三种方案治疗高血压的成本效果分析.doc

三种方案治疗高血压的成本效果分析【关键词】 ,成本效果分析；原发性高血压；倍他乐克；硝苯地平；苯那普利；缬沙坦摘 要 目的：对抗高血压联合用药进行成本效果分析。方法：以三组高血压联合药物治疗方案：A方案(美托洛尔硝苯地平)、B方案(美托洛尔苯那普利)、C方案(美托洛尔缬沙坦)作为模型方案，采用药物经济学手段进行分析评价。结果:B组和C组治疗高血压病在疗效上差异无显著性(P>0.05)；A组与其他两组比较在疗效上有显著提高(P<0.05)，而且有较好的成本效果比。结论：A组为临床较合理的抗高血压联合用药方案。关键词 成本效果分析；原发性高血压；倍他乐克；硝苯地平；苯那普利；缬沙坦目前对药物的疗效评价往往偏重于临床,而缺乏经济学方面的评价。加强该项工作将有利于选择高效、安全而经济的药物。为此，本文用药物经济学的成本效果分析法，对三组药物联合治疗高血压方案进行比较性分析比较，为临床用药提供参考。1 资料与方法11 病例资料 对象全部为某三级医院门诊高血压患者。按照1999年“WHO/ISH高血压诊断标准”，选择级、级原发性高血压患者，其中排除继发性高血压、糖尿病、左心功能衰竭、心绞痛及严重肝肾功能障碍等。共入选符合要求的病例153例，随机分为A、B、C三组。三组间基本情况无明显差异(P>0.05)，见表1。表1 三组方案基本情况比较（略）12 治疗方案 三组患者按以下方案服用药物，A组：给予硝苯地平(商品名：拜新同，拜耳医药保健股份公司生产)30 mg；B组：给予苯那普利(商品名：洛丁新，北京诺华制药有限公司生产)10 mg；C组：缬沙坦(商品名：代文，北京诺华制药有限公司生产)80 mg，均1次/d，早晨顿服；同时联用美托洛尔(商品名：倍他乐克，无锡阿斯利康制药有限公司生产)25 mg，2次/d，早、晚服。三组均连续用药4周。13 疗效评价 按卫生部制定的“心血管系统药物临床研究指导原则”评定：显效：舒张压下降10 mmHg并降至正常，或下降20 mmHg以上；有效：舒张压下降虽10 mmHg但降至正常，或下降10 mmHg19 mmHg；无效：未达到上述水平者。14 统计学方法 计量资料采用t检验，计数资料采用2检验。2 结果21 治疗效果 三组方案的治疗效果(E)比较详见表2。表2 三组方案治疗效果比较（略）注：A、B、C三组疗效两两比较经2检验，差异无显著性(P>0.05)。22 不良反应 排除明显与药物无关的情况，治疗期间三组共有11例发生不良反应，A组3例，其中轻微头晕2例，心悸1例，发生率为6.00%；B组5例，其中干咳3例，轻度皮肤瘙痒1例，轻微头痛、头晕1例，发生率为9.43%；C组3例，其中轻微头晕2例，恶心1例，发生率为5.88%。11例不良反应情况均较轻微，可耐受，无一例退出试验，三组不良反应发生率差异无显著性(P>0.05)。23 成本确定 药物经济学的费用不仅指药物的费用，还包括治疗费用、检查费用、给药费用、时间费用等，但由于本文中接受治疗的患者均为门诊患者，其他费用是基本一致的，故只计算其药物费用(药物的费用按照2006年12月的价格计算)。硝苯地平：30 mg，6.11元；苯那普利：10 mg，4.37元；缬沙坦:80 mg，7.90元，倍他乐克：25 mg，0.25元。故三组的成本分别为：CA(6.11+0.252)128=185.08元CB(4.37+0.252)128=136.36元CC(7.90+0.252)128=235.20元24 成本效果分析 成本效果分析目的是为寻求达到某一治疗效果时费用相对最低的治疗方案，即寻找成本和效果的最佳结合点。成本效果分析的目的在于寻找达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案,即在成本与效果之间找到一个最佳的平衡点1。而成本效果比(C/E)则将二者有机联系起来，它表示单位效果所花费的成本，比值越小越好2；增量成本效果比(CE)代表一个方案的成本效果与另一个方案比较而得的结果，这里以成本最低的B组为参照。三组成本效果分析结果详见表3。表3 三组方案的成本效果分析（略）25 敏感度分析 药物经济学研究中所用的变量通常较难准确测量，而且每种治疗方案在不同的医疗单位或人群中也有可能不同，许多难以控制的因素对分析结果都可能产生影响，所以需要采用假设或估算的方法来验证有关因素对分析结果的影响程度。这里假设药品价格下降10%，进行敏感度分析，结果与成本效果分析一致，见表4。表4 三组方案敏感度分析（略）3 讨论高血压的联合用药可以减少单药的用量，从而降低副作用，提高疗效。本文的三组方案均为临床常用的治疗原发性高血压的方案。美托洛尔为受体阻滞剂，通过减慢心率作用导致血压降低；硝苯地平为钙通道阻滞剂，通过抑制血管平滑肌的钙离子通道直接发挥扩血管作用，也通过促进血管内皮释放一氧化氮发挥间接的扩血管作用，因而它降压起效迅速而强力；苯那普利为血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)，降压作用起效缓慢，3周4周逐渐增强；缬沙坦为血管紧张素受体阻滞剂(ARB)降压作用起效缓慢，6周8周才达最大作用，但持久而平稳3。从报告的不良反应发生情况看,三组发生率差异无显著性,均轻微且可耐受。有文献报道干咳是ACEI最常见的不良反应，致患者不能耐受时可用ARB类替代，但ARB的降压效果并不优于ACEI4。从表2看，三组方案在治疗原发性高血压在疗效上差异无显著性(P>0.05)，这与多数文献报道一致。但A组与其他两组比较在疗效上相对有所提高。仅从成本项看，B组最低，但该组的疗效相对也最低，不良反应发生率也相对较高。成本效果分析的最佳方案并非指成本最低的方案，而应是疗效好、费用合理、安全性高的方案。表3显示，成本效果比及增量成本效果比A组均较好。上述结果表明，A为较佳治疗方案。由表4可见,药价下降10%时，增加相同效果所需成本仍以B方案为低。因此，药品价格的改变在一定限度范围内不影响分析的结果，前面的成本效果分析结果是可信的，即A方案为较佳治疗方案。本文存在样本较少的局限性，但从短期疗效与成本来看还是基本反应了高血压治疗方面的成本与效果。长期的前瞻性研究将会在患者的依从性、耐受性以及不良反应的影响方面提供更准确的信息。另外，由于本试验的周期比较短，没有考虑长期治疗过程中可能因中风或冠心病而住院的费用。值得注意的是,高血压是一种很复杂难治的疾病，治疗方案也很多，具体应用何种方案，患者可结合自己的实际情况，选用最适合自己的治疗方案。本研究中的三种高血压药物治疗方案的成本效果差异有显著性,A方案(硝苯地平倍他乐克方案)是比较经济、有效的选择。参考文献：1 哈娜,哈力,张新建.14种钙剂治疗老年性骨质疏松症的成本效果分析J.中国药房,2005,16(3):194.2 陈洁.药物经济学M.成都:成都科技大学出版