身份与社会联系农民工市民权问题的反思.docx

身份与社会联系:农民工市民权问题的反思 摘要:随着中国经济发展和社会转型,市民身份及“市民权”作为农民工身份与权利的流向成了人们关注的热点问题,通过对市民身份的边界排斥及市民身份内涵变化的分析,探讨市民身份及权利作为农民工公民权流向的可行性,为农民工权益问题的真正解决找出一条建设性的路径。 关键词:身份;农民工;市民权 中图分类号:F32文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)15-0045-02 中国正面临社会转型,在转型过程中各方利益都在重新的组合与构建,各种利益冲突和矛盾不断显现,农民工的身份和权利问题日益成为社会关注的热点。大多数学者从农民工身份叙事模式来关注他们的权利问题,很少从“市民权”或“市民身份”来考虑。本文结合中国社会变迁这一大背景从“市民身份”这一视角来分析农民工权利及保障问题。 一、市民身份 社会学家对身份有不同解释:在社会上的位置;在等级制度中的位置;一种继承来的社会地位;任何一种用客观的特点(如职业、收人等)测量的地位;声望;权利与义务的集合。” 我们在这里所说的“市民身份”主要是指城市市民的资格和权利问题。 市民身份在国内有不同的说法:第一种以户籍来确定身份。具有城市户籍身份并居住在城市的人,同时享有与这种身份相应的权利。第二种理解,市民一般是指长期地或者固定地生活、工作在城市里,从事非农产业劳动的居民。这种说法其范围和含义也比前一种广泛,是将市民群体裂化为“具备城市户籍身份同时享有相应权利的市民”和“准市民”(朱力用准市民来定义农民工阶层的身份),这部分群体不具有城市户籍身份,不享有与这种身份相应的权利,又长期地或者固定地生活、工作在城市里,从事非农产业劳动的居民。我们研究的是“具备城市户籍身份并这种身份相应的权利的”市民,下述我们称之为“市民身份”。理由有四:(1)市民身份作为农民工身份流向的可行性。(2)支配这种市民身份的各种资源的有限性即延伸的身份排斥。(3)社会的变迁引起市民身份内涵的变化。(4)“具备城市户籍身份的市民”和“准市民”在城市社会的权利和待遇的特殊性。我们就从市民身份及应享有的权利这个角度来分析他存在的边界,证实他的排斥性和内涵的变化,不能将“市民”等同中国现代意义上的“公民”。 二、“市民身份” 边界的排斥 对于边界的排斥,选择两个观察点:第一个是支配市民“身份”的边界资源;第二个是社会的变迁引起市民“身份”内涵的变化。我们在这里预设“身份”为一个社会成员,归属于某个共同体,在经济生活中和社会交际中确立个体的自我认同,也即自我身份定位,并享受体内成员应享的权利。 (一)支配市民“身份”的边界资源 城乡二元户籍一度让人们认为它是阻碍“农民工”市民化的元凶。对这个问题有必要做一定批判,“市民身份”与他者区分并不仅仅是户籍,而有其复杂的因素。下面着重分析“市民身份”边界内的内容,找出排斥他者的原因。美国学者苏黛瑞在中国城市中争取公民权一书就市民作为一个整体来阐述:(1)转型时期城市人的偏见。“他者”形象造成市民态度和排“外”成见;(2)六类公共用品。涉及的问题是:1)谁应是市民(这里是指公共物品的享受者);2)外来者进来之时本地人(市民)拥有什么,关心保留什么 。从中推导一些道理,造成他者在市民心目中的态度和印象,有限公共资源的是否能共同享有,再者市民更关心的应该保留什么。据此对市民身份的塑造应是多方面因素,市民身份并不仅仅是指市民拥有的各种权利,它还意味着认同、情感等精神方面的内容。下面选择三个维度来分析构成市民身份边界的排斥。 1.确认市民身份的制度因素。许多学者在阐述社会变迁倾向与“行政主导型城乡二元社会结构”向“市场主导型城乡二元社会结构”转换,然而并不是所有的事都是由市场决定,市民身份的确认仍然要通过行政部门把握的户籍这一门槛,户籍只是一道屏障而已,市民身份的背后是多个因素的综合。农民工身份转换为市民身份,必将配置一定的制度保障和资源保障,以至让身份享受应享的权利,不然就会造成“获取身份而不认同这个身份”的悖论。因此,确认市民身份,取决行政主管部门对城市的有关容纳程度的把握。 2.支配市民身份的公共产品及各种福利待遇等资源边界。对城市社会共同体内的有限的公共产品等资源边界的享有问题。在市民看来,农民工身份转换成市民身份,就意味着市民将失去支配自身的一些资源或不愿意分享有限的资源,或认识到农民工对他们的利益构成挑战,特别是关系到附属在市民身份上的各种利益,社会经济差别和福利待遇,他们就会构筑一定的边界阻碍“他者”的融入。 3.市民身份的观念认同边界。作为“市民身份”的认同问题,李海青认为市民共同体内的传统文化传统使得其成员对于市民的权利与义务、行为与责任有更直接的理解、把握与沟通,作为一种内心的规矩更易于让其接受。本阶层或群体的组织性为基础的良好的利益表达、沟通、博弈与协调机制,对于市民社会利益矛盾的化解发挥着尤为重要的作用 。市民长期以来形成的观念、习惯及传统文化等能够使共同体内成员在价值理念上自觉认同已有规范,从市民社会共同体内身份的观念认同层面来看,户籍的改变并没有自动带来农民工“角色”内涵的完整转型,仍然面临市民社会共同体内成员身份的认同危机。对市民身份的边界排斥阐述,目的在于理解农民工身份转换方向的可能性是市民还是公民。 (二)市民“身份”内涵的变化 由市场导致的城乡二元结构称为“市场主导型二元结构” 。“市场主导型二元结构”不仅促进了中国城市化的发展进程,还造成现在城市社会的现状,“农民工”与“市民”是两个的权利群体。由市场引导的城市社会的这个主战场,直接导致这两个群体本身的分化及身份定位的变化。李建明认为:市场经济导致人口社会流动,社会流动分为上行流动和下行流动。社会上行流动主要表现为20世纪90年代后期一个由民营企业家、新经济中的管理人员、专业技术人知识分子等所组成的是受过良好教育、职业声望的“新中产阶级”。社会下行主要是社会转型期中被边缘化城市的“失败者”,并出现具有城市户口的贫民阶层。他们与农民工、一起构成了城市社会的底层 。据上述资料市民层次分化为上层市民和城市贫民阶层,我们可得出这么几点结论:(1)“市民身份”使“农民工”的流向成了模糊和宽泛的概念。“农民工”改变了户籍身份,获得与城市贫民阶层的一样的市民身份及相应的“市民权”,这个身份及相应的“市民权”其实质性的意义值得考量。(2)市场经济社会流动的变化所导致的城市(市民)与城市之间的发展水平及市民的权利应享也存在差异。就此而言,中国现有城市市民身份的 “市民权”不是什么“标准”的公民权(“市民权”)。(3)我们认为,社会上下行流动的过程也绝不会是“农民工”向城市市民单向靠近的过程,而是一个双方共同变化的过程。王小章认为,“城市居民的公民权(市民权)的内涵也发生了巨大的变化,城市居民曾经拥有的特权已逐次消失或弱化,国家已不再负责城市居民的工作安排,城市居民曾经旱涝保收的各种福利和保障也逐步缩减或日益市场化,甚至连政治代表权(人民代表占人口的比例)也逐步和农民靠近,尽管还没有完全一致。总之,在今天,拥有城市户口已不再意味着曾经意味的一切。” “市民身份”的边界排斥及社会转型带来的城市居民的“市民权”内涵的变化。说明农民工身份/公民权流向市民身份/市民权是值得质疑的。 三、解决农民工“身份”的路径选择 解决农民工“身份”的路径选择不是“市民”和“农民工”身份转换,换言之,解决“农民工”问题的途径主要是将二者逐渐统一纳入国家层面上的“公民”。我们在对市民身份论述的时候,预设身份属于某个共同体,体内的制度、资源与文化认同为身份提供支持。体外农民工进入城市社会这个共同体,必将引起制度的变动、资源的重组和分配。现要将城市社会的有限资源与这些外来者共享,必将造成城市社会的压力和市民身份的排斥。目前有关“农民工”问题的相关制度,中央政府在致力于敦促各级地方政府、城市政府及其相关的职能部门“保障农民工的权益”,但不提供国民社会保障等的财政支持,反而将义务、责任(财政负担)下移到了地方及城市。国家解决“农民工”问题的途径主要是将国家层面上的“公民权”问题转换成了城市层面上的“市民权”问题 。中国这个特殊的社会转型时期,现存的这种状况,城市的有限能力已无法解决这个问题,居于各自的发展考虑,城市中的社会保障、医疗、住房、教育等旧的制度均不保障农民工群体的权益,说明“市民权”这个趋向行不通。在城市这个社会,支配身份的资源是解决农民工问题的关键,特别是在社会保障、医疗、住房、教育和就业方面的保障,必须由中央统一纳入规制内,由中央和地方共同承担,不能单方面的下落负担到城市。农民工公民权要脱离以市民权和市民社会为中心的状态而转变为一种国家的制度,一系列关键性的制度包括教育、就业、社会保障、福利等制度逐渐为这个身份提供保障,是当前农民工权益解决之路径。 参考文献: 李强.当代中国社会分层流动M.北京:中国经济出版社,1993. 马克思恩格斯全集:第1卷M.北京:人民出版社,1956. 阿兰?布鲁姆.巨人与侏儒M.北京:华夏出版社,2003. 古朗士.希腊罗马古代社会研究.第13卷M.上海:上海文艺出版社,1990. 苏黛瑞.在中国城市中争取公民权M.杭州:浙江人民出版社,2009. 李海青.市民社会的