诗经中的状貌词.docx

状貌词是以音直接表义,模拟或描写声音、形状、颜色、性质、动作的特殊语词,说话者亦借其表达感官经验或主观态度。诗经中的状貌词可分作双音词(包括重言、连绵词和附加式双音词)和单音词两大类，它们在孔疏中出现的形式分作带“然词尾和不带“然词尾的两大类。本文选取状貌词的主要依据是传、笺、疏的训释，不以后人的研究成果为取舍标准。诗经中的重言，除少数几个名词(如“燕燕” “子子” “孙孙”)、动词(如“处处” “言言” “磋磋”)外，绝大多数都是状貌词。重言状貌，古今学者无异议，对于其他几种结构的词，则各家分歧颇多。例如大雅桑柔“仓兄填兮”传“仓，丧也。兄，滋也。”疏： “民之丧亡之道滋益久长耳。”朱熹诗集传： “仓兄与怆怳同，悲闵之意也。马瑞辰毛诗传笺通释： “仓兄盖怆凉之意，必为仓皇忽越之貌。”又如小雅.吉日“其祁孔有传：“祁，大也。”疏： ：其诸禽兽大而甚有。”王显先生认为“其祁”与“祁祁”相当， “描写兽的众多”。这两例中的“仓兄”，宋儒、清儒认作状貌词，“其祁”，今人认作状貌词，但传、疏均不作状貌词，本文从传、疏之训，不以“仓兄” “其祁”为状貌词。而邶风.柏舟 “寤辟有摽”传：“摽，拊心貌。”小雅.伐木“笾豆有践”笺： “践，陈列貌。”大雅.皇矣 “无然畔援”笺： “畔援犹拔扈也。”疏：“拔扈，凶横自恣之貌。”此三例中的“有摽” “有践” “畔援”都在本文选词之列。 同一个状貌词在孔疏中可以出现多次，而词尾各有不同。如“悠悠”共出现十次，其中五次带“然”词尾，三次带“乎”词尾，两次为零词尾。 “附加式双音词”指单音节状貌词加词头、词尾的结构，如“有A”“其A”“A斯”。清代以来的学者认识到“有”字式等结构相当于重言，是形容之辞。但孔氏疏释诗经时尚末认识到这点， 孔疏往往把单音节释为状貌词，把词头、词尾训作实词。例如小雅.车辖 “思娈季女逝兮”疏： “思得娈然美好齐庄之少女。”小雅斯于“朱芾斯皇”疏： “佩朱芾于此煌煌然。”周颂.良耜“其笠伊纠” 疏：“见其农夫所戴之笠维纠然。”以上诸例，孔氏把词头“思” “斯” “伊”分别释为动词、代词和系词。又如王风中谷有蓷 “嘅其叹矣”疏： “嘅然其长叹矣。”大雅.常武“阚如虓虎”；疏： “阚然如虓怒之虎。”这里孔氏把词尾“其” “如”释为代词和介词。本文依从近代学者的看法，把这类相当于重言的结构部作为附加式双音词处理。 孔疏对同一个状貌词同尾的处理有时因传、笺异训而有所不同，本文斟酌去取。例如大雅卷阿“伴奂尔游矣传： “伴奂，广大有文章。”笺： “伴奂， 自纵驰之意也。”疏：毛以为伴然而德广大，奂然而有文章。” “郑以为伴奂然汝王得自游纵矣。”大雅生民 “实覃实訏”传：“覃，訏长；訏，大。”笺；“訏谓张口鸣呼也。”疏：“毛以为口出音声则已大矣。 “郑以为始张口而訏然。以上两例，取“伴奂然” “訏然”。 孔疏中状貌词带“然”词尾的有680例，占状貌词总数的87；不带“然”词尾的仅101例，占13。这两个对比悬殊的数字说明孔疏中状貌词带“然”词尾是普遍现象，不带“然”词尾的只是少数特例。 “然”词尾是本文讨论的重点，后文另有详述；这里只对状貌词不带词“然”尾的缘由略作分析。 孔疏中不带“然”词尾的状貌词可以分作零词尾、重言(以重言释单音词之例)和其他词尾三类。究其不带“然”词尾的缘由，主要在于孔氏直接沿用经文和传、笺之训。如小雅.无羊： “室家溱溱。”疏： “室家溱溱是男女众多之象。”小雅.何人斯： “有靦面目。”疏： “今汝有靦面目乃是人也。”以上是沿用经文之例。又如大雅皇矣 “无然畔援”传： “无是畔道，无是援取。”琉： ”无是畔道而援取人之国邑。”小雅，十月之交 “噂沓背憎”传： “噂犹噂噂，沓犹沓沓。”疏： “噂噂沓沓相对谈语”以上是沿用传训之例。 再如小雅楚茨“苾芬孝祀”笺： “苾苾芬芬有馨香矣。”疏：“能苾苾芬芬有馨香。”商颂殷武“濯濯厥灵”笺： “濯濯乎其见尊敬也。”琉： “濯濯乎其见尊敬如神灵也。”以上是沿用笺训之例。在孔疏101例不带“然”词尾的状貌词中，类似上述沿用经、传、笺文的例约占三分之二。 此外，有的状貌词词尾为零可能只是偶脱“然”字。例如豳凤鸱鸮 “予尾翛翛”疏： “予尾翛翛而敝。”最后还需指出的是这101例不带“然”词尾的状貌词中有不少出现两次以上，有时也以带“然”词尾的形式出现。如邶风.新台： “河水瀰瀰。”疏： “在于河水瀰瀰之处。”齐风.裁驱： “垂辔瀰瀰。”疏： “瀰瀰然而众。”又如小雅.白驹： “慎尔优游。”疏： “诚在外优游之事。” 大雅.卷阿： “优游尔休矣”疏： “优游然于汝王所休息矣。”类似这样有时带“然”词尾，有时不带“然”词尾的状貌词约有40例，可以说明它们并非绝对不能带“然”词尾。 以上我们分拆了孔疏中状貌词不带“然”词尾的缘由，旨在说明这些非“然”词尾的状貌则不代表孔氏的语言特色。下面我们重点讨论“然”字式。 根据语音，状貌词词尾可以分作三类： 第一类， “然”“如”“者” “而” “耳” “尔”六个词尾，它们声母相同，韵部也可以通转。王力先生认为“有一类字必须肯定是形容词或副词的词尾，那就是如“若然尔”而、等。它们都是一个词的变形，如nia，尔nia，然nian，若niak，而nie。金思德分析了郑笺词尾，认为“然是其他诸字的来源，其他四字只是然的不同语音的变体而已”。我们表中的统计数字可以证实金思德的这个推论。从表中可以看到， “然”字在诗经中运用较少，由传到笺逐渐增多，到孔疏中就用得十分普通，确有取代其余词尾成为状貌词独用标志的趋势。 诗经中的“若” “而”两词尾在传、笺、疏中已经消失。齐风猗嗟 “颀而长命，抑若扬兮”疏：“若犹然也。此言颀若长兮， 史记孔子世家称孔子说文王之状云黯然而黑，颀然而长，是之为长貌也。今定本云颀而长兮，而与若义并通也。”可以认为“若” “而”两词尾已为“然”字所代替。 “如”词尾在笺中用在重言和单音词后(“斤斤如” “文如”)， 孔琉重复用了两次“久如”。 “耳” “尔”两词尾只有笺用(“忉忉耳“突耳” “旦旦尔”)。 “然” “如” “若” “而” “耳” “尔”作状貌词词尾，这是学者们所公认的。 第二类， “焉” “台” “乎” “兮” “矣”五个词尾。它们声母同属喉牙音，韵部也可以通转。 诗经中的“言” (仅“睠言”一例)和“矣”两个词尾在传、笺、疏中都已消失。 “焉”词尾在诗经中仅“潜焉” “惄焉”两例，孔疏重复了这两例。 “乎”词尾只在笺、疏中出现。 “兮”词尾只在经、疏中出现。值得注意的是“兮”和“矣”。它们通常用作语尾，一般讲虚词的语法书都没有把它们看作“状事之词”。杨树达词诠引了“洗洗兮” “振振兮”，认为是“语末助词”。但斐学海古书虚字集释引了“晏兮” “桀兮” “涣涣兮”，认为是“状事之词”。王筠毛诗重言把“兮” “矣”式结构(如“发兮，“呱矣”等)列为“单词即同重言者”。周法高先生在归纳毛传用重言释诗经单音词的例子时，列了“发兮， “偈兮”等，但“兮”字都加上了括弧。总之，这两个字是否作词尾，学者们的意见有分歧。我们认为有两点可以证明孔氏以“兮”字为状貌词词尾。其一是卫风芄兰 “容兮遂兮，垂带悸兮”疏： “传以此三者皆言兮，故各为其状。”这里孔氏明确指出“兮”字表状。其二是齐风甫田曹风候人都有“婉兮娈兮”句，孔氏疏经于前者作“婉然”“娈然”，于后者作“婉兮” “娈兮”。可见“兮”与“然”有同样功用。所以本文把“兮”和类似的“矣”都作为状貌词词尾收录。此外， “言”字一例也颇为特殊。诗经中的“言”一般作动词或动词词头，不作状事词尾，但经传释词和古书虚字集释都举了“睠言顾之”一例；认为“言”犹“然”。根据是苟子宥坐篇引作“眷焉”，后汉书刘陶传引作“睠然”。“焉” “然是状貌词尾，“言”当然也是。我们认为此说可从，故收此例。 俞敏先生认为“言” “焉，“然”三字的后汉音已十分相近。“眷焉”“因为音便也作眷然，又因为口传失真，也写睠言”。我们可以认为“言” “焉”与“若” “而”一样，后来也被被“然”字取代了。 第三类， “彼” “其” “斯”。这三个字没有语音上的联系。它们是否都可作状貌词尾，学者们的意见不一致。其中“其” “斯”，可作“状事之词”是众所公认的，而“彼”字则一般不认作“状事之词”。刘淇助字辨略引了“彼茁”，认为“彼，“犹云那箇也。”王筠毛诗重言把“彼”字式列入“单词即同重言者”，与“其” “斯”同类。周法高先生前引文也认为“其”字式和“状语十被十端” (如“嘒彼小星”)。句法相似，即“彼”字式相当于“其”字式。从本文统计酌数字看 “彼”字式38例， “其”字式24例，“斯”字式6例，可见“彼”字式的状貌功能比“其” “斯”还强。所以我们认为“彼”“其”“斯”都可以作为“状事之词”。那么，它们的语法意义究竟是什么?王显先生认为“就是它们跟形容词单字结合之后，起着加强形容的作用，使整个结构跟重言相当它们很象一种附加成分”。王力先生引了“北风其凉,雨雪其雱。”诗邶风北风 “忧心有忡”诗邶风击鼓之例，认为“其” “有”是“类似词头的附加部分”。既然是附加成分，后加的当然就是词尾了。所以我们把“彼” “其” “斯”都作为词尾(也可称为“准词尾”)列出。这三个词尾只出现于诗经，在传、笺、疏中已消失。 以上分挤了经、传、笺、疏中出现的三类状貌词词尾，可以得出如下结论：诗经中的状貌词词尾多达11个，除了“耳” “尔” “乎”外，简表中所列词尾全有。但是它们的出现极为分散，11个词尾出现的总数才115次，其中“然”词尾仅出现6次。毛传只有一个“然”词尾，出现73次。 郑笺中“然”词尾出现161次，其他四个词尾总共才17次。 孔疏中“然”词尾出现680次，其他四个词尾总共才29次(而且多为沿用经文或笺训)。从这里我们可以看到状貌词词尾越来集中于“然”字的趋势。 如果我们进一步考察：然”字式在经、传、笺、疏中出现的形式，上述趋势就更明显了。 诗经中的“然”词尾最简单，只出现于附加式中的“A然”类； 毛传中的“然”词尾不出现于连绵词中；郑笺和孔疏中的“然”词尾出现于四种结构中的各类，但每一类在郑笺中出现的次数大大少于孔疏。 在“然”词尾的使用上，传、笺、疏三者的关系为： 郑笺161例“然”字式中只有16例是毛传也用了“然”词尾的； 孔疏680例“然”字式中只有67倒是毛传也用了“然”词尾的，只有156例是郑笺也用了“然”词尾的。可见传、笺有“然”词尾的， 孔疏一般也有；传、笺无“然”词尾的， 孔疏各却好几百次用了“然”。在“然”词尾的使用上，传与笺的关系，传、笺与疏的关系体现了“然”词尾从先秦、两汉到唐初逐步增多的过程。 以上比较了经、传、笺、疏中的状貌词词尾，并重点讨论了“然”字式，充分说明诗经中众多分散的词尾经过传、笺到疏，已经高度集中于“然”字。几乎可以说“然”词尾成了孔氏疏经中占绝对优势的状貌标志。 (三)毛诗正义中的状貌词理论及其在训诂中的运用和局限1，孔氏的状貌词理论(1)状貌词的归类 “取义”和“不为义” 周南关雎疏： “然字之所用，或全取以制义， 关关雎鸠之类也；或假辞以为助，者乎 而只 且之类也之兮矣 也之类，本取以为辞，虽在句中不以为义。”可见在孔氏心目中，词是分作“取义”和“不为义”两大类的，相当于我们今天所讲的实词和虚词。这一观点贯穿于毛诗正义的始终。例如： 郑风山有扶苏“不见子都，乃见狂且”传： “且，辞也。”疏： “狡童皆以为义，嫌且亦为义，故云且，辞。”邶风式微“式微式微”笺：“式，发声也。”疏： “不取式为义，故云发声也。”以上两例中，“狡童”取义， “且”“式”不为义。 “义”即实义，有无实义是孔氏划分词类的一个标堆。 “名”和“貌” (声) 请看以下诸例：小雅采薇“彼尔维何” “彼路斯何”疏： “尔是华貌，路是车名。”小雅瞻彼洛矣“帓郃有奭,以作六师”：疏： “帓郃者，衣服之名；奭者，赤貌。”可见“名”和“貌”是彼此对待的一组语法概念。 “名”常与“称”互用，例如大夫，卿之总名；士者，男子之大称。” (卫风硕人疏)。“妃则上下通名” (诗大序疏) “子者；男子之通称” 卫风氓疏)。“貌(声)”常与“状”字合用，如“赫赫，盛貌。业业，动状。” (大雅常武疏) “铃铃即是环银声之状。” (齐风卢令硫)这进一步说明“名”和“貌”是统领两大词群的术语。质言之，孔氏的词类划分取义【取义又有名（“雎鸠”“狡童”）貌（“关关”“尔”“奭”）之分】和不为义。(2)状貌词的语法特征 重言 状貌词“以类宜重言” (卫风硕人疏)，这一观点在孔疏中随处可见。例如大雅生民“诞实匍匐,克岐克嶷。”笺： “岐岐然意有所知也，其貌嶷嶷然有所识别也。”； “疏歧、嶷皆是其貌，故重言之。”小雅常棣“鄂不韡韡”传： “鄂犹鄂鄂然言外发也。”疏： “以华之状宜言鄂鄂，故重言之。”对于传、笺用重言训诗音词之例，孔氏多指出“貌” “状”“故重言”。可见重言是状貌词的一个突出的语法特征。 加“然”词尾 关于“然”词尾的作用，孔氏有明确的论述： 小雅宾之初筵“屡舞僊僊”传“僊僊然。”疏：“僊僊，舞貌也下僛僛 傞傞俱是貌状，亦宜然矣。”在孔疏中“貌” “状”与“然”的关系十分密切： 有先指出 “貌” “状”然后说明“所以然”的，如“啴啴，闲暇之貌，由军盛，所以啴啴然” (大雅常武疏)；有先用“然”词尾，然后指出其“状” “貌”的，如“孑然，孤独独之貌。”(大雅云汉疏)， “那然为安之状，故那，安貌也” (小雅鱼藻疏)孔疏中“然”词尾的大量增加也足以说明加“然”词尾表示状貌乃是孔氏疏释状貌词的又一个显著的语法特征。 综上所述，孔氏关于状貌词的归类和语法特征已经形成了一套初步的语法理论：用“声”“貌”等术语标志词的类别，把重言和加“然”词尾作为状貌词的语法特征，无论在理论认识或实际运用上都比毛、郑前进了一大步，从一个侧面反映了汉语语法研究的发展和提高。 2，孔氏状貌词理论的运用和局限 孔氏状貌词理论在实践中的运用多见于疏释传、笺的部分，其运用情况可以归纳为三方面 (1)申述传、笺 这是孔氏状貌词理论运用的一个主要方面，因为“疏不破注”，疏的任务除解释经文外，就是疏证和发挥传、笺。 孔疏申述传、笺对状貌词的训释表现为两种情况： 对于传、笺训释末用状貌标志的，孔氏多用“貌” “状”等术语标志出词的类别。例如：周颂执竞“钟鼓喤喤，磬筦将将”传： “喤喤，和也。将将，集也。”疏：“喤喤、将将俱是声也，故言和与集，谓与诸声相和，与诸乐和集也。”大雅云汉“赫赫炎炎”传： “赫赫，旱气也。”疏： “赫赫，燥热之状，故为旱气。”可见他对这类词的类别是极为重视的，认识也是明确的。从训估的角度看，这样的琉释也是十分必要的，可以避免读者将“集”误为动词，将“旱气”误为名词。 对于传、笺训释已用了状貌标志的，孔氏仍不惮烦地又用术语申述之。例如卫凤氓 “氓氓蚩蚩”传： “蚩蚩，敦厚之貌。”疏： “蚩蚩，言民之状，故云敦厚貌。”小雅頍弁“忧心弈弈”传： “弈弈然无所薄也。”疏： “弈弈，忧之状。”这里传训已用了“貌” “然”，孔氏还指出“状”，更加说明他对声辞、貌辞的类别是何等重视。 (2)补充传、笺 有一些状貌词传、笺无训，孔氏根据自己的语法理论正确地认识到它们的状貌性，不仅在疏经时用了“然”词尾，而且在疏传、笺时加以说明。例如商颂殷武 “松桷有梴，旅楹有闲”疏： “以松为屋之机桷，有梃然而长；陈列其楹，有闲然而大。”传： “梃，长貌。旅，陈也。”疏：“梃为桷之长貌，则闲为楹之大貌。”周颂载芟 “绵绵其麃”疏： “于是农人则绵绵然用其力麃芸之。”传： “麃，耘也。”疏： “麃”是芸之别名， 绵绵是麃之貌。”这里传未训“有闲”， “绵绵”，孔氏却在疏经时加了“然”词尾(语法特征)，在疏传、笺时用“貌”标明类别。这充分体现了孔氏的状貌词语法理论。 (3)纠正传、笺 疏的原则是“不破注”，但也并非绝对没有纠正传、笺之处。例如小雅何草不黄“有栈之车”传： “栈车，役车也。”疏： “有栈是车状，非士所乘之栈名也。”这里孔氏明确指出是“状”，而非“名”。又周颂载见“鞗革有鸧”传： “言有法度也。”疏： “鸧为革之貌。”这里虽未明确否定传训，但用了“貌”字指出类别，也有修正传训的作用。 以上讨论了孔氏状貌词理论在实践中的运用，毋庸讳言，这个理论只是初步形成，局限性是难免的，这主要体现于两个方面： (1)类别与语法特征的矛盾 根据孔氏的语法理论，在训释中凡状貌词就应当用重言或加“然”词尾，凡与状貌词对立的“名”类就不用这些个语法特征。在疏释经文和传、笺之训时，孔氏基本上是实践了这一理论的，但也存在自相矛盾之处。例如邶风绿衣“凄其以风”传： “凄，寒风也。”孔氏疏经云： “今以待凄然寒风。”疏传云： “凄，寒凉之名也。” 邶风匏有苦叶 “旭日始旦”传： “旭，