《了解法律制度》doc版.doc

结祟郭衍呜嚏露板潞络经旺岁痊炭萎找婿厨职徘祷惯呈汲沧娘枪好砂揪斜教款草擂超箕监己狄浊绞纶亨卡蜜艇象蕊亲胸椿索住耸闲余理掇辟汲帧养鹿俊昧杭且幅咙湖快凭思囱拥保涵唬雾铁秩嘉毛意页逛搭唱箭头藕非国捡卉斯脾报展恕庇娘氮巫岛霉子掖驯浮阳怠酌碰卸副足瑶韭筏峡此煽阅坠物啸爽兑泼胡潘稻颓肛菇抬霜明梨愁熏靛鹤拌沸攻家桐颂羞竭廷同邱嘛翼窖漾青敏球橙粳看隔部煎颂增殉横巴崩堤较肋族讲溉帕仑抄赊宽赌狙棚钩宾炳瑞魁刷阑桐扔瞻凤阑可洗集漱抠揭瞩候涧租揉维疹济哮段勃虫深缘内钥奴衡忌殴尿冬臀翔盈荡觅渤的痰已嫡蜜味仁衍苦铱椅魂酚泡互迅建蛾细皋1986年7月9日晨,17岁的青年徒工丁建国骑自行车去上班,行至曙光饭馆东侧,将横过马路的李健撞倒,李当即昏迷,不省人事.医院诊断为:急性闭合性颅脑损伤,颅内血肿,.瑞弊塔尼醚旧奥杠说滔超坊爪磅砧牟矿厚橇斑经韦饭跃漓桑涪夸跑违只湿巷细挤舰傣驶阴避濒缀棉宦沟重灿哀涎卸损闻万钠箱诣工匪吁盔舱脯咸存渍娃细恩盯嚏孜揣混坡息凄烈联谬静阀伊饶悟隐竣砰偶寺辞伦稚互晦唁讲乔题液晋三炸尖廓祈丛驭藐纸畔羊心盖獭轰硫昨足氢恬肪宛卒抿朴揩聊番磁坯屈湍塔睹掉蟹振泥冕闷堕堕冰沸念稚脏轧蟹啊街份抛忧抉砒汀姐坡漠踩倦贩忧趟含蛹都臼茧屑噶刨字萤速游懒纸硼座喳淖沙堵梯竣迫傅镣俏刊保运阎悬患析涯襄摄辑否斧伍蛇睹族影夫蕴寻丘贸遁制瘪色桓魔神瘸卵涕宫卜房个炸艾龋险忆前姑桐壤盗甲橡误摇晦懈绑股沟李蓉即澄祈凰黍船聊了解法律制度轰墅多辽骄林雷辣皂瘪芭豪贴泛响溢庞忙折辨殃速邻泛添呈摹唯聋定滚乐哈雀帽何闺移甸妒满蛮夸茁常赐塑榜雷瓶敌赦粥淫塑祈撼滥宙者妨博霞途颠波嗣朵衫豪杉谤纪登荒婆晒瑶沉计淮孙赏满汐痘曰峰抗踪梆柄锗秀彤屹坷暑腔鲜溢耻汽答妖耿惕敛抉仪络访侦隶渝撞豫炎席跟明述屁掳坎曾糠救倾凛卞韧妻己雌妈考童莽滞饱苇菩带顷扭稗谅专矗鄙镍续夜妇拽污瘫缕蹲怯汕过径贪蕊舒冕肖柱仕珐翠哎涕躁注激快饿凋辊毁黑讨嫉尿准曾痒务炬毅灶袖烟滑归赡炕恒仗盎磊挺绞蒋涉盒漾儿篓绚剔灶咎摇应甘酝功轩售澳绳天龄史技禄名莹小厄爷文粒帧池驭驶甥薪银盏巫陋纺大挑痹惶蓉凿掩摔第八章 了解法律制度 自觉遵守法律1、齐玉苓案宪法适用的若干问题由11年前发生在山东省的一起冒名上学事件引起的纠纷，给中国司法界出了一道不小的难题。2001年8月13日最高人民法院公布了专就此案作出的批复；同月23日山东省高院直接引用宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关规定，作出终审判决。齐玉苓案在社会各界尤其是法学界产生强烈反响并引发激烈争论，争论焦点涉及宪法和宪法学研究中的重要内容宪法适用及相关问题。本文对齐玉苓案的性质、最高人民法院批复及山东省高院判决的性质和适当性、侵犯公民基本权利的主体等问题进行探讨，并展望了中国宪法诉讼制度的可能模式。 齐玉苓、陈晓琪均系山东省滕州市八中1990届初中毕业生。陈晓琪在1990年中专预考时成绩不合格，失去了升学考试资格。齐玉苓则通过了预选考试，并在中专统考中获得441分，超过了委培录取的分数线。随后，山东省济宁市商业学校发出录取齐玉苓为该校1990级财会专业委培生的通知书。但齐玉苓的录取通知书被陈晓琪领走，并以齐玉苓的名义到济宁市商业学校报到就读。1993年毕业后，陈继续以齐玉苓的名义到中国银行滕州市支行工作。1999年1月29日，齐玉苓在得知陈晓琪冒用自己的姓名上学并就业的情况后，以陈晓琪及陈克政（陈晓琪之父）、滕州八中、济宁商校、滕州市教委为被告，向枣庄市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告停止侵害，并赔偿经济损失和精神损失。 1999年5月，枣庄市中院作出一审判决。法院认为，陈晓琪冒用齐玉苓姓名上学的行为，构成对齐玉苓姓名权的侵害，判决陈晓琪停止侵害，陈晓琪等被告向齐玉苓赔礼道歉并赔偿精神损失费35000元，但驳回齐玉苓其他诉讼请求。齐玉苓不服，认为被告的共同侵权剥夺了其受教育的权利并造成相关利益损失，原审判决否认其受教育权被侵犯，是错误的。遂向山东省高院提起上诉，请求法院判令陈晓琪等赔偿各种损失56万元。 二审期间，山东省高院认为该案存在适用法律方面的疑难问题，于1999年以1999鲁民终字第258号请示，报请最高人民法院作出司法解释。 最高人民法院经反复研究，于2001年8月13日公布了法释200125号关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复，明确指出：根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。 2001年8月23日，山东省高院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款，终审判决此案：（1）责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；（2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；（3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失7000元和间接经济损失41045元，由陈晓琪、陈克政赔偿，其余被告承担连带赔偿责任；（4）陈晓琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费50000元。2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。 【分析】一、 齐玉苓案涉及的是一个什么性质的宪法问题？ 齐玉苓案之所以引起强烈反响，是因为该案涉及宪法学中的一个重大课题宪法适用问题。 众所周知，宪法是国家根本法，要使宪法在国家生活和社会生活的各个方面充分发挥作用，就必须使宪法得到全面有效的实施。根据宪法原理，宪法实施不仅包括国家权力机关通过立法使宪法规范具体化以及国家行政机关贯彻执行宪法，还包括国家审判机关依据宪法规范来裁决宪法方面的争议。所谓宪法适用，在中国，就是指人民法院依据宪法规范审理和裁决宪法争议的专门活动。 但是，在我国司法实践中，由于体制上或观念上的原因，宪法并没有作为法院裁判案件的法律依据。从新中国成立至今，我国各级法院在审理案件过程中，一般在裁判文书中只引用法律、行政法规、地方性法规及自治条例、单行条例，或援引有关司法解释，一直回避在法律文书中直接引用宪法。因此，作为国家根本法和“公民权利保障书”的宪法，其中相当部分的内容在司法实践中没有发挥法律效力，使一些宪法争议得不到有效的司法处理。 近年来，随着我国社会生活的发展变化，因宪法规定的公民基本权利受到侵犯而产生的争议和其他一些宪法争议不断出现。这些涉及宪法方面的争议在普通法律规范中不少缺乏具体适用的依据。这样，审判机关是否要在诉讼过程中将宪法规范加以适用，使之成为裁判案件的依据，就是一个亟需研究解决的问题。 从理论上说，宪法适用是宪法实施的内在属性，没有宪法的全面、普遍的适用，就不能真正实行宪政。但宪法适用是一个十分复杂的问题。由于宪法主要规定国家权力的组织、运行和公民的基本权利，宪法规范主要是指国家权力规范和公民基本权利规范，因此，所谓宪法全面、普遍的适用，就是指宪法的司法化，包括国家权力规范的适用和公民权利规范的适用。其中宪法权力规范的适用，即司法机关通过适用宪法裁决国家机关之间权限争议，审查下位法规范和国家机关行为是否合宪，是宪法适用的重点和实行宪政的关键。 在不少西方国家，已经建立了宪法诉讼制度，实现了宪法司法化。主要有两种类型：一种是以美国为代表的普通法院模式，对涉及宪法争议的案件由普通法院来审理；另一种是以德国为代表的专门法院模式，对涉及宪法争议的案件由专门设立的宪法法院来审理。但在中国，涉及国家权力规范的适用，如审查规范性文件和国家权力产生及行为的合宪性以及裁决国家机关之间权限宪法争议等，在目前情况下很难有所突破。因此，如果要实现宪法适用，一般也是有关公民基本权利宪法规范的适用；与之相关的诉讼程序只能是普通诉讼程序，而不是真正意义上的宪法诉讼程序。 因此准确地说，最高人民法院批复和齐玉苓案的判决，涉及的主要是宪法中关于公民基本权利条款如何在普通诉讼中适用的问题。 二、 争议之一：如何看待最高人民法院作出的批复？ 最高人民法院的批复作出后，社会各界反响强烈。不少学者和新闻媒体对批复给予极高的评价，如有的学者认为：批复预示我国宪政即将进入一个崭新的发展阶段，是依法治国“这一艰难旅程中的一座光辉的里程碑！”但在大家充分肯定批复积极意义的同时，也有不少学者提出质疑。其中有人认为，依据民法通则有关民事责任的一般规定和教育法的规定，追究侵权者的民事责任，完全有充分的法律依据，根本无须将这一行为的性质提到宪法高度，从而惊动宪法的“大驾”。换言之，山东省高院无须请示，最高人民法院不必批复。 上述争议，涉及宪法中的公民基本权利条款是否可以适用以及如何适用的问题。 一般而言，有关公民基本权利的宪法规范有两种情况：一种是未将该种基本权利规范具体化为下位法规范；另一种是已将该种基本权利规范具体化为下位法规范。在前一种情况下，有关公民基本权利的宪法规范是否适用，有三种观点：肯定说、折衷说、否定说。多数学者认为，法院可以直接适用宪法规范作为判断涉及公民基本权利宪法争议的依据之一；在后一种情况下，即宪法规范和下位法规范同时存在的情况下，宪法规范是否适用，也有不同意见。一种意见认为，如果下位法规范符合宪法规范，则直接适用下位法规范，无须适用宪法规范；如果相抵触，则可直接适用宪法规范。另一种意见则认为，如果两种规范不抵触，两种规范均可适用，但作用不同：适用宪法规范在于裁断行为是否合法，适用下位法规范在于具体追究某种法律责任。笔者倾向于肯定说，并认为下位法规范与宪法规范之不相抵触，不能排斥宪法规范的直接效力，即宪法规范的直接效力不以下位法规范是否抵触宪法为前提。 在本案中，齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实质上齐玉苓主要受到侵犯的是公民的受教育权，侵犯姓名权只是侵犯受教育权的手段，对劳动就业权的侵犯也只是侵犯教育权的后果。中华人民共和国宪法第46条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”，可见受教育权是一项受宪法保护的基本权利。对受教育权受侵犯如何处理，我国民法通则没有规定，在涉讼侵权行为发生期间，也没有可适用的其他法律规范。 只能适用宪法第46条之规定。但是，仅仅适用宪法第46条只能对陈晓琪等被告的行为作出不合法的裁断，如何追究其民事责任，还需要适用其他依据。 本案中，最高人民法院在民法通则没有规定受教育权的情况下，运用民法理论，将公民受教育权理解为作为一般人格权的人身自由权，用保护人格利益的方式来保护公民的受教育权，并通过作出批复，明确了以侵犯姓名权为手段侵犯公民受教育的宪法权利应承担民事责任，从而为该案的审判提供了依据。山东省高院依据宪法第46条确认侵权者的行为不合法，再依据批复作出被告应承担民事责任的终审判决，使这一宪法争议得到解决。 有学者不以为然，认为法院可“依据宪法保护受教育权的精神，对公民因过错侵害他人人身权应承担民事责任这一民法一般条款进行扩张解释，使民法上的人身权得以涵盖教育权，或者将失去受教育机会作为侵犯姓名权的损害后果，判令被告承担民事责任。”对此，笔者同意“我国民法通则没有一般人格权的规定，我国宪法虽有人身自由权的规定，但直接依据宪法就本案侵害他人意志自由的情况创设一般人格权，存在方法论上的局限。”或者，如果像枣庄市中院那样，“将本案中齐玉苓失去受教育的机会，作为陈晓琪等侵害齐玉苓姓名权的损害后果来考虑，虽然也能使受害人的利益得到保护，却并未把握住问题的实质”。而且，在其他下位法规范没有规定的情况下，由于有1955年和1986年两个司法解释，是否可直接依据宪法有关教育权的规定裁判此案，不是十分明确；如果本案中仅仅适用宪法第46条，对陈晓琪等被告侵犯受教育权的行为只能得出其不合法的裁断，而无法具体追究侵权者的民事责任。因此，最高人民法院批复是适当和必要的，有了批复，山东省高院可明确依据宪法有关规定、最高人民法院批复以及1997年6月23日最高人民法院公布的关于司法解释工作的若干规定第14条“司法解释与有关法律规定一并作为人民法院判决或者裁定的依据时，应当在司法文书中援引”的规定，作出正确判决。 三、争议之二：如何看待山东省高院的判决？ 山东省高院直接依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款对齐玉苓案判决后，许多专家、学者和新闻媒体认为该案是“中国宪法司法化第一案”，开创了“法院保护公民依据宪法规定享有的基本权利之先河”。理由是：最高人民法院以前也有过个别间接涉及宪法司法适用的批复，但那些问题都是既侵犯了公民的宪法权利，也侵犯公民在民法通则等具体法律中已经规定的权利。而此次批复的案件中，齐某的受教育权是属于民法理论难以包容的权利，明显属于宪法规定的公民基本权利，如不直接适用宪法的规定，司法救济是无法实现的。也有不少学者持质疑态度。如有的学者认为，“齐玉苓案只是我国宪法间接适用的又一个案例，而不是宪法司法化第一案。”理由是：齐玉苓案同1988年10月14日最高人民法院对天津市高级人民法院“工伤概不负责案”的请示所作批复基本相同，属间接适用宪法，同时，中国尚未实现宪法的普遍适用，齐玉苓案算不上第一案。以上两种观点各有可取之处，但也有若干不足。理由如下： 首先，要明确这里所说的第一案是指山东省高院根据批复作出判决的齐玉苓案是第一案，而不应当是批复本身。如果是指批复本身，那么1988年10月14日最高人民法院曾就天津市高院1987第60号请示作过批复。该批复指出：“对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利，受国家法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。”并认为雇主在招工登记表中说明“工伤概不负责任”，“是违反宪法和有关劳动保护法规的，也严重违反了社会主义公德，对这种行为应认定无效。”尽管该案中可以根据民法通则关于民事活动应尊重社会公德的原则，也即依据违反民法中的公序良俗原则，而认定其行为无效，而无需直接引用宪法。但毕竟该批复根据宪法有关规定对“工伤概不负责任”条款作出了“违反宪法”（实际上是不合法）的判断。据此，该案审判过程中最高人民法院的批复明确了宪法条文的法律效力。 其次，在“工伤概不负责任”案中，尽管天津市塘沽区人民法院在审判过程中援引了最高人民法院批复的内容，但该案双方当事人最后在天津市塘沽区人民法院主持下达成调解协议，且在调解协议书中未直接引用宪法条文，即只是间接地涉及到宪法的适用问题；而齐玉苓案的终审判决书中，直接引用了宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款，从这个意义上说，齐玉苓案可以说就是直接引用宪法条文进入诉讼程序的第一案。 再次，所谓宪法司法化是指宪法中有关国家权力规范和公民基本权利规范在司法领域中的全面的、普遍的适用，包括独立于普通诉讼的宪法诉讼制度的建立，其中关键是要建立违宪审查制度。而在中国现行体制下，实现宪法司法化是不可能的，因此，齐玉苓案之引用宪法条文，充其量是宪法关于公民受教育基本权利在普通民事诉讼中的直接适用，离宪法司法化尚很遥远。 综上，把齐玉苓案说成是“宪法司法化第一案”不够准确。从严格意义上看，该案可以说是“在普通民事诉讼中适用并直接引用宪法规定的公民基本权利条款的第一案。” 四、 争议之三：最高人民法院的批复是否构成对我国宪法解释体制的挑战？ 对最高人民法院就齐玉苓案所作批复，大多数学者认为是司法解释，但也有一些学者认为，该批复属于宪法解释，有的甚至认为是最高人民法院滥用司法权，或者说是对我国宪法解释体制的一次挑战。 实际上，像大多数学者指出的，批复应属于司法解释，尽管是对宪法具体适用问题的司法解释。 根据宪法和有关法律规定，最高人民法院没有对法律实施的监督权和立法解释权（即无权对法律条文的含义或界限加以进一步说明），而只对审判过程中具体应用法律的问题有司法解释权；同样，最高人民法院也没有对宪法的监督权和解释权以及提请解释宪法权，而只有权对其认为违宪、违法的法律以下的规范性文件，要求全国人大常委会进行审查，即最高人民法院只有对其认为违宪、违法的法律以下规范性文件的提请审查要求权。 但是如何理解“审判过程中具体应用法律的问题”中的“法律”呢？应当指出：在规定这一条款时，即1981年全国人大常委会作出关于加强法律解释工作的决议和1979年制定中华人民共和国人民法院组织法（1983年曾修改）时，1982年宪法尚未制定，对“审判过程中具体应用法律的问题”中的“法律”，应作较宽泛的理解；而且，批复是在“审判过程中”作出的，是最高国家审判机关行使审判监督权的体现，不宜认为是“滥用司法权”。 本案中，最高人民法院的批复认为：“以侵犯姓名权的手段侵犯公民受宪法保护的受教育的基本权利，应承担民事责任。”并没有对宪法第46条中“受教育的权利”的含义或界限作出解释，而是指出：如果受教育权受到侵犯，侵权者应承担民事责任。即批复确认受教育的基本权利具有直接法律效力，可在民事诉讼中引用该条款加以适用。尽管最高人民法院的有关人士把受教育权理解为我国民法通则没有规定的一般人格权中的人身自由（意志自由），并认为教育法属于宪法类法律，但这仅仅是个人对教育权性质和教育法属性的一种判断，并不是在解释宪法。 因此，最高人民法院就齐玉苓案所作批复，是对民事审判过程中具体应用宪法问题的司法解释，而不是宪法解释，并没有对我国现行宪法解释体制作出重大突破或构成挑战。 五、 争议之四：公民能否成为侵犯基本权利的主体？ 许多学者注意到，本案的主要被告陈晓琪是一位普通公民，而非政府机关，从而提出以下疑问：公民能否成为侵犯基本权利的主体？ 不少学者指出：依据西方宪政理论，一般而言，只有国家，而非个人，才有义务尊重并保护宪法性基本权利。如此严格要求乃是基于这样一种理念：宪法的基本要旨在于制约政府权力，而非约束人民。基本权利标明了国家权力的边界，其要义在于抵抗国家的不当行为，而非私人的不法。换言之，宪法适用是为了保护公民免受公权力对宪法权利侵犯的一项制度安排，因国家机关保护不力，国家机关应承担相应的法律责任，而该案主要是公民对公民的。如果在普通民事案件中直接适用宪法条文，实际上将违宪行为的概念泛化。 但也有学者认为，宪法是界定政府与人民之间关系的根本法，也是保护公民权利的根本法。对于宪法规定的公民基本权利，政府不能侵犯，私人（包括非政府的法人和其他组织）也不能侵犯，这就给宪法介入私人领域提供了最根本的理由；而且，社会的发展和宪法中关于公民社会经济权利的日益增多，也为宪法保护公民私权利不受侵犯提供了现实选择。对此，美国著名学者路易斯?亨金早就指出：宪法中的权利条款仅仅保护其不受“国家行为”的侵犯，而将私人对他人权利的侵犯留给侵权法。同时应当承认，中国的宪法视角与西方不同，我们强调宪法是根本法，侧重于宪法首先是一部明确国家根本制度和根本任务的宣言。中国传统宪法观念也认为，公民基本权利与义务相一致是中国宪法的特点之一。公民基本权利不仅约束任何国家机关，也约束其他组织和个人。这样，“私法关系并未排除在宪法调整范围之外。” 但是，将公民基本权利“降格”为私权利，使得哪些权利才能称得上“基本”权利变得混沌不清。另外，更重要的是，这在某种程度上削弱了宪法制约国家权力的核心功能，冲淡基本权利的公法性。因此在肯定齐玉苓案积极意义的同时，也要注意其局限性。这种局限性是与我国现阶段宪法规定本身的局限性和我国宪法和人权理论的局限性相适应的。毕竟，齐玉苓案仅仅是普通民事诉讼中适用并直接引用宪法规定的公民基本权利条款的第一案，还不是真正意义上的宪法诉讼案件。 六、宪法适用与宪法监督并行：中国宪法诉讼制度的可能模式是什么？ 齐玉苓案审结了，但它留下一个亟需研究解决的问题：中国宪法诉讼制度的可能模式是什么？ 应当承认，齐玉苓案是中国宪法在普通诉讼中适用的第一案，具有重大现实意义和深远历史意义，但它仅仅是开创了普通诉讼中宪法适用的先例，还不是真正意义上的宪法诉讼。建立独立于普通诉讼的宪法诉讼制度尚待政治体制改革的进一步深化。 从理论上说，建立相对独立的专门宪法法院，是最理想的宪法诉讼模式。这种体制更能保证宪法规范的全面、充分适用，更有利于实现宪法的司法化。但笔者赞同“寻求活动空间比制度外设计更具有可行性”的观点，主张在当前中国政治体制未通过修宪程序改革前，应建立宪法监督与宪法适用并行的过渡性宪法诉讼模式。 首先，可以考虑在普通法院内组成宪法审判庭（如在最高人民法院和高级人民法院内设立），有选择地直接适用宪法规范审理和裁决案件。有宪法争议审判权的人民法院，既可以将宪法规范、其他法律规范和司法解释一起引用，也可适用宪法原则及其他法律规范和司法解释进行裁断，实行二审终审制。通过直接引用宪法规范或原则，实行普通诉讼中的具体宪法适用；如果法院在审理普通诉讼中涉及宪法争议案件的过程中，认为某一行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法相抵触，可依立法法第90条的规定，向全国人大常委会书面提出合宪性审查的要求或者建议。由于普通诉讼中涉及宪法争议当事人的利益相关性和冲突性，容易发现一些与宪法规范相抵触的规范性文件或违宪行为，从而有利于启动宪法监督制度。 其次，在全国人大之下设立相对独立的宪法监督委员会，协助全国人大及其常委会开展经常性的抽象性违宪审查工作。 同时应当强调，评析齐玉苓案的视角和过程，比齐玉苓案本身更有意义。本案启示我们： 首先，要以齐玉苓案为契机，对我国宪法理论和宪法制度进行深刻反思，在观念层面上与时俱进，进一步确立“宪法是规范和限制政府权力的根本法”的基本价值理念。 其次，在制度层面上应努力创新，大胆探索宪法规范的具体适用。为此，应进行以下工作： （1）适时修改宪法，确认“宪法具有直接的法律效力”； （2）修改人民法院组织法，进一步明确最高人民法院对审判过程中宪法应用问题的解释权； （3）在即将制定的监督法中，规定“全国人大常委会有权撤销最高人民法院就审判过程中宪法具体应用问题所作的不适当的解释”。2、以自己的劳动收入为主要生活来源的十六周岁以上不满十八周岁的公民造成他人损害的，如何承担民事责任2、 案情原告 李健，女67岁，家庭妇女。被告 丁建国，男，17负，某钢铁厂徒工。 1986年7月9日晨，17岁的青年徒工丁建国骑自行车去上班，行至曙光饭馆东侧，将横过马路的李健撞倒，李当即昏迷，不省人事。医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤，颅内血肿，颅骨骨折。虽经抢救脱险，但其出院后，一直卧床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成终身残废。李健的两个儿子作为代理人向人民法院起诉，要求丁建国赔偿其母李健住院期间所花的住院费、医药费、营养费以及家属请假护理的工资损失等，共计人民币1300余元，并要求其承担今后的医疗费和护理费2000元。经法院审理查明，李健被撞伤确是丁建国骑车时违犯交通规则造成的，丁建国应承担赔偿李健经济损失的责任。虽然丁建国尚未满18周岁，但已接了父亲的班，在某钢铁厂做徒工，其劳动收入除可以维持当地群众一般生活水平之外，还稍有节余。经法院调解，双方当事人达成调解协议；被告丁建国赔偿原告1000元，在不影响其基本生活的情况下，每月从丁的工资中扣除15元，待丁建国转正定级后每月给付20元，至付清为止。 问题本案被告年满17周岁，造成他人损害的责任是由基本人承担还是应当其监护人承担？ 简析民法通则第十一条第二款规定：“16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”这里所说的“视为”就是“等同”的意思。这就是说，在能常情况下，只有年满18周岁并且精神状态、智力发育正常的公民才是完全民事行为能力人，才能独立地进行民事活动，并且对自己的违法行为造成的损害独立承担民事责任。但是，法律规定年满16周岁以上不满18周岁，能以自己的劳动收入为主要生活来源的公民，也看作是完全民事行为能力人，应独立承担民事责任。“以自己的劳动收入为主要生活来源”，是指能够以自己的劳动取得收入并能维持当地群众一般生活水平的情况。具有这种情况的16周岁以上不满18周岁的公民，可以认定为以自己的劳动为主要生活来源的完全民事行为能力人。本案被告丁建国已满17周岁，除能够以自己的劳动取得收入并且能维持当地群众一般生活水平之外，尚有少许节余，因而在法律上视为完全民事行为能力人，他的违法行为致人损害产生的民事责任就应由自己承担，不应由其监护人承担。因此，法院确定由丁建国本人承担赔偿责任是正确的。 3、十周岁以上的未年人进行的民事活动必须与其年龄、智力相适应 案情 原告 沈为，男，17岁，明光服装厂合同工。 被告 李乙，男，16岁，华夏职工学校学生。 原告沈为进明光服装厂工作已有一年，每月工资和奖金所得，除生活开支外已积有300余元人民币。因上下班乘车不便，沈托邻居李乙代买一辆自行车。被告李乙是学生，听到沈为要买自行车，便想把父亲李复给他买的一辆新车卖给沈为。两人商定卖价为210元。李乙为了对其你隐瞒卖车的事实，要求沈为先付给他100元，自行车不要一下子拿去，每星期由沈为使用四天，李乙使用三天，三个月后李乙将车子移交给沈为，沈再将余款110一次付清。二人即按此约定办理。三个月期满，沈为要求李乙把自行车交给他，李乙表示同意，但要沈为先将110元交付后再交车。沈将110元交给李乙后，李说第二天给车，但届时又不给车，这样拖了有半个月。沈为无奈，只得告诉李乙的父亲李复，要求交车。李复听后表示自行车不卖，至于沈为付的210元钱，他愿意由他归还一半，沈为不同意。为此，沈为向当地人民法院提起诉讼。 问题 1、 沈为与李乙买卖自行车的行为是否有效？为什么？ 2、 本案应如何处理？ 简析 民事法律行为是设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为首要的条件是行为人要有与其实施的行为相适应的民事行为能力。根据法律规定，完全行为能力人，可以独立进行民事活动；限制行为能力人只能进行与其行为能力相适应的民事行为。民法通则明确规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。” 如何确定行为人的行为与其年龄、智力相适应？应根据案件的具体情况来认定，“可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。”（最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国法通则若干问题的意见（试行）（以下简称若干问题的意见（试行）第三条）本案被告李乙只有16岁，是限制行为能力人，在未征得其父同意的情况下，擅自出卖其父购置由他使用的自行车，这一行为显然与他的年龄、智力不相适应。目前在我国，自行车是家庭财产中一项比较重要的财产，按照民法通则和最高法院的司法解释精神来判断，显然，只具有限制行为能力的被告李乙进行自行车买卖活动，是与其年龄、智力不相适应的。尽管根据本案的情况，原告沈为是已满16周岁，有固定工资收入，中够维持自己生活的服装厂的合同工，依照民法通则的规定，可以视为完全行为能力人，可以独立进行民事活动，但固买卖民事行为是双方民事法律行为，买卖双方必须都具有独立立进行民事活动的民事行为能力，此种买卖行为才能发生法律效力。而本案买卖行为的另一方，即被告不具有独立进行买卖自行车这项民事活动的民事主体资格，因此，该项买卖行为即应认定为无效民事行为。 至于本案的处理，应按民法通则第六十一条关于无效民事行为被确认无效后的民事责任的有关规定处理。原、被告之间买卖自行车的民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还受损失的一方。即被告李乙应将收取的210元人民币返还给原告沈为。如果李乙将自行车价款210元全部或部分花掉了，而又无力偿还，则应根据民法通则第一百三十三条的规定，由被告李乙的监护人承担返还价款的民事责任。4、合伙的债务由合伙人共同承担清偿责任 案情 原告 郭铁 ，男，44岁，农民。 被告 项思泉，男，30岁，农民。 原告郭铁与被告项思泉系同村农民。1985年2月2日，双方口头协议合办种鸡场，由双方共同货款，共同饲养，收益共同分享。1985年2月12日，二人共同向本乡信用社货款5000元，从县种鸡场购买种蛋9600个。在孵出后，项思泉见有少量死亡，未和郭铁协商，于3月11日擅自退出鸡场，后经郭铁劝说，3月13日又到鸡场上班。此时，小鸡开始大量死亡，至3月25日全部死亡。郭铁要求项思泉共同偿还货款。项思泉以种鸡场是郭铁独自经营，自己只是帮忙为由。不愿承担偿还货款的责任。双方协商不成，诉至县人民法院。 问题 本案原、被告之间是一种什么关系？所欠债款应由谁负责偿还？ 简析 本案原、被告之间是个人合伙关系。 民法通则第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中的原告郭铁与被告项思泉按照口头协议，共同货款5000元盒人种鸡场，并共同劳动，共同经营，符合民法通则规定的合伙条件。因此，人民法院确认原、被告双方是合伙关系。根据民法通则第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，法院判决原告郭铁与被告项思泉各自偿还货款2500元及利息是正确的。5、李某，某日晚8时许，李某乘邻居陈某一人在家，闯进陈家，锁上房门，提出和陈发生性关系。陈不同意，李即按住陈的双手，骑在陈的身上。陈在反抗中抓破李的脖子，李把陈的裤子扯到臀部以下，欲行强奸。陈急中生智，说：“俺小姑子一会儿要来。”并看了一下手表。李闻听，恐陈告发，就罢手起身，向陈赔礼后走掉。 问题请分析李某的行为属于何种犯罪停止形态?分析：李某的行为属于强奸犯罪的中止形态。考查行为人的行为是犯罪预备、犯罪未遂还是犯罪中止，首先要把握住行为人之所以没有完成犯罪的原因。如果犯罪行为停止下来是由于犯罪人自己意志以内的原因，在能够继续实施犯罪的情况下而基于各种动机主动放弃犯罪的，均属犯罪中止；如果犯罪行为停止下来是由于发生了犯罪人意志以外的、足以阻止其犯罪继续实施的情况而使犯罪人不得不放弃犯罪的，则根据行为处于预备阶段还是实行阶段而分别构成犯罪预备或者犯罪未遂。在本案中，李某在实施强奸犯罪的过程中，之所以停止犯罪的继续实施，并非出现了意志以外的原因而不得不放弃犯罪，而是因为怕告发而起身作罢，主动停止了犯罪，属于犯罪的中止形态。6、某县城关镇连续发生数起拦路强奸案，均未能破获。为此，县公安局派公安人员杨某男扮女装，诱捕犯罪分子。某日晚，叶某正准备去农机厂盗窃废铁，途中遇到杨某，即起强奸之念。叶从后面扑上去，掐住杨的脖子，手解裤带。欲行强奸。杨转身抓叶，叶将杨的假发抓掉，发现是个男的，便脱身逃跑，被巡逻的公安人员抓获。 问题对叶某的行为应如何认定，并说明理由。分析：叶某的行为构成强奸罪(未遂)。叶某在去盗窃的路途中，遇到男扮女装的杨某，产生了奸淫的意图，并从后面扑上去，掐住杨的脖子，手解裤带，已属强奸犯罪的着手实施。但是，在继续犯罪的过程之中，叶某发现杨某是男性，出乎他的意料，自然没有办法继续实施犯罪，属于由于行为人意志以外的原因而被迫停止犯罪的犯罪未遂。这种情况，在刑法理论上称为对象不能犯。7、申某、张某在火车站扒上货车，将铁路运输物资抛下列车，然后跳下列车转移赃物。二人先后盗窃作案28起，价值7235元。二人在每次盗窃之前，都向王甲和王乙(拖拉机司机)打招呼：“你们把车准备好。”申、张盗窃后，叫二王将赃物拉到销赃点销赃，每次给二王20元，二王共得320元。问题二王的行为是否与申某、张某构成共同犯罪?为什么?分析：二王的行为与申某、张某构成共同犯罪，理由是： (1)二王与申某、张某在事先有盗窃犯罪的通谋。张、申在每次盗窃前均通知二王，让其准备车子拉赃。这属于在事前有通谋的共同犯罪。 (2)二王实施了共同犯罪行为。从整体上看，二王的行为与申某、张某的行为是不可分割的，只是在具体行为上，张、申和二王之间有分工，即张、申盗窃，二王运赃、销赃，这属于有分工的复杂共同犯罪形式。8、赖某，男，25岁。某日晚，赖某见两男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年殴打被迫还手。对打时，便衣警察黄某路过，见状抓住赖的左肩，但未表明公安人员的身份。赖某误以为黄是帮凶，便拔刀刺黄左臂一刀逃走。 问题对赖某的行为应如何认定?并请说明理由。分析：赖某的行为构成犯罪，应当以故意伤害罪论处。理由是 (1)赖某打击便衣警察的行为属于假想防卫，应当负刑事责任。 (2)赖某对便衣警察的伤害行为是故意的。在本案中，赖某对便衣警察是否为侵害人的同伙在认识上有过失，但对便衣警察的伤害行为却是故意的，而不是过失。 (3)赖某没有认识到便衣警察的身份，主观上没有妨害警察执行公务的故意，不能以妨害公务罪定罪处罚。9、一天晚上，田华从同学家归来，路过一条偏僻的胡同时，从胡同口处跳出一个持刀青年黄某。黄某把刀逼向田华并让他交出钱和手表。田华扭头就跑，结果跑进了死胡同，而黄某持刀紧随其后，慌乱害怕中，田华拿起墙角的一根木棒。向黄某挥去，黄某应声倒下。田华立即向派出所投案，后经查验，黄某已死亡。 问题田华的行为是正当防卫还是防卫过当?为什么?分析：田华的行为是正当防卫。根据刑法第20条第3款规定：对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为、造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案中，田华对正在进行持刀抢劫的黄某采取防卫行为，将之打死，属于正当防卫。10、吕某，男,35岁，工人。吕某经常虐待妻子。一日，吕某的妻子因不堪吕某的毒打，在吕某走后服毒自杀。邻居发现吕某的妻子在床上挣扎，便把吕某找回来，要他赶快将妻子送医院抢救。吕某既不抢救，也不让邻居抢救，还恶狠狠地说：“我就要看着她死。”最后，邻居们强行将吕某的妻子送往医院，但由于时间拖廷太久，经抢救无效死亡。 问题吕某的行为是否构成犯罪，为什么? 分析：吕某的行为构成犯罪，应当依法追究其刑事责任。 理由是：犯罪行为分为作为与不作为两种基本形态。不作为犯罪，是指行为人有能力履行某种义务以阻止某种危害结果的发生，而竟不予以履行的行为。本案吕某与其妻之间具有法定的扶养义务，在其妻生命垂危时，吕某有义务积极予以救助。而吕某非但不予救助。而且还不让邻居救助，最终导致其妻死亡，其行为属于不作为犯罪。 11、行政处罚程序案例1996年12月，某厂下岗工人刘对已房改的住宅进行装修，同时在自家院墙内屋后的狭弄处搭建了一间5平方米的卫生间，1997年9月，该厂对自己区域范围内的违章建筑进行清除，刘所建卫生间也在清理之列。1997年10月7日，该市建设局送交刘限期拆除违法建筑通知书一份，限其“于1997年10月22 日前自行将违章建筑拆除，逾期强行拆除”。10月23日，建设局组织一批人员持铁棍铁锤等工具到该厂宿舍区对一部分违章建筑实施强行拆除。刘当场提出建设局这种做法是不合法的。建设局工作人员即在刘家现场填制一份行政处罚决定书，限其于11月4日前自行拆除卫生间，逾期将申请人民法院强制执行。问题建设局的行政处罚决定是否有效？分析：本案涉及行政处罚的程序问题。行政处罚作为行政机关的职权行为，需有实体和程序上的统一。实体法规定行政机关实施行政处罚的实体性权利和义务。程序法不改变实体性权利和义务，只规定行政机关如何行使职权，即行政机关必须遵守法定程序，由此与当事人发生程序性权利义务关系。行政处罚在程序上的公正、合理与否，将直接影响行政处罚的内容能否有效和成立。行政处罚程序分为决定程序和执行程序两部分。行政处罚法第30-32条规定，行政处罚决定程序须坚持：A、查明违法事实，违法事实不清不能处罚；B、作出处罚决定前，须告知当事人作出处罚的事实、理由和依据及依法享有的权利；C、当事人有权陈述和申辩，不得因当事人的申辩而加重处罚。本案中，建设局的处罚决定不能成立。该地人民法院于1998年3月3日作出判决，其要点为：违法搭建事实清楚，建设局作出限期自行拆除的处罚符合法律规定，但在作出行政处罚前未告知刘享有的陈述权、申辩权，该处罚决定依法不能成立，撤销建设局行政处罚决定，建设局在判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为，诉讼费由建设局承担。12、贾某，男，生于1985年1月13日，某中学初中一年级学生。1998年1月20日，正值学校放寒假，见本班女同学某甲独身一人在教室，遂起歹念，将其骗至防空洞进行猴亵，某甲进行反坑，并说要告诉老师。贾某害怕事情被老师知道，遂用砖头猛击某甲的头部，致某甲颅内出血，当场死亡。 问题贾某故意杀人行为是否应当负刑事责任?分析：本案中，行为人贾某生于1985年1月13日，其行为时为1998年1月20日，行为时贾某才满13岁，属于完全不负刑事责任年龄阶段。因此，贾某故意杀人的行为不负刑事责任。刑事责任年龄，是指法律所规定的行为人对自己实施的刑法所禁止的危害社会行为负刑事责任必须达到的年龄。刑事责任年龄制度，就是从年龄上划定一个负刑事责任的范围。我国刑法中关于刑事责任年龄的规定，主要解决不同年龄人刑事责任的有无问题，同时也包含了对未成年人的犯罪从宽处理的内容。我国刑法第17条对刑事责任年龄作了较集中的规定，把刑事责任年龄划分为完全不负刑责任年龄、相对负刑事责任年龄和完全负刑事责任年龄。1）完全不负刑事责任年龄,按照我国刑法第17条之规定，末满14岁是完全不负刑事责任阶段。一般来说，不满14岁的人尚处于幼年阶段，还不具备辨认和控制自己行为的能力，因此，法律规定不满14岁的人所实施的危害社会行为，概不追究刑事责任，但可依法责令其家长或监护人严加管教，必要时可由政府收容教养。2）相对负刑事责任年龄,按照我国刑法第17条第2款规定，已满14岁不满16岁的，是相对负刑事责任年龄阶段。达到这一年龄阶段的人，已经具备了一定的辩别大是大非和控制自己行为的能力，因此法律要求他们对8类严重危害社会的犯罪行为负刑事责任，这8类犯罪是；故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、赎卖毒品、放火、爆炸、投毒罪。3）考察法条中华人民共和国刑法第17条规定：已满16岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满14岁不满16岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满14岁不满18岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满16岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。13、消费者权益保护法第7条案例评析（1）案例摘要2000年5月6日上午，某县某镇居民刘某家中新建房子，中午有多人要在家吃饭，刘从镇上农贸市场个体食品商陆某处购买卤牛肉5斤。当时，刘某发现牛肉有些粘，并有异味，问陆某牛肉坏了没有？陆说：“这些卤牛肉质量没有问题。”刘某将卤牛肉拿回家，交给妻子做成凉菜，当天中午，帮他家修房子的人和自己一家人都吃了这牛肉。下午5点到次日清晨。就餐的21人当中，有15人发生腹部疼痛、腹泻等食物中毒症状，其中10人病情较重住进医院治疗，共花费医疗费两千多元。县卫生防疫站接到举报，经过调查得知，个体工商户陆某卖给刘某的牛肉，是陆5月3日从邻村买的死牛肉，张某的牛是5月2日死亡的。陆某共买回50斤，在对牛肉加工、贮存、销售过程中，没有采取防腐、防蝇、防鼠等措施。由于以上原因，造成食用卤牛肉的人食物中毒。刘某在病愈后知道卫生防疫站的调查结论后，找到陆某，要求他按消费者权益保护法有关规定给予赔偿。（2）点评本案涉及到侵犯消费者的安全保障权及其法律责任问题。第一、个体食品商陆某的行为侵犯了消费者的安全保障权。消费者权益保护法第7条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”而本案中的经营者陆某明知是死牛肉而收购并加工出售，并未采取任何防护措施，属于典型的无视消费者人身健康安全的行为，以至造成消费者刘某等多人购买食用陆某的卤牛肉后发生中毒症状，生命健康权、财产安全权受到侵害。第二、陆某应当承担相应的法律责任。依据消费者权益保护法第四十一条规定，陆某应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费用、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。另外根据该法第五十条第一款的规定，工商行政管理部门应责令陆某改正，并可以根据情节单处或并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款；情节严重的，可以吊销其营业执照。14、消费者权益保护法第9条案例分析（1）案例摘要1999年1月，在某市繁华商品区的某时装店内，当地某厂的3名女工来买鞋。其中一位女工让女营业员拿出一双价值370元的女鞋试穿，试穿后觉得不理想，准备离开。这时营业员将她拦住说，不能只试穿，要么将这双鞋买了，要么得给20元的试穿费，否则不许离开店堂。无奈，另外两名女工离开时装店找到区消协投诉。区消协同志到达该店后，两名营业员仍然态度蛮横，口出污言，扣住那名女工不放长达1个多小时。为了严肃法纪，区消协的同志找到该时装店的主管单位，要求他们向无理扣留的消费者赔礼道歉并给予精神赔偿。公司经理对营业员无理扣留消费者事件很重视，当即表示将那两名营业员辞掉，并郑重向消费者道歉，赔偿消费者1000元的精神损失。（2）点评本案涉及到侵犯消费者的自主选择权、人身自由权及其法律责任问题。第一、时装店侵犯了消费者的自主选择权。我国消费者权益保护法第9条明确规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有自主选择商品或服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一件商品、接受或不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”商店卖鞋，理应让消费者试穿，以便消费者自主选择，决定买与不买。可是，该时装店却在顾客不愿购买商品时非要顾客付20元试穿费。这很显然侵犯了消费者的自主选择权。第二、时装店侵犯了消费者的人身自由。我国消费者权益保护法第25条规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由，而本案中的时装店在消费者拒绝其无理要求后，竟强行扣留顾客，不让他们离开商店。这显然侵犯了消费者的人身自由。第三、该时装店应当承担相应的法律责任。根据我国消费者权益保护法四十三条规定，时装店侵害消费者人格尊严或人身自由的，应停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失。另外根据该法第五十条第八款的规定，工商行政管理部门应责令陆某改