云南法检系统控辩式面试练习案例.doc

云南法检两院控辩式面试案例（有参考答案及解析）选自一些有争议的判决，同时给出了详细的解析希望让应试者通过对案例充分的解读后能强化自我训练，熟悉解题思路，明白解题方法，即拿到给定案例首先明确案件中争议的焦点所在，其次可以合理设想提出不同的分歧意见，再者条分缕析、辩明法理，寻求法条支撑，找到客观依据给予最终定论。一、民法案例一女大学生严某因毕业后找工作的艰难以及与父母思想沟通上的障碍，患了严重的失眠，遂至市精神病医院就诊。医院诊断其疾病为严重抑郁症，门诊病历中医生分析严某的症状为：悲观、厌世，有自杀倾向。医院为此开具两种安眠药品共160粒，其中一种安眠药品为100粒，远远超出了精神药品管理办法对此类药品的限制量，后严某服用该药自杀身亡，并留下遗书一封，诉说了内心的苦闷。严某父母含辛茹苦抚育女儿大学毕业，谁知陡然间痛失爱女，悲伤之极。经过咨询，他们得知医院存在违规开药的情形，遂诉至法院要求该市精神病医院承担民事赔偿责任。案例二2004年8月20日傍晚，某某晚报社记者孙某外出采访归来，在东方广场看到二原告刘某、张某骑自行车撞倒一位70多岁的老人，二原告不但不赔礼道歉反而出言不逊，欺侮被撞老人。旁边一位同志出于义愤、指责他们的不道德行为，二原告恼羞成怒，将该同志鼻子打伤，记者孙某见此情景，即用相机拍下该场面。第二天，某某晚报配以“如此英雄”的标题和说明在第四版“社会新闻”栏中登出了这张照片。报纸出版后，二原告的行为受到广大群众的指责，其所在单位也给予二人行政记大过处分。二原告认为记者未经他们同意拍摄并在报纸上登出他们的照片，侵犯了二原告的肖像权。为此，起诉法院，要求二被告停止侵害，赔礼道歉，赔偿精神损失5000元。案例三2001年10月，被告许某承租原告许某楼房底层最南侧一间房屋经营塑料制品。2002年4月24日5时30分，被告许某承租的房间发生火灾，室内塑料制品及床铺、办公桌等物品被烧毁，起火房间严重烧毁，与起火房间相邻的部位轻微受损和烟熏。经公安消防部门认定火灾原因不明。原、被告双方就损失赔偿问题协商未果，引起诉讼。原告孙某诉称，被告对出租房使用不当，才导致火灾的发生，请求法院判决被告依法赔偿我的损失。被告许某辩称，公安消防部门已认定火灾原因不明，故我不应承担责任。案例四李某与张某系夫妻关系，因感情不和，已分居生活。2004年3月李某以自己的名义将5000元钱存入某信用社，存期3年。5月初张某回家发现了该张存单，遂持自己的身份证和结婚证书，以急需支付药费为由将存款本息取走。6月8日，李某因急用想取出该存款，但未找到存单，遂到信用社申请挂失。信用社工作人员告诉李某，该款已被其妻取走。李某认为信用社违规操作，遂起诉要求其赔偿存款本息。案例五原告与被告属同事关系且三人平时关系很好。2004年2月，被告刘某与王某为同原告李某开个玩笑，让原告大吃一惊，商定以原告的名义刊登一则征婚广告。于是，二被告共同起草了一则征婚广告，按照原告的实际情况介绍了其年龄、身高、学历、工资收入等情况，并以原告名义寄给了某青年杂志社。三个月后，某青年杂志社在“鸿雁往来”专栏中登出了这则广告。广告登出不久，原告便收到很多异性来信，要求与他建立恋爱关系。此时，原告已婚并有一个女儿，其妻得知后同他大吵大闹，单位的领导和同事也纷纷指责其行为不道德，给原告造成了极大的精神压力。直到此时，二被告才向原告说明事情的原委，并反复强调，只是同原告开开玩笑而已，没有造成多大的后果。后经原、被告所在单位调解无效，原告于2004年9月向法院起诉，要求二被告赔礼道歉，消除影响，赔偿精神损失1万元。案例六某日，原告七岁的儿子穿过昌泰高速公路吉水段一破损的护栏上至高速路，被急速行驶的一辆汽车撞倒身亡。交通管理部门出具的责任事故认定书中认定原告之子负事故的全部责任。原告认为江西省高速公路股份有限公司未尽到维护责任，才导致其子钻入封闭的高速公路内被撞身亡，遂以其为被告诉至法院，要求其承担因疏于管理致原告之子死亡的法律责任(赔偿的责任)。案例七2岁多的小宇和4岁的威威平时在一起玩耍。今年3月10日下午，威威又到小宇家店面楼上的卧室和小宇玩，小宇的母亲张某打开电视机，让两小孩一起观看动画片。便下楼帮丈夫姚某照顾生意。下午5时许，姚某上楼，见房门紧闭，门缝冒烟，小孩在里面大声哭叫，立即将门打开。只见已成一团火的小宇正发出凄惨的哭叫，威威虽然衣服被烧坏，但未伤及身体。姚某用水泼灭火后，立即将小宇送县人民医院抢救。但终因伤势太重，小宇在次日凌晨1点30分因抢救后无效死亡。小宇的父母认为，威威平时有玩打火机的习惯，小宇的死是因威威玩弄打火机着火造成，其父母未尽到监护之责，对此应承担赔偿责任。而威威的父母则辩称：威威到姚家玩耍，对方没有表示制止，在事实已经形成了对威威监护责任的承担。姚某夫妇已经默认了对威威监护责任的承担。姚某夫妻为方便自己麻将，不受小孩干扰而将两小孩关在楼上居室内，使两小孩离开他们的视觉和听觉范围，导致起火后两小孩哭叫了许久都不知道，其行为完全置两小孩安全于不顾，没有尽到监护责任，因此，姚某夫妇应承担事故的全部责任。案例八2004年5月20日深夜，某中学高中生张某在学校寝室自缢身亡。事后，主管机关和该校对该生的死因进行调查。经多方了解，张某家住农村，其兄已考上大学。由于面临高考，张某学习成绩不好，认为自己考不上大学就无颜面对父母，其自杀是由于思想负担过重造成的。对张某在学校自杀身亡其家长不服，要求校方承担赔偿责任，但校方认为张某的自杀是自身原因造成的，与校方没有任何关系，故拒绝承担赔偿责任。张某的家长于是就向法院提起民事诉讼，要求校方承担赔偿责任。案例九2004年10月18日，王某携年仅6岁的小孙子李某去公园游玩。途中，李某在过马路时，被无证驾驶摩托车的沈某撞倒，当场死亡。走在李某身后的王某目睹事故的全过程，因过分惊吓，当场晕倒，后因抢救无效死亡。李某的父母诉至法院，要求肇事者沈某赔偿其因李某、王某的死亡造成的各项损失合计43万余元。案例十2004年10月，刘某受食品公司的委托，为该公司介绍了运输商董某，食品公司当即与董某就一批运往河南的食品达成了运输协议，协议约定：董某负责将食品公司的一批食品运至河南某商场，食品公司先行支付运费50，其余运费待完成运输任务后付清。协议订立后，董某于2004年10月8日从食品公司装货出发后再无消息，河南的公司也称一直未接收到食品公司发来的货物，并要求食品公司承担未能按期交货的违约责任。因董某所运输的货物现下落不明，且一直不能找到董某，故食品公司以刘某充当中介，致使货物被运输商董某骗取，至今不能找回货物造成经济损失3万余元为由，将刘某诉至法院，要求刘某赔偿经济损失3万余元。案例十一2001年，原告于某在某银行储蓄所开立了人民币活期账户。2004年10月一天的下午，原告持人民币8000元到该储蓄所存款，当原告将银行存折和8000元钱递给营业员时，突然被旁边一头戴摩托车头盔的男子将钱抢走，原告即追赶该男子至营业室门口，并拦腰抱住该男子欲阻止其逃脱，在双方撕扯过程中，原告被另一名男子推倒在地，二犯罪嫌疑人随即驾驶摩托车逃窜。该储蓄所未配备保安人员，并且所内的工作人员在犯罪分子实施抢劫的过程中，未参与制止犯罪分子的抢劫行为。后犯罪嫌疑人被公安机关抓获，对犯罪事实供认不讳，但抢劫的8000元钱已被挥霍。现原告于某提起诉讼要求被告某银行支行赔偿经济损失8000元。案例十二1998年2月，张某受李某委托为其购买烘干机。不久张某从湖北省钟祥县赵某处购买旧烘干机一台交予李某，并告知：烘干机的购买价格是44000元，差旅费2500元、运费3500元。由于二者均无发票，且购买烘干机之前张某也没告知李某烘干机的价格，李某因此对烘干机的价格产生疑虑，要求在核实烘干机的价格后付清本息，张某同意，并在2000年6月21日与李某签订了协议书，其主要内容为：“(1)张某在98年2月18日购买旧烘干机花去44万元，差旅费2500元，运费3500元，张某购买烘干机共花5万元。(2)李某负责对张某购买的烘干机进行核实价格，如果烘干机确实是44万元买的，李某在20日内付清本息；如果烘干机是44万元以下买的，则烘干机无偿归李某所有，运费、差旅费由张某负担。”合同签订后，李某进行核实烘干机价格，得知张某是3万元买的烘干机(张实付286万元)，遂以烘干机是44万元以下购买为由，拒绝还款。张某则以双方2000年6月21日订立的合同显失公平为由向丰县人民法院提起诉讼，要求撤销该合同，由李某归还购买烘干机的本息87600元。案例十三2004年9月15至10月15日，某家电城举办“迎国庆有奖销售”活动，其印制发放的宣传材料规定：凡在本商厦购物满100元者可获奖券一张，10月31日在公证机关公证下集中抽奖，设一等奖一名，奖背投高清电视机一台；二等奖3名，奖全自动洗衣机一台，其他奖若干。lO月8日，王某到该家电城购物，获奖券6张，其中一张号码为089645610月31日，该家电城开奖，抽出一等奖号码为0896456，家电城将中奖号码张贴公布于家电城前的公告牌上，并注明“中奖者须在一个月内兑奖，逾期作自动放弃处理”。此后，王某因出差去外地，直到12月16日再次去该家电城购物时方知晓中奖，遂向家电城申报要求领取奖品，但家电城以“事先已规定，逾期作自动放弃处理”为由拒绝兑付，为此，王某遂诉至法院。案例十四2003年9月，邓某和朋友江某从车墩乘上了开往青浦的石青线中巴公交车。同时，杨某等人也乘上了这辆车待机实施扒窃。当时，乘客邓某站在靠近车门处的中间走廊。9时许，当公交车行驶至新建公路建设河小桥附近时，杨某欲对邓某行窃被发现，双方随即发生争执。“干嘛偷我钱包？”邓某大声问道，闻声不远处的江某提议把小偷送到派出所去。此时，公交车正好遇红灯停下。等江某挤到车门邓所站位置时，只见邓某一手捂住胸口，一手扶住车门，显然已被小偷捅了一刀。杨某则手持水果刀打开车门下车，江某扶着邓某也跟下了车。售票员见状立即打电话报警，邓某被警察送到医院，抢救无效死亡。案例十五2004年农历腊月二十三日下午，急于赶回乡下家中过“小年”的李某在公路边上等候汽车，因当日刚下过大雪，路面结冰，李某等侯多时，未见汽车。无奈之下，李某拦了一辆个体出租车，出租车司机程某提出因路滑难行，如有意外，其概不负责且加倍收费。李某因急于回家，表示同意。行驶过程中，因前方车辆行驶缓慢，程某遂将车驶入人行道，准备超车，但因路面太滑，刹车失控，该车撞到电线杆上，致使李某头部碰伤，李某因此支出医疗费用5000余元。后李某要求出租车司机程某赔偿其损失未果，遂诉至法院。审理中程某以其与李某事先有免责约定为由予以抗辩。案例十六徐某与丈夫王某回娘家，路经一浮桥中央，桥上有一洞，徐某不慎掉入河中，王某脱下鞋跃人河中救妻，由于水性不好，王某被河水卷走，尸体后被捞起。徐某水性较好，反而被人救上岸。徐某遂要求浮桥所有者、管理者某村委会赔偿，村委会认为其对王某之死并无过错，故不同意承担赔偿责任。徐某遂向法院起诉，要求某村委会赔偿丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神抚慰金8万余元。案例十七王某是一家餐馆的老板。一天，王某的一个朋友徐某因单位报账之需，要王某帮忙开一张税务发票，金额为200元。王某立即照办开出了一张号码为No0228024的餐饮业发票，该发禀同时附有兑奖联。但当时王某和徐某都没有刮开兑奖号码。后来徐某在单位报账时，会计将兑奖区刮开，发现该发票中了一等奖，奖金为5000元。徐某按照发票上的说明凭该发票和自己的身份证领取了5000元奖金。王某得知后，向徐某索要5000元奖金未果，遂将徐某起诉到法院。案例十八罗杰斯公司中关村分店系西式餐厅，其店门玻璃上有“衣冠不整者禁止入内”的告示，在该店内有“为了维护多数顾客的权益，本餐厅保留选择顾客的权利”为内容的店堂告示。某日，周某身穿短裤、脚穿塑料拖鞋到该店就餐。该店当日值班经理向周某出示了上述告示，请其改日到该餐厅用餐，并附送两张“买一送一”餐券。周某先后两次被拒绝用餐，于是起诉罗杰斯公司。案例十九2008年春节期间，李某等4人到某市刚记酒楼用餐。在就餐过程中，一身份不明人员闯入酒楼，持刀砍伤李某头部，并将其食指砍掉半截，随后该人逃离现场。警方接到报警后，立即赶到现场，但未能抓获肇事者。经法医鉴定，李某左食指末节缺失，构成十级伤残。因为没有抓到肇事者，李某受伤后的医疗费全部由自己承担。他认为虽然应该由肇事者承担赔偿责任，但刚记酒楼在治安方面也有缺陷，也应当承担赔偿责任。于是他向法院提起诉讼称：刚记酒楼应保障消费者在该酒楼就餐时的人身安全，但其未尽到此项义务，导致原告受伤，故刚记酒楼应承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计5万元。案例二十“五.一”期间，舒某驾驶自家豪华桑塔纳轿车带全家到井冈山旅游，5月7日晚，返家途中投宿于吉水县某宾馆，且按规定交纳了住宿费，当晚其轿车停放在该宾馆院内，未向宾馆交纳停车费，宾馆也未承诺照看。次日清早准备离开时，舒某发现自己的轿车被盗，即找宾馆索赔，宾馆向公安机关报案后以对轿车不负有保管义务为由拒绝赔偿。为此，舒某向法院起诉。案例二十一张某在某电脑城门口看到告示牌“买一送一”的承诺后即向该店商家购买了一台品牌电脑，并得到该商家购送价值240元的U盘。回家后，张某发现所赠u盘本身的产地与其外包装不符，便与该商家磋商，要求更换与其所赠u盘外包装相符的u盘或依法赔偿，被遭到拒绝而引起诉讼。经鉴定，该所赠U盘为疵品。二、刑法案例一2007年12月10日18时30分许，刘某与其丈夫杨某酒后回到家中，因家庭琐事发生争执、厮打。其间，杨某用手机打电话给刘某的父母，称刘某快要死了，要求他们尽快过来。随后，二人继续厮打。杨某从厨房取来一把尖刀和两把菜刀，持菜刀将刘某左上臂砍伤，菜刀被刘某撕扯到地上后，杨某又持尖刀与刘某进行厮打，刘某的腹部被刺伤。刘某将尖刀夺下，持刀将杨某的胸部、腹部、左臂刺伤。刘某犯罪后，在亲属的陪同下主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行。刘某的父母随后赶到现场并拨打120急救电话要求对杨某进行抢救。杨某被送往医院抢救无效于次日3时死亡。法医鉴定：杨某系生前被单刃刺器刺切腹部致肝脏破裂失血死亡。案发后，杨某的父母与刘某的父母就民事赔偿问题达成了和解协议，并向司法机关提出从轻减轻处罚刘某的书面请求。案例二2007年10月31日20时许，赵某因故被李某等人困在一宾馆内，赵某为脱身打电话向王某求救。王某即骑车携带其非法持有的一把自制枪支赶到现场。后王某、赵某为了顺利脱身，先后出示该手枪威胁李某等人。经鉴定，王某带至现场的枪支系以火药为动力，有击发装置和铁质托柄，能够正常击发，具有杀伤力。案例三行为人甲以杀人的故意给乙吃了毒药，看到乙中毒倒地后痛苦挣扎，顿生同情，于是开车送乙去医院救治。途中，由于甲的驾驶过失，汽车撞到电线杆上，导致乙当场死亡。案例四许某出狱后和以前的狱友吴某、杜某、许某某(后二人另案处理)等人预谋策划抢劫。经过调查，缜密策划，多次踩点，最后确定抢劫胡某。四人一起准备好作案工具，人员布置安排到位后即将行动前，被巡逻民警发现抓获。案例五为报复生意场上的竞争对手，某一天李某雇佣杀手秦某谋杀崔某，并当即预付1万元酬金，约定事成之后再付4万元。当日，李某通过录像带向秦某指认了崔某，初步策划了行动方案。2个月后，李某电话通知秦某不要再谋杀崔某。但此后秦某仍将崔某杀害，并告知李某事已办完，要求支付酬金。李某虽不愿意，还是将4万元电汇给秦某。案例六2008年7月17日凌晨，孙某伙同他人盗窃严某停放于某农贸市场门口的一辆电动三轮车(价值4320元)未遂，该三轮车被当场追回。后查明孙某是初犯，无犯罪前科。案例七陈某、杨某、张某共同盗窃，杨某在被抓获后交代了共同盗窃的事实并向公安机关提供了同案犯张某的暂住地地址，但张某已离开此暂住地。后杨某女朋友发现张某在暂住地附近出现，遂向公安人员提供了张某的具体行踪从而使公安机关得以抓捕张某。参考答案及解析一、民法案例一争议焦点：医院究竟应否承担民事赔偿责任？第一种意见：医院不应承担赔偿责任。理由：1严某系自杀，自杀是一种漠视生命的行为，对人类的生存和发展有极大的负面效应，因此，自杀在任何一个国家都是不受法律保护的行为。2自杀是一种主观行为，是自杀者决定结束自己生命的个人行为，医院违规开药的行为与该女死亡之间无直接因果关系，本案中的女大学生虽患有严重的抑郁症，但仍然具备完全行为能力，对自己的行为有清醒的认识，其留下遗书即是最好的证明。即使医院不违规开具药品，她可能也会选择其他途径自杀，其死亡的真正原因是自我心理脆弱，所以医院的行为与该女的死亡无直接因果关系。故应该驳回原告的诉讼请求。第二种意见：医院承担少部分民事责任。理由是：女大学生自杀是两个因素所造成1该女子自身患有严重抑郁症，有自杀倾向；2、医院违规开药。在这二个因素中，该女自身所患疾病是导致其自杀死亡的最根本原因，是自杀的内因。医院未对精神药品依法进行控制，违规开药，导致该女获得自杀的外部条件，至多是该女自杀死亡的外因。医院的违规开药与该女服药自杀之间虽然没有直接的因果关系，但有事实上的联系，外因通过内因最终发生了作用。如果医院不对它超剂量开药的违法行为承担必要的责任，那么势必造成那些掌管人的生命健康的医生对生命健康的漠视。医院的过错是明显的，无论从法律效果，还是从社会效果的角度来看，都应当判决医院承担相应的责任。但是考虑到女大学生仍然是一个完全民事行为能力人，医院的过错只是给予了该女自杀的便利条件，因此医院应当承担较轻的民事责任。第三种意见：医院承担全部民事责任理由是：医院违规开药，首先是一种过错行为。精神类药物是国家严格控制的药品，之所以限定处方剂量，就是因为其对人可造成严重负面影响，作为医院对此应当明知。病人与医生在对待治病的问题上，实际上是不平等的，几乎完全由医生按其掌握的专业知识来单方面处理，由此，对药的剂量应当由医生控制掌握，病人是无法作出选择的。本案中，对药品的限制剂量是医院所掌控的专业知识，医院无任何理由加大剂量的发放，尤其医院还诊断了该女有严重的忧郁症，在这种情形下，控制危险药物的剂量就是医生必然的义务和职责。其次，医院违规开药的行为构成了患者自杀的危险，而女大学生恰恰利用了这一危险。美国的万宝路烟草公司在出售烟草时，在香烟上已经标明吸烟有害健康，即使吸烟者作为完全民事行为能力人，有能力预见其吸烟的后果，难道烟草公司可以免责？美国的万宝路公司没有遇到这样的法官，否则该公司就可以省却巨额的赔偿款了。作为烟草公司，其制造了危险源，并因此获得利润，那么作为危险的制造者就有责任和义务来消除其造成的损害后果。解析医院的违法行为与女大学生自杀不仅有事实上的因果联系，而且有法律上的因果关系，因此医院应当为其违规行为付出代价，承担全部法律责任。案例二争议焦点：记者孙某和某某晚报社的行为是否侵犯了二原告的肖像权？解析肖像权是人身权的一种，是指公民对通过摄影、绘画、雕塑等造型艺术或者其他艺术形式在客观上再现的自己形象所享有的专有权。根据我国民法通则的规定，公民的肖像权受法律保护。本案中，被告拍摄不道德行为在报刊上登载，虽然是未经他人同意使用了他人肖像，但并非以营利为目的，而是运用社会舆论工具公开谴责和鞭策那种不道德的行为。因此，它不属于侵犯公民肖像权的行为。在我国，通过报纸、期刊等媒介，以登载其肖像权和姓名的方式，谴责行为人的不道德行为，教育广大群众遵纪守法，尊重社会公德，维护社会秩序，也是新闻工作者和新闻单位的职责和权利。因此，本案二被告的行为不仅不是对二原告的肖像权的侵犯，而且是一种正义的合法行为。人民法院应该依法判决驳回二原告的全部诉讼请求。案例三争议焦点：租赁合同标的物风险如何承担？解析本案主要涉及租赁合同标的物风险承担问题。所谓标的物风险，是指在合同成立后至终止前，标的物因不可归责于当事人任何一方的事由而发生的毁损、灭失。对风险责任承担问题，中华人民共和国合同法第十三章租赁合同部分并未作明文规定，只在第九章买卖合同部分作亍规定，但租凭物的风险转移问题与买卖标的物有共通之处。合同法第174条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”承租合同作为有偿合同，其对风险转移问题未作规定，可参照买卖合同的有关规定确定。关于标的物风险的承担，合同法第142条作了原则性规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这表明我国法律对风险承担采取的是“交付转移风险”的原则，它是建立在“交付转移所有权”这一原则的基础上的。因此可以说，除法律另有规定或者当事人另有约定以外，合同标的物的所有权与风险责任同时于标的物交付时起转移。参照142条的规定，承租标的物的风险承担亦应随着交付而转移。其理论依据就是谁控制标的物，谁最有能力控制风险。从本案来看，尽管公安消防部门认定起火原因不明，标的物的毁损、灭失过错不可归责于当事人任何一方，但承租房于半年前已交付被告，其理应承担风险责任。案例四争议焦点：信用社是否该承担赔偿责任？第一种意见认为，信用社应承担偿付本息的违约责任。根据储蓄管理条例第二十九条规定，未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理；代储户支取的，代支取人还必须持其身份证明。本案中信用社仅凭张某提供的李某存单、张某的身份证及张某与李某的结婚证就将存款本息提前支付予张某，属操作不当，存在过错，且本案中涉及的存款是否属于夫妻共同财产尚不能确定，故信用社应赔偿李某的存款本息。第二种意见认为，信用社不承担赔偿责任。理由是：根据储蓄管理条例的有关规定，存款人如果委托他人代为取款，代理人持有效证件及存单、银行审核无误后按规定给付本息，也属适当履行了储蓄合同义务。本案中，李某虽没有委托其妻张某代为取款，但她向信用社工作人员出具了结婚证书、自己的身份证和丈夫的名义的存单，就足以使信用社相信其具有代理权，构成表现代理；信用社在对她所提供的有关证件审核后，将存款本息支付给张某，可以认为信用社是善意和没有过失的。李某未妥善保管好存单，属怠于履行注意义务的行为，由此而造成的后果应由其自己承担。解析首先应明确张某的行为是否构成表现代理。表现代理是指无权代理人的代理行为客观上存在因本人的原因使相对人相信其存在代理权，并且是有效的代理权的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可向被代理人主张代理的效力。合同法第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这就是表现代理的规定。表现代理本属无权代理，但因具有外表授权的持证，致使相对人有理由相信行为人有代理权，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。构成表现代理，须具备以下要件：第一，无权代理人须以被代理人的名义进行活动；第二，无权代理人与相对人之间的民事行为须具备成立的有效要件；第三，客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形；第四，相对人须为善意且无过失。其中客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形一般有下面一些情况：1、被代理人曾向相对人或其他人声称将授予某人代理权；2、因被代理人明知代理行为而不否认的；3、代理人利用被代理人提供的文件或印章伪造授权委托书的；4、其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的。除此之外，无论行为人与被代理人间处在何种密切的社会关系，也无论行为人基于这种社会关系与被代理人存在何种身份关系，包括夫妻身份关系，只要没有被代理人及其法定代表人授权意思表示，都不构成表现代理。同样，我国民法上也未规定夫妻之间可以相互代理。其次看张某是否有权支配该笔存款。我国婚姻法第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。为此，夫妻关系存续其间的财产可能是个人财产可能是共同财产。本案中李某以个人名义存款，该存款就不能当然的推断为夫妻共同财产，信用社也不得凭张某提供的结婚证判定张某具有对该存款的支配权。张某向信用社工作人员出具了结婚证书、自己的身份证和丈夫名义的存单，但没有其丈夫李某的明确授权或可推定的默示授权，信用社不得据此推定张某的行为构成表现代理。我国婚姻法第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。为此，夫妻关系存续其间的财产可能是个人财产可能是共同财产。本案中李某以个人名义存款，该存款就不能当然的推断为夫妻共同财产，信用社也不得凭张某提供的结婚证判定张某具有对该存款的支配权。综上所述，第一种意见妥当。案例五争议焦点：二被告的行为是否侵犯了原告的姓名权？解析本案二被告的行为侵犯了原告的姓名权。姓名权是公民的人身权利的重要内容、民法通则第99条规定，公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案二被告尽管只想与原告开开玩笑而已，主观上没有直接故意，但二被告未经原告同意，假冒原告的姓名在杂志上公开刊登征婚广告，已存在过错，且给原告家庭和单位上造成了不良后果，给原告的人格尊严造成了损害。因此，法院应依法支持原告诉讼请求，责令二被告公开向原告赔礼道歉，并在一定范围内消除影响，赔偿原告精神损失1万元。案例六争议焦点：被告是否要承担原告之子死亡的法律责任？解析一、原告应负损害结果的主要责任原告之子系五岁儿童，属学龄前儿童。根据中华人民共和国道路交通管理条例第六十三条第五项规定：“学龄前儿童在街道或公路上行走，须有成年人带领。”又根据最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第十条的规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活”原告作为监护人，尤其是无民事行为能力的监护人，应妥善地、全面地履行监护义务，其子的死亡，与原告未尽到监护责任有很大的关系。原告的监护义务是法定义务，原告未尽到合理看护，主观上有过错，原告对其子的死应负主要责任。二、被告应负损害结果的次要责任被告是否要承担原告之子死亡的法律责任，要看其对原告之子的死亡结果是否有主观的过错，二者之间是否有因果关系来认定。高速公路采用的是封闭式管理，其高度的危险性要求管理者加强维护，确保万无一失，而公路两旁的护栏恰恰就起到防范和减损危险的作用。因高速公路护栏的破损致使原告之子轻易进入高速路造成严重的后果，作为管理者，被告应承担其疏于管理的法律责任。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)第一百五十四条的规定，“从事高度危险作业，没有按有关规定采取必要的安全防护措施，严重威胁他人人身、财产安全的，人民法院应当根据他人的要求，责令作业人消除危险。”被告在原告之子的死亡结果上没有主观上的过错，二者之间没有直接的因果关系，但被告因疏于管理引发的这起后果应承担相应的法律责任，但非主要责任。综上，原告与被告均应承担原告之子死亡的赔偿责任，原告承担主要责任，而被告应承担次要责任。案例七争议焦点：两小孩在家共同玩耍时，因玩弄打火机引起着火而烧死一人。这个责任该由谁来承担？一、小宇的父母负全部责任，威威的父母不承担责任。因为小宇是在自己家被烧死的，威威虽比小宇大一岁多，但也只有4岁，都是无行为能力人。威威到姚家玩耍，小宇的父母并没有拒绝，而是让威威和小宇一起在二楼的卧室里玩，在事实上已经形成了对威威监护责任的承担。小宇的父母疏忽大意将两小孩关在楼上卧室内，在发生险情后无法听到小孩的哭叫声，贻误了抢救时机，最终导致小宇的死亡。故应由小宇的父母自己承担全部责任。二、威威的父母和小宇的父母负同等责任。小孩之间到对方家玩耍是一种很平常的现象，并不构成监护责任的转移，小宇的死亡是小宇与威威共同玩火造成的，两小孩均是无民事行为能力人，双方的父母均未尽到监护责任，应承担同等责任。三、小宇的父母负主要责任，威威的父母负次要责任。威威到小宇家玩耍，并不当然构成监护责任的转移，但两小孩是在小宇家玩，小宇的父母应当负有更多的注意义务。小宇的父母疏于看护，从而导致小宇被火烧死，应承担主要责任；威威的父母在威威较长时间离开自己看护范围情况下，不予过问，也属于一种监护不力行为，应负次要责任。解析我国民法通则规定：不满l0周岁的未成年人是无民事行为能力人；未成年人的父母是未成年人的监护人；监护人不履行监护职责的，应当承担责任。小宇和威威都是属于无民事行为能力人，到底由谁的父母承担责任，关键取决于是谁玩火造成事故的以及威威的监护责任是否发生转移。从事故现场和公安机关勘验、调查的情况看，威威平时虽有玩打火机的习惯，但不能据此认定玩火系他一人所为，当时威威身上的衣服也被烧破，只是因年龄比小宇大些，有能力及时扑灭自己身上的火。在没有证据玩火是一人所为的情况下，因两小孩是共同在一起玩耍，因此，应推定是两小孩共同玩火所致。威威是在小宇家玩耍，监护责任是否转移到小宇的父母？根据我国有关法律规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托他人，但委托必须是明示的，即双方必须有明确约定，而不能以默认来认定。相邻之间的年幼小孩相互串门或结伴玩耍是常理之事，小宇的父母没有反对威威到他家玩，不能认为对威威的监护责任就自然而然地转移到小宇的父母，因为威威的父母并没有明确与小宇的父母约定威威在他们家玩耍期间，委托他们履行对威威的监护职责。因此，威威的监护职责没有发生转移，仍然由其父母承担。两小孩是在小宇家玩，小宇的父母明知只有两个小孩在自家店面二楼卧室玩，却疏于看护，只顾在楼下店内玩牌和做生意，以致两小孩在楼上玩火烧着衣裤大声哭叫均无觉察。由于两小孩年幼无知，被火烧着后无救助能力，导致小宇被烧伤致死。作为小宇的监护人是一种严重的监护失职行为，应对本案事故的发生负主要责任；威威的父母在威威较长时间离开自己看护范围情况下，不予过问，也属于一种监护不力行为，故对本案事故的发生也应承担一定责任。同意第三种意见，对小字的死其父母应负主要责任，威威的父母负次要责任。案例八争议焦点：对张某的自杀身亡校方是否应当承担赔偿责任？第一种意见认为，学校与在校学生的关系是监护职责的转移关系，即学生在校期间，监护已由家长转移到校方。根据法律的规定，监护人的职责主要是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身、财产及其他和合法权益。因此，学校有保护张某人身安全的责职，故校方应对张某的自杀承担民事赔偿责任。第二种意见认为，学校与在校学生的关系既不是法定的监护人与被监护人的关系，也不是监护职责的转移关系。本案中，校方没有违反教学管理法律法规，对张某实施体罚、侮辱、限制或剥夺人身自由等促使其自杀的行为，张某的自杀是由于自身的原因造成的，故校方对张某的自杀身亡不应承担民事赔偿责任。解析首先，学校与在校学生的关系既不是法定的监护人与被监护人的关系，也不是监护职责的转移关系，更不是一种自愿的委托教育管理关系，而应当是一种法定的教育管理关系。学校是一个主要以传授知识文化为目的的机构，学校没有精力也没有条件承担监护人的所有职责。如果要求学校对学生承担监护人的责任，必然影响到部分学校不敢把校门打开，不敢让学生充分享有教育资源，参与活动。因此，校方对学生无履行法定监护职责的义务。其次，从导致学生自杀的原因来看，形成学生自杀的原因是十分复杂的，有内因，也有外因。所以，判断学校是否承担责任关键是看对于学生的自杀，校方是否做了违反教学管理法律法规的事情。也只有校方在实施教学或管理过程中侵害在校学生合法权益的，如体罚学生、侮辱学生、限制或剥夺学生的人身自由等等，导致学生自杀身亡时，才应当承担法律责任。如果学生仅仅因为不满学校对自己因违反学校纪律而进行处分、学生思想负担过重等自身原因而自杀的，学校不应当负任何法律责任。第三，从我国民法规定过错责任来看，过错责任是指行为人因过错侵害他人造成他人财产权、人身权等方面的损害而承担民事责任。分析学校是否有过错，首先应从学校的职责方面看，如学校在履行教育管理职责中有不当之处，且这不当之处是造成损害的原因之一，学校就应承担过错责任。本案中，张某的自杀身亡是由于其自身的过错造成的，校方没有过错，故不应当承担过错损害赔偿责任。第四，张某的自杀身亡也不属于我国民法规定的无过错责任和公平责任的担责隋形。综上所述，赞同第二种意见，张某的自杀是由于自身的原因造成的，故校方对张某的自杀身亡不应承担民事赔偿责任。案例九争议焦点：对因过度惊吓而死的王某。沈某是否应承担赔偿责任？第一种意见认为，沈某的侵权行为造成的直接后果是李某的死亡，王某的死与该侵权行为没有必然的因果关系，何况王某之死与其自身健康、心理状况有关，如支持李某双亲的诉请，会不适当扩大沈某的赔偿责任范围，故沈某对王某之死不承担赔偿责任，但可以基于道义承担补偿责任。第二种意见认为，沈某的侵权行为与王某死亡之间虽没有直接、必然的因果关系，但该侵权行为对损害后果构成适当条件，应承担侵权责任。解析首先，侵权行为法上的因果关系是相当因果关系。“必然因果关系说”要求行为与结果直接存在内在的、本质的引起与被引起的关系，但这种认识依赖于人类的实践活动，而人类的实践活动是不断发展的历史过程。要求法官处理每一个具体案件，均能准确掌握其必然性因果联系，是不现实的。“相当因果关系说”不要求行为与损害结果之间具有直接的、必然的因果关系，只要行为人的行为对损害结果构成适当条件，就被认为有一定的因果关系，行为人就应当负责。本案中，王某之死固然有其自身因素，但车祸对其刺激与死亡结果之间构成适当条件，具有相当因果关系。其次，沈某对王某之死存在过失。本案中，沈某无证驾驶摩托车，对李某之死存在重大过错。由于李某横遭车祸，祖母王某目睹事故全过程受到刺激，而此种刺激产生的后果虽因人而异，有人可能只是精神上遭受打击，有人可能神经崩溃，健康受损，但不管损害程度如何，损害的存在是常有之事，这点对于一般人而言都可预见，而沈某违反了预见义务和结果避免义务而导致了王某的死亡，其主观上存在过失。因此：沈某应对自己的过错产生的后果承担责任。最后，由于相当因果关系的认定具有主观性，如对此类案件加害人责任的承担绝对予以肯定，难免会增重加害人的负担，故于解决此类问题时，应权衡当事人之利益，参酌法规保护目的，通过利益衡量，以探求危险分配与责任限制之标准。对于目睹损害事实受惊吓刺激而致健康受损害之人，能否请求赔偿，主要考虑以下几个方面：一、考虑目睹人受惊吓刺激之方式；二、考虑其与被害客体之关系及被害客体究为人、动物或其他财产。一般对于被害客体为动物，不予支持；至于人，应视他们之间亲属关系、亲密程度而定；对于其他财产，应考虑财产的纪念价值。案例十争议焦点：刘某是否应该对食品公司丢失的货物承担赔偿责任？解析居间合同，是指双方当事人约定一方为他方提供报告订约机会或为订合同的媒介，他方给付报酬的合同。在居间合同中，提供报告订约机会或提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。居间合同的居间人是作为促进交易双方成交而从中取得报酬的中间人，居间人虽然也是受委托人的委托为委托人作成交易服务的，但其在交易中仅是一个中介人，既不成为交易的当事人一方或其代理人，也不直接参与交易交易双方的谈判，在决定交易双方的权利义务内容上并不直接体现居间人的意志。因此，在本案中，刘某向食品公司报告了订约机会，即履行了其与食品公司之间所订立的居间合同中应负担的义务，且其并无故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的情形，故不应该对食品公司丢失的货物承担赔偿责任，食品公司只能根据其与董某签订的运输合同，要求董某予以赔偿。案例十一争议焦点：原、被告间的储蓄存款合同是否成立和被告是否违反合同附随义务？解析一、原、被告间是否存在储蓄存款合同关系。被告作为金融机构，开门营业，即为邀约邀请，希望他人进入其营业场所向其发出订立合同邀约，原告在被告处申请开立活期账户的行为，是向被告发出邀约，希望与被告订立储蓄存款合同，而被告受理原告申请，为其开立活期账户，当被告将活期存折交付原告时，合同即告成立，原、被告间形成了储蓄存款合同关系，存折即是合同。故原、被告间存在储蓄存款合同依法成立并生效，被告关于原、被告间不存在合同关系的主张，理由不成立。二、被告是否违约。储户将钱存人银行，其目的是为了财产的增值、财产的安全和交易的方便，任何储户进入储蓄所，都不会希望自己的人身，财产在储蓄所内受到侵害；任何银行在接待储户时，也不愿意出现储户的人身、财产受到侵害。因此、根据储蓄存款合同的性质、目的和行业习惯，避免储户人身、财产受到侵害，就成为此类合同的附随义务。为履行这一附随义务，银行必须是切实采取有效的安全防范措施，认真履行最谨慎之注意义务，在自己能力所及范围内最大限度地保护储户不受非法侵害。储蓄存款合同一经成立，合同的附随义务随之产生并客观存在，在原、被告间的储蓄存款合同中，被告除应履行将原告交付现金存入其账户、从账户内提取现金、转账、支付利息等义务外，还应履行保护原告在营业场所办理存取款时的人身、财产不受非法侵害的义务。银行为了储户的人身、财产安全，必须对进人营业场所的人员给予充分注意，以及时发现可疑人员，保护储户安全。事实证明，被告并没有配备专门人员负责此项工作，以致犯罪嫌疑人在被告的营业场所内实施抢劫，原告是在被告营业网点内被犯罪嫌疑人抢劫现金的，与被告的服务瑕疵有因果关系，如果被告配备专门人员，完全可以协助储户将犯罪嫌疑人抓获，避免原告遭受损失。被告不在营业场所内配备保安人员是其工作中一大失误，已将储户置于不安全境地被告没有全面、认真履行合同义务，自应承担违约责任。被告以“被告没有违背诚实信用原则的故意，被告不是侵害行为的实施方，没有金融机构营业网点必须配备保安人员的规定，银行营业网点发生抢夺案件的责任认定没有明确的法律依据”为由否认自己违约，理由不成立。三、是否储户在银行经营场所内被劫，银行即应承担违约责任。如果不法侵害发生时，受害人与银行并无储蓄存款合同关系，受害人也没有与银行订立合同的意思表示，受害人只是到银行营业场所内寻人，等人或办理其他与金融服务无关的事情，在这些情形下，对犯罪分子造成的危害后果，根据罪贵自负的原则，应由犯罪分子承担刑事和民事法律责任，银行不承担责任。由于刑事犯罪的突发性、隐蔽性，以及犯罪手段的智能化，多样化等原因，即使银行给予充分的注意和防范，也不可能完全避免不法侵害的发生。这种侵害一旦发生，只能从银行是否尽到合理的谨慎注意义务来判断其是否违约。如果银行能够证明自己已采取了配备保安人员，安装监视、报警设备等措施，并且在不法侵害发生时及时发现并尽力采取措施予以制止，在此情形下，应当认定银行已履行了合理谨慎注意义务来保护储户人身，财产安全，银行不构成违约，不应承担违约责任。保护储户的人身财产安全，不但是银行的义务，也是储户的义务，储户应时刻注意保护自己的人身，财产安全，如储户在履行合同附随义务中有过失，应认定储户与银行均有违约行为，应酌减银行的违约赔偿数额。案例十二争议焦点：2000年6月21日双方签订的合同是否有效。是否显示公平？第一种意见认为，双方6月21日订立的合同是双方真实意思表示，李某在订立合同过程中，既无恶意也无违法行为，因此合同是合法有效的。按合同约定求李某应无偿占有烘干机，运费、差旅费由原告张某负担。第二种意见认为，张某垫付款为李某购买烘干机，李某接受并投入使用。如果按协议，所有费用均由张某负担则显失公平，因此该协议应撤销，李某应按张某的实际支出费用支付货款、运费及差旅费。解析最高人民法院在关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)第72条中规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”这是我们判断合同是否显失公平的法律依据。依此规定，显失公平应具备两个方面：一是客观要件，指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益的不平衡，它主要适用于双务合同。对于无偿合同因为不存在对价问题，所以不存在双方利益的不平衡和显失公平；二是主观要件，是指在订立合同时，一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。这种利用他人的主观状态已表明行为背离了诚实信用原则的要求。因此，受害人不能证明对方具有此种故意而仅能证明自己在订立合同时缺乏经验和技能，不了解市场行情。草率等，从而订立了于己不利的合同，则不能认为对方具备显失公平的主观条件。在这种情况下，受有不利的一方应当承担由此造成的不利后果。显失公平的主观要件可分为(1)一方利用优势。(2)未履行订约过程所应尽的告知等义务。(3)利用对方没有经验或轻率。由此可知只有符合上述主、客观两方面的要件，才能构成显失公平。仅凭结果明显对一方不利这一点是不能认定为显失公平的。从构成显失公平的客观条件来看，本案合同的第二项约定：“李某负责对张某购买的烘干机进行核实价格，如果烘干机确定是44万元买的，李某在20天内付清本息。如果烘干机是44万元以下买的，烘干机无偿归李某所有，运费、差旅费由张某负担。”从其内容来看，此合同不能称为严格意义上的双务合同。张某自愿有条件的抛弃自己的全部债权，待条件实现(经核实烘干机为3万元)，该合同也就成了事实上的无偿合同，无偿合同自然不适用显失公平原则。从构成显失公平的主观要件来看，李某在不知情的情况下，(张某购买烘干机时没有告知其价格，拉回后又无发票)，要求核实价格是符合常理的，并不是利用自己的优势不付给张某钱，如果求李某不花一定的人力、物力去湖北核实价格，或者因卖方不配合而无法核实价格，那么它只能出高于烘干机的实买价格买下烘干机，他就处于事实上的劣势一方。李某以订立合同的方式明确告知对方：“不要撒谎，如果你撒谎被我证实了，烘干机将无偿归我所有，一切费用由你负担。”因而也不能说李某未履行订约过程中所应尽的告知义务。同时，由于张某比谁都清楚自己购买的烘干机价格是3万元而不是44万元，因此也不存在张某没有经验或者轻率之说。从构成显失公平的主观要件来看，本案也不适用于显失公平。因此，无论是从构成显失公平的主观要件还是从客观要件来看，本案都不适用显失公平。那么该合同是否为合法、有效的合同呢？我国民法通则第55条规定：“民事法律行为应当具备以下条件：”(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。“这一规定自然也是合同的一般生效要件，尽管许多特殊合同也可能有一些特殊的生效要件，但从总体上说民法通则的这一规定基本上概括了一般合同的生效要件。从