建立在不平等制度上的自由竞争.doc

建立在不平等制度上的自由竞争读哈维新自由主义简史有感哈维的书中对新自由主义的宗旨描述可以简单理解为：在全球的视野下，没有任何国家的、民族的、文化的壁垒，每一个人或每一个企业作为独立的个体，根据其自身的能力，通过自由竞争获取利益并取得社会地位。竞争的大环境是全球化的市场，利益获取的多少凭借的是个体的能力，政府、宗教、社会团体等都不应当设置任何障碍以阻碍这种竞争的自由。这样的描述对于渴望自由民主平等的我们来说，看起是非常美好的。然而，自由、民主、平等是三个不同的概念，有时甚至是对立的。自由强调的是对个体利益保护，是个人意愿的表达；民主更注重群体的意愿；平等强调的是打破阶级、种族、性别、宗教的限制，寻求个人人格的平等。过于拔高其中一者的地位，就很可能会侵犯另外二者。如书中所说，理论上的新自由主义想要建立的社会是建立在虚幻的、乌托邦式的、完全开放且公正的社会基础上的，并需要尽力削弱政府这样强大的组织的调控作用。然而新自由主义在各个国家的推行，却恰恰是由于政府（本国的或外国的）的强力推动才得以实施的，这本身就是个悖论。其次，当自由竞争到一定阶段，由于个体能力的不同，必然出现分化；强者会掌握更多的资源、市场，弱者的生存空间将变得很小。在此基础上，强者为了获取更多的利益，巩固自身的地位，扩大其自身的自由空间，会采取垄断、与政府联合、掌握媒体等一系列手段，而弱者的生存空间将会被进一步压缩，此时如果没有政府、工会以及其他社会团体的介入，那么新自由主义所倡导的自由将会不复存在，强者自然而然成为新的权威阶层，弱者沦为被统治阶层。在一个已经不自由不平等的制度下自由竞争，其最终结果只能是强者越强，弱者越弱，这是新自由主义施行中所产生的另一个悖论。西方国家，尤其指英美国家，由于其本国的国情导致他们的政要在同一时期选择了强硬的推行新自由主义化，虽然造成了一系列的社会问题，但且不论对错，这是一种自主的，寻求解决自身社会问题的自救行为。而对于上世纪70年代末的中国而言，推行新自由主义无疑是非常不利的，当时的中国无论是国内还是国际环境，都不具备新自由主义化的基础。长达20多年的计划经济模式造成了经济、文化的倒退，与全球市场几乎完全隔绝，完全不了解国际市场运行的规则，在国际上没有盟友更没有话语权；民众的整体文化素养极低，没有任何有力的工人阶级团体可以为自己谋利；权贵阶级是一个固有的存在，党的高层牢牢掌握权力、资源，并有种种制度上的优待（用国家的钱养一批服务人员：保姆、司机之类）。在这样对外弱势，对内权威阶层绝对强势的基础下，贸然新自由主义化必将会导致更多的不平衡。邓小平政府的改革开放其初衷也许并非如此，但正如书中所说，中国社会最终还是在很大一部分程度上走向了新自由主义，并最终成为一个权威主义与新自由主义融合的社会。起初，可以说中国是利用了发达资本主义国家的新自由主义化的需要，使自身很快的融入了全球市场，为全球市场提供了廉价的劳动力，更多的资源，广阔的潜在消费市场甚至为数众多的资金。但在融入全球市场后，又不可避免的被卷入进新自由主义化改变之中。中国的平民阶层成为了一群既要被本国的权贵阶层压榨剩余价值，又要为发达国家的内部矛盾买单的可悲存在。在这种没有话语权的社会中，中国的平民阶层既无法采取有力的反抗措施为自身争取利益，也不懂得如何有效的去争取，因此跳楼、自焚、爆炸、纵火等恶性事件在近年来屡屡爆发，这都是不平等的社会制度造成的，而在这些事件中，受到最大伤害的却仍然是最普通的无辜平民。以上都是泛泛而谈的内容，那么下面我想结合自身的经历以及所见所闻来谈一谈新自由主义化给我们的生活带来的利弊。首先从我的家庭生活来说，作为一个出生在上世纪80年代，一直生活在大中型城市的居民，我亲眼见证了邓小平政府改革所带来的一系列变化：职工工资增加、国企改制、大规模的裁去企业冗员、个体经济的兴起、职工股的购买、家庭的闲余资金投入投机（投资）市场、消费观念的改变、房产的私有化以及债务文化的兴起，我的家庭或多或少都参与其中。我们的生活比起计划经济年代简直可以说是天堂和地狱的差别。可以说，新自由主义化社会的经济生活，对于中国而言，至少相较于计划经济年代，是有着非常大的提高的。它促进了生产力的发展，提高了人们生产的积极性，更趋向于按个人能力的方式来分配。然而这种改革的不平衡性也随着分配方式的改变，竞争的加剧，日益凸显出来。城市企业的普通乃至中层员工的收入增加远不及最高层来的多，而能否成为最高层的人员却并非是由个人的文化水平、业务素养的高低决定的。往往最高层的人员都是原本的权威集团成员，并且这些最高层的人员自动的形成了一种牢固的人际关系网和利益链，无形的筑出一道壁垒横亘于高层利益集团与中下层企业员工之间，使自由竞争止步于此。这是我所看到的企业中所存在的不平等竞争制度。此外，我还想谈一下平民阶层女性在当今中国社会中所遭遇的不平等。这个问题更加复杂，因为这不仅涉及到法律、制度，还有众多的社会的、家庭的、传统的文化因素。女性在封建时代，不论在东方还是西方的文化中一直都是男性的所有物，不具备完整的人格，没有独立的法律地位。从19世纪下半叶开始，在科技的发展，文化的多元，生产力的需要下，妇女开始首次解放运动，要求拥有与男性相同法律地位和权力，中国的文化先驱们同样参与其中。然而随着日本的入侵，民族救亡完全取代了文化的启蒙，使得中华民族的重心转为对抗侵略者，文化的启蒙被逐渐淡化，甚至完全消失于大众的视野之中。性别平等作为人权自由民主平等这样的普世价值中非常重要的一环，长期没有被人们理智的提出，二战结束后的新的女权运动，中国根本没有参与其中，仅靠毛时代的一句口号：妇女能顶半边天！中国的女性就被架上了祭台！我们被迷惑的自以为女性获得了与男性同等的地位，从此丧失了争取平等权利的自我意愿！我们忘记了男性与女性的生理差别是天生的不可改变的，而传统的人类文明诞生以来所加载给女性自身的心理枷锁也是很难解开的。由于女性肌肉骨骼发育不及男性强大，生理周期、妊娠期、哺乳期等一系列的自然生理现象，传统亦或是基因中所带来的更多对孩子和家庭的责任感，使得女性劳动力在劳动力这个自由竞争的市场中必然处于劣势，于是女性找工作更难、在工作岗位上压力更大、同样工作能力的男女薪酬和升职的机会都不均等。抛开社会的、工作的压力，再来看看家庭，在农村、贫困、非独生子女家庭，往往是由男孩占有更多（甚至是所有的）的家庭资源，而女性却要让出就学的机会，早早工作挣钱养家糊口，而这些文化素质较低的女性在家庭中的地位却并没有因为给家庭经济支持而有所提升，相反的，却在家庭中被进一步边缘化。在城市同样如此，尤其是在婚姻中，传统的封建式的家庭价值观仍然牢牢存在着。恋爱时要遵守AA制，否则会被所有的人瞧不起；结婚时需要双方家庭AA制买房买车置办婚礼；结婚后女性如果不工作，将被视之为懒惰无能，想要不劳而获，而与此同时职业女性仍然需要负担更多的家务劳动、育儿工作。而家庭决策时，女性甚至女方家庭却往往不能够拥有同等的决策权！而那些能够在家庭决策中达成目的的女性或是女方家庭往往采用的是强硬的、不讲理的，甚至是所谓泼妇式的做法，相反平等的、讲道理的、谈判式的做法却显得非常无力！可是用一种不讲道理的方式去解决问题这本身就是对自身价值的贬低啊！然而我们的社会却总是反反复复的说，男女是平等的！甚至连我国的婚姻法，都是在男女已平等这样的假定下订立的！在这样一个没有平等土壤的社会，女性用一种平等的方式和态度去处理问题，只能更加弱势！因此，不论是从理论上还是现实社会中，我们都可以看到，不平等的社会制度下，自由竞争本身就是不平等的。政府需要适度干预市场，采用法律的、税收的手段进行调节，而不能一味的将一切都推向市场，更不能将公共服务、医疗卫生、福利机构推向私有化！如果说自由竞争是为了提高生产力，增加生产的积极性，那么政府的作用就应当是保障