ＸＸ县2005年下半年教学视导总结.docx

县2005年下半年教学视导总结特征码rrgvdcyijefdjuaagqwp 20xx年下半年，县教学教育研究室分两阶段对全县部分初中进行了教学视导。第一阶段：20xx年9月13日至23日，视导学校有方谷学校，明山联校（明山中学，丰安中学）南洲中学，中鱼口联校（中鱼口中学，班咀中学）；第二阶段：20xx年10月17日至21日，视导学校是县一中立达中学。教学视导期间，随同高中组视导了县成人培训中心，县一中（新校区）高一年级语文组。两阶段视导共听课44节。通过教学视导，对全县初中语文有了一个大致的了解，看到了初中语文教改可喜的一面，也发现了语文教改中存在的一些问题。现将教学视导的情况做一个总结，主要谈谈教学视导中发现的一些问题。 一、对语文课程标准的不了解的现象比较普遍。语文课程标准颁布于20xx年7月，已经有四年了，但仍有相当多的教师只知道过去的语文教学大纲，而对新颁布的语文课程标准知之甚少。不了解语文课程标准提出的语文课程的基本理念，语文课程标准积极倡导的自主、合作、探究的学习方法，对话教学理论等等。认真学习语文课程标准是我县初中语文学科的当务之急。基于对语文课程标准不了解，所以有相当多的教师仍固守着原有的语文教学理念，坚守着过时的、呆板的教法，不把语文与学生的生活联系起来。这对培养学生的语文素养，开启学生的思维，扩大学生的视野是极不利的。当然，乡镇联校的教学条件是有限的，有的联校仅有的现代化教学设备是录音机，更不能侈谈多媒体教学。但是，教学设备的落后不能成为我们教师不能落实语文课程标准的借口，何况实施语文课程标准并不一定得非采用现代化的教学手段不可。二、对新教材的研究不够深入。我县初中语文全部采用的是人教版教材。人教版教材选文具有典范性，文质兼美，富有文化内涵和时代气息，题材、体裁、风格丰富多样。教材的编排体例和呈现方式也表现出灵活多样的特点，避免了过去教材的模式化现象。教师与学生面对的都是全新的教材，学生学习语文的要求高了，教师教学语文要求也就更高了。在教学视导中，我发现，有相当多的语文教师难以适应新的教材。（）不能理解课文在单元教学中的地位。新教材的编排体例，打破了过去以文体形式或以现代文、文言文为形式的单元编排体例，而采用了以一个主题为一个单元的编排体例。所以，一个单元从文体形式上看，有诗歌，散文，从语言形式上看有现代文，也有文言文。例如七年级上册第一单元，从文体上看，在山的那边是诗歌，其余是散文；童趣是文言文，其余是现代文。这一个单元以“人生”为话题，关注的是追求美好的人生。选文所写的内容是作者对于人生的憧憬、体验和思考。所以，语文教师首先要对某一篇课文在单元中的地位定位要准确。唯其如此，才能准确理解，才能确定一篇的教学重点。童趣是初中阶段学习的第一篇文言文，让学生积累文言词语，能够贯通地了解文句意思，无疑是教学中的一个重点与难点，但是，我们如果思考到这一篇在单元教学中的地位的时候，就会理解到作者只有亲身体验生活，也就是只有细致地观察才会获得“物外之趣”这一思想。而事实上，我在教学视导中发现，一位教师在教读课文最后一段，作者“见二虫斗草间”，“观之，兴正浓”，“忽有庞然大物”“一癞虾蟆，舌一吐而二虫尽为所吞”，作者最后“捉虾蟆，鞭数十，驱之别院”，这表现了作者怎样的思想品质？这位教师引导学生归结为这表现了作者具有勇敢、正义感优秀品质。我们试问，如果说是表现作者的勇敢、正义感的品质，那么为什么作者只是“鞭数十，驱之别院”而了事，而不把虾蟆鞭死或踩死呢？这不是更能表现作者具有的这种品质吗？可见，这位教师的分析是不准确的，甚至是错误的。导致这样的错误，一是自身对教材文本的错误的理解，二是没有思考到这一篇在本单元的地位。（2）对教材文体钻研不深入。教师要教会学生学习语文，首先要研透教材文本，只有自己读懂了才能教会学生。教师不能以其昏昏，使人昭昭。在教学实践中，我发现部分老师不深入研读文本而依赖教学参考书或优秀教案，更不针对自己所教学生而因人施教。不研读教材文本，教师自己对教材文本的认识肤浅化、表象化，没有对教材的创新认识；一味依赖教学参考书，教师使学生对教材文的理解抽象化、概念化；不针对学生的知识水平施教，导致教师讲课是“对牛弹琴”。要对教材文本深入地、通透地理解，就必须对教材文本进行深入地钻研，必要时才灵活地参考教师用书或优秀教案，而在施教过程中，更要研究学生的知识水平。一位教师教读流沙河的理想（七年级语文上册）时，先让学生自由朗读课文，接着提出了两个思考问题：（1）课文写的是什么？（2）课文是从哪几个方面来写理想的意义的？学生要回答第一个问题是十分简单的，写的是理想。对第二个问题，教师指导学生归纳为三个方面：历史意义，人格意义，人生意义。问题是，什么是历史意义，人格意义与人生意义呢？特别是对于刚进入初中的学生来说，人格的真正含义是什么呢？作者是怎样具体从这三个方面来写理想的意义的呢？对这些问题不加以深入的研究就贸然得出问题的结论，显然是根据教学用书而来，而学生能够回答这些问题又显然是根据有关参考资料而来。教师不深入研读教材文本，随之而来，也就导致了学生也不认读教材文本；教师不深入思考问题，随之而来，也就导致了学生只求得结论，而不问答案为什么是这样的结果。（3）对教材文本的处理不当。怎样处理教材文本，看似是一个教学方法问题，而实质上是如何整体把握教材文本及落实教学重点的问题。对一篇课文，不能从整体上把握，不能清楚地认识它在本单元中的地位，也就不能驾轻就熟地处理好教材，不能落实教学的重点、难点，不能找到教学的突破点。怎样处理教材文本既反映出教师的教学经验，同时也反映出教师对教材文本的认识深度和广度。对傅雷家书两则中的第一封信我们应如何处理呢？我们应认识到本文是书信，既然是书信，那么傅雷为什么写这封信呢？而傅雷又写了什么内容呢？他又是怎样写的呢？读完全文，我们生发了这些疑惑后，就很容易地提出这样的问题：1、傅雷是针对什么问题给儿子写信的？；2、傅雷是怎样来告诫儿子的？3、傅雷希望儿子将来成为一个什么样的人？了解了以上三个问题，也就从整体上把握了的文脉，理清了的思路。如果更简单点，课文的思路可梳理为：本文针对什么问题给儿子写信傅雷是怎样写的（先动之以情，后晓之以理）表达了作者对儿子怎样的愿望。如果按照这样的思路来把握和处理教材就很容易了。可是，一位教师教读这篇课文，在先让学生自由朗读课文，扫清文字障碍后，提出了一个思考题：这篇的主题是什么？教师归纳为是如何面对挫折的问题。我们且不说这样的主题归纳是否准确，就是按照一般的认识规律，我们读一篇首先想到的不是的主题，而是作者在中写了什么，是怎样写的。先提出的主题是什么，给学生一头雾水。对主题是认识应该是在认读全文之后的事儿。同时这位教师把课文的思路板书为：当儿子消极时：宽慰控制情绪吸取教训。这不是全文的思路，也不能真正反映出全文的脉络，况且这样的概括是不准确的。三、教学方法的陈旧、过时与运用不当。语文课程标准指出：“语文课程应致力于学生语文素养的形成与发展。语文素养是学生学好其他课程的基础，也是学生全面发展和终身发展的基础。”同时又指出：“学生是学习发展的主体，语文课程必须根据学生身心发展和语文学习的特点，关注学生的个体差异和不同的学习需求，爱护学生的好奇心、求知欲，充分激发学生的主动意识和进取精神，倡导自主、合作、探究的学习方式。”“语文教学应在师生平等对话的过程中进行。”为了学生的全面发展和终身发展，语文教师必须根据学生身心发展和语文学习的特点选择适合不同个体学生的教学方法。语文课程标准为广大的语文教师在教学实践中应该采取怎样的教学方法指明了方向。而在我们的语文教学实践中，一部分教师思想固守，仍抱着陈旧的、过时的教法不放，一堂课只听到教师声音，听不到学生的发言。教师把一篇从头讲到尾，授课者在声嘶力竭,学生在昏昏欲睡。就是简单的提问，也采取的是自问自答的形式。这样的教学方式谈不上开启学生的思维，谈不上学生学习的能力培养，也就更谈不上是为了学生的全面发展和终身发展了。另一种情况是，部分教师已经意识到，在教学实践中要充分发挥师生双方在教学过程中的主动性和创造性，要改进课堂教学，并且也在尝试着启发式、讨论式的教学方法，但是，由于对这种教学方法尝试不够而运用得不娴熟。根据初中生身心发展的特点，考虑到初中生存在的强烈好奇心和求知欲，我主张在初中阶段的语文教学实践中，应大力推行合作式的教学方法。而这种合作式的教学，又要以对话教学为基点。当然，这并不排除其他教学方法的运用。语文课程标准指出：“阅读教学是学生、教师、文本之间的对话的过程”，“语文教学应在师生平等对话的过程中进行”。对话的实质是交流，交流应贯穿阅读教学的整个过程。这种对话存在于学生与学生之间，学生与老师之间，学生与文本之间，老师与文本之间。学生与学生之间的对话，加强学生学习的合作性；学生与老师的对话，使师生在平等的地位中深入透彻理解文本，学生质疑老师，老师引导学生，双方在对话过程中平等地参与对文本的探究；学生与文本之间的对话，加强学生学习的自主性；老师与文本的对话，做到对文本既准确又有创新的认识。总之，教师、学生、文本都是对话的参与者，师生正是在这样的对话中，逐步获得对文本意义的深层理解，达到与文本的相互融合。在运用对话式教学方法时，我们要端正几种认识：（1）讲授和分析也是一种对话。对话的实质是交流，生动而有趣的讲授与鞭辟入理的分析也是教师对学生的一种推心置腹的交流与对话，不过，这种对话“应在师生平等的过程中进行”，这种讲授与分析不是教科书上那些末经转化的死板的理论，而是讲授者将高深的理论化作生活中风趣的谈吐。 同时，我们也应认识到，这种讲授与分析不是组识课堂教学的主要的甚至是惟一的方式，不能压抑学生的个性和创造性，不能让学生变成被动接受知识的容器。毕竟，“阅读是学生的个性化行为。不应以老师的分析来代替学生的阅读实践”，我们坚决反对教师话语的霸权主义。在教学视导中，部分教师机械讲授，照搬教学参考书的现象仍然存在着。（2）师生的对话不是简单的师生问答。作为语文教学状态的师生对话，并不能简单地理解为语文课堂上的师生问答。我们所说的师生对话，指的是蕴含教育性的相互倾诉和言说，师生彼此间敞开自己的心扉，加深对文本的研读与探讨，从而获得精神的交流与价值的分享。因此，语文教学中师生的对话，是师生心灵的相互沟通，它不仅表现为提问与问答，还表现为交流与探讨，独白与倾听，欣赏与评价。在我们的教学实践中，三种现象是必须杜绝的：一是教师设问时让学生机械的填词回答；二是“是与不是”、“对与不对”等的简单判断；三是毫无意义的师生间的对答。有了这三种情形，课堂上学生是表现得异常活跃，但这只是形式上的热闹，并没有调动学生思考问题，也并不具有启发性。（3）师生对话要注意引导性与启发性。语文课程标准指出：“学生是学习的主人”，“教师是学习活动的引导者和组织者”。这就要发挥师生双方在教学过程中的主动性和创造性，做到既尊重学生学习的主体地位，同时也要正确认识教师在教学过程中的引导作用与组识作用。漠视学生学习的主体性，会使课堂教学滑入满堂灌的泥坑；忽视教师的引导作用与组织作用，会使课堂教学形成一盘散沙。我们要认识到，师生对文本的研读是平等的，但同时师生之间知识储备与能力又是不平等的。师生要地位平等地研读文本，教师又要有不平等地引导和组织学生研读文本。学生对文本的研读，我们要尊重学生认识的个体差异，同时又要对学生认识的偏颇指正，不能对学生对文本的错误理解不置可否。我们倡导师生之间平等对话，不应是无原则地迁就学生，也不是以牺牲对文本意义的正确理解为代价而追求所谓的平等，而是要尊重学生的独特体验，呵护学生积极参与的学习态度和情感。我们进行的虽然是开放式的阅读教学，但是对文本的研读还是要做到准确理解文本所传达的信息。只有这样，才能真正充分体现出教师在教学过程中作为引导者的地位。在教学视导过程中我发现，学生在合作讨论问题后交换讨论结果，学生的讨论结果与文本本身传达的信息差别很大，而有的教师并没有指正出来，或者说，也没有隐含地表达出对问题的看法，更没有引导学生加强对文本语言的理解。这很容易让学生认为自己的看法就是正确的。这不利于提高学生的认识水平。我们说，讲授与分析