浅谈保险人对免责条款的提示、明确说明义务.docx

浅谈保险人对免责条款的提示、明确说明义务 摘要：保险人对免责条款的提示、说明义务在保护投保人权利、促进保险业健康发展方面具有重大作用，本文从保险人免责条款提示、明确说明义务的内容、免责条款的范围认定、义务的履行方式与程度出发，探寻其中的些许不足，并基于此提出了自己的完善意见。 关键词：免责条款；提示义务；明确说明义务；完善建议 免责条款的提示、说明是保险人的法定义务之一，是最大诚实信用原则的体现，是减少合同纠纷的重要环节，在保护好保险合同双方的合法权益方面具有重大意义。2009年新保险法对保险人免责条款的提示、说明义务进行了补充与完善，但仍存在一些问题，不利于对投保人的保护，不利于保险业的健康发展。 思想汇报 一、对免责条款的提示、明确说明义务 开题报告 t 保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 可见，保险人应当向投保人提交格式条款，对于合同的内容保险人有说明义务，而对于免除保险人责任的条款，保险人更要作出足以引起投保人注意的提示，并给予明确说明。同时，我们也可以看出，保险人对于免责条款的提示、说明义务由法律明确规定，是一种法定义务，保险人不得以合同条款等形式予以限制或免除。而且，其也是一种先合同义务，应当在合同成立前履行。此外，保险人对于免责条款的提示、明确说明义务具有主动性，不以投保人的询问为前提，要求保险人对于免责条款主动地予以提示与明确说明，然而合同法第三十九条只要求提供格式条款的一方“按照对方的要求，对该条款予以说明，”也就是说如对方没有要求，提供格式条款的一方不用说明，可见，保险法对保险人的要求超越了合同法的规定，保险合同有区别于一般格式合同的特殊性，对保险人更严格的要求有利于保护处于弱势地位的投保人，有利于实现最大诚实信用原则，平衡保险合同双方利益。 二、免责条款的范围认定 免责条款的本质在于保险责任范围内的保险事故发生后，保险人本应该承担保险责任，但由于免责条款中规定的特殊情形的出现而导致保险人保险责任的部分或全部免除。 免责条款可以分为法定免责条款和约定免责条款，法定免责条款指免责事由由法律直接规定，而后者则基于双方的约定。从保险法十七条的内容来看，其中的“免责条款”指的应该是约定免责条款，并不包括法定免责条款。因为如果包括法定免责条款的，那么如果保险人一旦不予以提示、明确说明，该法定免责条款就会不发生效力，导致法律规定的失效，这与法律的普遍约束力也是相矛盾的，所以法定免责条款不应该包括在十七条规定的“免责条款”之内。“对于法定免责条款，目前学术界的通说是保险人可以不在保险合同中载明而自然发生效力，属于默示的责任免除”，1虽然如此，但保险人将法律免责事由也以条款的形式订入保险合同则更为合理，也更有利于减少保险纠纷。 此外，对于免责条款的识别，在实践中存在着一些争议，“一种观点是，保险合同条款中那些被明确冠名为免责条款、责任免除或者责任除外的条款才是免责条款，其余条款均不是。另一种观点是，保险合同中一切规定保险公司减轻、免除保险责任的条款均为免责条款”。2按照免责条款是否被规定在“责任除外”或“责任免除”之类的章节，又可将其分为显性免责条款与隐性免责条款，如果依照第一种观点，隐性免责条款则不应当视为免责条款，可是对于显性免责条款保险人都应该履行提示、说明义务，而对不易被发现的、可能存在在保险合同各章节的并具有免除、减轻保险人责任的条款却不要求予以提示、说明的话，岂不是有违立法初衷？既然显性免责条款属十七条所规定的免责条款，那么隐性免责条款更有被提示、说明的必要，因为对于隐性免责条款，如果保险人不具有提示、说明义务的话，投保人可能会陷入难以理解与不易发现的双重困境。所以，隐性免责条款也应当被视为十七条规定的免责条款。 三、提示和明确说明的方式和程度 与旧保险法相比，新保险法不仅增加了保险人对于免责条款的提示义务，还规定了提示与明确说明义务的履行方式，即应当对免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出提示，要足以引起投保人注意，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。 然而，保险单、保险凭证是在保险合同成立后，由保险公司签发的，但保险人的提示义务是先合同义务，应当在合同成立之前予以提示，如果允许保险人在合同成立后的保险单、保险凭证上作出提示，这将产生投保人不能及时了解合同内容的后果，那么投保人提示义务的意义也将不复存在。 对于明确说明的方式，法律规定既可以是书面也可以是口头，但对明确说明所应达到的程度却没有做出规定，没有制定客观的标准，也难以制定客观的标准，毕竟，不同的人由于个人素质、人生阅历等各种情况的不同对于免责条款的理解程度也难免存在差异，因此，一般认为“明确说明”达到通常人能够理解的程度即可。但是在某些特殊情况下是否也需要考虑投保人个人或保险人所说明的事项的具体特点呢？比如，当投保人是保险从业人员或保险代理人员时，抑或投保人曾多次投保此种保险，并进行过理赔等操作，这些人对于某种保险比一般人有更高的认识，在这种情况下，保险人履行提示义务后，是否可以适当减轻其一定的明确说明义务呢？ 对于多次投保时明确说明义务的减轻问题，北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）（京高法发200567号）中规定：“保险人与同一投保人再次或多次签订同类的保险合同时，保险人的说明义务可以适当减轻；但保险人仍然应当履行保险法规定的明确说明义务。”另外，广东省高级人民法院也发布过类似的指导意见。可见，对于投保人多次投保的情况，一些地方法院的司法文件中已给予特殊对待，可以适当减轻保险人明确说明义务。然而，在法律层面上目前尚未予以确定。 四、不足与完善建议 通过前文的 思想汇报 分析，可以看出，免责条款方面的规定虽然在逐渐完善，但仍存在一些不足，比如免责条款的范围未明确，法律尚未确立“明确说明”的标准，允许在保险单、保险凭证上履行提示义务，一些保险人设立免责条款的出发点更多地在于规避自己的责任，投保人基于保险人提示、明确说明义务而更加依赖于保险人等。对于这些不足，笔者试着作出以下完善建议。 第一，对于隐性免责条款是否属十七条所说的免责条款，实践中仍存在争议，而法律则应该发挥其强制力作出明确规定，统一分歧，确立隐性的免责条款也应属于免责条款，保险人应该予以提示和明确说明。 第二，保险人的提示义务不能以在保险单、保险凭证上作出引起投保人注意的提示而视为履行。提示义务属先合同义务，应在合同成立前履行，而保险单、保险凭证是在合同成立后由保险公司签发的，在成立后再由保险人履行提示义务已失去了最初的意义。 第三， “明确说明”应达到一般人能够理解的程度，但对于特殊情况应该区别对待。即当投保人再次或多次就同一类保险投保或投保人拥有专业的保险知识时，保险人可适当减轻其明确说明义务，当免责事由为一般性常识问题，投保人通过阅读即可理解的话，此时保险人如履行了提示义务即应当视为已明确说明。 第四，保险公司要改变经营思路，树立正确的经营理念。设立免责条款的目的应在于“提醒被保险人注意保险标的的安全，不得采取危险行为提高保险标的的风险程度”3，而不是仅为了规避责任，保险人应通过树立信用的方式吸引更多顾客，通过设计科学的、多元化的、人性化的产品来赚取更多的利润，而不是采取“惜赔”的策略。 第五，投保人不能过于依赖保险人的提示、说明义务，虽然保险人对免责条款有主动提示、明确说明的义务，但这并不是鼓励投保人对保险合同内容一味地等待保险人予以说明，更不是意味着其可以对保险人的提示说明充耳不闻，而事发后仍以保险人的此义务作为索赔的有利武器。保险是投保人在危险发生后获得经济补偿的有效途径，既然如此，那么投保人就更应该对保险予以重视，充分利用好自己的权利，在不断完善的法制与精明的保险人面前，滥用权利最后只会赔了夫人又折兵。 【参考文献】李颖.保险合同免责条款的效力探析J. 商品与质量,2011(3):114.刘建勋. 新保险法经典、疑难案件判解M.北京:法律出版社,2010.201.刘建勋. 新保险法经典、疑难案件判解M.北京:法律出版社,2010.2