发掘人才不需要考试-经典辩论.doc

发掘人才不需要考试辩论赛流程：一、辩论赛程序（由主席执行）1、开场白 2、队员入场 ，介绍参赛队及其所持立场 ，介绍参赛队员，介绍评委及其点评嘉宾3、比赛开始4、评判团交评分表后退席评议5、评判团入席，点评嘉宾评析赛事6、宣布比赛结果(包括最佳辨手) 二、辩论程序1、陈词阶段 正方一辩发言（三分钟）反方一辨发言（三分钟）2、盘问阶段 （1）反方三辩提问（2）正方一辩回答、提问（3）反方一辩回答、提问 （4）正方二辩回答、提问（5）反方二辩回答、提问 （6）正方三辩回答、提问（7）反方三辩回答（每人30秒，共3分钟）3、盘问总结正方二辨（1分30秒）反方二辨（1分30秒）4、自由辩论阶段由正方首先发言，然后反方发言，正反方依次轮流发言。（各四分钟）5、总结阶段反方四辩总结陈词（四分钟）正方四辩总结陈词（四分钟）时间1、陈词共6分钟（1）正、反方一辩发言各3分钟2、盘问阶段共6分钟（1）提问用时10秒，回答用时20秒（2）二辨陈词共3分钟,3、自由辩论阶段共用时8分钟，每方用时4分钟4、总结陈词阶段共用时8分钟，每方用时4分钟规则1、盘问规则（1）每个队员的发言应包括回答与提问两部分。回答应简洁，提问应明了（每次提问只限一个问题）。（2）对方提出问题时，被问一方必须回答，不得回避，也不得反驳。2、自由辩论规则（1）自由辩论发言必须在两队之间交替进行，首先由正方一名队员发言，然后由反方一名队员发言，双方轮流，直到时间用完为止。 （2）各队耗时累计计算，当一方发言结束，即开始计算另一方用时。（3）在总时间内，各队队员的发言次序、次数和用时不限。（4）如果一队的时间已经用完，另一队可以放弃发言，也可以轮流发言，直到时间用完为止。放弃发言不影响打分。3、辩论中各方不得宣读事先准备的稿件或展示事先准备的图表，但可以出示所引用的书籍或报刊的摘要。4、比赛中，辩手不得离开座位，不得打扰对方或本方辩手发言。反方论证资料一：我们都知道，在当今世界一个国家要发展，一个地区要立足，一个企业要壮大，最重要的问题就是人才问题，而正如正方所说，人才的问题最重要的就是人才的发掘问题，而人才的发掘是一个复杂多变的系统，绝非对方所认为的是一个考试就可以解决的问题。 今天我们辩论的问题是发掘人才需不需要考试，从逻辑上来说正方的观点表明考试是发掘人才的必要条件，没有考试就不能发掘出人才。我方的观点表明考试与发掘人才中间没有绝对的关联，不需要考试也可以发掘出人才。 现代汉语大辞典告诉我们，发掘，是指把潜藏的东西挖掘出来。人才，指的是既德才兼备，又能对社会做贡献的人。考试，是检查知识水平或技能水平的一种方法。也就是说，考试的重点在于检查，而发掘重在发现。那么考试是不是发掘人才的必要条件呢？从理论层面来分析。 首先从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面。而发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。 其次从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？最后从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。 从现实层面来分析。 我们都知道中国的人才选拔直到隋唐时期才开始采取科举考试的方法。那么在科举考试以前呢？熟悉历史的人都知道采用的是“查举”制，并不需要通过任何的考试。科举之前人才的发掘没有经过考试吧？就算到科举考试最流行的明清时期，中央对人才的任用也并不是仅仅通过考试。而是多种手段并行的。明代著名文学家吴承恩在科举考试中屡试不中，可是并不妨碍他写出了名扬世界的西游记，清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家，凡此种种，放眼古今中外，哪一个真正的人才是通过考试考出来的？不论是从理论的层面还是现实的层面无一不告诉我们，考试决不是发掘人才的必要条件！因此我方认为：发掘人才不需要考试！：比喻把难以或未曾发现的事物、道理揭示出来。重点在于可以是发觉一个点，考试的形式有时过于全面，并不能突出某一个人的某一种特点，并且，考试是需要运气的，有时还需要很全面，而很多人才是专才，也许他动手能力强但理论不强那他考试也会考不好啊。人才：人才是指具有一定的专业知识或专门技能，进行创造性劳动并对社会作出贡献的人，是人力资源中能力和素质较高的劳动者。重点是知识或技能，可以是其中一项。事例：比尔盖茨 爱迪生中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事) 考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的高分低能现象) 许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了(爱因斯坦/华盛顿的实例.) 每一个人都是立体的,人才就更加是这样,通过考试选出来的成绩优异者等于只被看到了单一的一面,他们的其他方面没有被看到,因此考试成绩优异就说明能力突出的传统观点过于片面. 我设想的正方论据: 考试成绩优秀说明对于知识掌握得十分熟练,而且精于运用 中国现行的高考/中考制度 教学质量比较高的学府或者效益比较好的企业事业单位都通过考试招收学生或员工 考试只是一个对知识掌握的测试,发掘人才应从平时的成绩来看 发掘人才可以通过考试，考试是发掘人才的途径之一，但不是唯一途径。 人才如何定义？ 如果人才是考试成绩出众的人，那么考试是选拔的必然途径。 如果人才是办事能力强的人，那么（书面）考试这一行为和目的有一定差距。 如果人才是学习能力强的人，那么考试不失为一种好的方法。 考试只是手段，就目前这个阶段，只有通过考试才能让别人知道你，发现你。 而人才与考试没有本质联系，只是在这个特殊阶段人才才与考试联系有联系， 使多数人错认为考试考的好就是人才。 真正在人类历史做出成绩的人，没有一个是考试考出来得！ 毛泽东是什么学历？鲁迅，齐白石，比尔盖兹.请问孙中山是什么学历？ 胡适、牛顿、冯?诺依曼（电脑之父） 美国的名人们有几个不是出于哈佛之类的发掘不是盲目的，就好比山里有矿藏，但并不是有山就有矿,事先需要探测的吧？ 上学和发掘人才有必然联系吗？ 要知道即使是人才考试也不一定能得到很好的成绩，要是真的依靠考试这样的手段去发觉人才那不知道有多少的人才会在这样的一次次考试中被湮没的啊 所以人才是不应该考试去发掘的 相反人才被发现的途径方法有很多这个社会伯乐还是有很多的. 如果考试也能够发掘人才的话 那就不会有奥纳西斯 李家诚等人了 他们小学都没有毕业呢 发掘人才是一个从0到1的过程，而选择从10到1。发掘是对人才的起用，选择可能是对大多数人才的埋没。它们是一个相反的过程。 尽然考试在中国需要，但是没有考试中国就没有人才发掘吗？那在发明考试之前的人才就没有了吗？ 因为我觉的当今社会，人们就应当现实一些的，我们应该知道，现在多少公司在应聘上，他们也是在品格上选拔人才啊，所以我觉的选拔人才不需要考试 我认为考试发掘人才，那太绝对了。现在不是要素质教育嘛！那为什么？还不是因为考试并不是那么万能了？发掘人才可以有很多途径啊！可以毛隧自荐啊！ 屈原是怎么死的吗？李白是为什么那么早就去了的啊？ 他们是考不过别人还是考倒好成绩呢？ 不要说是如这样的人少最起码你只知道那么几个罢了！要知道怀才不遇的人多的是，现在就更加多了！他们不是考不过也不是没能力的非人才，我可以很明却的告诉你他们是人才！ 只是找不倒属于自己的平台。所以我想考试不是挖掘的最好方法。所以从更高层角度来讲，人才是不需要考试的！ 我绝对支持反方的观点,发掘人才是不需要考试,中国自古几千年文化,从古老的科举制,到现在的高考统一招人,这种固定的模式淘汰多少有志之人,现在提倡改革,为什么要改革,因为那种选拨人才的方式已经满足不了市场的需要,国外很多的顶尖级大学在入学中并不需要考试,世界首富盖茨不也在哈佛退学了吗?这说明什么,人才的选拨应该形式多样化,要更注重实践能力,为社会创造更多的价值,难道通过考试的就一定是人才,没有通考试就都是庸才? 为什么要考试？ 难道说考上从清华。北大出来面向社会市场就一定是人才吗？他门也是人家眼里的人才不是吗？但所谓的人才是要求有亲身实践能力。而不是买弄书本上的一切沉词烂调。社会要求是、能跟上时代的新实际高水准的人才。书上的东西都是死的。市场是变动的。脑子也是活的。想一想有多少的人才就是因为考试带来的副作用让他们失去一切。当然这样也只说明他门的心理素质差了一些，但这样的事情也难免发生在我们自己身上吧（1）请问对方辩友：如果说发掘人才不需要考试，那么请问能有什么更好的方式来完全代替考试吗？ （2）如果说你们认为发掘人才不需要考试，那么你们又是以何种途径进入大学，为何还在这里准备各种各样的考试？你们完全可以按照你们认为更好的方式去被发掘不是吗？（3）请问对当辩友，如果现在送你去北大深造你愿意吗？（答愿意的话就说：那么我要告诉你，北大的学生不愿意，如果不需要任何考试选拔就可以进入北大，那么北大还会是个著名学府吗？（1）他们说文凭没用，发掘要靠实践，是长期过程之类的，你们就说：文凭就相当于一个敲门砖，让你施展自身才能的一张门票，如果没有文凭，你连机会都没有，何以慢慢发掘？从另一个角度讲，文凭也是体现你能力的一方面，文凭是 随随便便就能拿到的吗？（2）对于他们说 假文凭、考试作弊的问题，你们可以说：考试本身并没有错，错的只是考试的方式和制定考试的人。而且，用哲学的观点讲，事物发展的关键是内因而不是外因，这是人的问题而跟考试没有关系（3）考试片面问题，你说一个工作岗位，所需要的知识是具有针对性的，虽然没人能保证能回答在试卷或口试里的所有问题，但至少她可以从考试中发现自己的不足点，加以完善（4）他说考试的漏洞，以及考试选出来的不一定是人才的话，你就告诉他，世界上没有十全十美的事情，难道说你们所说的方式就完完全全没有任何瑕疵，选出来的就都是人才吗？经典实战论证正反双反解剖。选拔人才需不需要考试（例）知己知彼 正方猜测反方立论: 谢谢主席,大家好! 我方将从以下几方面来猜测对方立论. 第一,对方辩友很可能把我方观点归纳为没有考试就不能发掘人才,试图通过简单地举一个反例就证明我方观点不成立. 第二,对方还可能狭隘地理解发掘的定义,认为只有通过亲自寻找,观察的过程才叫发掘,从而得出考试对发掘人才的作用微乎其微的论断. 第三,对方辩友很可能提出考试的种种不足,试图证明考试对发掘人才弊大于利,所以发掘人才不需要考试. 第四,对方辩友很可能在价值上抨击人们对考试的盲目依赖,造成部分学生眼高手低,重分数轻品德的情况,从而宣扬重视实践和全面发展. 第五,对方还可能会以为我方会把考试的定义无限扩大化.至于对方还有什么高见,我们将拭目以待. 反方猜测正方立论: 谢谢主席,大家好. 冒昧的从以下几个方面猜测对方立论: 第一,对方辩友可能曲解需要的含义,否定现代汉语大辞典中对需要一 词的解释:需要即必须有.而仅仅把需要说成是一种极有价值的选择. 第二,对方辩友可能把今天的辩题引入利弊之争,通过论证考试利大于弊来提倡考试的价值从而论证他方需要考试的观点,而没有注意到今天的辩题应该是一个事实判断命题. 第三,对方辩友可能将今天我们双方所讨论的考试的范围无限的扩大,使它不仅包括人一生中所经历的一切考试,而且把一切考察考核等都说成是考试.给大家营造一种人生无处不考试的氛围.并且完全抛开今天双方讨论的前提在发掘人才的过程中,要求我方来论证考试存在的不合理性. 关于对方还有什么新思路,让我们在接下来的理论环节中拭目以待吧.谢谢!正方立论: 欲立其身,必先立其名. 首先让我方明晰几个重要概念.所谓发掘,就是把潜藏的事物探求出来的过程.而人才,是指符合社会发展方向,并满足或超过需求者实际需要的具有某种特长的人.需要在词典中有两种解释,一为一定要,一为应该要.如果把需要理解为无之必不然,则不需要在逻辑上也就是有之必不然,即对方观点也谬化为有了考试就一定不能发掘人才.显然这样双方都是荒谬的.因此,需要在今天的辩题中就应该理解为应该要.也就是说今天我们双方需要讨论的是发掘人才的过程中是否应用考试,是否没有一种更好的方法可以代替考试. 我方认为发掘人才需要考试,理由有三: 首先,从考试的本质看其针对性,客观性,公平性和高效性决定了它成为发觉人才的重要手段.考试的针对性能使发掘者有目的地发掘该领域需要的人才,避免了大海捞针的盲目;考试的客观性能使他们公正地选拔人才,避免了任人唯亲和主观臆断;考试的高效性能使他们较为集中,有效地寻找到渴求之才,避免了人才开发的资源浪费. 其次,从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.金无足赤,人无完人,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国考试法的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗 最后,从价值层面看,今天我们探讨发掘人才需不需要考试,并不是简单地讨论考试是利大于弊,还是弊大于利,而是要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用.考试作为一种相对公平有效的方法,为发掘者和被发掘者提供了有效的试验平台;但它并非唯一手段,在充分利用考试的前提下,我们也要坚持积累更多的知识和技能,更好地完善自我,努力使自己成为满足社会需要的综合性人才. 综上所述,我方认为:发掘人才需要考试. 反方立论:（一辩） 谢谢主席,大家好! 对方辩友今天向我们论证了考试的种种好处,果然是想把辩题引向利弊之争.我方不否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗 现代汉语大词典的权威解释告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是有之不必然,无之必不然的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一,因此我方认为,发掘人才不需要考试. 现代汉语大词典告诉我们,发掘,是指把潜藏的东西挖掘出来.人才,指的是既德才兼备,又能对社会做贡献的人.考试,是检查知识水平或技能水平的一种方法.而在本辩题中,考试是针对发掘人才而言,举办考试的主体和发掘人才的主体是一致的. 首先,从事实层面来看,一方面对于那部分能够被考试发掘出来的人才,通过其他途径也能够把他们发掘出来.例如现在对于成绩优异的学生,在考试能够使他们脱颖而出的同时保送,推荐等途径同样能够使他们走上成才之路.另一方面由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的西游记.又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.所以,发掘人才不需要考试. 其次,从价值层面来看,今天我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有无之不可的需要性.另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试. 综上所述,我方认为,发掘人才不需要考试.防守反攻 反方任意辩手针对正方立论进行反驳: 谢谢主席,大家好.听完对方辩友的立论我有以下几点向您方请教. 第一,对方辩友告诉我在今天的辩题中需要应该理解成应该的意思,但是我想请在座的各位想一想,如果按照您方的观点您是要求我方论证考试不应该存在吗 我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗 而同时我们来看一下今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说需要应该理解成必须有的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的. 第二,对方辩友向我们列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方辩友您非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那请您首先告诉大家,今天我要去北京需要坐飞机这也是一个价值判断吗 那么这样的价值是高还是低呢 第三,对方辩友跟我们说,今天考试已经非常的普及并且国家已经颁布了法律进行保障,所以说我们需要它,我方正是因为看到了这样的情况,所以我们说考试已经渗透到发掘人才的每一个环节中,所以我方在提倡素质教育的今天要提醒大家,我们发掘人才重在不拘一格,我们不要过分依赖于考试. 最后希望对方辩友在接下来的再反驳环节中首先回答我这样一个问题:究竟有没有这样的人才他们没有通过考试而被发掘出来的呢 反驳到此,谢谢大家. 正方任意辩手针对反方的反驳进行再反驳,同时巩固本方立场: 对方辩友刚才精彩的表现的确令我方感到非常钦佩.但是,同时我们也想请教对方辩友: 第一,对方辩友把我方的观点归纳为没有考试就不能发掘人才.很遗憾,我方从没有承认这样的观点.这一点,我方一辩的陈辞中已经有很详细的说明. 第二,对方辩友说我们扩大了考试定义的范围.很抱歉,现在考试内容,形式的多样化是时代发展的趋势,不是我方说能扩大就能扩大的.当然,也不是您方说缩小就缩小的,如果对方一直把考试是以简单的分数来比拼的话. 第三,对方辩友一再指责考试的种种弊端,却刻意淡化考试存在的现实意义,是不是走极端了呢 我们不否认目前考试存在的种种不足,但是世界上没有完美的东西.我国目前的法律也存在很多不完善的地方,也有很多漏洞,那按照对方辩友的逻辑,我们是不是也应该把法律废掉呢 显然不是,我们应该以发展的眼光看问题,放眼世界,考试制度也在不断完善和变得更加科学.对方辩友对我们的考试为什么不变得更加自信呢正方任意辩手针对反方立论进行反驳: 谢谢主席,大家好!谢谢对方辩友刚才精彩的反驳,但是我不得不指出对方几点漏洞. 第一,你刚才说,需要就是应该要,后来又解释需要是必须要.但是我们可以看到,字典里面的解释说,需要是应该要,或者必须要.而且我们在一辩的立论中,已经清楚的解释为什么今天讨论的需要理解为应该要,而不是必须要.你说我们这样的理解需要,则是将你们的不需要考试制度变成全盘的否定考试制度.其实不然,我们今天的理解是建立在双方均合理展开辩论的平台下进行的. 第二,我们说考试是有针对性,公平性和高效性,并不是说考试弊大或利大的问题,我方认为以上这些是考试的本质属性,它对于发掘人才来说,起到了合理节省社会资源的作用,到达行之有效的效果.而且,对于今天的辩题,它不仅是一个事实判断,而且是一个价值判断.我方认为发掘人才需要考试,它所倡导的社会价值意义也是积极的.谢谢! 反方任意辩手针对正方的反驳进行再反驳,同时巩固本方立场: 谢谢主席,我来回应对方三辩的问题! 第一,对方三辩第一个问题告诉我们说他方的立论一开始就解释了为什么需要不能理解成必须要而要理解成应该要,对方辩友我来反驳你这个解释,您告诉我们说是如果需要理解为应该要的话那我方立场就是不一定应该要,对方辩友您的这个反驳对我们这个需要不应该理解为必须要的观点究竟要怎么样实施呢,您还需要向我们解释一下. 第二,我方今天说需要一定要理解为必须要而不是应该要,是因为如果说今天这个辩题理解为应该要的话,那您方的观点就是发掘人才应该要考试,而我方要和您方对立起来就要论证发掘人才不应该要考试,那我方必须要从根本上否认考试这个现代的决策者不断推广并且我们这些人还在不断参与的这样一种制度.那请问对方辩友,我们今天是在辩论吗 再看对方辩友第二个问题,对方辩友说我方扩大考试范围,我方从来没有扩大考试范围,是对方辩友估计错误哦. 第三,对方辩友跟我强调,说我们一直在举考试的弊端,我方今天从来没有用考试有弊端来论证我方观点,我方强调是考试有其不全面性,不全面性和弊端是一样的吗 然后请对方辩友在自由辩一开始回答我这样一个问题,在这世上是否存在这样一种人才他永远没有办法被考试发掘出来呢 谢谢.短兵相接 正方:首先我回答对方二辩的问题,那么有没有这样的人,他不需要考试仍然成为人才.当然有这样成为人才的人,但是我们今天讨论的是一个发掘人才的过程,发掘的主体是谁 当然是发掘者.请问对方辩友,国家考试法案的出台,那么国家为什么要出台这样一个法令呢 是不是说我们不需要这个制度呢 反方:首先回答对方辩友的问题,我们可从来没有说我们要废除考试,倒是对方辩友在曲解我们的意思.请问对方辩友,宋朝祖冲之最早把圆周率数值推算到七位以上成为世界公认的科学家,那请问对方辩友是什么考试发掘了他这种人才呢 正方:请问对方辩友,你知道沈括是通过什么发掘出来的 是科举制度. 反方:对方辩友,我方从来没有否认过这世界上有的人才能通过考试发掘出来,还是请您回答刚才我们四辩的问题究竟祖冲之这个人才是怎么通过考试发掘出来的呢 正方:我想请问对方,请你明确指出祖冲之的发掘者是谁,发掘目的是什么,发掘过程是如何 谢谢. 反方:对方辩友我方今天无需向您论证每一个事例中的发掘者是谁,我方要您方论证的是在发掘人才的过程中是否有经历过考试.对方不谈祖冲之我们换一个例子,如果考试是发掘人才的必经之路,那么人民的好公仆孔繁森是怎么被发掘的 您告诉我和考试有什么关系 谢谢 正方:我想请问对方辩友,刚才那个例子中,是谁发现了孔繁森 反方:对方辩友,他可是毛遂自荐到西藏的呀,对方辩友您不能回答孔繁森的例子那么让我们看下一个例子,沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家,请问考试如何发掘出他这种不会考试的人才呢 正方:回到对方的例子,成绩虽然不是进入哈佛大学的保证,但是要进入哈佛的大学的第一关是成绩关,进入哈佛大学的考生有三分之二是全校成绩的前十名,那么也就是说哈佛大学也是看成绩的. 反方:对方辩友可能没有听清楚我方的问题,我方的问题是告诉您巴菲特他没有通过哈佛大学的入学考试但他照样是人才啊,您为什么避而不答呢 正方:我们没有说没有进入哈佛大学的就不是人才,或者进入哈佛大学的就必然是人才.可是对辩友对我们这个反面性的例子避而不谈,为什么我们要完善对方不完善的支柱呢 反方:对方辩友您还是在曲解我方观点,我方说不需要但并不是我们要取消考试,我们完全否定考试啊,还是请您回答我方刚才的那个问题,沃伦巴菲特这种不会考试的人才究竟怎么样被考试发掘出来呢 正方:你说不需要考试就是不走进考试,那么我请问对方辩友辩题的事实意义何在呢 我还想请教对方辩友,你倡导不需要考试,那么你认为发掘人才需要什么呢 反方:对方辩友您先要向我解释:为什么在您方眼里不需要就等于一定要排除这样东西的存在意义呢 对方辩友没有办法解决我方沃伦巴菲特的问题,可能您对外国人不熟悉,我们来看一下中国古代的例子,我们说唐太宗李世民是一个好皇帝,但是我们看他是怎么被发掘出来的呢 难道对方辩友要向我们论证玄武门之变也是一场考试吗 谢谢. 正方:对方辩友举的只是几个特例,那么我想请问对方辩友到底是考试发掘的人才多呢 还是非考试的形式发掘的人才多呢 哈佛大学有几十个诺贝尔奖获得者,你举出的只是其中的几位,那么相对来说哪个更多呢 反方:对方辩友您今天的辩题就是需要论证您方的必要条件,您不能反驳我们,我们当然要举出个例来反驳你们啦.对方辩友您不能回答唐太宗李世民的问题那么请问余秋雨以文化苦旅一举成名,那么按照对方辩友的逻辑,是写书是考试呢还是出书是考试呢 正方:对方辩友先把逻辑搞清楚再来讨论问题吧,我们需要就是证明无之必不然,那你知道不需要的逻辑定义是什么吗 是有之必不然,那你先给我解释一下,为什么考试出现了就必然不能挖掘人才.反方:对方辩友我来解释这个逻辑问题,我们说在我方看来啊,需要就是必须要,必须有的意思,如果加上不字,不需要就是不必须有的意思,请问对方辩友这和我方逻辑究竟有何冲突呢 您为什么不回答我们余秋雨的问题呢 对方辩友一再回避,这次不要再回避了. 正方:您刚刚说的写书著作不是考试,考试的定义是通过口头或提问的形式都是考试.您说不需要考试却又指不出更好的替代品,那在没有考试又没有替代品的生存状态下这不是会造成人才断层吗 反方:首先感谢对方辩友承认我方观点,写书和出书都不是考试,说明余秋雨他不是通过考试发掘出来的.回答对方辩友刚才的问题,你说我们不需要考试我们就要找一个东西来替代它,不是这样的,我们说发掘人才过程中考试不是必不可少的,那么请问对方辩友下一个问题,法国服装大师皮尔卡丹凭他超人的才艺建立了飞腾崛起的服装业,那么请问对方辩友您是不是要告诉我他的创业史就是一部考试史呢 正方:我们不是说发掘一个人才他必然有一个发掘者,我们今天所举的例子是说成为人才或判定人才不需要考试,请问对方辩友发掘者是谁发掘过程是如何 反方:发掘者可以有很多,可以是他人也可以是自己啊.对方辩友今天对我方的问题避而不答,还是请您正面回答我方三辩的问题. 正方:我想说自我发掘是个人的通过培养一定方向潜力,那叫自我培养自我成材.我想请问对方辩友,我们今天讨论考试的种种弊端发掘不了人才,但是否看到了在各个朝代种通过考试发掘了像王安石和范仲淹等等的人才. 反方:对方辩友我们早就说过了今天根本不是利弊之争,为什么今天对方辩友只谈好处而不解决我方问题呢 这对于论证您方的必要条件没有任何好处,我再请问对方辩友了,史记的作者司马迁这种人才考试对他有什么作用 正反:对方辩友还是在讨论自我发掘,自我发掘和发掘有什么不同呢,发掘要有个主动者,对方说自己发掘自己,那么对方有没有查清发掘定义呢 反方:对方辩友,为什么自我发掘就不是发掘了呢 难道自学就不是学吗 正方:一个很现实的问题,今年参加高考的人数超过一千万,请问对方辩友,不用考试,你有什么更好的办法来发掘人才呢 反方:对方辩友,我们今天只是说考试它不是发掘人才的必经之路,我方并没有说我们要废除考试,而只是说您要论证您方的必要条件就必定要证明所有人都必须经过考试被发掘出来.对方辩友您不能回答司马迁的例子那么下一个例子,东晋书法家王羲之由于才华出众深受朝廷躬亲看重,那么对方辩友是不是说得到别人的器重也是一种考试呢 正方:对方辩友,我们今天已经在立论中指出,(正方时间到). 反方:对方辩友口口声声说他表明了,但在我方看来您方并没有表明,您要告诉我们的是为什么必要条件的成立. 反方:请问对方辩友春秋后期思想家孔子至今为人所称颂,您告诉我考试在这里起了什么作用呢 反方:世界首富比尔盖茨为个人电脑操作软件的开发投入了毕生的精力并取得了巨大的成就,您是不是要告诉我他开发微软的过程就是一场考试呢一锤定音 提问嘉宾向反方提问: 嘉宾一 :需要是指必须有,你的观点是发掘人才必须或者不必须考试,也就是说可以考试也可以不用考试.在你观点的基础上,也就是承认如今发掘人才有多种途径,考试必然很重要,但有多种途径,你认为发掘人才应以那种途径为主 嘉宾二 :人才是指德才兼备的人,但对方举出得例子中有很多不是这样,如余秋雨在文化层面是很有建树,但在道德层面却倍受攻击,请问这是人才吗 自我发掘是一种发掘,那如何发掘自己潜在的方面 谢谢主席,大家好.感谢二位嘉宾的提问.首先我来回答叶老师的问题.他问我,需要是必须有的意思,要我方论证出不必须有.那么我们在发掘人才的过程中其实有很多途径,那是什么途径是最主要的,是不是一定要考试,不是.确实在现实社会中考试发掘了大部分人才,考试发掘了很多人才,它的确成为一个主流,但是我们今天讨论的是考试的必要性的问题,在发掘人才过程中考试是不是必经之路.那么,这个问题和我们今天的辩题相关性不是很大. 那么继续回答刁师兄的第二个问题,刁师兄您问我德才兼备.人才的确要求德才兼备,而你提到我们今天一个例子,告诉我们说余秋雨在道德上有所争议,这一点我个人不是很清楚,但他对社会所作出的贡献可是为人称道的.包括我们提出的许多其他例子,例如史记的作者司马迁,东晋的书法家王羲之,很多,他们都是德才兼备,为社会作出贡献的呀.不知道这样的回答大家是否觉得满意. 回到我们今天的辩场上来,我们来看一下对方辩友到底持怎样的立场,论证今天的关系.首先,对方辩友要我方来论证有之不必然,但是事实是这样吗 就像我方三辩刚刚所举的例子,今天我要去北京我需要坐飞机,不是坐火车去,但是我告诉你这句话与我们今天辩题的相似之处,今天我要去北京需要坐飞机,和这个立场相反,今天我们发掘人才不需要考试.我去北京不需要坐飞机,我坐火车就可以了.那么是不是就说飞机它就失去了它存在的价值 我们是不是要把所有的飞机都从我们中国赶出去 可是事实却并非如此. 对方辩友的第二个立足点是像我方猜立论中说到的那样,您确实把今天的辩场拉入了利弊之争,要我方论证考试是弊大于利的,但是我们来看一下考试它是个什么样的事物.在千百年来它为我国发掘了无数人才,时至今日仍然起着积极作用,那么对方辩友您要我方论证的到底是千百年来人们的错误呢还是现在决策者的愚蠢呢 回到今天的辩题上,在此我们今天不仅要作出发掘人才不需要考试这样的事实判断,更要作出发掘人才不需要考试这样的价值提倡,谢谢大家.提问嘉宾向正方提问: 嘉宾一:你们的立论说,需要就是应该有,但在讨论展开框架,举出考试具有的种种优势,而且国家一再立法规范考试.你们的逻辑就是考试因为存在并且有这样的优势,我们就应该去创造这样的考试,你们的价值判断和现实判断是如何联系起来的 在价值取向上,我们大学发掘人才是否需要考试 嘉宾二:发掘人才需要发掘者,发掘者需要设定一个标准,标准之上是人才,标准之下不是人才.如果不同的标准对同一个人来说,他还是不是人才 比如说一个人参加考试,第一次没通过,第二次通过了. 谢谢主席,谢谢两位嘉宾的提问. 首先我回答第一位嘉宾的提问.他说我们今天打的需要理解成应该要,这种提倡的价值和事实的判断放在一起.对,我们并不是说存在就是合理.但考试这样