十二怒汉观后感3篇.docx

十二怒汉观后感十二怒汉观后感 3 3 篇篇 十二怒汉中亨利方达饰演的 8 号说， “合理怀疑是 我们司法制度中非常珍贵的一部分。 ”整部影片就在实践着 这一原则，影片虽然十分理想主义，但深深植根于现实。 十二怒汉是影史的不朽名作，在豆瓣排名第 26，IMDB 排名第 7。下面是 3 篇关于十二怒汉的观后感，欢迎阅 读。 十二怒汉观后感_篇 1 这是一部表现美国陪审员制度的 黑白片，也是一部“清谈类”的推理电影。一间房，一台 饮水机，一架风扇，一座衣柜，一张桌子，十二个来自不 同阶层的男人。 影片的一开始，在“铁证如山”的证据面前只有 8 号 陪审员坚持被告人是无罪的(我知道好戏要开场了)。之后 8 号陪审员分别从物证和人证出发，通过观点重组，细节推 断，现场重建以及敏锐的洞察力一举推翻证人的谎言，证 明耳听为虚，眼见也不为实的“推理”规条。 “清谈类”的推理小说和电影，成败的关键在于人物 性格的塑造以及推理的过程上。片子看到一半的时候，想 起前段时间看的七个证人 ，从推理小说的角度看， 十 二怒汉中的“侦探”用到了大部分的破案方法，但在推 理的厚重感上还有所不足，这种“厚重感”体现在线索间 关联度上，逻辑性是比线索多寡更重要的推理要素(这也是 我觉得荷兰鞋与法国粉末旗鼓相当的原因)。 影片叙述张弛有度，恰到好处的在每一轮的推理后安 排“中场休息”时间，让观众有时间和精力回味故事之外 导演要表达的东西。除了正义，司法制度，民主制度， “疑 罪从无”外，感触最深的就是我们从小接受的“少数服从 多数”的处事准则。虽然片名叫做十二怒汉 ，但十二名 陪审员中的大多数却还是理性的绅士，他们坚持着不同的 观点，却也一直捍卫着对立者说话的权利，片中的有一位 陪审员说的好，大意是：“我不是哪一方，我只站在事实 这一方。 ”抱团并不代表着掌握了事实，真相才是唯一可以 横亘在对立方中间的高山，而我们要的是有登上这座高山 的勇气和毅力。 该片拍摄于 1957 年，里面的很多演员现在也已作古， 但我还是怀念他们身上的汗水味，就像在怀念所有心无旁 骛的推理故事一样;我想念那夏夜哗啦啦的雷雨声，就像在 想念所有“名侦探”身上的“光辉”一样。 十二怒汉观后感_篇 2 1957 年的十二怒汉是导演西 德尼?吕美特的处女作，由亨利方达主演，是一部探讨陪审 员制度和法律正义的经典之作，影片获柏林金熊奖。影片 以俄罗斯和车臣持续两个多世纪的历史矛盾为背景生活在 战乱阴影之下的莫斯科人，对车臣人有着显而易见的仇恨 和厌恶。然而在这种情况下，一个车臣男孩，涉嫌杀死自 己的养父一名俄罗斯军官。法庭经过三天的审理后，将最 后决定权交给了十二名俄罗斯陪审员。影片巧妙地将民族 矛盾纳入影片的体系中，暗示了法庭上由于人们的主观情 感可能导致的判断失误，无形中突显了仇恨的张力，提升 了审判的高度。 影片奠定简单的黑白色调，在少年飞驰的自行车车轮 间，凌乱闪现的镜头片段间， “最为严厉的法律制裁”这句 话不断从不同人的唇边吐出。经过冗长庭审后，睡眼朦胧 的少年被带入一间黑暗阴冷的小屋中关押，而在一个学校 的体育活动室里十二名陪审员登场，每个人都是漫不经心 毕竟案情已进行了三天，且人证物证俱在，似乎男孩有罪 是毋庸置疑的事实了。表决开始，居然有一票 1 票无罪!反 对者有点尴尬和紧张：“我们买西瓜，不甜可以扔掉。然 而表决不是买西瓜，我们举举手，这么年轻的一个孩子可 能就一辈子要在监狱里了。 ”其实他也没有丝毫的证据能证 明男孩并没有弑父，弄清楚事实真相的唯一办法是以反对 票拖延时间。在这名反对者的引导下，投票一轮一轮重新 进行，陪审员在经历分享人生阅历、现场模拟案情、尝试 探寻其它可能性后，最终一致做出无罪的表决。 在这场大审判中，气氛始终紧张而沉闷，似乎每次在 那个孩子濒临有罪判决的边缘，总有一只有力的大手把他 往无罪的方向推一把，这就是智者对法律严谨性的尊重， 对人性良善的呼唤。法律，是理性、严密、权威的象征， 似乎一切遵循法律便能臻于至善。但是，谁又能保证法律 本身是公正、完美呢?真相常常蜷缩在层层笼罩的迷雾背后， 法律所倚重的证据可能仅仅是薄如蝉翼的一页纸，或者几 句变化无常的证言。发现的所谓“真相” ，可能远远不是终 点。在周而复始的不可穷尽中，只有一种温暖的力量，是 黑暗中的永恒之光，指引人们找寻到真理的出口，这就是 人性中最原始的良善。法与情的天平，从来很难完全平衡， 而人心最本质的善意与悲悯，则构建了人与人之间超越现 实世界利益纷争的、最富饶的精神家园。 尽管导演在影片中并未给出凶手是谁的答案，但是随 着电影情节对十二名陪审员多样而奇妙的人生境遇娓娓道 来，让观众感受到的，是一种温暖的力量、一种坚定的信 念、一种由衷的感动!面对一个毫不相干的车臣男孩，陪审 员们追随内心的良善，根据自身的生活经验去发现真实， 从而坚定而确信的投出了自己对生命的尊重与怜悯的一票。 影片的最后一句话留给观众的是深深的思考：“法律，是 永恒、至高无上的，可是，如果仁慈高过法律呢?” 十二怒汉观后感_篇 3 最近，闲暇之余看了十二怒汉 (12 Angry Men)和辛普森梦之队(纪录片)，两部影片 折射了美国的司法制度，联想到近期中国的宝马碾童案， 让人感慨良多。 两部影片中，检方的证据都看起来都铁证如山，我想 这两宗案件如果在中国，肯定是没有悬念之案，被告的代 理律师只能做罪轻的辩护。但是在美国却出现了恰恰相反 的判决，两被告都被宣判无罪。为什么，分别在不同的国 家会出现两种不同的判决结果?不禁使人深思。 在这两宗案件中，美国的司法独立以及刑事审判中毫 无合理怀疑制度得到了极致发挥，但是从侧面也反映出美 国司法审判对普世民意的摒弃。传统的朴素正义观不再被 精英治国所推崇，因为普世民意并非正义，而且很可能恰 恰与正义相背离，走向非理性的暴政。 (一)十二怒汉 在十二怒汉里，由 12 普通民众组成的陪审团中， 仅有一个 8 号的建筑师，凭借陪审团 12 位成员必须达成一 致方可定罪原则，第一次投票便投了无罪一票，致使大部 分陪审员只想走完程序给被告定罪的想法落空。在所有人 意见都与你相左之下，还能坚持己见，据理力争，这本身 就是一种独立思考精神。在中国，所谓的人云亦云、鹦鹉 学舌之辈太过泛滥，普通民意并不会对某个事实进行考证， 更不用谈自己的独立思考。往往都是跟风跑，心理学上的 “从众心理”在中国得到前所未有的演绎。同时这种表面 看似自由民主的“大多数决定原则”广泛应用于中国司法 审判中，如：中国法院合议庭和审委会在决议时遵循以少 数服从多数原则;检察院的检委会在遇到重大疑难案件时也 遵循以上原则，这种大多数决定原也被适用于政治体 制的各个方面。对此，我并不反对运用此原则，只是在运 用此原则时应同时保留有相关救济制度或者其他制衡此原 则的制度。因为在该原则的支配下，极有可能形成多数人 对少数人的暴政，而不幸的是，少数人的意志恰恰是代表 正义的。对此，我们可以运用其他相关制度来降低运用此 项原则的成本，比如美国司法制度的刑事审判中陪审员必 须一致通过原则，否则该案就被宣布为悬而未决之案(hung jury)，再重新组建下一个陪审团对该案进行表决，虽然这 种制约或制衡不是最好的制度，但相比中国而言，在未找 到其他比好的方法情况下，却是迄今为止最能有效保障人 权的一种制度。 在十二怒汉影片中，检方提出的证据如下：1、居 住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举 刀杀人;、2、楼下的跛脚老人听到被告高喊“我要杀了你” 及身体倒地声音，并花了 15 秒走到门口看到被告跑下楼梯; 3、刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样， 且杂货店的老板出面指认被告，被害人伤口是利器从上而 下所伤;被告声称从午夜 11 点到凌晨 3 点之间在看电影的 证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。 如果本案所有条件不变，只是改为在中国审判，所有代理 被告的律师都不会做无罪辩护，只能做最轻辩护。从被告 一出生在平民窟，少年遭遇家庭暴力，之后还进过感化 院等等，以此来打动法官，争取较轻量刑。但是在美 国，多了一个陪审团制度，而恰恰在 12 人组成的陪审员团 中，又存在一个能够独立思考怀有质疑精神的 8 号，随后， 结果却却截然不同。8 号的建筑师，我不知道导演西德尼吕 美特是有意还是无意，安排了 8 号的社会职务是建筑师。 我无意贬低知识水平不高的民众，只是相对来说，文化水 平从某种程度上决定一个人的思考深度和广度，即知识水 平决定一个人的独立思考能力，当然并不排除像六祖惠能 那样的例外。8 号为建筑师的这个细节可能是导演无意的安 排，对此，我不敢妄加揣度。8 号随后凭借自己的“固执己 见”和缜密的逻辑思维，提出本案的五大疑点： 1、住在对面的女证人说她亲眼看见男孩将刀举过头狠 狠往其父亲胸口刺下，当时正有一辆六节的火车经过，她 透过火车最后两节看到此情景，火车最后两节通过实践大 约 6S 左右。但八号陪审员曾经住在铁轨旁，他认为火车噪 音极大，跛脚老伯不可能清楚听到少年说“我要杀死你!” 这句话。 2、 跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你!”后隔了 一秒，听到有物体倒下(研判是其父亲)，当时火车还是持 续通过，噪音还在持续，他不可能听清物体倒下的声音， 随后他花了 15 秒从卧室穿过走廊到大门后，看见少年仓皇 逃逸。但经由八号陪审员模拟发现，跛脚老伯根本无法奔 跑，以他的走路速度，大约需 41 秒才能达成，他却谎称 15 秒。九号陪审员是十二人中年纪最大的一个，他最了解老 人，他的见解为：跛脚老伯穿着破烂，这辈子一事无成， 没人在意他，但他在这案子中却是主要证人，他享受这种 被瞩目的感觉，因此他说了谎。 3、 少年说去看电影但却什么都记不得，因此众人研 判少年说谎。但八号陪审员认为，少年与父亲争吵后，情 绪不稳定，回家后发现父亲已身亡，警察已守株待兔，父 亲的尸体在前，警察在旁，少年情绪太过紧张，才会脑袋 一片空白。为了证明这点，八号陪审员一直询问四号陪审 员这几天晚上做了什么，结果四号陪审员前几天也去看了 电影，却记错片名，也记错演员名字;四号陪审员是在没有 压力之下回答，就错误连篇了，更何况是少年呢? 4、 少年的父亲身高较少年高七，若是要杀一个比自 己高的人，一般人是不会高举刀子再刺下。有位陪审员幼 时常看人械斗，他清楚知道，拿弹弓刀砍人时一定不是高 举刺下，少年本身对刀子极为了解，也不可能用这种手法 杀人。 5、对面的女证人说他晚上辗转难眠一个小时，在午夜 十二点十分正好瞥见少年行凶;但该女证人有戴眼镜，出庭 时鼻梁上也有眼镜压痕，正常人不会戴眼镜睡觉，合理推 断她瞥见少年行凶也是在没戴眼镜的情况，只能看到模糊 的身影。 8 号通过对检方证据的质疑，逐一说服其他 11 位陪审 员，整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式 有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11 比 1;10 比 2;8 比 4;6 比 6;3 比 9;4 比 8;1 比 11，同意有罪的人越 来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。 被告终于被宣判无罪。在整个过程中，有个一镜头让我觉 得尤为震撼，当其中一个坚持被告有罪又急着回去看球赛 的陪审员，在同意有罪的人处于弱势的情况，改变自己观 点，认为被告无罪，其中有个社会职务为钟表工就随即发 问，为什么觉得被告无罪，结果该名陪审员说不出所以然。 钟表工便怒不可遏教训他道，你必须因为真正觉得被告无 罪改变主意，如果是因为要急着回家看球赛才改变主意的， 则不会轻饶他。国家设置的这个制度是为保障每一个人的 自由权利，任何一个人没有理由滥用。当时，感慨 1957 年 的美国，普通民众都有这样的觉悟，何愁国不强，民不富? 美国的强大并不是没有理由。 与其说陪审团制度以及刑事审判中毫无合理怀疑制度 为一个 18 岁少年免去了电椅之刑，还不如说一个具有独立 思考能力之人挽救了一个年轻的生命。当然后者只能借助 前者才能发挥作用，如果没有前者作为制度性保障，后者 的独立思考能力再怎么强也无济于事。但如果没有后者， 无论制度如何规范，也是白搭。两者相辅相成，方显成效。 可惜的是在中国，两样都没有，不论以前的泸州二奶继承 案，还是近期的宝马碾童案，公权机关都基于普通民意的 愤慨，在朴素正义观的指导下从而把最初的定论改成普通 民意可以接受的结论，这种取悦普通民众的做法无疑是对 法治的最大妨碍。姑且不论普通民意是否能够代表正义， 单单公权机关包括审判机关不能独立行使自身权力，而囿 于并受限于普通民意，这一点对中国法治进程的打击却是 致命的。审判机关不是基于法律而是基于民意，那么就无 法保障每一个人的自由，因为我们无法保证普通民意瞄准 的下一个目标是不是自己。在一个个人自由无法保障的社 会，谈何民主?! 而在中国，缺少某种介质，这种介质或者也可以称为 某个团体，起着平衡在检察院和法院之间的关系作用。因 为中国是个人情社会，天大地大，人情最大，检察院的公 诉科检察官跟法院的刑庭法官之间关系微妙，即使不是大 学同学，几个刑案办下来，估计关系早已熟稔，相对律师， 两者都是代表国家公权，自认为是为伸张正义，维护社会 公平正义的，故两者对“拿人钱财、替人消灾”的律师有 相同的潜在敌视的情感，表面上看起来法官是中立的，其 实并非如此。如果一个刑案到了检察院公诉阶段，基本已 经定型了，被告肯定会判刑，除非有证明其无罪的新的证 据出现，但这种情况几乎不可能出现。因为调查取