土地纠纷答辩状

答辩状答辩状 答答辩人辩人：扶绥县渠黎镇渠新村委会扶绥县渠黎镇渠新村委会 法定代表人法定代表人：覃荣校 渠新村委会主任 被答辩人被答辩人：渠新村第三村民小组 因渠新村第三村民小组申请扶绥县人民政府责令我村委会土地侵权，把姑良 （地名）28.46亩确权为渠新村第三村民小组所有，土地权属纠纷一案，现提出答 辩如下： 一、一、 被答辩人在申请书中所指被答辩人在申请书中所指 “姑良姑良”地纠纷面积与实际面积不相符。地纠纷面积与实际面积不相符。 1986年-1987年渠新村公所（即现在的渠新村委会）按照县、镇两级农村工作 要求，充分利用村集体土地，大搞农业生产，对全村范围内属于村集体多年荒芜没 有耕种闲地利用机进行翻犁，当时翻犁“姑良”地的10.5亩土地时由于属于村集体 闲散荒地，所以第三生产队（即现在的第三小组）没有群众及队干提出异议，然后 由村委会统一发包给群众经营。1988年村委会发包“姑良”地面积10.5亩，期限 1988年8月-1996年8月共8年，由渠新村三队村民覃宏保承包，并且到扶绥县公证处 公证。1997年继续发包给渠新村三队村民覃宏保至2025年1月1日，面积是8.5亩， 面积比1988年减少2亩，原因是附近的酒精厂排放污水污染泡水使得面积减少2亩。 从1986开垦，1988年8月发包8年，到期又发包28年，这个期间渠新村委会连续发包 使用28年，第三村民小组没有提出过土地权属争议，而今年3月由于征用土地到 “姑良”才提出土地争议。依据国家土地管理局发布的确定土地所有权和使用权 的若干规定第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十 年的，应视为现使用者所有。答辩人使用争议地近三十年，无论其权属原来是无主 地,还是属于何人，经过三十年的发包使用，此地的权属早已归答辩人渠新村委会 所有。因此被答辩人在申请书中主张的答辩人“归还被侵占土地“的事实不能成立。 渠新村这个事实有1988年渠新村公所（即现在的渠新村委会）与承包人覃宏保 签订的土地承包合同 、1997年渠新村公所（即现在的渠新村委会）与承包人覃 宏保签订的耕地、开荒地承包合同书内容证明渠新村委会实际属于权属人所种 的土地原是志道村委会集体的土地，这近四十亩的土地，位于牙叉镇志道村委会集 体土地范围内的“什清万”地，此地既不属于方口经济社，也不属于那放村，是四 荒无主地。答辩人从1981年时就开始在此开荒，80年代主要在那里种植山茅油，从 2005年开始种植马占树、橡胶树。2004年被答辩人方口经济社通过不正当程序将这 块地圈入其版图内，非法拥有白集有（2004）第341号国有土地使用权证。取得国 有土地使用权证书后，便向答辩人主张权利,要求答辩人退出已耕作近三十年的土 地。被答辩人的行为违反了国家土地管理局发布的确定土地所有权和使用权的若 干规定第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年的， 应视为现使用者所有。四答辩人使用争议地近三十年，无论其权属原来是无主地, 还是属于何人，经过三十年的种植，此地的权属早已归四答辩人所有。因此被答辩 人在起诉书中主张的答辩人“归还被侵占土地“的事实不能成立。 二、二、 答辩人在答辩人在“姑良姑良”发包的土地属于渠新村委会土地的，白集有（发包的土地属于渠新村委会土地的，白集有（2004）第）第341 号集体土地使用权证取得非号集体土地使用权证取得非 法，答辩人已对其提起行政诉讼，要求撤销此土地证。法，答辩人已对其提起行政诉讼，要求撤销此土地证。 2004年被答辩人方口经济社未与那放村答辩人等土地实际占有人协商，自作主 张与国土局重新划定界限。将答辩人等的土地划入其版图内，并以此为依据取得此 争议的集体土地使用权证。志道村委会根据土地的实际占用情况，认为方口经济社 将答辩人村还有几个村的村民所种植的土地圈入其集体土地证中，违反了法律的规 定，便提出对国土局为方口经济社新设的土地界限进行撤销。志道村委会的请求得 到了镇政府的支持，2009年志道村委会的书记符文荣在牙叉镇开会时将方口经济社 土地界限被撤销一事进行传达，并说方口村与那放村两村之间的人可以不管新土地 界限，继续在原来的土地上进行种植。方口经济社的人因知道此次会议对其不利而 拒绝参加会议。被答辩人白集有（2004）第341号集体土地使用权证因其土地界限 图被撤销而失去参考依据，不能作为被答辩人主张答辩人存在土地侵权的证据。 三、三、 被答辩人所说的答辩人将其耕牛猎杀殆尽更是子虚乌有之事。被答辩人所说的答辩人将其耕牛猎杀殆尽更是子虚乌有之事。 被答辩人所在村的村民常常将其耕牛四处散放，耕牛丢失后便迁怒于在附近从 事种植的答辩人，四答辩人从未猎杀过一头被答辩人所在村的耕牛。相反，答辩人 的地却因被答辩人的耕牛来践踏而常常被踩坏，答辩人还未向其提出赔偿请求，被 答辩人竟恶人先告状。被答辩人的此种说法是没有任何根据的胡乱猜疑，损害了答 辩人的名誉权，答辩人对此不负责任的说法提出