《文学与出汗》教案实录.docx

文学与出汗教案实录 九年前，洪镇涛先生在武汉市解放军通讯学院礼堂， 面对近 3000 千听课的教师，讲鲁迅先生的文学和出汗 。 我未能恭逢其盛。今天读到洪先生的教学实录 ，犹亲历 其情其境，感受到洪先生“循循然善诱人”的风采。 文学和出汗 ，今天的语文教材已不选用了。原因怕 与对“新月派” 、对梁实秋的“再”认识有关。其实，对于 “新月派”及其文艺理论家梁实秋等的批判,鲁迅写的文 学和出汗 、 “硬译”与“文学的阶级性” 、 言论自由的 界限等杂文，我们今天再去阅读它们,也仍然感到是正确 的。即使近几年来被非议最多的“丧家的” “资本家的乏 走狗” 一文,鲁迅也只是正当的防卫,要说“刻毒”则是他 的论敌。鲁迅的这一系列文章的写作目的，是捍卫马克思 主义文艺的基本原理之一文学的阶级性,而写作的出发 点，则是还击梁实秋在论鲁迅先生的“硬译” 和文学 是有阶级性的吗?二文中的种种攻击。这似乎是在今天评 析“教学实录”时，先要做的一点“说明” 。 1995 年至今九年，随着 XX 年开始的新课程的实施与推 进，语文教学的背景、教学的理念发生了较大的变化。但 渗透在“教学实录”里的洪先生的“语感教学”思想，却 可以处处看出与新课程理念的“一致” ，其最大的特点是： 倾听与对话。 倾听 在课堂教学中，老师不是着意于“灌输”自己的“预 设” ；他甚至没有“预设” 、至少看不出有“预设” 。他总是 留意学生、聆听学生、引导学生。这种从倾听学生体现出 来的民主的教育思想， “教学实录”中随处可见： 生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。 师：你刚才说的“作出的超阶级的人性论” ，这通顺吗？ 生：对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为 文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。 ”论据是“例 如英国消灭了云” 师：回答得基本正确，有一点毛病。我说的是“对方 的论点是什么？” 师：谁来读一遍！读出嘲讽、蔑视的语气。 生：读第一段 师：有这么一点讽刺的语气。还不够。听我读一遍。 示范朗读、品析 “上海的教授云”荒唐透顶啦！大 家再读一遍，读出讽刺的语气。 生：齐读 倾听，是一种民主的教学原则、高超的教学技巧、圆 熟的教学风格，更是一种优秀的教学品质。它是一个在对 话中聆听、在聆听中判断、在判断中评价、在评价中引领、 在引领中训练的过程。这一过程构成了一个个回环相扣的 训练小环节。透过倾听，学生口语表述中词语搭配不当的 问题，论点概述有误的问题，朗读语气不够得体的问 题得以一一纠正。这是积极的口语训练。 对话 新课程强调阅读教学是“教师、学生、文本、教科书 编者”之间对话的过程。 “教学实录”处处透着这种多重对 话下解读文本的精彩。 尤其对于第三段的解析，这是整个“教学实录”的重 头戏。 “只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学。 抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的 历史论，也将沟通了中国人的文学论欤？”似乎是十分直 白的了，还能再读出新的生成和新意？我们看到，通过师 生共同评析、品读、商兑，掀起的一个个对话的高潮，使 整个解析，一波三折，精彩迭出。 老师以探寻文学观、历史观的相同之处、共同点，作 为“话题” ，引领着对话的过程。 对学生“为统治阶级服务” 、 “唯心主义”的空泛议论， 老师没有简单地否定，而是“有限”认可，委婉指正，巧 妙宕开。这是一种教育的智慧，这种智慧是立足于与学生 对话的平等。如果“一棍子打死”学生的这两种“说法” ， 则学生畏葸于问答，对话的氛围就会破坏。正是由于有了 这样的“铺垫” ，也才有了后面的新的对话生成。 “成则为王，败则为寇”的引申，以及与“抢得天下 的便是王，抢不到天下的便是贼”的比较，是最为精彩的 多重对话的课堂教学环节。学生的悉心体味、老师的“情 绪激昂” 、无不与作者的说话口吻，精妙地密合成一个整体。 学生也才真正地做到了“心领神会” 。 还有诵读。诵读，也是一种“对话” ，直接跟文本对话、 跟作者对话，同时，也通过诵读跟学生对话。第三段，师 生前后共有八次诵读： 第一次老师读，引出探讨话题； 第二、三次老师读， “通过语气提示” ； 第四次老师读，强调对两个“抢”字的把握； 第五、六次老师读，改换原文句式进行比较； 第七次老师读，进一步“强调讽刺语气” ； 第八次，请看“教学实录”：生：齐读原文 此时， 礼堂中听课的老师也会心地笑起来 。 这是一个在对话中诵读、在诵读中品味、在品味中咀 嚼、在咀嚼中赏析、在赏析中培养“语感”的教学过程。 相信学生通过这一过程，对两个“抢”字的把握、对梁实 秋文学观、历史观的领会、对鲁迅幽默、讽刺的杂文风格， 都会有更进一步的深刻的认识。 文学与出汗课堂教学实录 (上课) 师：(笑容可掏)同学们，我们今天学习高中第六册中 的一篇鲁迅的杂文文学与出汗(板书课题、作者)，这 是高三的课，又是难度很大的杂文，但我相信我们高二(3) 班的同学有能力学好它。大家预习过了，请说说，这篇杂 文是针对什么写的? 生：针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。 师：(侧耳倾听，及时地)你刚才说的“作出超阶级的 人性论” ，这通顺吗? 生：(略作思考)提出了超阶级的人性论。 师：对。梁实秋鼓吹超阶级的人性论，反对文学的阶 级性，反对无产阶级革命文学。鲁迅先生是针对他的这一 谬论写的，所以这是一篇驳论。(板书“驳论”) 师：好，现在请大家看课文，谁能把第 1 段读一读? (指名读) 生：(读第段) 师：好。一般的驳论在开头都要树靶子(板书：“树靶 子”)，就是把对方的论点摆出来。这一段实际上已摆出了 对方的论点和论据。大家看一下，对方的论点是什么?对方 的论据是什么?论点和论据的照应表现在哪些词语上?好， 大家举手发言。 生：对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文 学当描写永远不变的人性，否则便不久长。 ”论据是“例如 英国消灭了云。 ”， 师：回答得基本正确，有一点毛病。(提示、强调)我 说的是“对方的论点是什么?” 生：论点是“文学当描写永远不变的人性，否则便不 久长” 师：对。论据呢? 生：论据是“英国的莎士比亚和别的一两个人所写的 是永久不-变的人性，所以至今流传，其余的不这样，就都 消灭了云。 ” 师：对。 “上海的教授对人讲文学”这句话是谁说的? 生：鲁迅。 师：对，这是鲁迅说的，所以不是对方说的。那么， 论点和论据的照应反映在哪些词语上? 生：关于论点，我觉得是分两层来说的，先从正面说， 后用“否则”从反面说。论据也是分两层来说的，先从正 面说，后用“其余”从反面说。所以我认为“否则”和 “其余”照应。 师：还有什么词语照应? 生：论点中说“文学当描写永久不变的人性” ，论据中 说“莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性” ， 可见，这两个“永久不变”相照应，还有“不久长”与 “消灭”相照应。 师：(充分肯定)很好。大家看第 1 段，朗读它的时候， 应该表达什么语气呀!(提示)既然是树靶子，那么在朗读时 应表达出什么语气， ； 生：我觉得应表达嘲讽和尖锐批评的语气。 师：对，嘲讽、蔑视。(进一步追问)为什么呢? 生：因为对方的观点是荒谬的，是谬论。 师：好。现在各人练一下，读出嘲讽和蔑视的语气。 开始!大声渎。 生：(各自读一遍) 师：谁来读一读!读出嘲讽、蔑视的语气。(指名读) 生：(读第一段) 师：有这么一点讽刺语气。还不够。听我读一读。(示 范朗读、品析)“上海的教授云”荒唐透顶啦!(为让学 生进一步品味语气)大家再读一遍，读出讽刺的语气。 生：(齐读) 师：好。下面的 27 段，对对方的论点、对敌论进行 了批驳。下面请齐读第 2 和第 3 段。 生：(齐读 23 段) 师：好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还 有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。那么， 请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?一齐说。 生：(齐答)驳论据， 师：(板书：驳论据)对。在第 2 段里面揭示了对方论 据的荒谬性， 、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢? 生：是站在对方的观点上来批驳的。他说，梁实秋教 授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然 没流传下来，那么，怎么知道的呢?这里，还批驳了论据。 师：好，回答得不错。但“站在对方观点上”不妥， 这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推 出荒谬的结论。你不是说，没有流传的就是坏文学，是没 有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道 的呢?这个(反问)很有力。这里引用圣西门的名言，很巧妙， 起什么作用? 生：突出对方观点的荒谬性。 师：对。荒谬。 师：(读第 2 段)大家想，我把这段中的“竟”和“居 然”去掉，可不可以? 生：“竟” “居然”表示超出一般想象或一般事实，出 人意料，删去了就没有这层意思了。 师：(读)“竞” 、 “居然”加强了讽刺语气，增添了讽 刺力量。如果去掉，对方论据的荒谬性就难充分显示出来。 大家各自大声读第 2 段。 生：(读第 2 段) 师：第 3 段，在揭示对方论据“荒谬”的基础上又深 入一层，揭示反动文学观与反动历史现的一脉相通。(师朗 读第 3 段)这段话，我们想一想，中国式的历史论，是“抢 得天下的便是王，抢不到天下的便是贼” ，中国式的历史论 就是指统治阶级的历史论，中国人的文学论就是指梁实秋 这类资产阶级的文学批评家的谬论。这里，它们的相通之 处是什么?有共同点吗? 生：我认为相通之处便是为统治阶级服务的。 师：你的说法没错，但两种说法的共同点表现在哪里 呢?(师又读) 生：我认为，都凭自己的主观意思下结论，这是唯心 主义的表现。 师：“唯心主义” ，说得好，说列实质上去了。但是还 没说清两种说法的共同点。(师再读，通过语气提示) 生：评判事物的标准不是进步不进步，正义不正义， 仅凭主观臆断，文学好坏的标准仅凭流传与否来判断，就 像“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不 管他是否使用了正当的手段。这也就是成语“成则为王， 败则为寇” 。这是唯心主义的历史论文学现。 师：(十分赞赏)很好。 生：(鼓掌) 师：就是成语“成则为王，败则为寇” 。好!文中“抢 得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”若改为“成则为 王，败则为寇”好不好?意思没变，但味道不同，有什么不 同?可以讨论。 生：(热烈讨论，有的窃窃私语) 师：(指名回答) 生：不像原句那样句式对应，改后与前句字数不一样， 而原句与前面一句构成对比，力量强。 师：句式对应，读起来流畅些。对，还有呢? 生：“成则为王，败则为寇”不一定是贬义。 师：(纠正)是贬义。 生：如果换了，就不是鲁迅的口吻了，而原句是作者 的口吻，显得语气连贯。 师：(纠正)这句(成语)作者可以引用。这不成其为理 由。 生：(沉思) 师：(再读，着重强调“抢得到” 、 “抢不到”等词，耐 心启发)比较一下，一个“成” ，一个“败” ，跟两个“抢” 字，哪个有力量些? 生：抢。 师：(情绪激昂)成败的标准就是抢不抢得到。强盗、 流氓最狠， “会抢”就是王，谁会抢，谁就是好的，这荒不 荒唐啊!“成” “败”哪有两个“抢”字用得好呢!当然也有 个流畅问题，前面用的是口 语，突然夹进一个文言成语，也显得不够协调。有没 有这个道理? 生：(心领神会)有。 师：下面，我再把这段话改一改，你们听好啊!(师读) 我们不能说流传的便是好文学，消灭的便是坏文学，正如 不能说“抢得到天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一 样，不能让中国式的历史论影响了我们的文学论。(提问) 行不行呢?请说出道理来! 生：原文用反问句式，改后是陈述句式。用反问句的 口气比较强烈一些。 师：好。句式改了。不如原文力量强，还有呢? 生：老师删去了两个“只要” 。这两个词是和“抢得到” 、 “抢不到”相对应的 师：(及时肯定)好，他想到词的“对应” ，很好。还有 没有?(提示)从整段话的语气考虑。 生：我觉得原文是用梁的论据驳他的论点，很有力。 改了后，语气比较软，没有力量。 师：(再读改后文字) 生：(对照原文听) 师：这(改后文字)像是老师对学生讲课；不像是在批 驳；是不是呀?你们看原文多有力量。 师：(读原文，强调讽刺语气)大家再齐读。 生：(会心地笑)(齐读原文) (此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来) 师：下面，一齐朗读个7 段。 生：(齐读 4叫段) 师：这一部分是直接驳论点呢?还是驳论据? 生：驳论点。 师：哪一句话给了我们启示? 生：第一句“而且，人性是永久不变的么?” 师：这里的“而且”能去掉吗? 生：不能，因为上面批驳了论据，下面驳论点，是承 接上文而来的，所以不能去掉。 师：对，这是连接上下两部分的。不仅你的论据是虚 假的，而且论点也是站不住脚的，所以加上“而且” 。(板 书：驳论点) 师：57 段，作者以三个方面的论据来批驳错误论点 人性足永久不变的。下面请同学们迅速讨论归纳这三 个方面的论据。我给大家两分钟时间讨论。 生：(讨论) 师：(看表)(指名回答) 生：三个方面是：人类的进化史；人类的一种生 理特征出汗；英国的文学。 师：很全面，很好。第 5 段从人类进化史来看，人性 是变化的。第 6 段，以出汗为例，有香汗、臭汗之分，这 说明在阶级社会里是有阶级之分的。第 7 段，以英国文学 中有描写香汗的小说，也有描写臭汗的小说，来说明文学 是有阶级性的，文学中不存在永久不变的人性。 师：(指名读第 6 段) 生：(读第 6 段) 师：读得好，但“呢”字读丢了，很可惜。这个“呢” 在语气上大有作用。下面各人读，注意讽刺语气。 生：(纷纷自读课文) 师：(强调)各自读出感情，不求整齐。(待学生读完) 好，再齐读一遍。 生：(齐读) 师：好，论据驳了，论点也直接驳了，那么最后就要 作结论啦!(转身