司法责任制下检察权内部监督工作浅谈

整理公文司法责任制下检察权内部监督工作浅谈在司法责任制改革的浪潮下更加突出了检察官的主体地位, 对提高检察机关执法能力和法律监督水平,切实维护人民群众合法权益和司法权威提供了有力保障。在检察机关大力提倡深耕主业，探索创新法律监督形式的同时，检察权怎么接受监督的问题也引发了思考。毋庸置疑，检察权应当接受检察机关内部和外部监督，外部监督主要通过人民监督员、人大、政协、媒体以及公民投诉等方式进行监督，内部监督主要通过对员额检察官行为监管、案件质量考评的方式实行监督，由于检察官的业务行为主要发生于检察机关内部，所以，本文仅从检察权的内部监督层面谈一点粗浅认识。一、内部监督的主要形式（一）上对下的监督职能。 宪法第 132 条第 2 款规定：“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。 ”人民检察院组织法第 10 条第 2 款规定：“最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作” 。所以，上级检察院对下级检察院的领导权决定了指挥权、决定权和监督权,下级检察院也有相应的服从和报告义务。（二）内部纪检监察部门的纪律监督。各级派驻整理公文检察机关纪检组和内部监察部门都承担着对机关内部检察人员在遵守办案纪律规定、依法办案、规范办案和廉洁办案方面的监督职能。 最高人民检察院检察人员八小时外行为禁令和检察人员纪律处分条例和“三个规定”等检察机关和 zd 委对执法办案纪律的规定,在对检察人员依法、规范履职上进行了明确的约束和监督。（三）案管办对案件的适时监督。案件管理办公室对网上流转的案件进行全程动态监控，发现问题及时预警，可以实现事后监督向事前及事中监督、静态监督向动态监督、结果监督向诉讼过程监督的转变。（四）检委会的内部监督制约。检察委员会是人民检察院在检察长主持下的业务决策机构, 具有宏观指导、议事决策、业务管理和司法监督等职能作用，委员在审议案件时，对案件承办人在事实证据、法律适用、文书制作等方面予以监督指导。二、内部监督存在的局限性(一) 上级对下级的具体监督少。在具体工作中，上级检察院主动监督下级检察院正确行使检察权的积极性、主动性不强，下级检察院主动接受监督的意识不强，在监督范围上也过于零散,监督手段比较单一。从刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则中，上级检察院拥有对下级检察院全部业务工作的监督权，但实践中，大多只是对下整理公文级的请示予以答复，在监督手段上,一般限于备案、审批等,监督手段比较单一，效果难如人意。(二)内部监督实效和作用滞后。内部监督对案件进行中的监督较少，缺少提前介入监督和事中监督的主动性和前瞻意识，按照惯性思维和传统工作模式进行案件结果的监督,问题发生后“亡羊补牢” ，缺乏对执法办案全过程的监督。工作合作关系人情化、部门负责人管理职能、监督责任和办案责任主体同一化,也在一定程度上制约着开展对案件的有效监督。(三) 办案程序的改变弱化了监督。实行入额检察官办案责任后,原来的由承办人审查、部门负责人审核、分管检察长审批或检委会决定的层层把关办案模式逐步改变，就东坡区检察院目前办案模式而言，实行案件终身负责制后，一般普通案件办案员额检察官审理后自行签批起诉，复杂疑难案件提交分管领导签批或检委会讨论，在一定程度上案件流程（模式）弱化了领导对案件承办人的办案监督作用。(四) 检委会的监督作用发挥不充分。当前,检察委员会制度在实际运作过程中发挥监督作用不明显，在很大程度上倾向于对个案质量的把关，很少触及对案件承办人在办案中的司法程序、行为规范、办案纪律等方面，大大弱化了检委会在议案中的监督职能。整理公文三、工作建议和措施(一) 检察官应转变观念主动接受监督。司法责任制改革,尤其是员额制检察官改革落实,突出了检察官办案主体地位,在案件审查中独立自主权得到充分释放,员额检察官、司法辅助人员、书记员组成办案组，检察官是办案组织者、协调者和指导者,具有程序启动权和大部分案件决定权，对案件事实定性和质量把关起着决定性作用。无监督的检察权力势必导致权力滥用、权力寻租、以权谋私等，不仅仅滋生腐败，更影响检察机关形象，影响司法公信力和社会公平正义。因此,强化对检察官办案权力的监督,防止检察官职权的滥用显得尤为必要，检察官要树立主动和自觉接受监督的意识,要坚决消除特权思想,做到严格执法、公正执法，规范办案、廉洁办案。(二)强化办案组内部自我监督。员额检察官自主决定权的普通简单案件，办案组内部要形成检察官与司法辅助人员之间的互相监督制约机制，具体就是在开展案件评查中，评查小组充分听取办案组司法辅助人员对员额检察官在办案过程中的具体情况报告，然后再对案件质量开展综合考评。对复杂案件则由科室负责人、分管领导，或者检委会（检察长）层层审核把关监督,全面掌握检察官行使职权和廉洁自律的情况，在放权给检察官同时,要不断强化权力制约权力和用权受监督意识。整理公文(三) 充分发挥检委会的监督作用。检委会是检察机关业务决策领导机构,具有较强的司法属性和专业性，应将检委会案件讨论事项作为对检察权运行的内部监督和制约形式之一,加强检委会案件监督指导和质量评查工作,实现将案件重心从案件讨论到业务指导转移,从个案拍板转向权威指导,从具体把关转向组织监督，通过强化检委会对检察官事前和事中监督制约,有效防范检察官在利益驱动下,不认真履行职责或滥用案件决定权和建议权。(四) 案管部门把关案件流程监督。案件管理办公室严格依照人民检察院案件流程监控工作规定(试行),重点解决司法办案不规范、不及时、不完备等明显违反诉讼程序的行为,对案件受理、强制措施、涉案财物、法律文书、办案期限、权利保障、信息公开、网上办案等方面存在的问题,进一步规范纠正，保证司法办案公正、高效、廉洁。(五) 在案件评查中运用监督职能。通过案件评查、执法考评、绩效考核等方式，加强对办案单元工作的日常监督,全面掌握检察官行使职权和廉洁自律的情况，在放权给检察官同时,不断强化权力制约和用权受监督意识。检察官助理和书记员在检察官的指导下，做好相关协助办案工作,同时充分发挥好参与办案作用,履行好相应的办案监督职责,并在年度考核中引入了检察官和检察官助理相互评价机制,对检察官进行考核时,认真听取检察辅助人员的意见,对检察辅整理公文助人员进行考核时,将检察官的意见作为重要参考依据。(六)责任倒查落实案件质量终生负责制。检察权是一种综合性的权力,行使不同职能的员额检察官具有不同职权，检察官应当对其履行职责的行为承担司法责任, 依法合理授权,明确在执法办案工作中的职责权限,对故意违反法律法规责任、重大过失责任和监督管理责任的,在职责范围内对办案