民二庭民商事审判若干疑难问题——中介机构民事责任承担、保险法

1、最高院民二庭民商事审判若干疑难问题 中介机构民事责任承担、保险法最高人民法院民二庭庭长宋晓明法官 王闯 宫邦友 张雪楳一、中介机构民事责任承担问题对于该问题，目前最高人民法院正在起草相关司法解释。 争议问题主要有：（一）利害关系人的范围第一种观点认为， 利害关系人应当不仅包括已知第三人， 也应当包括其可以合理预见的其他第三人。 其理论基础是： 任何人因为过错而侵害他人权益的， 皆应当承担赔偿责任。 尽管事务所与利害关系人之间的关系可能是间接的或者遥远的， 但其毕竟是公众财务信息的提供者，因此，应当对任何可能使用其审计报告的第三人都承担注意义务和相应的民事责任。 第二种观点认为， 利害关系人应当

2、是已知第三人（已经预见的第三人） ，会计师事务所应当对其已经知道或者已经预见到的会依赖和利用其审计报告的第三人负有注意义务并承担相应的责任。否则，第三人的范围会非常广泛，其责任也将无边无际。如果让会计师事务所对所有第三人都承担赔偿责任， 其责任显然远远超过其过错程度， 责任认定明显不公平。 会计师事务所民事责任无限扩1 / 6大的不良后果为：将导致大量的会计师事务所因民事责任过大而破产，审计行业将不复存在； 事务所为规避法律风险而拒绝提供审计服务或者无限提高审计成本。 上述两观点的争论焦点是利害关系人是否包括所有第三人。（二）独立审计准则的法律地位主要涉及对审计意见的真实性的认识问题。 第一种

3、观点认为， 根据独立审计准则的规定， 所谓审计报告的 “真实性 ”意味着对执业准则的遵循，即这种真实性的界定意味着会计师事务所对于被审验的会计报表只有 “合理的保证责任 ”，并不是担保经过审计的财务报表中没有任何错误，不是绝对的担保责任。第二种观点认为，会计师事务所作为审核有关财经信息的中介， 与信息使用人的利益高度相关。 公众投资人的判断决策的依据几乎都来源于经过注册会计师审计、 查验后才被披露的财务信息。因此，法律应当首先考虑信息本身是否真实，而不是传递信息的程序是否被遵循。 法律上的虚假概念只针对审计报告的结论而不是审计过程。 因此，只要不真实的审计结论被利害关系人使用并造成损害，会计师

4、事务所就不能游离于司法程序和法律责任之外。（三）会计师事务所对其分支机构的侵权责任承担的责任的性质第一种观点认为，会计师事务所应对其分支机构的侵权责任承担补充赔偿责任。第二种观点认为， 补充赔偿责任意味着承认会计师事务2 / 6所分支机构可以独立承担责任， 这与会计师事务所统一管理分支机构的人事、财务、 执业标准和质量控制等，并承担分支机构的债务责任的要求不符。财政部认为应当承担连带责任。（四）会计师事务所的赔偿限额第一种观点认为，应当设定最高限额，以会计师事务所收费为标准，确定一个倍数作为最高限额，或者将事务所的责任限额限定在 “不实审计金额 ”范围内。第二种观点认为，不能设定最高限额，因为

5、最高限额法律没有规定。二、保险法疑难问题目前，保险法疑难问题主要集中在两个方面： 对消费贷款保证保险的性质界定及对道路交通安全法 （以下简称道交法） 第七十六条的理解。（一）在保险法领域，关于保证保险的性质界定，系聚讼众多且无定论的问题。理论界和实务界主要有两种观点：第一种观点认为，保证保险属保证担保。 保证保险虽在一定程度上具有保险的特征，但其本质仍为保证。理由在于：（1）保证保险与保证一样均有担保债权实现的功能，均由债务人之外的其他人提供；（2）保证保险不具备保险的射幸性， 其保险事故绝大多数是由投保人故意制造，但保险人3 / 6却仍承担 任，此与保 法第二十八条 定相悖；（ 3）保 人

6、投保人具有代位求 ，故不 生 性的 移；（ 4）投保人 保 的不具有保 利益；（ 5）国外相关判例均 定保 保 的性 保 。如 1985 年 1 月 26 日意大利最高法院第 285 号判决 ：“与保 企 的保 保 ， 上 是担保合同而不是保 。 ”1986年 4 月 7 日米 法院的判决 ： “保 保 不是保 ，而是一个担保的非典型合同。 ”第二种 点 ，保 保 是在特定的 史 期 展形成的， 法院和保 会 保 保 的性 了不同 段。保 保 的性 是保 ，理由如下：（ 1）保 保 的主体及成立 准符合保 而非保 的特征。 根据担保法第六条的 定， 保 关系基于保 人与 人 商一致而成立。 而

7、保 保 关系的成立是以 人就特定 向保 公司投保且保 公司同意承保 前提，其主体是保 公司与 人，而非 人。（ 2）保 保 的内容是保 而非保 。 保 公司在保 保 合同中均承 其在保 事故 生 承担的是保 任而非保 任。 然保 保 与保 的客体相同，均是 ， 但其主体和内容明 有 于保 而符合保 的特征。（ 3）保 保 的 任范 限于保 金 限度内的 和利息， 于 金、逾期 息等合同有 定的从 定，无 定的，不属于 范 。（ 4） 人行使 利的期限不同。保 保 求 的行使期限 自 利人知道保 事故 生之日起两年。（ 5）抗 不同。保 人 有广泛的抗 。（ 6）将保 保 定性 保 ，理由欠充分

8、：界定民事行 法律性 的依据 是行 本身而非行 的目4 / 6的或功能，保 保 担保的 象是“ 不履行 的 失 ”，在功能上与其他保 无本 区 ， 不能 因担保的 象是 即 定其是保 。保 事故 生后，保 公司依据合同 定 予以理 的情况， 上是由于保 保 含了 保 法第二十八条关于“投保人故意制造保 事故 ”的限制性 定。由于依据保 法第十九条、第二十条的 定，保 合同当事人可就与保 有关的事 自主 定，故保 保 当事人 法定免 条件作限制性 定， 上并未 背保 法。 虽然 款与否是投保人可自主决定的行 ，但 不意味着每个保 保 的投保人均会 意逃 ，因此，保 保 仍有射幸性。由于依据保 法

9、第十条、第二十二条的 定， 保 所 嫁的是被保 人而非投保人的 ，因此， 投保人的 款 并没有因投保而免除，保 保 仍然具有 的作用。 投保人 保 的是否有保 利益，并非决定保 保 性 的 准， 而是 定保 保 是否有效的 准，故即使投保人 保 的没有保 利益，也与 定保 保 的性 无关。（二）道交法第七十六条 定： “机 生交通事故造成人身 亡、 失的， 由保 公司在机 第三者 任 制保 任限 范 内予以 。 超 任限 部分 。” 条引 两个 ：一是推出了第三者 任 制保 ， 作 一个不同于以往的新的 种， 贯彻了保 公司在 任限 内的 格 任原 ， 突破了 侵 行 法的 任原 ， 与保 法第五十条 定的 任保 的关系， 存在 上的不 一。二是 道交法 施前后， 机 交通事故 任 制保5 / 6险条例（以下简称条例）公布以前，各地依据地方性法规、地方规章的形式， 实施的带有行政强制色彩的商业三者险， 应定性为现在意义的强制三者险还是保险法规定的原来意义上的商业三者险， 理论界和司法界均存在较大分歧。一种意见认为， 条例未正式实施以前强制三者险没有具体实施的依据， 应按照合同解释原则确定为商业三者险；另一种意见认为，实践中保险公司已经提高了保险费率，并且依靠行政强制的手段获取商业利益， 实际