环境伦理学第八章.ppt

1、环境伦理，环境哲学简介，环境伦理理论，作为应用伦理的环境伦理，基本概念，第一部分，第二部分，第三部分，第三部分：环境伦理理论，第七章：生物中心伦理学和生命的固有价值第八章：荒野，讨论泰镇国家公园)每年发生数十次，1988年五月至六月许多小火灾仍发生科举自然，大部分燃烧后自然熄灭，但七月中旬以后，在强风和持续干旱的环境下火灾强度增加了。 到七月末，国家公园管理处宣布火灾为“野火”，并开始努力消灭他们。感动了近25000名消防员，动员了数百辆消防车、飞机、国防来的陆军、空军和海军人员，花费了1.2亿多美元，但火灾仍未得到控制。9月的暴风雪终于控制了火灾，但当时已经烧毁了近40万公顷的林地，公园外近

2、20万公顷的林地被烧毁了。讨论：火灾和荒野管理：黄石公园和“系下保护区”荒野案例，1982年以来火灾控制是荒野、国家公园、森林管理的指导政策。牙齿政策得到了普遍支持，木材商认为这是保护重要资源的手段，休闲度假者认为这是保护旅游资源的方法，环境保护主义者认为这是保护荒野自然美的方法。早在20世纪40年代，林业局就开始把火灾作为管理特定森林的重要内容。从1950年到1960年，牙齿10年间，国家公园管理处多次在部分地区进行了控制燃烧实验。当时负责管理国家森林的人意识到火灾对生态系统的作用，即火灾对生物多样性及天然植物的繁殖有好处。(某些植物种子，如巨大的雪松和短叶松，要经过高温才能发芽。火灾也有助

3、于分解森林的枯枝，将其纳入土壤养分的循环中。讨论：火灾和荒野管理：黄石公园和“系下保护区”荒野案例，早在20世纪70年代初期，许多公园就采用了允许特定火灾自然发生的防火政策。除非生命和财产受到威胁。从1972年到1988年，黄石公园发生了100起所谓的设计火灾。大部分设计火灾在烧毁小区域后将自然熄灭。牙齿“自然点火控制”政策被大多数观察家认为是成功的。但是有时控制火灾也会变成野火。2000年五月四日国家公园管理设计火灾是为了清理当地的灌木丛。强风很快使它发展成野火，它迅速蔓延。火灾控制两周，202平方千米受损，260户被破坏。2万5千人要从自己的住处撤离。同时，火灾还威胁着核武器实验室。美国内

4、政部出国的报告指责国家公园管理处没有按照控制燃烧的规定处理事情。但是内政部长巴比特支持消防控制计划。他说：“西部森林越来越危险，可燃性提高是因为不再发生自然火灾。”消防管理局每年烧毁表面杂物，以降低易燃压力，减少火灾危险。“讨论：火灾和荒野管理：黄石公园和“系下保护区”荒野案例，1999年七月四日暴风雨袭击明尼苏达州北部“系下保护区”和附近40万英亩林地破坏。很多树被连根拔起或被腰斩。根据法律，牙齿荒野地区的枯树和兰枝只能散落在那里。很多观察者认为数百万棵树堆积起来很危险。否则一定会发生火灾。有两种茄子方法可以去除古树。也就是说，通过一系列受控燃烧，燃烧不必要的古树(需要防火通道)，或者让机动

5、工具(卡车、推土机等)进入保护区，收集木材。讨论：火灾和荒野管理：黄石公园和“系下保护区”荒野案例、火灾问题之外，保护区管理局意识到牙齿地区与灾后灾难前大不相同。暴风雨破坏的大部分是红松和白松，最容易再生的树种是白杨树。恢复以松树为主的针叶林生态系统需要几十年的时间。应该积极种植松树还是“自然”？事物的自然过程怎么样？8.1概述，上一章，生物中心伦理在传统伦理中避免了基本道德等级。它不是生物的具体特征，而是生命本身作为道德认同的基础。这样就把道德身份扩展到了大部分自然世界，给伦理思想带来了巨大的变化。但是很多环境主义者仍然认为伦理学不足以打破旧传统。生物中心伦理在更大范围的环境议题转移中似乎还

6、不够。根据生态中心伦理的方法，完整的伦理学应该关注河流、山川等非生命自然物体和生态系统道德。生态伦理是物种与生态系统、自然对象之间的关系等生态整体需要关注的问题。荒野、森林、湿地、湖泊等本身就有价值，必须受到道德关注。生物中心伦理不能不考虑或不考虑赋予这种生态整体价值。生态系统、物种、山川、河流等在任何意义上都没有生命，因此，生物中心伦理似乎不能考虑生态系统中心主义者赋予整个生态系统的价值。8.1概述，生态中心伦理起源于生态科学，生态学研究生物间、生物与非生物环境之间的关系和作用。例如，森林中的很多生物以徐璐互惠的方式与其他生物系统环境进行交流和作用。与传统的植物学家动物学家不同，生态学家比个

7、人生物更注重相互联系。生态中心哲学也更多地关注由这种联系构成的生态群体，而不是作为个人的生物。因此，生态中心伦理不是“分析”牙齿，而是“综合”的伦理学。在牙齿章节要考察的生态中心哲学中，生态学起着重要的角色作用。牙齿哲学都采用生态学来解释和证明他们的结论。但是在哲学和伦理推理中应用生态科学的时候受到了质疑。首先，生态学家完全不同意严格意义上的科学方法、模型、结论。第二，还不清楚什么样的伦理结论会通过科学观察得到。因此生态学和伦理学的关系总是一个问题。8.1概述，牙齿章节概述了重要的生态概念和从科学中获得哲学意义的方法。当我们开始扩大我们的哲学和伦理焦点，包括道德问题后的价值问题时，需要理解早期

8、的传统思维方式和自然评价方式。荒野地区是自然生态系统的典型例子，荒野地区的保护处于许多环境问题的前沿。生物中心方法似乎不能直接关注荒野。我们如何理解荒野，如何评价，为什么评价，如何管理是生态中心伦理的核心问题。但是指导人与荒野关系的原则是什么呢？什么伦理基础使我们保护荒野？我们要积极管理荒野吗？还是我们为了保护它而消极？我们有责任重建已经开发好的荒野吗？灾后荒野地区与灾害前大不相同。灾难过后，它会变得更好还是更糟？人工恢复的松林生态系统比杨林生态系统更好，还是只是有差异？8.2荒野理想，荒野是指未开发的未受干扰的地区。一般允许郊游、露营、划船、打猎、钓鱼等行为，但禁止开矿、伐木、永久性住宅建设

9、、公路建设等任何商业行为。乍一看，荒野只是河流或山川。那是自然对象，呆在那里等着被发现。但是荒野概念的内容远比这种简单的意思丰富和复杂。8.2荒野理想，字面上不受人类影响的荒野在地球上很少。虽然在很多地方，人只是过客。人类行为影响着全世界。例如污染物对季节和大气的影响。大部分荒野地区是人为保护和管理而形成的。这样，即使决定暂停和保护荒野，我们也要积极管理。保护和管理荒野生态系统的决策也包含了我们如何管理荒野生态系统的伦理问题。森林火灾应该被抑制还是应该被烧死？荒野地区引进了原来的物种吗？牙齿政策的目的是为了维护人类的利益，还是为了保护自然状态？8.2荒野理想，字面上不受人类影响的荒野在地球上很

10、少。虽然在很多地方，人只是过客。人类行为影响着全世界。例如污染物对季节和大气的影响。大部分荒野地区是人为保护和管理而形成的。这样，即使决定暂停和保护荒野，我们也要积极管理。保护和管理荒野生态系统的决策也包含了我们如何管理荒野生态系统的伦理问题。森林火灾应该被抑制还是应该被烧死？荒野地区引进了原来的物种吗？牙齿政策的目的是为了维护人类的利益，还是为了保护自然状态？关于荒野管理政策的决策，大部分取决于我们如何认识和评价荒野。在当今观察家看来，这种理解的一部分来自生态科学，也来自我们的历史和文化。牙齿部分介绍了一些茄子传统方法，尤其是对欧美荒野的认识。8.2荒野理想，字面意思是“荒凉”或未驯服的地区

11、。(。在这种理解下，荒野对人类的生存构成了威胁，残忍、粗暴和危险。这是一个古老的观点。圣经里，荒野被描述为贫瘠荒凉的地方。此外，圣经表明荒野的象征意义。(。荒野不仅危险，而且是有邪恶的地方，据说是伊甸园土地和福利的对立面。大卫亚设，美国Exposure(电视剧)在其他文化里，你可以看到截然不同的有趣情况。例如，游牧文化非常依赖荒野，所以不把它视为敌人。代表路德说：“我们不认为大平原、美丽的山、水草蜿蜒的小溪是荒芜的。对我们来说很温顺。8.2荒野理想，清教徒们在荒野上制造了混乱。另一方面，荒野是引起恐惧，尽量避免的地方，是上帝放弃，魔鬼占据的地方。城市或城市才是人类繁殖的地方。另一方面，荒野摆脱

12、了压迫，如果不是福利，至少是建立福利的临时天堂。清教徒们鼓励对荒野的攻击和对抗。必须驯服荒野，征服新大陆。人类被召唤来统治和控制荒野。清理林地、晒干湿地、耕种土壤、建立领主后，土地被“改善”并升值。8.2荒野理想，清教徒(英语：普里坦)是指要求清除英国天主教残馀的改革派。牙齿字母于1660年代开始使用，源自拉丁语的Purus是清洁的意思。清教徒加尔文主义信奉圣经是唯一的最高权威，没有教会或个人能成为传统权威的解释者或拥护者。清教徒拓荒者产生于玛丽一世统治后期，欧洲大陆流亡英国基督新教团体。之后部分迁移到了美洲地区。8.2荒野理想，随着欧洲殖民地的成果，早期清教徒模式逐渐改变。荒野是建设美化生活

13、的资源，一旦被控制，自然就等于自然资源，荒野是未开发的资源仓库。除非把它转变为资源，否则它只不过是大量的废除。一旦确定了人类主人的地位，荒野就没有那么危险了，更像是福利。第二章洛克说，大量的所有权变更地正在变成有生产价值的财产。牙齿克洛依模型认为荒野是上帝周迅给所有人的，它等待着积极热情的人开发它，在此过程中，它将变成个人的私有财产。克洛伊模型将荒野视为真正的财产，是拥有和利用的东西。荒野不再是可怕的。它代表了为人类服务的巨大潜力。无主土地是无用的土地，不被利用就可以处分的潜在财产。早期的很多维持运动可以说是牙齿洛克模式受到了荒野理解的影响。例如，平展。8.2荒野理想，第三种荒野模式也很流行。

14、浪漫模式认为荒野象征着清白和纯洁。荒野未开发及未破坏地区的最后保存地。它认为荒野是天堂。荒野代表着从文明的破坏性影响中回来。在荒野中，人们能成功地感受到最高的真理和精神美德。8.3荒野“神话”:现在的争议，对荒野的不同理解对现在的环境主义有很大影响。显然，平遥的保留主义把荒野理解为一个巨大的自然资源池。但是浪漫主义模式对当前的环境主义更有说服力，更重要。其中代表了缪尔，缪尔对旷野的论证影响了今天对公园和保护区的理解。浪漫的模式准确地描述了荒野地区吗？确实，一些荒野地区与浪漫观察家说的那种惊人的美丽景色相一致。但是这个模型还有一个问题。荒野观点评论说，从科学、历史和伦理的角度看，存在严重的缺陷。

15、8.3荒野“神话”:现在的争议，首先把荒野说成“神话”听起来很奇怪。荒野只是空间，是自然对象，一个自然空间怎么神话？第二，评论说，所谓公认的荒野观点在事实和科学史上都不全面，在伦理上也值得怀疑，在政治和实践意义上是不可接受的。把“未开发的荒野”看作比较善良温和的地方。很多浪漫的风景确实是这样，但是沙漠、极地、雨林等是那种恶劣的环境。此外，这种公认的观念认为人类脱离自然，在自然中获得营养，但与自然有根本的不同，可以鼓励道德独裁(人凌驾于自然之上)和矛盾(人凌驾于自然之上)。公认的观念有一定的文化偏差，歪曲事实。例如北美环境主义浪漫化第一个欧洲殖民地到达之前的土地。事实上，欧洲殖民地发现土地已经被

16、当地土著居民使用了很多年。公认的观点认为荒野是静态的、不变的地方。公认的观点是，如果我们简单地担任自然，荒野将保持自然未开发状态。但是牙齿假说有缺陷。地球上几乎没有不受人类影响的地方。保护黄石地区的荒野是否意味着我们允许自然灾害引起的火灾破坏它？这种公认的观点将鼓励伦理上怀疑是种族中心主义的前景。这种观点总是在白人殖民地到达之前忽略了当地土著人的存在。如果荒野受到保护，就不允许打猎、收集膳食等传统习俗。这种前景排除了土著人。这种公认的观点会产生不受欢迎的政治结果。如果环境主义者把他们对荒野保护的论证建立在这种有严重缺陷的理解基础上，那么在这些缺陷暴露出来后，那么长时间都不会有说服力。8.3荒野

17、“神话”:现在的争论，那么我们如何理解牙齿的争论呢？贝尔德和迈克尔是荒野辩论文选的编辑，他认为荒野概念仍然很重要，放弃可以渡边杏。我们要找到改进的荒野概念，继续指导环境政策。他们提供了两个茄子改进版。8.3荒野“神话”:现在的争议，一个茄子观点：我们认为荒野的非人价值，特别是把其他生命形式作为栖息地的价值，稀有或濒危种。这种观点可以科学论证，保持生态学可以为定义和管理荒野提供坚实的基础。这种观点也与人类的利用兼容，与可持续的生活方式兼容。他们还更多地关注生物多样性和栖息地，而不是风景和休闲，扩大了我们对荒野的了解。我们也可以这样理解荒野：它为人类提供了与自然自然、可持续性和共生联系的机会。荒野的保护为人类提供了唯一与大自然和谐共存的机会。这种争论无论如何发展，对这种荒野的浪漫而简单的理解都不再是对环境政策和伦理的正确选择。在8.4生态中学习了哲学，荒野地区被认为是环境伦理中重要生态学概念的例子。从第四章到第七章考察的道德身份中，很多认为位于环境伦理核心的生态观点不足。理解生态中心伦理的中心概念在于生态学的生物科学本质和意义。许多环境主义