《安全管理》之初探火灾事故责任认定的行政不可诉性

1、论火灾事故责任认定的行政不可诉性一、火灾事故责任认定法的司法地位火灾事故责任的可诉性问题一直是行政司法实践中的焦点之一。当前的司法实践基本上分为两种观点。一种观点认为，承认行为是一种具体的行政行为，可以提起行政诉讼。另一种观点认为，该行为不具备具体行政行为的特征，不能通过行政诉讼进行审查。在这两种观点中，支持火灾事故责任认定行为的观点最多。火灾事故责任认定行为具有可诉性和具体行政行为的主要原因如下：1。火灾事故责任认定的主要制度是公安消防部门。制定鉴定行为是其法定职责，是行政主体运用和行使法律权力的外在表现。因此，火灾事故责任认定具有不可磨灭的公共权力属性。2.火灾事故责任的认定是针对具体火灾

2、案件的利害关系人，因此是针对具体行政相对人。3.火灾事故责任的认定只能适用于具体火灾案件中的行政相对人一次。火灾事故责任认定行为属于行政相对人在具体火灾案件和火灾责任事故具体事项中认定火灾原因的行为，能够导致行政法律关系的产生、变更和消除，并产生一定的效力。因此，在具体行政行为中应当属于行政确认行为。4.火灾事故责任认定行为作为证据或鉴定结论的可诉性是不可否认的，因为火灾事故责任认定与鉴定结论存在诸多差异，如主体不同、法律适用不同、救济方式不同等。火灾事故责任认定不可诉的主要观点如下：1 .火灾事故责任认定是不完全的行政行为，不可诉。人民法院只有在公安机关最终作出决定，相对人对最终决定或行政处

3、罚提起诉讼后，才能受理。2.公安消防部门制作的火灾事故责任认定书没有行政执法权，不可诉。3.火灾事故责任的认定具有现场调查、证据收集、痕迹检验、分析鉴定的特点。具有明显的专业性和识别性，火灾现场不可逆转。它在火灾事故的重复鉴定中不能发挥更积极的作用。二、火灾事故责任认定行为属于准行政行为火灾事故责任认定是指公安消防部门根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系及其行为在火灾事故中的作用，查明火灾事故事实后作出的结论。它明显不同于行政许可、行政处罚等典型的具体行政行为。一是没有直接设定相对人的权利和义务，二是不能申请强制执行个别消防鉴定行为。公安消防机构认定火灾事故责任是行政主体行使行政权力，向相

4、对人表达公法意图的行政行为。但是，鉴于该认定行为与一般意义上直接确立相对人权利义务的具体行政行为的区别，应当引入“准行政行为”的概念来界定火灾事故责任认定行为的性质。对准行政行为概念的研究和探讨主要出现在学者们的相关讨论中。总结目前学术界有代表性的观点，我们应将准行政行为定义为：“准行政行为是行政主体利用职权以概念的形式产生行政法律效力的行政行为。它具有预备性、中间性和阶段性行政行为的特征，其具体形式包括受理、登记、证明、鉴定、通知、答复和咨询等根据上述定义，准行政行为具有以下特征：1 .作出准行政行为的主体是具有管理权的行政机关，因为准行政行为实际上是由具有权力的行政主体实施的。2.该行为也

5、是行政主体通过行使行政权所表达的意愿。准行政行为也是行政主体对外的一种表达行为，它也反映了行政主体意图的公法表达。3.准行政行为不同于一般意义上的具体行政行为。行政法上为相对人设定权利义务的法律后果不能直接发生。虽然行政主体也表达意愿，但这种意愿表达并不直接为相对人设定权利和义务，而是表明一种事实状态。在作出准行政行为时，行政主体的意思表示必须与其他法律规范或新事实的适用相结合，并通过其他法律规范或事实作为“媒介”，对相对人产生直接的权利和义务。据此，行政主体对行政相对人作出的一次性行政行为，不具有重复适用性，应根据行政主体是否具有具有特定法律效力的公法意义表达、行政行为是否能够产生直接法律效

6、力等因素，分为三种类型，即具体行政行为、准行政行为和行政事实行为。这三种行为各有特点，其中具体行政行为是最完整的行政行为类型，行政主体具有公法意义，对相对人具有直接产生法律效力的效力。准行政行为也是行政主体依据公共权力所作出的意志表达。虽然它也送达对方，但它对对方没有直接的法律效力。行政事实行为的构成要件并不要求行政主体做出与行为效果相一致的意志表达。事实行为的效力是根据法律的直接规定或有效的法律文件确定的。除行政职权外，火灾事故责任认定行为是行政主体意志的具体公法表达。火灾事故责任认定后，不直接对相对人产生法律后果。必须与其他相关的民事、行政和刑事法律法规相结合。例如，事故受害者的赔偿责任可

7、以结合民法来确定，事故受害者的行政和刑事责任可以结合行政法、条例和刑法来确定。这也是准行政行为的一个重要特征。因此，根据准行政行为的上述特征，笔者认为火灾事故责任的认定应当是典型的准行政行为。三、火灾事故责任认定的行政不可诉性(一)行政诉讼的审查对象是具体行政行政诉讼法第11、12条和最高人民法院第1条(以下简称关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释)规定了行政诉讼受案范围的正反两方面。但值得注意的是，若干解释第11条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对行政机关具体行政行为提起的诉讼，并明确提出了“具体行政行为”的核心标准，而行政诉讼法第11条规定，“公民、法人或其他组织拒绝受理具

8、有国家行政权力的机关和组织及其工作人员的行政行为，并依法提起诉讼的，属于人民法院受理范围。”据此，有学者提出我国行政诉讼的受案范围实际上并不限于具体行政行为的观点。笔者认为，具体行政行为是指国家行政机关及其工作人员、法律法规授权的组织、行政机关授权的组织或个人在行政管理活动中行使行政权力时，具体公民、法人或其他组织对具体事项直接产生外部法律效力的单方面行为。行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，依法向人民法院申请解决行政争议的活动。在立法明确修改之前，行政诉讼受案范围不应扩大。目前，我国司法实践仍将“具体行政行为”作为行政诉讼的审查对象。(二)认

9、定火灾事故责任是准行政行为。准行政行为是国家行政机关以思想形式作出的单方面行为，不直接产生特定的法律效力。准行政行为的实施主体是法律法规授权的行政机关和组织。它的具体实施也是以行政机关的职权和责任为基础的，它具有主体的特殊性、内容的公开性以及具体行政行为的外在性。然而，准行政行为只是行政主体在对具体事实作出判断后表达其观点的行为。本声明本身并未为对方设定任何权利和义务。要对对方的权利和义务产生法律效力，必须依赖相关的法律规定或新的事实。因此，准行政行为不具有结果的现实性，原则上不可诉。20xx年10月28日通过的新若干解释(自20xx年5月1日起实施)第51条规定，公安机关消防机构应当根据火灾

10、现场检查调查和相关检查鉴定意见，及时制作火灾事故确认表，作为处理火灾事故的证据。第64条规定对引起火灾的过失行为给予警告或不超过500元的罚款。新消防法明确区分了火灾事故责任的认定与公安消防机构的其他职权，特别是火灾事故责任的认定和公安消防机构根据责任认定对责任人实施的行政处罚。事实上，火灾事故责任的认定只分析判断事故的原因，对各方行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实认定，并不直接决定各方的权利和义务。虽然火灾事故的认定是处理火灾事故的证据，但公安消防机构可以根据火灾事故责任的认定对责任人实施行政处罚，其他机关或个人也可以根据火灾事故责任的认定追究责任人的民事责任甚至刑事责任。

11、但是，即使火灾事故责任的确认对权利和义务有影响火灾发生后，公安消防部门作出行政处罚，在对行政处罚的合法性进行审查之前，必须对火灾事故责任认定的合法性进行审查。但是，一旦公安消防部门只作出火灾事故责任的确认而不作出行政处罚，由于火灾事故责任的确认不具有任何独立的法律后果，也不影响行政相对人的权利和义务，因此没有必要通过行政复议和行政诉讼进行救济。因此，火灾事故责任的认定是不可诉的，其不可诉性不影响火灾事故责任人及相关人员的权利救济。一旦公安消防部门在没有作出处罚决定的情况下作出火灾事故责任认定，火灾事故责任认定的不可诉性不会影响火灾事故责任人及相关人员的民事权利。消防行政管理相对人一旦对火灾事故责任认定的合法性产生怀疑，进而对民事权利义务关系产生争议时，可以通过民事诉讼予以救济。