行政管理专科毕业论文-公共政策执行监督机制的问题及完善

摘要公共政策是政府解决社会公共问题的基本手段。它是政府为引导有关组织和个人的行为而制定的各种规范的总称。在转型期，当代中国许多社会问题的解决有赖于政府相关政策的有效制定和实施。公共政策的研究越来越受到人们的重视。但与此同时，我们也发现，许多社会问题的解决，不是缺乏科学有效的政策，而是缺乏有效、全面、坚决的政策执行机制。如何克服政策执行过程中的各种负面效应，保证中央政策在地方的有效执行，这显然使得对公共政策执行监督的研究具有重要的理论和现实意义。关键词：公共政策；执行机制；监督模式；研究

引言目前，我国公共政策执行的监督主体在监督范围、监督方式、监督权限、监督程序等方面还没有明确界定。内外部监督主体之间的关系尚未理顺，缺乏密切的联系和沟通。他们往往各自为政，没有形成合理的分工、强有力的执行力和有效的监督体系有效运行的有机整体。公共政策是政党或政府为了在一定时期内解决社会问题或满足公众某些需要而制定的行为准则或准则。从本质上讲，它是一个全社会财富权威分配的过程。因此，公共政策的实施是实现政策目标、解决政策问题的直接途径。公共政策的实施过程关系到公共问题的解决、公共服务的提供和公共管理的质量，因此必须对公共政策的实施给予足够的重视。一、公共政策执行监督机制概述“公共政策执行监督就是指各监督主体按照一定的标准和原则，对公共政策执行主体在政策执行过程中的执行行为进行监督，以及对最终的执行结果进行评估的过程。”“公共政策执行监督机制是指公共政策执行监督的主体、对象、内容、程序、方式、手段等要素构成的有机统一体，以及各要素之间相互依存、相互制约和相互作用的关系。”二、目前我国公共政策执行监督的问题分析（一）从政治文化、行政体制方面分析公共政策执行监督受政治文化、公共政策特点、经济发展水平、国际环境等诸多因素的影响。本部分主要从政治文化和公共政策特征的角度分析公共政策执行监督的影响。公共政策执行监督作为一种政治行为，必然受到一定政治文化的影响。政治文化是指政治社会化过程中形成的一整套政治心理和政治思想，包括政治信仰、政治情感、政治认知等，政治文化对公共政策执行监督的方式和程度产生了重大影响。民主政治文化和现代政治文化为公共政策执行的有效监督提供了文化背景。然而，封建社会的专制政治文化却极大地抑制了公共政策执行监督效率的提高，这一点普遍表现在官本位思想和主体意识上。中国是一个文明的文化遗产和人民当家作主的思想，有着几千年的历史。它的影响有时相当深刻，导致作为现代公共政策执行和监督主体之一的人往往无法参与公共政策执行监督的渠道，导致对参与公共政策执行监督的冷漠，以及人们普遍认为“以权谋政”是当权者的事，与自己无关。长期来看，参与政策执行和监督的积极性逐渐丧失。民主社会要求公众认识到自己是国家的地主，参与公共政策执行的监督不仅是一项权利，也是一项义务。因此，封建社会的政治文化残余在一定程度上阻碍了公众参与对公共政策执行的监督。公共政策是“政府根据特定时期的目标，在选择、综合、分配和实施社会公共利益的过程中制定的行为准则”。公共政策的主要特征是“公共性”，是对整个社会利益的分配，而不是个人利益的分配。正是因为公共政策不影响一个人的利益，所以对公共政策执行的监督也具有很强的外部效应。笔者认为，民众参与公共政策执行监督是一种群体行为，而不是个人行为。如果一个农民通过各种渠道游说政府，希望减少他的农业税或提高他的福利水平，他将遵循什么样的标准？首先，我们不说农民是否有能力游说。即使他有能力，他也不能采取行动。奥尔森认为，在一个群体内，集体利益是公开的，也就是说，集体中的每个人都可以在不付出代价的情况下分享。如果农民游说政府，整个农民阶级都会受益。集体利益的性质使得每一个集体成员都想享受利益，搭便车。在现实政治生活中，人们可能希望参与对公共政策执行的监督，因为公共政策与自身利益密切相关，但理性的个体选择不监督，原因很简单，因为个体参与对公共政策执行的监督是不自由的，即使公共政策执行的监督是有效的，受益者也不是自己，它的成功是因为成本收益的不对称和他人的“搭便车”心理，个人不会参与公共政策执行的监督。这种情况必然会阻碍公众特别是目标群体对公共政策执行的监督。（二）从公共政策执行监督主体方面分析狭义上的公共政策执行监督主体是指行政机关内部的公共政策执行监督主体。从广义上讲，公共政策执行监督主体不仅包括行政机关内部的公共政策执行监督主体，还包括政党组织、立法机关、司法机关、司法机关等，履行公共政策执行监督职能的舆论机关和人员。公共政策执行监督作为公共政策监督体系的一个子系统，是对公共政策制定监督的补充和促进。但是，由于行政体制和监督体制的影响，公共政策执行的监督主体没有发挥应有的作用，导致监督乏力和虚假监督现象，严重影响了监督效果。主要原因如下：1.监督主体地位不高，缺乏监督权力监督必须由监督权来监督。公共政策执行监督体现了监督权对执行权的制约。监督的效果在很大程度上取决于监督主体的地位和权力。但从我国公共政策执行监督主体的现状看，由于自身的依赖，大多数监督主体缺乏约束，导致监管缺失。在行政体制内，行使公共政策执行监督权的监督审计机构实行双重领导，受同级政府人事和财政的制约。虽然1997年通过的《中华人民共和国行政监察法》规定，“县级以上地方政府监察机关负责和报告本级政府和上级监察机关的工作，以上级监察机关的领导为准”。但是，由于同级政府人员和财政的限制，在实际监督中却没有体现出独立性。在行政体制之外，各级人民代表大会行使公共政策执行监督权，实际上是一个法律地位高、封建历史悠久的国家。虽然我国改革开放取得了长足进步，但不可否认的是，封建社会几千年来遗留下来的“官本位”地位偏低，监管中突出的法律法规不完善，力量不够强；组织不健全，力度不强够了；手段不配套，深度不够；人大监督职能没有真正体现。2.监督主体功能不全，缺乏监督合力公共政策执行监督主体以不同的方式在公共政策执行过程中发挥监督作用。但由于监管职能的不完备，导致其缺乏有机结合和密切配合，未能整合监管资源和监管力量，形成监管合力，未能充分发挥监管效能，未能体现多元化监管的优势：（1）党的监督。中国共产党作为领导社会主义建设的核心，在多主体监督中发挥着主导和制约作用，在促进公共利益方面发挥着重要作用。然而，中国共产党发挥监督作用的范围和空间是有限的。它只能通过党的各级纪律检查委员会进行监督，不能对公共政策的执行情况进行全面、动态的跟踪监督。（2）立法监督。人民代表大会及其常务委员会作为国家权力机关，理论上应该是监督公共政策执行的最有效、最权威的机构。但事实上，权力机关行使监督权存在一些大问题，“主要原因是监督方式单一，程序不完善，而通常只限于执法检查和询问，“因为人大不同于行政机关和司法机关，既没有调查取证的权力，也没有直接处理案件的权力，这明显削弱了各级人民代表大会及其常委会的监督效率，也没有把人大的权威作为中国的权力机关来表现出来。（3）司法监督。人民法院、人民检察院对公共政策执行的监督制约很大。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，我国行政诉讼的范围限于侵犯公民、法人或者其他组织的人身、财产权利。公共政策的实施关系到公共利益，而不是公民、法人或者其他组织的利益。根据《行政诉讼法》的有关规定，它不能成为行政诉讼监督和申诉的对象，因为只有公民，法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。这显然不利于行政诉讼的完善，不利于加强对公共政策执行的监督。（4）其他各种社会监督。在中国，它主要包括人民政协、共青团、妇联、群众和新闻媒体等人民团体。根据我国宪法和有关法律规定，他们享有报道、信访、舆论批评等多种形式的监督权，舆论媒体的最大优势是社会影响力大、效果显著。但是，他们不能改变“民间”的性质和定位，没有“官方”的权威和地位，发挥公共政策执行监督作用的空间也很小，这在很大程度上影响了公共政策执行监督的效率。综上所述，在发挥公共政策执行监督效率的过程中，行政系统的内部监督和外部监督都受到了不同程度的制约。二者不能有机结合，出现“监管不力”和“虚假监管”是必然的。（三）从监督制度“问责制”建设的缺失方面分析责任最常见、最直接的含义是与特定岗位或组织有关的责任。明确责任是公共政策实施和监督的必要前提。没有责任，就没有义务，就没有对公共政策执行的监督保障。作为保障公共政策执行监督的有效途径之一，不负责任的监督是难以想象的，因为“一个地区、一个部门反腐是否坚决有效，关系到这个地区、这个部门领导干部的态度和责任感，尤其是主要领导干部，“少数领导干部责任心淡薄，因为制度不完善除了问题，我们找不到个人。2003年，原卫生部部长、北京市市长等近千名官员因防治非典不力被免职；2011年4月，温总理主持召开国务院常务会议，并亲自听取了监察部对中石油重庆开县“12.23”井喷事故、北京密云县春节重大伤亡事故、吉林市东白商厦重大火灾事故的调查处理情况。4月底，国务院先后责令严查江苏“铁本”案和安徽“阜阳劣质奶粉”案。常州市委书记、安徽省阜阳市市长等20多名政府官员受到党政纪严惩。查办这些案件，对维护广大人民群众的切身利益起着至关重要的作用，但这种“问责制度”与现行的行政体制和监督体制仍不相适应。作为一种监督方式，推行“问责制”的社会氛围尚未形成，因为科学的“问责制”的前提是行政权力和监督权力的合理配置和划分，这需要进一步的制度改革。在现行行政体制下，公共政策项目尤其是大型公共政策项目的问责制存在以下不足。1.“问责制”中权责不清、主体缺位作为监督公共政策执行的一种方式，在很多情况下，监督主体不知道该追究谁的责任、谁承担责任、责任的承担方式是什么，是直接责任还是间接责任。它给人的印象模糊，所以很难具体界定这个“责任”。“问责制”的主体是谁？结合专家学者的观点，笔者认为，“问责”的主体应该是人民，人民行使问责权，“问责”应该是一套完整的责任制，不只是行政部门内上下级之间的监督关系。因为在这种问责监督制度中，人们对各级政府的责任进行调查，然后各级政府对行使公共政策执行权的公务员的责任进行调查，形成良性监督互动。然而，在实际监督公共政策执行中，往往是下级因为失误影响政策执行而被要求辞职，而不是因为人民群众的“问责”，导致“问责”主体缺失。2.“问责制”定位不清作为行政责任领域的新名词，问责的定位并不明确。根据《公务员暂行条例》，行政处罚的种类包括警告、记过、记过、降级、撤职、辞退。问责不是一种行政处罚，相关行政法规对此没有明确规定。因此，作为一种监督方式，“问责”仍不明确。在公共政策执行的监督中，问责的实际操作仍不可行。三、建立健全我国公共政策执行监督机制的建议（一）把握对公共政策执行监督的重点1.强化对公共政策执行时效的监督公共政策具有时效性，即在一定时期内解决问题。如果公共政策不在规定的时间内实施，随着环境、实施条件、问题严重程度等因素的变化，公共政策很可能达不到预期的效果。在执行公共政策时，各执行机构必须做到及时、准确、快速、灵活。然而，在实践中，往往很难做到这一点。不同的政策执行者有不同的利益倾向，甚至出现“上有政策，下有对策”的现象。2.加强对关乎国计民生的公共政策执行的监督一方面是政府官员的不作为造成的；另一方面是由于政策执行不当、政策结果与政策目标的偏差等原因造成的。因此，必须加强对社会福利、医疗保险、农村补贴、公共安全、基础设施等与公共利益密切相关的公共政策执行情况的监督。3.加强对加快转变经济发展方式的公共政策执行的监督加快转变经济发展方式，是贯彻落实科学发展观，促进国民经济又好又快发展，实现中国梦的必然要求。加快转变经济发展方式，最根本的是建立健全社会主义市场经济体制，培育多元主体，营造良好的竞争环境，实现经济增长由主要依靠增加能源消费向主要依靠技术进步、提高劳动者素质、管理创新的转变。这关系到国家发展的大局，必须引起足够的重视。（二）完善公共政策执行监督机制的建议1.加强政策执行监督主体意识的建设要充分发挥人大代表、国家行政机关工作人员等公共政策执行监督主体作为公共政策内部监督的核心作用。既要充分发挥政策执行者的作用，又要做好政策监督工作。我们要牢记“全心全意为人民服务”的宗旨，坚决维护国家方针政策，避免腐败，避免腐败，在政策执行过程中要有不小的作为。提高公共政策执行监督效率，强化监督职能，需要完善政策执行监督主体建设，完善监督主体体系，强化监督主体意识。通过这三方面的工作，可以有效加强政策执行监督主体建设。2.建立符合本国国情的政策评估体系政策评价是政策过程的重要组成部分，在政策过程中起着不可或缺的作用。只有通过政策评价，才能判断政策实施是否收到预期效果，进而判断政策是否会继续、调整或终止；同时，政策评价还可以从评价的角度加强对政策执行的监督，从而保证监督的可操作性。在公共政策执行过程中，不能忽视政策制定，忽视政策执行中存在的问题，不能及时对政策进行评价，这将影响政策运行的效果，损害公共政策对象的利益。3.推进行政体制改革和政策公开化制度行政制度的异化会对公共政策的执行产生很大的影响，导致公共政策执行效率低下。因此，必须遏制行政制度异化对公共政策执行的影响，提高公共政策执行效率。只有这样，才能保证公共政策的顺利实施。另外，为了保证其公平正义，实施主体必须向监督主体告知必要的信息，不能向监督主体告知一些特殊信息，或者掩盖一些违法信息，影响监督主体的有效监督。只有正确的、未经处理的信息才能帮助监督主体监督公共政策。监督主体还应了解政策执行过程，更好地履行监督职能。只有加强公共政策主体信息的透明度，才能避免政策执行过程中的以权谋私和腐败现象。4.完善社会监督制度，拓宽监督渠道社会监督是建立在对人民群众的非正式监督之上的，也可以称之为非正式监督。舆论、居民委员会、企业事业单位、公民个人和其他群众性自治组织对新闻媒体的监督，属于社会监督。这种非正式（官方）监督一般需要以反映和施压官员为渠道，从而对政策执行产生影响。前者为后者的宣传提供了基础，后者则为前者参与监督提供了更广阔的渠道。改革开放以来，我国社会监督事业发展迅速。虽然与西方发达国家公民社会相对充分发展相比还存在许多不足，但各方仍在努力进一步完善我国的社会监督机制。因此，有必要完善社会监督体系，拓宽监督渠道，如使监督渠道合法化，保护监督者的合法权益，营造良好的监督氛围等。所有监督主体都愿意监督，让监督不再流于形式，真正深入公众，认真考虑公众的建议，接受公众的问责，提高公众参与监督的积极性，让那些非法当权者没有机会。

结束语在知识化、信息化、全球