自然辩证法-工程哲学实践教学参考资料1工程伦理观学习资料

讲义实践教学资料工程伦理观工程造物活动不但是科学技术性质的活动，而且也是社会性的活动，美国工业工程师学会明确地把工业工程定义为“在本质上是社会科技的”。工程是一个汇聚了科学、技术、经济、政治、法律、文化、环境等要素的系统，伦理在其中起了重要的定向和调节作用。目前，工程活动已经成为塑造现代社会物质面貌、决定人类祸福的最重要的因素之一。在决定工程向哪个方向发展和究竟怎样进行工程活动时，在预测工程活动可能产生的后果时，人们不可能对其抱“中性”的立场或态度，而是必然要求对工程活动进行必需的伦理分析和伦理评价。在工程活动中存在着许多不同的利益主体和不同的利益集团，诸如工程的投资方，工程实施的承担者、设计者、施工者、管理者、运营者和产品的使用者等等。应该如何公正合理地分配工程活动带来的利益、风险和代价，这是当代伦理学所直接面对和必须解决的重要问题之一。在讨论工程的伦理问题时，一些作者常常把设计、制造与产品的使用分开，并认为伦理问题只产生于产品的社会使用中。这种看法是片面的，事实上，伦理问题的考量和伦理关系的冲突在整个工程过程中都会出现。马丁和辛津格曾很具体地列出了一些在工程活动各个阶段出现的具有伦理性质的问题。例如，在设计阶段会出现关于产品的合法性、关于是否侵犯专利权等问题，在订合同阶段会出现关于出现“恶意压低标准和价格”的问题，在生产运行阶段会出现关于工作场所是否符合安全标准的问题，在产品销售阶段可能存在贿赂、广告内容失实等问题，在产品的使用阶段可能存在没有告诉用户有关风险的问题，在产品回收和拆解阶段可能存在关于是否对有价值的材料进行再利用和有毒废物进行正确处理的问题，等等。还应该特别强调指出，在工程活动中，决策是一个关键环节，它必然要涉及伦理的思考和利益的权衡，于是，深入研究工程决策中的价值问题就成为了工程伦理考量的最重要的内容和方面之一。1．2工程伦理观的发展工程活动直接关系到人们的福祉和安全。在工程和伦理发展的进程中，无论是在东方还是在西方，早在古代，工匠的活动就要受到伦理和法律的约束了。在著名的巴比伦法典中，已有对造成房屋倒塌事故的工匠进行严厉处罚的规定。中国古代的匠人们把道德良心当作发挥工艺技能的基础或前提。在近现代时期，在私有产权条件下，许多工程师都是受雇于人，为雇主服务的。在这种社会条件和社会环境中，服从和忠诚于雇主便成为了工程师的主要义务和对工程师的主要要求。尽管也有服务于“政府”的工程师，特别是在18世纪，西方国家兴建了许多公共设施，但这些都未能改变社会和工程师自身对工程师的义务和责任的认识和要求。20世纪初，在西方一些国家中，随着各工程师专业学会的建立，人们对工程伦理和工程师职业伦理问题有了新的认识和思考。例如1912年美国电气工程师学会(即电气电子工程师学会IEEE的前身)、1914年美国土木工程师学会(ASCE)都制定了自己的伦理准则。尽管这些准则开始时还只是比较狭隘的行为规范，并且主要强调的仍然是对雇主的义务，但它们却标志着工程师本身对工程师伦理认识的新自觉和工程伦理在“体制化”方面的重大进展。在第二次世界大战之后，人们对工程师伦理准则的认识发生了一些重大的转变。之所以发生这个转变，一个重要契机是对原子弹毁灭性后果的反思和对纳粹医生罪行的反思。在这一背景下，“美国工程师专业发展委员会”(后来成为“工程和技术认证委员会”)在1947年起草了第一个跨学科的工程伦理准则，其中明确地对工程师提出了应该“对公众福利感兴趣”的要求。20世纪七八十年代起，工程伦理作为一个新学科或跨学科研究领域蓬勃发展起来。美国的工程伦理研究主要从职业伦理学的学科范式人手，结合案例分析，探讨工程师在工程实践中可能面对的道德问题和如何做出选择的问题。这一研究还与技术评估的实践相互促进。美国工程和技术认证委员会要求工程学科的教育规划中必须包括工程伦理的内容。1996年起，他们还把工程伦理的内容纳入到注册工程师“工程基础”的考试中。德国的工程伦理研究则依托了实践哲学的发展而显示出不同的风格。德国的研究更多地着眼于工程和技术伦理问题的解决原则和战略选择，重点是伦理责任和技术评估问题。德国工程师协会(NDl)颁布的《工程伦理的基本原则》旨在帮助工程技术人员提高对工程伦理的认识，为他们的行为提供基本的伦理准则和标准，在责任冲突时提供判断的指南和支持，以及协助解决与工程领域有关的责任问题的争议、保护工程技术人员；同时要求工程师对他们的职业行为及其带来的后果负责，对职业准则、社会团体、雇主和技术使用者负责，尊重国家制定的、与普遍道德原则不相违背的法律法规，明确自己对技术的质量、安全性与可靠性的责任，发明与发展有意义的技术和技术问题的解决办法。德国工程师协会3780号文件建议用个性发展、社会质量、舒适、环境质量、经济性、健康、技术功能、安全性等八大价值取向来表示技术与社会之间的复杂联系。美国国家工程院院长沃尔夫(W．A.Wulf)指出，当代工程实践正在发生深刻变化，带来了过去未曾考虑的针对工程共同体而言的宏观伦理问题，这些问题导源于人类越来越难以预见自己构建的系统的所有行为，包括灾难性的后果。由此，工程将成为一个需要更加密切地与社会互动的过程，工程师共同体和伦理学家共同体必须参与对话，共同解决现代工程技术带来的根本问题。2、工程伦理的性质和范围2.1工程伦理是一种实践伦理在工程伦理学中，最常用到的伦理学理论和方法有两类：目的伦理学和义务伦理学，这两种方法各有其优点和缺点。目的论又称后果论。后果论的优点是关注效果和功利，它能够顺应现实，要求对人的行为本身有正确的认识。工程学中常用的成本一效益分析就是一种典型的后果论方法。后果论存在的问题是，往往缺乏可用来权衡一种结果胜于另一种结果的适当标准。此外，如何才能尽量全面、正确地发现并确定我们的行为可能产生的结果，也是一个困难的任务。义务论的优点是它的出发点清晰明确，这种伦理理论认为应当把每个人都作为一个相互平等的道德主体来尊重。义务论的主要问题是对于结果“不敏感”，这使得它在分析许多现实问题时会显得有些“不切实际”，给人以有点像“空中楼阁”之感。在现代的经济和社会生活中，后果论方法受到了更多的注重，然而我们也必须用义务论来补充后果论的不足，否则就难免出现许多弊端，反之亦然。目的伦理学和义务伦理学各有其适用的情境和限度。人们在解决现实伦理问题——包括工程伦理问题——时，往往需要把它们结合起来。工程伦理是实践伦理。工程实践中的伦理难题不是简单地搬用原则就可以解决的。实践伦理开始于现实问题，特别是那些在生活、实践中提出的而以往的伦理原则所不能直接回答的问题(包括不同“原则’’之间的冲突与对抗的问题)。实践伦理的目的首先也是要解决这些问题。实践的判断和推理不同于理论领域的判断和推理，它不是简单的逻辑演绎，而是包含着类推、选择、权衡、经验的运用等等的复杂过程；其结果不是指向抽象的普遍性，而是指向丰富的具体的个性，是针对问题情境的“这一个”。“实践推理”是综合的、创造性的，它把普遍的原则与当下的特殊情境、事实与价值、目的与手段等等结合起来，在诸多可能性中作出抉择，在冲突和对抗中作出明智的权衡与协调。在工程伦理中，对什么是理论或原则的“应用”也有新的解释和理解。由于面对的是新的现象，在实践推理中，在对情境的理解和对原则的理解之间存在着复杂的互动关系，必须根据当下的情境来理解原则，同时又需要依据原则来解释和处理这些情境，这就要求灵活地运用实践的智慧而不仅仅是机械地应用某种逻辑学的已有方法。上述过程并不只是“思”，同时也是“做”，是行动。实践推理(或实践的伦理)不仅是导向行动的，而且是“行动中的”。当代的许多伦理学家都十分强调进行对话。努力促进不同的社会角色、各种价值和利益集团的代表乃至广大公众的参与、对话并力求达到共识，这是解决工程伦理问题的一个重要方法和重要环节。2．2微观工程伦理问题和宏观工程伦理问题正像经济学领域既有微观经济学问题又有宏观经济学问题一样，在工程伦理学领域，也既存在微观工程伦理问题又存在宏观工程伦理问题。马丁和辛津格认为，微观问题涉及个人和公司做出的各种决策，而宏观问题则是所涉及范围更加广泛的问题，例如技术发展的方向问题，是否应该批准有关法律以及工程师职业协会、产业协会和消费者团体的集体责任问题。在工程伦理学中微观问题和宏观问题都是重要的，并且它们常常还是交织在一起的。有些西方学者在进行工程伦理学研究时，往往更专注于研究微观的工程伦理问题，而很少研究宏观的工程伦理问题，这是西方工程伦理学研究中的一个弱点。中国工程界和伦理学学界在研究和分析工程伦理时，不但要关注微观的工程伦理问题，更要关注宏观的工程伦理问题，特别是要关注和研究与集体决策、集体责任联系在一起的伦理问题。3、工程师的职业伦理规范在工程伦理学中，工程师的职业伦理问题是一个很重要的问题，是工程伦理学中的一个“中心性”内容。3．1对工程师的职业伦理问题的一些基本认识所谓职业伦理是指职业人员在从业的范围内所采纳的一套行为标准。职业伦理不同于个人伦理和公共道德。对于工程师来说，职业伦理规范表明了他们在职业行为上对社会的承诺。同时，职业伦理也标志着在职业行为方式上社会对他们的期待。对于公众来说，即使他们并没有关于职业人员人格道德的知识，如果有了职业伦理规范，那么他们也就可以根据职业伦理规范对从业者的职业行为做出的确切地职业行为“模式”认定。工程师的职业伦理规定了工程师职业活动的方向，它还能够培养和提高工程师在面临义务冲突、利益冲突时作出判断和解决问题的能力，和前瞻性地思考问题、预测自己行为的可能后果并作出判断的能力。一些工业发达国家把认同、接受、履行工程专业的伦理规范作为职业工程师的必要条件。在工程活动中，自觉地担负起对人类健康、安全和福利的责任，这是工程伦理的一个基本主题。工程师对此负有特殊的责任。美国工程师专业发展委员会(ECPD)伦理准则的第一条就要求工程师“利用其知识和技能促进人类福利”，其“基本守则”的第一条又规定“工程师应当将公众的安全、健康和福利置于至高无上的地位”。德国工程师学会的《工程伦理的基本原则》被称为是“关于工程师特殊责任的文件”，文件开宗明义即指出：“自然科学家和工程师是决定未来发展的重要力量，对我们的日常生活施加积极和消极的影响……专业的工程领域对施加这些影响具有一种特别的责任”。上述准则还包括了“工程师应明白技术体系对他们的经济、社会和生态环境以及子孙后代生活的影响”、“有义务发展理性的和可持续发展的技术体系”等条款。世界工程组织联合会(WFEO)也把承担可持续发展的责任，寻求人类生存中所遇到的各种问题的解决作为自己的基本宗旨。2004年第二届世界工程师大会的《上海宣言》宣布“为社会建造日益美好的生活，是工程师的天职。”《宣言》把“创造和利用各种方法减少资源浪费，降低污染，保护人类健康幸福和生态环境”、“用工程技术来消除贫困，改善人类健康幸福，增进和平的文化”作为自己的责任和承诺，以及工程技术活动的目标。显然，这是一种扩展了的、普遍化的也是更为积极的责任观念。它超出了那种只是把伦理责任看作一种担保责任和过失责任，并仅仅指向对少数过失者或责任人的追究的狭隘理解。汉斯·尤那斯首先从哲学上研究了科学技术活动的伦理责任问题，并且提出了一些重要的伦理学原则。科学技术和工程活动影响深远，它们的发展以及后果具有不确定性，使我们置身于巨大的风险之中，这就是提出责任伦理的根本原因之一。人类日益生活在一个人工的世界中，人工安排(包括按照技术理性和方法设计的社会环境)以及人类活动影响下的自然已取代原有的自然构成了我们生存的基本环境。这样的环境系统具有某种脆弱性和易受攻击性。这些因素和其他一些因素一起共同使现代社会成为了一个“风险社会”。这就要求我们超越对科学技术负面作用的纠缠，以一种更为积极、主动和前瞻性的态度，去解决当前人类面临的诸多重大问题。3．2工程师职业伦理中的若干重要问题关于工程师的职业伦理，以下几个方面的问题需要引起我们特别的关注。3.2.1质量和安全质量是工程和技术产品发挥功能、实现其内在的和外在的价值的基础。几乎所有的工程规范都要求把公众的安全、健康和福利放在优先考虑的地位，保证良好的工程质量是实现这一目标的基本条件。反之，劣质工程和产品则会给国家和人民的财产和健康、生命安全带来巨大的危害。世界上多个国家在大地震后研究和分析造成人员伤亡原因时发现，放宽建筑标准和未按规定进行检测常常是许多建筑物倒塌的直接原因，而在其“深层”则存在着伦理观念、伦理责任方面的原因。影响工程质量的原因是复杂的、多方面的，在工程活动的每个环节都有不同机构和人员参与其间并承担着不同的责任。虽然工程师通常并不掌握工程的决策权，然而，由于工程师直接参与了工程活动，并且掌握着专业知识，常常了解更多的具体情况，常常有更多的“发言权”，因而理应比“外行人”承担更大的伦理责任。安全与风险是有密切联系的。工程必然涉及风险。日益复杂的技术系统会产生意想不到的后果甚至意想不到的失败；某些过去曾经被认为是安全的产品、安全的化学物质、安全的生产过程，后来会发现其实并不安全。许多出人意料的事例告诫人们，现代社会正面对着空前巨大、复杂的风险。由于风险在原则上是不能完全消除的，在工程实践中，一种“实际”的做法是要对风险进行评估和确定什么样的风险是“可接受”的。“风险评估”就是对风险带来危害的大小和可能性的预测和评价。由于难以考虑到所有因素和精确地作出预测，所以这种评估是非确定性的，特别是，由于人们对什么是“可接受的风险”往往有不同的认识和观点，这就给“风险评估”带来了更大的困难。哈里斯说：“工程规范要求工程师把公众的安全、健康和福祉置于优先考虑的位置。这就意味着，工程师必须保护公众免遭不可接受的风险。但是，工程师在履行这一职责时要面临很多的挑战。”工程师必须和其他有关人员一起接受这个严峻的挑战。3.2.2诚信诚实，或更严格地说，诚信(trust)是保证人际交往和社会生活正常运行的一个重要条件。在科学和工程活动中，诚信(包括诚实、正直、严谨)是基本的行为规范，也是科学家、工程师、医生所必须具备的一种基本道德素养。具体到工程活动，很多行业的工程伦理章程都要求工程师必须“诚实而公正”地从事他们的职业。例如美国全国职业工程师协会(NSPE)的“工程师伦理章程”要求工程师“只可参与诚实的事业”。其导言中提出“工程师提供的服务必须诚实，公平，公正和平等”；其六项基本准则中，第三、四、五项均涉及诚实，即“仅以客观的和诚实的方式发表公开声明”，“作为忠诚的代理人和受委托人为雇主和客户服务”和“避免发生欺骗性的行为”，其实践规则部分给出了更为详尽的职业行为原则。美国电器和电子工程师协会(1EEE)伦理章程的准则三要求其成员“在陈述主张的基于对现有数据进行评估时，要保持诚实和真实”，准则七要求其成员“寻求、接受和提供对技术工作的诚实批评”。为什么诚信会成为工程伦理的最基本的要求?这首先是因为工程活动是一种自觉地运用客观规律和物质、能量、信息改造客观事物的过程，严谨、求实的态度必然是它的内在要求，特别是，工程活动影响到千百万人的祸福，这更使诚信成为了对工程活动的一个基本伦理要求。人们愈来愈深刻地认识到，分工日益精细化和愈来愈、知识化和专业化的现代社会必须是建立在诚信关系基础之上的社会。诚信的反面是欺骗。蓄意欺骗常常导致严重的后果。哈里斯认为：诚实的工程师应当努力找出事实，而不仅仅是避免不诚实。这种积极意义上的诚实是负责任的工程师应该具备的。这就是说，工程伦理学中所说的诚信包含了比“不说谎”更广泛的内容，，它不但要求“不说谎”而且还进一步要求工程师努力以诚信的态度去“找出事实”。3.2.3利益冲突工程师在自己的职业判断中必须保持客观和公正，因为他或她常常是在代表其他人(客户乃至公众)做出判断。工程活动是在社会的多种合力的驱动下进行的，由于工程师在社会中也有多种角色，承担着多种责任，因而也经常处于利益冲突的境况中。利益冲突是一种情景，它的存在本身并不意味着一定会导致人们犯错误。但它确实是一种可能以多种方式对人们的正常职业判断力产生影响的因素。利益冲突的影响也可能是潜在的或未被意识到的，这些冲突对个人、群体、单位、社会往往都会产生不利的影响。为避免产生不利的影响，通常所采取的对策有：回避、公开、制定有关规则、审察和教育。后面三条都是通过组织和机制起作用的。中国当前正处在一个经济迅速发展和急剧“社会转型”的时期，全国各地都在进行规模空前的工程活动。在当前的社会环境和条件下，工程活动中的多种多样、形形色色的利益冲突往往更加突出和引人注目，面对这些复杂的利益冲突，特别是面对经济利益的引诱，企业家、管理者、工程师等各种“社会角色”都必然要经常不断地接受伦理和“良心”的考验。在这些伦理考验面前，有的人给出了令人赞赏的回答，也有人在这些考验面前倒了下去。3.2.4工程师与管理者一般来说，工程师都服务于(或受雇于)一定的组织——在古代是军事机构，在现代主要是公司和企业。工程师的职能就是使用他们的技术知识和能力来提供对组织及其“顾客”有价值的产品和服务。由于近代工程自诞生之日起主要就是与企业联在一起，于是，“对雇主(或委托人)的忠诚”在很多国家都成为了工程师职业伦理的一个基本原则。作为专业人员，工程师不但必须忠诚于雇主(或委托人)，他们还必须坚持其专业所要求的道德准则，这首先是对公众和社会负责。而这两种要求并非总是一致的，相反，常常可能发生冲突。在发生矛盾冲突时，究竟应该服从于公司的“决定”，还是服从于自己的职业良心和坚持自己“忠诚于社会”的义务?这是工程师常常会遇到的问题。工程伦理学把这种处境称为“义务冲突”。工程师由于一身而兼两种(或两组以上)职业角色，他们常常难以避免地陷入了“义务冲突”的困境之中。当然，人们可以说，企业本身的利益与对社会的伦理义务“从根本上”是一致的，但现实情况往往并不这样“简单”。工程的社会价值目标与企业价值目标或工程的商业目标常常并不完全一致。工程的社会价值目标常常对商业价值目标中的赢利性产生不利影响。这种冲突常常更直接地影响到工程师和企业管理者的复杂关系。企业管理者往往更关注组织的经济效益，而这主要是用经济指标来衡量的。他们看重对投入产出关