刑事检察案件质量管理体系构建研究（6篇）

刑事检察案件质量管理体系构建研究（6篇）第一篇：刑事检察作为在“四大检察”中案件量大、占比高的业务，“一取消三不再”后，如何通过落实落细“三个管理”，实现更高办案质效，是刑事检察工作亟须回应的重大课题——以体系化思维抓实抓细“三个管理”的刑事检察实践一体抓实抓好检察业务管理、案件管理、质量管理，推动高质效办好每一个案件落到实处，已成为当前刑事检察工作的重要任务。刑事检察部门需深刻领会最高检要求，及时调整工作思路，将思想和行动统一到更加注重高质效办案、更加注重高质效管理、更加注重以高质效管理促高质效办案、更加注重落实完善司法责任制上来，加紧节奏，在构建办案与管理并重、自我管理与监督管理并重的工作模式上积极探索实践。最高检党组在深入调查研究、广泛听取意见的基础上审慎作出“一取消三不再”的决定，提出要一体抓好检察业务管理、案件管理、质量管理“三个管理”，推动高质效办好每一个案件落到实处，实质是对办案质效提出更高的标准、对业务管理赋予更重的责任。一体抓实抓好“三个管理”、推动高质效办好每一个案件是一个系统工程，需要以体系化思维，有步骤、有重点地统筹推进落实。刑事检察作为在“四大检察”中案件量大、占比高的业务，“一取消三不再”后，如何通过落实落细“三个管理”，实现更高办案质效，是刑事检察工作亟须回应的重大课题。结合甘肃省检察机关刑事检察工作实践，笔者认为，需要从四个方面着手。明晰要求统一思想凝聚共识逐步推进最高检作出“一取消三不再”、一体抓实“三个管理”的决定，充分彰显了最高检党组对检察工作规律的深刻洞察、对基层实际状况的全面了解，以及对推动检察事业高质量发展的坚毅决心。一体抓实抓好检察业务管理、案件管理、质量管理，推动高质效办好每一个案件落到实处，已成为当前刑事检察工作的重要任务。刑事检察部门需深刻领会最高检要求，及时调整工作思路，将思想和行动统一到更加注重高质效办案、更加注重高质效管理、更加注重以高质效管理促高质效办案、更加注重落实完善司法责任制上来，加紧节奏，在构建办案与管理并重、自我管理与监督管理并重的工作模式上积极探索实践。结合甘肃省检察机关刑事检察工作实际，刑事检察部门召开座谈会多次讨论，就全面贯彻落实“三个管理”，提出了“五五六”推进思路，明晰了凝共识、早谋划、明规范、管长远、重实效的“五个目标”，确定了“宏观谋划与具体推动相结合、系统管理与小步快跑相结合”等“五项原则”，谋划了案件督办机制、案件请示报告机制、备案审查机制等“六个机制”建设，寓管理于办案、边办案边管理、以管理促办案。横向管理到边全流程各环节提升质效管理依托于业务，刑事检察横向管理依托于刑事检察业务全流程各环节职能的履行。做实横向管理，实践中需要重点把握三点：一是明确管理内涵。新时代新形势下，刑事检察业务有了更丰富的内涵和外延，除了审查逮捕、审查起诉等基础性办案职能外，还需要对审判、执行等各环节做实做细监督，同时办案监督权能向前延伸至前端的立案环节、侦查环节提前介入、捕后跟踪，向后扩展至办案末端的不诉后刑行衔接、审判监督，横向管理相应地要求加强对刑事检察业务全流程各环节中职能履行的一体化管理。二是进一步细化质量标准。“一取消三不再”，意味着办案质效的考量回归本职本源，但实践中各地基础不同、素能不一、认识有差距，进一步细化案件质量标准显得尤为迫切。特别是对于有的新类型案件，实践中起诉标准不统一的问题比较突出，甘肃省检察院针对这些问题，结合本地实际，分类型制作了相关的审查细则。三是明确规范指引。指引是标准的实践化和具体化，办案指引为办案人员提供实践操作指南和规范。现阶段可根据各地实际，对办案量大、出现问题案件较多的重点罪名、重点专项特定阶段关注的重点领域，以及办案的各流程、各环节，在线索发现、证据收集、案件审查、依法监督、社会治理等方面，制定操作性强、针对性强的办案指引，提示应注意的环节、事项、问题，减少不必要的迟延和错误，提高办案效率；提炼具体可行的方法、步骤，为办案人员高质效办案提供参考，帮助办案人员快速、准确办理案件，最终实现高质效办案。此外，部门之间要加强衔接配合，形成横向管理合力。刑事检察部门要与其他业务部门之间加强线索发现、移送、反馈，与案件管理、检务督察等部门加强管理同向保障，通过部门融合推动检察工作提质增效。纵向管理到底上下层级联动促质效提升聚焦宏观业务引导、具体业务指导、跟进接续监督等一体履职机制的健全完善，甘肃省检察机关刑事检察部门积极探索实践，构建上下贯通的层级指导与监督管理体系。一是加强宏观层级质效分析。如甘肃省检察院建立并推行“3+4质效分析”制度，围绕重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势，开展动态、类案、专项、阶段质效分析，为刑事检察工作科学决策和办案质效提升提供有力支持，要求各地结合实际，对本辖区的宏观业务开展质效分析。具体实践中，突出对重点类型案件规律特点分析，对数据波动较大的情况查找原因，严把案件质量关；突出对重点领域的类案分析，研判辖区重点办案领域案件办理的优势、短板及影响制约因素；突出对重要业务态势的专项分析，对侦查、审判监督、检察建议等工作质效总结提炼，完善监督结构比；突出对半年、全年工作的阶段性整体性分析，研判整体宏观工作质效。在加强质效分析基础上，要注重“数字赋能”，充分发挥大数据监督模型对提升办案监督质效的促推作用，通过在海量数据中发现、锁定异常数据，进行数据分析，发现背后存在的普遍性问题，为类案监督提供借鉴。二是加强流程层级监督管理。对本级检察院内部的个案办理，探索建立法律文书阅核审批制度，明晰办案检察官、办案组、部门负责人、检察官联席会、（副）检察长、检委会的办案与管理职责，在个案定性、法律适用、办案程序、文书质量等方面层层把关，发现问题及时提醒、督促纠正。探索建立案件督办制度，由上级院刑事检察部门对下级院刑事检察部门正在办理的特定案件进行指导、跟进、推动、监督，进行流程实质管理，确保办案质效。三是加强事后层级联动管理。建立案件备案审查、反向审视、优质案件及法律文书评比常态化等制度，倒逼、引导办案质效提升。如针对已有备案审查案件范围、程序等不规范、不统一的问题，甘肃省检察院梳理完善现有制度，结合实际，完善刑事检察部门备案审查制度，对需要层报最高检的案件予以明确，对社会关注度高、重大敏感、反映案件质效的10类案件层报省检察院备案审查，对容易出现问题的法定刑三年以上有期徒刑作出不捕、不诉的案件等案件报上一级检察院备案审查，将备案审查纳入检察业务应用系统，进一步加强业务指导和办案管理，及时发现并纠正办案中存在的问题，切实保障“高质效办好每一个案件”。细化权力清单落实司法责任制一体抓实抓好“三个管理”，落实和完善司法责任制是主线，案件质量检查评查和司法责任追究惩戒是抓手。在全面准确落实司法责任制的背景下，甘肃省检察院党组结合甘肃省检察机关实际，提出以高质量检察业务管理推动全面准确落实司法责任制，强调坚持案件办理和案件管理并重，自我管理和监督管理并重，压紧靠实各级各部门对检察监督办案的管理职责，强化检察权运行监督制约。着力构建“明责、履责、督责、考责、追责”的司法责任制落实体系，实现办案质量与员额退出、职级晋升、评先选优、绩效考核、责任追究等无缝对接，以司法责任制落实保障办案质效提升。探索细化完善检察官职权、检察辅助人员职责、入额院领导办案、业务部门负责人管理“四个清单”，明确各方责任，特别是检委会、检察长、副检察长、部门负责人对检察官履职的监督管理职责。坚持精准问责、规范追责，严格执行检察官惩戒程序，依纪依规依法严肃追究违法办案责任，严格区分办案瑕疵、一般过失与司法责任，完善容错机制。明确细化刑事检察办案检察官、检察辅助人员、业务部门负责人职责清单，落实承办人的主体责任、业务部门负责人的审核把关责任和检察官联席会议的质量监控作用。同时，加强与检务督察部门的工作衔接，探索邀请检务督察部门人员参加重大疑难复杂案件的检察官联席会议讨论，加强内部监督。加大与案件管理部门专门管理职责衔接对接，以及与政工、法律政策研究等相关部门的协同管理、服务保障，明确分级负责、各司其责的司法责任落实原则，紧扣落实和完善司法责任制抓实抓细“三个管理”，促进案件质量提升。第二篇：2022年，检察机关案件管理理论与实务研究工作认真贯彻落实党的二十大精神，紧紧围绕最高人民检察院关于案件管理工作的决策部署和全国检察机关第二次案件管理工作会议精神，积极发挥中国法学会检察学研究会案件管理专业委员会的“主阵地”作用，聚焦案件管理重点、难点、焦点问题深入开展理论研究——理论研究与实务工作深度融合助推案件管理工作高质量发展▶从政治上看，构建案件管理工作新格局是厚植党的执政根基的必然要求；从检察权行使上看，构建案件管理工作新格局是强化内部监督制约的内在需要；从业务上看，构建案件管理工作新格局是推动检察工作高质量发展的重大举措。▶大数据时代下的检察案件管理兼具交叉性、专业性与延展性，对于我国刑事诉讼制度发展具有重要价值。检察案件管理具有“风向标”与“指挥棒”作用，能够引领检察人员转变观念，推动司法政策高效落实。▶各级检察机关既要充分利用流程监控模块对在办的案件进行网上巡查，又要注重将流程监控关口前移，确保所有进口案件都符合标准，切实降低流程监控风险。2022年，检察机关案件管理理论与实务研究工作认真贯彻落实党的二十大精神，紧紧围绕最高人民检察院关于案件管理工作的决策部署和全国检察机关第二次案件管理工作会议精神，积极发挥中国法学会检察学研究会案件管理专业委员会的“主阵地”作用，在中国人民大学法学院设立检察案件管理研究基地，多次开展全国性的理论研究和理论征文等活动，推动各地聚焦案件管理重点、难点、焦点问题深入开展理论研究，形成一批论点观点鲜明、论据论证充分的理论文章，充分发挥理论引导实践、实践推动理论的作用。案件管理基础理论研究关于案件管理工作的重要意义。有论者提出，管理无处不在，检察机关时时事事处处都离不开管理。有案件办理，就有案件管理；越重视案件办理，就越要重视案件管理。高质量司法办案必然要求高质量的案件管理。有论者提出，大数据时代下的检察案件管理兼具交叉性、专业性与延展性，对于我国刑事诉讼制度发展具有重要价值。检察案件管理具有“风向标”与“指挥棒”作用，能够引领检察人员转变观念，推动司法政策高效落实。有论者提出，从政治上看，构建案件管理工作新格局是厚植党的执政根基的必然要求；从检察权行使上看，构建案件管理工作新格局是强化内部监督制约的内在需要；从业务上看，构建案件管理工作新格局是推动检察工作高质量发展的重大举措。关于案件管理工作的主要思路。有论者认为，案件管理部门由枢纽到中枢的转变，需要大视野、大格局，要真正发挥业务中枢作用，站在为大局服务、为人民司法的高度，融入经济社会高质量发展的大局主动作为，谋划检察工作长远发展之策。案件管理工作由被动向能动的转变，需要有担当、善担当，即适应新时代检察机关法律监督工作大局，适应司法办案新需求，积极自觉主动做好监督管理和服务保障这两项主责主业。案件管理工作由人工到智能的转变，需要重应用、重研发，应高度重视“智慧案管”建设，做好智能管理文章，从根本上提高案件管理工作效率。有研究者认为，要从六个切入点着手把“科学管理”理念贯彻到具体工作中。一是依法管理，确保案件管理在法治轨道上有序前行；二是系统管理，汇聚共同做好“大案管”工作的合力；三是用情管理，形成案件管理与其他工作和谐共赢的局面；四是量化管理，不断提升案件管理的精细化水平；五是严格管理，在敢于批评善于批评中提升管理质效；六是智能管理，为案件管理插上信息化翅膀。关于案件管理工作的研究方法。有论者指出，要坚持讲政治与讲法治有机融合，把中央法治思想作为灵魂，坚持好、运用好贯穿其中的立场观点方法，确保检察案件管理研究正确方向。要坚持基础理论与管理实践有机融合，紧紧围绕“四大检察”履职实践，综合运用法学、管理学、统计学等研究方法，深入开展课题研究和理论研讨，提升检察案件管理研究工作质效。要坚持数据研究与数据运用有机融合，认真研究大数据、区块链等现代信息技术在法律监督和案件管理中的应用，推动检察案件管理研究“智慧”发展。要坚持专业教育与专门培训有机融合，通过探索开设案件管理专门课程，开展案件管理专项培训，挂职交流、实践锻炼等方式，实现检察案件管理人才培养优势互补。有研究者提出，检察案件质量管理也应体现全周期管理理念，从案件在检察环节的受理到审结，从侦查到审判，从统计数据到案件效能，从程序到实体，从内部监督到外部监督，从司法办案到延伸社会治理，都要秉承案件质量管理的诉讼周期意识、质量节点意识、办案的法理情意识、延伸社会治理意识。以“案-件比”为核心的案件质量主要评价指标研究关于评价指标的重要价值。有论者提出，“案-件比”指标产生渊源在于以人民为中心的发展思想，具有很强的人民性。“案-件比”指标在确保“案子”实体公正前提下，引导承办检察官努力做到程序不反复、少折腾，最大限度减少人为增加“案件”，这是在更高层次上追求程序公正与实体公正相统一，具有很强的理论性。“案-件比”指标涵盖了“四大检察”“十大业务”，无论是刑事检察“案-件比”，还是民事检察、行政检察、公益诉讼检察“案-件比”，都包含了多项业务活动，并且形成了一个内容完整的闭环系统，具有很强的系统性。“案-件比”指标通过实践验证了其具备的可操作性和有效性，不仅有力推动检察工作持续向好转变，同时在公安机关、审判机关中也产生了积极影响，具有很强的科学性。有论者提出，“案-件比”评价指标创立初衷在于引导检察人员尽可能将每一环节的工作做到极致，减少不必要的业务活动，以案件的处理过程为着眼点提升办案质量、效率和效果。可见，相较于以往的考评指标，“案-件比”评价指标不再以实体结果为导向，体现了设计者对办案过程与诉讼程序的重视。关于评价指标的实践应用。有论者提出，要用联系的观点处理好核心指标与其他指标之间的关系，用整体的观点发挥各项指标的组合评价功能，用动态的观点灵活适用评价指标，用实事求是的观点发挥好通报值的调节功能，用协调的观点理解案件质量评价与检察人员考核之间的关系。有论者提出了解决反管理问题的对策建议：一是堵漏洞，让制度更科学。比如“案-件比”，既要看“案-件比”数值，也要看办案时长；捕后不诉，在质量评查时可以专门对捕后不诉进行评查。二是正确认识和把握案件质量主要评价指标体系的定位。对指标数据通报是工作的“指挥棒”，是为了发现工作中存在的问题，分析原因，加强指导，进而提高工作的质量效率。三是严肃通报、点名批评。通过案件质量评查和数据检查，抓一批动歪心思、采取不正常手段、钻空子的典型，进行严肃通报、点名批评。四是及时修订完善评价指标。比如，有的指标如果完成使命，就要考虑及时退出。结合检察工作发展，增加必要指标，修订部分指标的内涵外延。业务数据分析研判会商研究关于深入开展分析研判工作。有论者提出，做好业务数据分析研判会商工作，一是站位要高，应围绕国家安全、社会稳定、经济发展、民生保障等党和国家中心工作进行专业的数据分析研判，发现数据变化的趋势和规律，挖掘数据背后的社会治理问题。二是善于运用专业力量、团队力量进行会商。应按照要求每两个月或每季度召开一次数据分析研判会商会议，将数据交给各业务部门甚至专家进行专业的分析研判会商，提出预警和对策。三是注重业务数据分析研判会商结果的运用。对业务数据分析研判会商结果，应形成有事实有数据、有比较有分析、有建议有对策的检察业务数据报告，并区别情况分送院领导或者相关业务部门进行决策指导。有论者提出，按照“数据要精准，分析要深刻”的要求，加强专题业务数据分析研判，针对各条线关注的相关业务数据变化情况，联合业务部门开展专题数据分析会商，为业务部门提供专业、科学的数据分析，凝聚研判合力，切实帮助各业务部门推动相关工作开展。关于优化分析研判理念、方法和机制。有论者提出，大数据思维是新时代检察业务数据分析的必备素能，是检察机关业务信息化发展的必然要求，是新时代提升法律监督能力的内生动力，是提升国家治理体系和治理能力现代化的重要助力。其应用的基本方法为：利用全体数据而非随机样本来分析问题；关注相关关系解决问题而非探寻复杂因果关系；重分析趋势预测而非追求细节精准；借助人工智能技术手段提升效率而非靠人力处理。有论者提出，要紧扣案件质量主要评价指标和业务考核要求，以检察官精准画像为切口，构建三个维度“坐标体系”，展现“一表观全院”效果。设计检察官坐标点，精细抓取每一位检察官每一项办案指标数据，清晰展示工作进度、成效，明确在全院检察官中的“坐标值”。构建部门坐标系，将各部门核心指标发展态势形成纵向坐标，对各部门间同质化工作进行横向比较，直观评估部门工作方式、方法及成效，及时掌握部门在区院内部的“坐标值”。形成院际坐标面，围绕核心检察业务，展现全市各区院业务数据横向比对结果，及时了解区院各项工作在全市的“坐标值”，准确查找自身短板和不足，明确下一步整改提升方向。业务数据管理研究关于建立有层次、有侧重的通报督促制度。有论者提出，通报督促制度应当分为日通报、周通报和月通报。日通报，是指监管人员通报当日发现的数据填录错误情况，当日提醒承办人改正；周通报，是指监管人员在每周五核查本周发现的错误是否已更正，如果该周处于本月和下月的交界期，则应当在月底的最后一天核查错误是否已更正；月通报，是指监管人员在每月的固定时间对当月发现的错误进行汇总通报。有论者建议，一要专项督查集中查纠问题。全面总结、系统梳理各级检察机关在检察业务数据质量专项督查过程中积累的经验、成功的探索、具体的成果，突出集中、狠抓集中、聚焦集中，集中时间、集中力量组织开展全国性、区域性数据质量专项督查活动，集中排查问题、集中梳理问题、集中分析原因、集中整改落实，推动问题集中整改、集中解决。二要常态督查动态查纠问题。以省、市、县为单位，以季度或者半年为时段，进行数据质量督查长远规划和年度计划，建立数据质量常态督查机制，推行数据质量督查常态化。三要联动督查专项查纠问题。由省或者市牵头，抽调专业力量，成立联动督查组，采取交叉查、互相督和异地查、上级督等数据质量联动督查方式，确保发现问题的精准性、全面性和解决问题的彻底性、倒逼性。关于运行自动化、人性化的智能审核软件。有论者提出，检察业务数据填录审核应当向科学技术要生产力，解决案多人少的矛盾。以报表逻辑关系为主进行数据填录审核的基本逻辑是“如果A→那么B”的充分条件推理，这套逻辑可以转化为计算机编程语言，结合已经成形的报表平衡审核程序，编制一套智能审核程序，那么需要人工审核的部分就只是智能审核程序所不能审核的部分，这将有效缓解案多人少的问题。有论者提出，要强化数据巡查自动化，通过对案卡、表卡、文书的自动比对和逻辑关系的校验，实现数据自动筛查反馈，填录错误自动报警提醒，高效夯实检察业务数据质量。解决此前依靠统计员人工进行核对，数据瑕疵率高，工作量大、效率低问题。有论者提出，要建立数据巡查系统，通过对案卡、表卡、文书的自动比对和逻辑关系校验，实现数据巡查自动化运行，数据自动筛查反馈，填录错误自动报警提醒，并对数据巡查发现的问题进行多维度分析，自动找出问题多发的案件类型、承办人等，精准施策，解决问题。案件质量评查研究关于提升质量评查的效力。有论者提出，依托现有检察业务应用系统的数据统计功能，首先，对被纳入重点评查范畴的案件进行第一重筛查，确定重点评查案件；其次，利用流程监控、“三书比对”等信息化支撑对案件可能存在的程序性问题、实体性问题进行第二重筛查；最后，结合检察机关案件质量主要评价指标、市院定期通报等抓取阶段性“重点关注要素”，如捕后判轻缓刑、免予刑事处罚等案件数据，突出监督重点，实现动态式监管。有论者提出，办理案件不能单纯追求法律效果，满足于案件实体正确、程序合法，而要将心比心，换位思考，从当事人和人民群众的感受出发想问题，将天理国法人情融为一体，做到政治效果、社会效果、法律效果的有机统一。案件质量的内涵式评查，就是不仅评价办案的法律效果（案件事实证据认定、法律适用等），也评价办案的政治效果、社会效果。这实际上是提出了更高的案件质量评价标准。根据这样的标准，必然会发现检察办案中存在的这样那样的不足和问题，将这些问题及时反馈给办案检察官，必然会对办案检察官的办案理念、责任心产生较大的影响和引导作用。关于优化质量评查制度机制。有论者提出，要把握好对案件质量评查的度，避免过度监督、不当监督、无效监督。有论者提出，要确立案件评查异议处理程序，完善异议接收、评估、确认、处理、反馈、奖惩等步骤，确保重点环节不遗漏、重要问题不忽视，避免评查工作流于形式。要形成异议问题分级处理机制，充分发挥案件评查人、评查组织、检察长、检察委员会四个层级的作用，沟通可以认定的问题应当第一时间解决，对普遍性问题进行汇总，必要时通过召开跨部门的检察官联席会议讨论解决，检察长应当对争议较大的案件质量问题把关，拟认定为办案瑕疵或错误的，应当提交检察委员会审议认定。要建立统一的评查异议信息反馈平台，由评查组织统一对发现的问题梳理汇总，形成问题清单，向办案部门充分征求意见，保障案件评查的严肃性和通报问题的针对性、典型性。案件流程监控研究关于案件流程监控的实效化。有论者提出，要强化流程监控与案件质量评查、业务数据督查的协调联动。各级检察院在流程监控中，发现相关案件在案卡填录或案件办理中存在质量问题的，应及时移送案件质量评查部门，推动流程监控与案件评查的融合式发展。如果流程监控中发现的某类案件或某项案卡填录问题具有普遍性，则流程监控人员应将该问题移送案件管理部门，并适时开展业务数据专项督查，助推问题整治。有论者提出，建立三项制度着力强化流程监控发现问题的整改，助力提升检察产品质效。一是建立提示纠错制度。对流程监控发现的问题，每周以提示方式发送检察官对照纠正，同时抄送部门负责人加强监督管理。二是建立流程监控工作联席会议制度。针对流程监控发现的突出问题，由分管副检察长适时组织召开业务部门负责人参加的案件管理工作会议，督促检察官纠正。三是建立定期通报流程监控制度。根据监控日志中记载的问题以及整改情况，每季度向检察委员会报告监控情况，并在全院业务工作会上通报突出问题以及整改落实情况，进一步引导、督促承办检察官牢固树立并落实规范司法理念。关于案件流程监控智能化。有论者认为，各级检察机关既要充分利用流程监控模块对在办的案件进行网上巡查，又要注重将流程监控关口前移，确保所有进口案件都符合标准，切实降低流程监控风险。同时，要通过对办案期限等重要环节的系统预警和人工提示，实现对办案流程全程同步实时动态监控。有人提出，要建设知识化的流程监控系统，通过对办案环节设置明确的指引和预警功能，对法律适用、办理期限、业务流程等进行自动提醒，及时自动汇总、梳理、反馈不规范司法的突出问题。把原有的传统监控方式，转变为“智能监控+电子处罚”监控方式，由个案监控转变为类案监控，把事后监督转变为事前和事中监督。充分发挥人工智能等科技手段对证据的指引、规范、审查、判断功能，探索开展“类案检索推送”，让有瑕疵的案件无法进入下一个环节，解决证据标准不统一、办案程序不规范等问题。检察听证和人民监督员工作研究关于检察听证工作。有论者提出，我国的检察听证制度具有鲜明的中国特色，这种特色的形成，与中华优秀传统法律文化息息相关。具体而言，检察听证制度是对传统法律文化中兼听则明思想的创造性转化和创新性发展，是对传统法律文化中兼顾天理国法人情的创造性转化和创新性发展，是对传统无讼文化的创造性转化和创新性发展。有论者建议，在听证过程中，应保障听证员在充分了解有关案件事实和法律的基础上独立发表意见，在作出有关决定时应充分吸收听证员的合理意见，不采纳听证员意见时必须充分阐述理由并反馈给有关听证员，同时做好释法说理工作。在听证程序的设计上，完善“一般程序+特别程序”体系。从大的方面看，“四大检察”“十大业务”都应有相应的程序配套，比如涉未成年人案件，在听证员及参加人员的范围、听证的方式、释法说理和教育上与一般听证程序应有所区别，而在当事人分歧较小、案件较为简单的案件中，也可以采取更为灵活的简易程序，对于一些信访案件甚至要做到“当日信访、当日听证、当日终结”。关于人民监督员工作。有论者提出，检察机关是国家的法律监督机关，创设人民监督员制度，就是将检察权的运行置于人民的监督之下，解决“谁来监督监督者”的问题。只有人民监督员的作用发挥好了，检察机关的法律监督职责才能更好履行。有论者提出，要提升监督意见刚性。应进一步通过立法明确监督意见的约束力。如果人民监督员的意见确实存在错误或者不当之处，案件承办人可以启动必要的救济程序，由检察委员会研究决定重新抽取人民监督员进行监督，将两次监督意见进行比较，如果前后两次监督意见一致，即应接受监督意见，肯定监督意见的效力。第三篇：检察院作为国家的重要司法机关，承担着维护法律尊严、保障人民群众合法权益的重要职责。在司法实践中，案件质量是衡量检察院工作成效的核心标准之一。如何确保案件质量，避免因疏忽或失误导致的司法不公，成为检察机关面临的一项重要课题。本文将从案件质量的概念出发，结合法律实践中的具体要求，系统阐述检察院如何通过建立科学的质量保障体系来确保办案质量。案件质量的内涵与重要性案件质量是指案件办理过程中所涉及的事实认定、证据审查、法律适用等环节是否符合法律规定和司法标准。高质量的案件不仅能够实现对犯罪行为的有效打击，还能最大限度地保护当事人的合法权益，维护社会公平正义。在司法实践中，案件质量的重要性体现在以下几个方面：1.保障司法公正：检察院作为公诉机关，其提交的指控材料直接影响法院的审判结果。如果案件质量出现问题，可能导致错误判决，损害司法权威。2.维护当事人权益：高质量的案件办理能够确保犯罪嫌疑人、被害人及其他诉讼参与人的合法权益不受侵犯，体现法律面前人人平等的原则。3.提升检察公信力：通过严格把控案件质量，检察机关能够树立起公正、高效的执法形象，增强人民群众对司法体系的信任感。检察院保证案件质量的途径为了确保案件质量，检察机关需要从制度建设、人员素质、技术支持等多个方面入手，构建全方位的质量保障体系。（一）建立健全案件质量监督机制1.内部审核制度：检察院应当建立严格的案件质量审核机制，对拟提起公诉或作出其他决定的案件进行层层把关。在案件侦查终结后，承办检察官需要提交详细的审查报告，经部门负责人审核后再报检察长审批。2.案件质量评查：定期对已办结的案件进行抽查或全面评查，发现问题及时整改。这种事后监督机制能够有效防止办案过程中的纰漏，并为今后的工作提供借鉴。3.跨部门协作：加强检察院内部不同业务部门之间的协作，特别是在疑难复杂案件中，可以通过检委会讨论、专家会诊等方式集思广益，确保案件处理的正确性。（二）强化证据审查标准1.严格把关证据收集：在侦查阶段，检察机关需要对机关移送的案件材料进行初步审查。对于不符合法律规定或存在瑕疵的证据，应当要求补充完善或予以排除。2.细化证据审查流程：建立统一的证据审查标准，将案件事实、证据来源、证明力等要素逐项审核，确保每一项指控都有充分确实的证据支持。3.注重证据综合判断：在审查过程中，承办检察官不仅要关注个别证据的真实性，还要从整体上考量全案证据能否形成完整的证明体系，防止片面追求“客观性”而忽视事实的整体性。（三）提升法律文书制作水平1.强化法律文书的规范性：检察机关应当制定统一的法律文书范本，并要求承办检察官严格按照格式和内容填写，确保文书表述清晰、逻辑严密。2.注重说理深度：在法律文书中，不仅要说明案件的事实认定和法律适用，还要针对辩护人的意见逐一回应，体现检察决定的合理性和正当性。3.加强复核机制：对于重要或复杂的法律文书，在正式签发前应当经过集体讨论或上级把关，避免因疏忽导致的低级错误。（四）加强检察官职业能力建设1.强化业务培训：定期组织检察官参加业务培训，特别是针对新出台的法律法规和司法解释进行专题学习，提高法律适用能力。2.建立激励机制：对办理高质量案件、获得当事人或社会认可的检察官给予表彰奖励，激发干警的工作积极性。3.完善职业保障：在制度上为检察官减压，避免其因外部压力或考核指标影响独立判断，确保其能够依法独立行使职权。（五）运用现代科技手段提升办案效率1.建立电子检务系统：通过信息化手段对案件办理过程进行全程记录和监督，确保每一个环节都可追溯、可核查。2.开发智能辅助工具：利用大数据分析等技术，帮助检察官快速识别案件中的疑点难点，并提供相应的法律建议。3.推进公开透明办案：通过案件信息公开网等平台，主动向社会公布案件办理进展和结果，接受社会监督，提升司法公信力。案件质量保障体系的完善与创新面对检察工作的新要求，传统的案件质量保障模式已经难以满足实践需求。为此，需要在以下几个方面进行创新：1.建立动态监控机制：通过实时跟踪案件办理过程，及时发现和处理潜在问题，实现对案件质量的事前预防、事中监督和事后评估。2.引入第三方评价：邀请人大代表、政协委员或社会公众参与案件质量评估，借助外部力量提高监督的客观性和权威性。3.加强与法院的沟通协调：通过建立常态化的交流机制，及时了解法院对检察机关移送案件的意见建议，不断改进工作方式方法。案件质量是检察机关的生命线。只有建立健全质量保障体系，强化过程监管和责任追究，才能确保每一个案件都经得起历史和法律的检验。在未来的工作中，检察机关需要以更高的标准要求自己，在实践中不断完善质量管控,为构建公正高效的司法体系作出更大贡献。第四篇：2024年10月，最高人民检察院先后召开检察委员会（扩大）会议、党组会议，决定“一取消三不再”，一体推进业务管理、案件管理与质量管理（以下简称“三个管理”），并强调“三个管理”的核心是高质效办好每一个案件，主线是落实和完善司法责任制，抓手是案件质量检查评查和司法责任追究惩戒，目标是努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。2024年12月，最高检下发《最高人民检察院关于全面深化检察改革、进一步加强新时代检察工作的意见》，专门部署“健全检察业务管理、案件管理和质量管理机制”，要求完善业务研判、指导、评价体系，健全案件质量检查评查制度，深化研究运用“四大检察”的履职结构比，推动检察职能全面协调充分发展。“三个管理”是进一步加强新时代检察工作的重要改革措施。随着“三个管理”全面推开，既要把握好“一取消三不再”“三个管理”的总体考量，不断丰富改革路径与方案，又要深入把握改革实践的焦点难点问题，突出重点、强化协同，加强重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势分析研判的系统性、关联性与科学性，保障与促进高质效办好每一个案件不断迈上新台阶，为持续深化中央法治思想的检察实践不断注入动力与活力。一、科学认识与把握“三个管理”“三个管理”贯通实质理性与实践理性，具有鲜明的问题导向、目标导向与效果导向，体现了中央新时代中国特色社会主义思想的价值观与方法论。具体而言，“三个管理”蕴含着丰富的现代管理理论要素与实践内涵，并以全面准确落实司法责任制作为贯穿其中的主线。（一）准确把握“三个管理”的理论要素“三个管理”蕴含着丰富的管理学、法学及刑事政策学等学科体系的理论要素，既包括建构检察业务管理、案件管理和质量管理的概念范畴，也包括检察管理命题、假设、验证及模型、数字赋能等。“设定考核比值、进行指标排名，可以体现与促进检察办案质效”，这是传统检察管理的命题。经实践验证，最高检决定部署“一取消三不再”，即不再局限上述单维度命题的框架，而是通过明确“三个管理”的核心、主线、抓手，让检察工作进一步回归到高质效办案这个本职、本源上来，确保严格依法办案、公正司法。这是立足中央法治思想检察实践的多层次、多维度的检察管理命题，有机融合了权责、系统、权变等理论要素。第一，权与责：“三个管理”理论体系构建的逻辑起点。简单地说，“三个管理”的主线是落实和完善司法责任制，是不是意味着“三个管理”涵盖了检察办案中权责配置、优化办案组织等？过去一段时间以来，“检察管理”的概念外延并不清晰，一定程度上影响了理论体系、制度体系与方法体系的完善与发展。广义上，检察管理的概念与司法管理的概念类似，既包含司法权的宏观配置，司法机关之间、与其他部门之间的权责分配以及追责、惩处等，又包含司法机关内部的组织、人事、财物管理，还包括诉讼流程、案件办理中的权责配置与调适。狭义上，检察管理集中体现为案件管理，包括数据分析、流程监控、信息公开、质量评查等，主要是对检察办案的组织、领导、协调与评价等。“三个管理”一体推进，并不意味着将案件管理框定为狭义范畴，以此衔接业务管理、质量管理，而是从检察工作全局出发，将检察管理聚焦于中观概念，通过综合研判“三个管理”中呈现的权责配置优化诉求，推动完善司法责任制综合配套措施。在这一维度上，司法管理体制与司法权力运行机制同属于司法改革理论框架下的子命题，前者主要指向司法机关的权力配置、组织体系、内外关系、人员管理、职业保障等内容，后者则主要包括司法权的行使方式、运作流程、实施程序等内容。具体而言，司法管理体制主要包括三层内涵：第一个层面包含检察管理的狭义内涵，为实现高质效办好每一个案件的目标，对案件办理程序是否合法、规范、及时、完备，进行实时、动态的监督、提示、防控；对案件办理结果以问题为导向开展常态化评查；对案件办理过程中形成的数据进行分析，反向发现办案中存在的普遍性问题，集中体现为案件管理。第二个层面既包括司法业务管理，也包括服务、保障、协调司法活动的行政管理；既包括检察机关内部的权责配置与优化，也包括司法责任的认定与追究等，是全面准确落实司法责任制的配套措施，集中体现为业务管理。第三个层面既包括对办案质效的评价，也包括对司法保障、相关行政工作组织、协调等活动的评鉴，是对检察工作整体效果的把握，集中体现为质量管理。可见，检察业务管理是总抓手、案件管理是着力点、质量管理是贯穿其中的主线，“三个管理”紧密相连、辩证统一。第二，效率与公平：“三个管理”机制建设的结构范式。统筹效率与公平是检察管理科学发展的基本命题。高质效办好每一个案件的基本价值追求，包括实体上确保实现公平正义，程序上让公平正义更好更快实现，效果上让人民群众可感受、能感受、感受到公平正义。可见，无论是实体层面，还是程序、效果层面，均对检察管理提出了新要求，而且三个层面融合于检察管理实践，贯穿于检察管理各方面、全流程。从新公共管理学对我国司法组织的运行与管理的影响出发，管理型司法侧重于追求效益、质量与回应性，在对案件处理程序的改革上，体现出较为明显的效率导向，重视司法体系的产能。然而，以“三个管理”保障与促进高质效办好每一个案件，并不意味着要构建管理型检察办案。司法改革以完善司法管理体制和司法权力运行机制为着力点，通过规范司法行为、监督司法活动等举措，实现使人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标。检察机关的主责主业是法律监督，履职的基本方式是办案，检察工作应进一步回归到高质效办案这个本职、本源上来。换言之，“三个管理”一体推进所聚焦之“公平”，是实体公正、程序公正、社会公正的有机统一，重点在于以科学管理提升维护公平正义的质效。“三个管理”一体推进所聚焦之“效率”，重在规范办案过程、强化程序规制，兼顾“更好”与“更快”。而人民群众能否可感受、能感受、感受到公平正义，则是衡量“三个管理”质效的根本标准。第三，守正与创新：“三个管理”一体推进的行动范式。如果说由实体、程序与效果的高质效办案的三层内涵到效果、公正两项管理直接目标，从结构层面影响着“三个管理”的制度机制建设；那么由管理客体行为出发，坚持守正与创新辩证统一，以“三个善于”研判与把握重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势，不断调适与优化管理手段与方式，则是“三个管理”一体推进的行动范式。守正之“守”，首要是坚持正确的政治方向和法律监督的宪法定位，坚持实事求是，确保检察工作的合法性和正当性。对检察管理的改革，要始终坚持党的绝对领导，通过管理机制、方式、手段改革，推动健全坚持党对检察工作绝对领导的制度体系，更好推动中国特色检察制度行稳致远。创新则强调在守正的基础上，不断探索和实践新的管理理念、方法和技术，以适应社会发展的需要和提高检察工作效能。在检察管理过程中，要以守正为创新凝心铸魂，以创新为守正注入活力，以管理理念、手段与方式的创新，推动健全系统完备、科学高效、内外协同的检察工作机制，引导检察办案更加注重抓前端、治未病，通过监督履职推动解决办案中发现的深层次、普遍性问题，促进系统治理、社会治理。第四，行为、系统与权变：“三个管理”实践探索的重要考量。管理学侧重于从行为成因分析入手，运用系统、权变等进行修改和阻断，从而实现想要达到的管理效果。其一，检察管理同样从检察办案行为入手，但更注重坚持系统观念，有针对性地完善管理措施。中央指出：“系统观念是具有基础性的思想和工作方法。”以党的二十届三中全会精神为引领，推进检察管理现代化必须牢固树立系统观念，科学借鉴现代管理理论中的系统思维与方法，探索健全与完善“三个管理”一体推进的方法论体系，用普遍联系的、发展变化的、统筹兼顾的观点观察管理客体行为，认识和把握检察管理规律、司法管理规律。其二，现代管理理论中的系统，往往强调充分的信息沟通。“三个管理”的系统观念，充分考量检察一体化履职的实际，将各部门和基层检察院看作整个检察系统的子系统，上下一盘棋，相互联系、相互协作，提升严格依法办案、公正司法的整体质效。其三，现代管理以系统思维为出发点，强调权变与情景。权变理论视野下，有效的管理取决于具体情境，管理者需要根据自身所处的内外环境变化灵活调整管理策略和行为。“三个管理”充分借鉴科学要素，落实实事求是这一党的根本思想路线，强调差异性的分析和把握，并作为优化管理手段与措施的重要依据。实践中，各地经济社会发展不平衡，各种案件类型、重点办案领域等差异性较大，各地、各级检察机关发展基础、条件、环境千差万别，不同层级的司法者也承担着不同的任务，“一取消三不再”是尊重司法规律、检察规律，强调差异性与科学性的应然选择。其四，现代化管理理论将差异性置于情景之中，把握行为成因。“三个管理”把握司法管理的共性与一般性特征，强调场景的特殊性，突出对重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势的分析研判，既强调因地制宜，更强调因势施策。（二）统筹把握“三个管理”的实践内涵应勇检察长多次强调，“高质效案件是办出来的，也是管出来的”。“管出高质效案件”，才是衡量“三个管理”成效如何的“晴雨表”。要通过检察管理，科学组织和配置人力、物力等各种资源，确保各种资源得到最大化的合理利用，服务于案件办理的各个环节。同时，要坚持案件办理与业务管理并重、质量管理先行，将宏观管理与微观管理、管案与管人、正向管理与反向管理、自我管理与协同管理统一于高质效办案实践。第一，宏观管理与微观管理有机统一。微观管理是对某一个地区、某一个基层检察院具体办理案件的审视与评查，针对具体办案情况点对点发现问题；宏观管理则建立在微观管理的基础上，通过微观审查的量变积累发现检察业务运行过程中的普遍性问题，达到质变的效果，具体方法是通过对一个地区、一个条线业务数据的分析研判，发现检察业务开展过程中存在的整体性、趋势性、苗头性问题，有针对性地提出前瞻性解决意见和措施。在“一取消三不再”的同时深化检察机关办案质效分析研判，是检察业务管理的一次重要革新，也是遵循司法规律、把握检察规律的一次检察管理机制改革。不再执行检察业务评价指标体系，不对各地业务数据进行排名通报，不是不要数据，更不是不抓管理。而是要把宏观案件质效分析与微观案件质量评查有机结合起来，对履职办案质量、效率、效果进行全面深入分析，找准影响检察办案的“症结”。如此，才能为高质效履职办案提供更加科学全面的参考和依据。这是更高标准、更严要求的管理。最高检以上率下，以检察委员会扩大会议审议检察业务数据，进一步加大对相关业务数据的研究力度，通过数字看背后的工作、问题，加强针对性指导。检察业务管理要充分运用好数据，挖掘数据背后的规律性、普遍性、共性问题。检察业务管理从办案数据中来，落到办案工作中去，从而实现高质效办好每一个案件的目标，这是螺旋式上升的过程。要扎实做好检察业务数据的收集、整理工作，不断扩大数据资源供给。应特别注意，数据准确是基础，要在保证数据真实、客观的基础上，把宏观数据分析与微观案件评查紧密结合起来，充分发挥业务数据的分析研判功能，找准影响检察办案质效的“症结”，一项项、一环环改进，由量的积累转向质的提升。第二，管案与管人有机统一。管理实际上是通过人与物的有机结合之后作出最有效的事。检察管理既是“管案件、理法理”，也是“管业务、理规则”，更是“管事情、理人心”。检察管理的过程不是线性的，不能只牵着一个线头往前走，否则容易陷入简单的数据评比与考核。从实践来看，司法人员的行为受到过多流程步骤、数据指标的影响，会导致个体理性与行为自由被追究管理效率与行为统一的组织目标所抑制，司法官成为生产线上的“螺丝钉”。要抓实管人与管案的辩证统一，核心在于凝聚干事创业的人心，将司法人员的个人目标与检察工作的整体目标合二为一，将个人的发展深刻融入到组织整体的发展之中。坚持案件办理与业务管理并重，持续推进人、案、事、权、责等多要素结构化创新，管案通过管人来推进，把对于人的管理体现在案件管理、质量管理上，首先做到让人知道案的质量是最重要的目标，案由人定、人自案评，切实将管案与管人融合于高质效办案实践。在以往的检察实践中，相关措施和改革方案生动体现了人与案的辩证关系，如，最高检建立完善《检察官权力清单》，突出检察官的主体地位，赋予检察官办案事项决定权，保障其依法客观公正履职。在“放权”的同时也注重“控权”，强化监督管理，落实检察长对司法办案工作的领导权，健全检察业务指导机制、管控机制与检察办案制约监督机制，确保检察权规范行使，构建符合我国国情、遵循司法规律、保障高质效办案的检察管理制度，并通过对司法办案责任的明确，如，检察履职中发现故意违法办案、失职渎职存在法定重大过错的应当承担司法责任，确保追责惩戒及时常态、严格规范、精准到位。第三，正向管理与反向管理有机统一。正向管理是目标管理，反向管理是问题管理，前者侧重于通过正面的鼓励和奖励激发司法人员的积极性，后者则侧重于通过指出问题和提供改进机会来促使司法人员成长。管案与管人的有机统一，需要与正向管理和反向管理相结合。管案更契合反向管理，通过设置规矩、标准、底线来约束可能出现的负面问题，避免逾越法律的底线；管人更契合正向管理，强调尊重和赋权，激发团队成员的潜力和动力，从而提高团队的整体效能。要坚持正向激励与反向规制有机统一，尤其是反向管理，既包括因“人”所涉，也包括因“事”所涉，必须杜绝违背司法规律的层层加码、盲目求高、数据造假等“反管理”现象，推动正向管理、反向管理同向而行，确保监督到位、规制有力。要以制度建设为主线，持续深化管理体制机制创新，及时建章立制，破立并举、稳中求进，加快管理新领域新方式制度机制建设，确保各方面、各环节相互配合、协同高效。第四，自我管理与协同管理有机统一。“三个管理”既各有侧重、又有机联系。业务管理侧重于通过数据统计分析，对检察业务、检察工作的趋势、规律、特点等进行研究，加强业务指导，服务科学决策，是全面准确落实司法责任制的重要保障。案件管理侧重于对案件进行流程、实体等全方位管理，包括办案组织设置、办案职权划分、办案监督管理等，推动把司法责任制落实到每一个案件、每一个办案环节、每一个办案组织、每一名检察官。质量管理侧重于促进办案实体、程序、效果有机统一，贯穿于案件办理全过程，既要抓好案件审查、认定、处理等环节，又要抓好案件质量评查检查，还要抓好司法责任认定和追究，做实有权必有责、有责要担当、失责必追究。具体到检察机关内部，对于不同部门、不同岗位，“三个管理”也各有所侧重、各有体现，需要每一个体都对自身有所约束，每个组织都找准自身职能定位，具备自我管理、以己促他的胸襟，将自己的职责与权限范围内的案件处理好、业务完成好、责任承担好，并在与其他个体、组织互动的过程中实现管理目标。协同管理则体现在检察机关通过把握好管理衔接节点要点，以高水平的质量管理促进协同健全公正执法司法机制。正确处理好与监察、公安、法院、司法行政等执法司法机关的关系，立足推动健全监察机关、公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，监察权、侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制，加大管理方式创新，优化评价标准内在衔接，协力将中央法治思想转化为严格司法、公正司法的强大动力与生动实践。（三）准确把握落实和完善司法责任制的主线落实和完善司法责任制是一体推进“三个管理”的主线，体现在“三个管理”发挥效果的全流程。司法管理的对象包括人、事、物，但归根结底还是要“管人”，要通过对案件办理流程、节点的控制，强化不同主体在不同办案环节掌握权限和承担责任的具体内容，从而对案件质量深化把关并制约监督检察权的运行。从检察管理实践层面看，“三个管理”尤其是案件管理、质量管理的质效研判，可以作为检察机关司法责任认定、追究的参考。也正因此，“三个管理”要从各方面、全流程体现对确权、控权、明责、追责的基本要求，否则，很可能弱化检察管理的内驱动力。从检察管理制度体系整体看，要准确把握四方面的要求。第一，司法改革、司法责任制与“三个管理”。司法责任制和司法管理均属于司法改革理论框架下的子命题，特别是完善司法体制综合配套措施改革，主要围绕司法体制改革的主体框架，从维护司法权威、促进司法公正、提高司法效能等方面，对司法管理体制、司法责任制和纠纷解决机制作进一步完善和补充。其中，检察机关司法责任制与检察管理相辅相成，司法责任制的落实需要借助检察管理体系实现，检察管理的成效又需要司法责任制综合配套改革予以保障和支持。党的二十届三中全会提出“落实和完善司法责任制”，旨在从更高层次上实现权力与责任的平衡、放权与管权的统一。司法责任制在司法体制改革中居于核心地位，需要落实放权与监督两个层面，既要保障司法人员依法行使职权的独立性，更要保障权力行使的公正性。换言之，“三个管理”聚焦全面准确落实司法责任制的基本目标和价值取向，直接服务于检察权的公正高效规范行使。如，深化检察人员分类管理改革，进一步推进检察官助理职业化建设，“三个管理”是重要抓手，也是有力支撑。在落实“三个管理”的过程中，对检察人员进行分类管理，充分调动检察人员的积极性，提高其职业尊荣感，以“管”为切入点，推动建立健全符合检察官助理职业特点的全链条选育管用机制。第二，从检察管理看待司法责任之“责”。管理本身包含明责、追责，且相比司法责任之“责”，检察管理之“责”的范围较广。首先，司法责任之“责”与罪责、刑法责任主义从内涵到外延均有差异。罪责往往呈现为一种结果责任，而司法责任认定、追究中的“责任”首要规制的是检察官的执法司法行为，是行为责任与结果责任的有机统一。进一步来说，司法责任认定、追究中的“责任束”，由责任组成、责任边界、价值内涵三个部分构成，责任组成和责任边界以价值内涵为指导。其次，检察管理之“责”与司法责任之“责”保持同一的价值内涵。这里的价值内涵体现为，保障检察机关依法独立公正行使检察权，维护司法公平正义，提高司法公信力与司法权威。再次，由司法责任制改革至综合配套改革，推动在更高层次上巩固深化司法责任制改革成效，从执法司法制约监督体系改革与建设到执法司法责任体系改革与建设，检察管理尤其是“三个管理”均是重要抓手。立足“三个管理”实践，在健全完善职权明晰、权责相当、监管有效、保障有力的执法司法责任体系的基础上，巩固深化定责、明责、履责、考责、追责配合机制体制改革，通过发挥司法责任体系的基础性功能，保障法律统一正确实施。最后，检察管理中的“责”更加侧重规范与事实的有机统一。司法责任制中定责、明责的形式合理性与考责、追责的实质合理性前后呼应、相互衔接，落实到检察管理层面，则更加强调规范层面的“责”与事实层面的“责”有机统一，强调权与责的动态融合，通过管理质效的提升，既充分调动检察人员依法履职的主动性和积极性，又确保检察权公正权威。第三，“三个管理”规程与检察官惩戒有机衔接。深化检察管理机制创新，要着眼于“全面”“准确”“落实”“完善”司法责任制，将检察权管理机制创新与司法责任认定、追究结合起来。根据最高检《检察官惩戒工作程序规定（试行）》，2024年12月30日，最高检举行检察官惩戒委员会成立大会和第一次全体委员会议。应勇检察长强调，检察官惩戒制度是落实和完善司法责任制的重要内容和关键一环，要全链条完善司法责任归属、认定、追究机制，推动检察官惩戒制度实质化运行，真正让司法责任制形成闭环、长出牙齿。检察官惩戒委员会对当事检察官行为是否存在故意或重大过失进行事实认定，检察机关根据该审查意见，依照有关规定作出是否予以惩戒的决定，并给予相应处理。总体而言，检察官惩戒委员会的重要作用是服务于管理者惩戒决策，从专业角度解决事实认定问题，而不是直接充当惩戒决策者。实体层面，检察管理的标准与检察官惩戒审查认定标准要保持一致。程序层面，也要保持管理督促规程与司法责任认定、追究及检察官惩戒审查的有效衔接，尤其是相关线索的移送等。效果层面，“三个管理”实践要让检察官惩戒的功能深化，彰显其预防与治理效能。第四，数字赋能“三个管理”与司法责任制数字化面向紧密相连。“数字技术带来很多新的责任，同时也必将对司法管理模式、司法责任认定追究方式带来新的冲击。”首先，要加快数字赋能“三个管理”实践，持续完善数字化分析研判、流程监控、质量评查制度机制。其次，与健全司法科技安全风险防控机制结合起来，加快数字赋能司法责任认定、追究机制建设，明确数字检察场景的司法责任认定、追究标准、规范。再次，一体推进数字管理与数字检察战略改革。聚焦算法模型，从数据归集、平台建设边界出发，将是否符合法律规定，是否安全可靠，是否可信等作为数字检察改革质量评价与管理的重点。对于大数据法律监督模型的研发与运用，树立从量的增长到质的飞跃的思想观念，一体化建构大数据法律监督模型，打造具有可推广性和可复制性的模型，避免以简单的模型搭建数量和成案数量作为评判数字检察工作质效的标准。二、准确把握一体推进“三个管理”的实践路径中央强调，改革是一项系统工程，需要讲求科学方法，处理好方方面面的关系，改革方案的设计必须把握客观规律，注重各项改革举措的协调配套。“一取消三不再”、一体抓实“三个管理”是在破立并举、破立统一中树立与践行正确政绩观的系统部署。要坚持系统观念，把握管理要素、主客体及相互之间的关系，把握时度效，扎实稳健、一体落实。同时，要加强检察政策与宏观政策取向一致性评估，政策的制定、执行和评估旨在实现政策效果的最优化，并确保司法责任制的有效实施。可以说，加强检察政策与宏观政策取向一致性评估，是检察机关法律政策研究的重要课题，其中当然包括检察管理制度机制改革，且其为首当其冲的评估客体。从科学导向、逻辑导向、问题导向等维度出发，关注检察管理体制改革是否在坚持党的绝对领导下，通过制度机制的建设与完善，更好促进与保障检察权始终依法规范高效运行，更好实现高质效办好每一个案件的价值目标，更好推动在法治轨道上实现国家治理体系和治理能力现代化。第一，业务管理要从案件管理、质量管理中展开，重在宏观态势分析和微观管理有机融合。业务管理笼括案件管理和质量管理，既包括如何提出抗诉、再审检察建议、支持起诉等，也包括如何组织落实重要重大专项工作，这些都要从案件管理、质量管理中展开。一是统筹“有质量的数量”和“有数量的质量”。“一取消三不再”不是不要数据，重点在于不让比率、数值等作为评价指标，避免片面依赖排名通报，造成“数据冲动”、数据失真。“一取消三不再”后，不捕率、不诉率等数据可能会有所下降，但要理性对待、实质把握。要结合本条线、本地区实际情况，从不同罪名、犯罪主体等维度细化分析，综合研判提请批捕率与不捕率、不捕率与不捕复议、复核改变率等彼此关联的数据情况，把握趋势、研提对策、改进工作。正向的“量”与质效本身并不直接对应，要综合研判、理性分析。二是善于开展专项业务管理。检察业务管理包含项目管理，一件重大疑难复杂案件可以视为一个项目管理，最高检、各省级检察院部署的专项工作，也属于项目管理。特别是一些专项业务的开展，需要检察系统内部全面配合、协同发力，要通过设立目标，合理组织人力、物力等各种资源，适时开展专题分析，完善工作部署，突出行动重点等有效管理方法确保办理质效，取得积极成效。三是持续研究分析和科学运用“三个结构比”。“三个结构比”是对一个时期、一个区域内“四大检察”履职情况的宏观判断、趋势判断、系统判断，对科学衡量、客观评价“四大检察”具有重要参考意义。要深化对“三个结构比”的理解、认识、运用，从履职结构比的发展变化中准确把握“四大检察”案件总体态势，有针对性做优强项、补齐弱项；从案件结构比的发展变化中，全面审视依法一体履职、综合履职的实际效果，促进法律监督效能整体提升；从案源结构比的发展变化中，精准找到拓宽法律监督线索渠道、促进法律监督提质增效的手段和方法，不断提高法律监督能力和水平。第二，案件管理要从权责一致、运行高效出发，管好、理好“三个重点”。“三个管理”关键在于管好、理好重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势的分析研判。一是把握好“评”与“查”的有机融合。当前，案件质量评查工作呈现“四多四少”：刑事案件评查较多，民事案件、行政案件、公益诉讼案件评查较少；刑事案件中审查逮捕、审查起诉案件评查较多，侦查监督、审判监督等诉讼监督案件评查较少；程序性、表面化现象评查较多，实体和实质评查较少；批评教育、谈话提醒、诫勉谈话、警告等处罚较多，与司法责任有效挂钩、严肃惩戒较少。抓实案件质量评查，要坚持评与查的统一，把事实认定、证据采信、法律适用以及重要办案程序作为检查重点，对发现的问题，根据不同情形依法作出处理。既要抓好对刑事撤回起诉、判决无罪、诉判不一等重点案件以及民事检察、行政检察、公益诉讼检察中明显低质效案件的逐案评查，也要随机选取一定数量或比例的案件进行常规抽查。要坚持以“评”强导向、强激励，以“查”找问题、找不足，不断加大常规抽查力度，定期开展重点评查，统筹开展专项评查，切实把数据宏观分析与微观案件评查紧密结合起来，把案件质量评查作为发现问题、提高办案能力、加强业务管理的重要措施和手段。二是把握好流程管理与实体管理的有机融合。要加强对案件受理、流转、办理、结案等各环节的闭环管理，通过健全制度机制、推进完善重大监督事项办案程序、优化办案系统等，及时对办案期限、办案节点进行提醒督促，有效防止该办不办、超期办案、简案慢办等问题的发生。同时，强化办案实体管理，进一步强化院领导、部门负责人对检察办案活动的审核把关责任；进一步加强上级检察院对下级检察院的业务指导工作，完善疑难复杂案件请示指导和重大敏感案件督办制度；重视发挥办理申诉案件的反向审视功能，有针对性地加强业务制度机制建设。三是把握好“小切口”与“硬约束”的有机融合。在检察机关行使职权的过程中，若存在持续未得到妥善处理的细微问题，随着时间的推移，这些问题可能会逐渐累积并引发质的变化，最终导致不利后果。因此，应从案件管理的细微处入手，发现微观问题及时提醒、警示，若问题常发、高发也应引起足够的重视，通过制度建设、体系规范等方式予以系统性解决。第三，质量管理的重点在于把握检察权行使的边界，依法提升服务大局、为民司法效能。质量管理是检察工作的“生命线”。检察业务管理、案件管理在质量管理中展开，就是要通过“质”与“量”的有机统一，引导、规范与协调检察工作，让高质效体现在检察机关保障法律统一正确实施的各环节、全过程。一是把握检察权行使的边界，规范、引导与保障各项业务、各类案件在法律框架内依法办理。如，检察侦查，核心是务必搞准，不能在检察管理层面要求规模、评比数量，而是重在质量管理层面严要求、严评查，特别是机动侦查案件，是否严格适用法定条件，就是质量管理的首要标尺，既要注重“激活”，更要严格把握法定条件。二是对标法律授权、人民群众的期待需求，细化完善质量管理的基本标准，完善实体、程序质量管理体系，不断推动检察办案质量有机融合效率、效果。如，民事支持起诉案件，要将支持起诉对象限定在“特定群体”范围，细化质量评价评查的标准及机制，引导依法规范开展支持起诉。特别是民事执行全程监督能否实现，关键在于每一个环节、每一个领域监督质量的高低，要在落实和健全国家执行体制的部署中明确质量管理的原则与目标，规范监督程序，明确执行不规范等问题的实质审查要求，健全民事执行检察监督机制，促进严格依法执行、规范高效执行。三是以质量管理促进提升严格公正司法效能。质量管理是严格公正司法、融入国家治理体系与治理能力建设的基础一环。如，公益诉讼检察要牢牢抓住“公益保护”这个根本，紧紧扭住“可诉性”这个关键，研究细化以可诉性提升精准性与规范性的质量管理方式与评查标准，通过质量管理规制，确保公益诉讼制度始终行使在“严格公正司法”的轨道。对于行政公益诉讼磋商时间过长，要系统分析研判。磋商结案并不必然是质量高，案件质量到底如何，要加强研究、强化指导。第五篇：在司法责任制配套改革和检察制度改革背景下,案件质量评价体系对于监督和规范检察权运行的作用日渐凸显。为解决既往案件质量评价体系之弊端,检察机关创新性地提出了以“案-件比”为核心的案件质量评价体系。相较过往案件质量评价体系,“案-件比”评价体系在引导检察工作精细化管理、兼顾公正与效率、彰显程序正义方面有着开拓性突破,对检察工作的规范化与检察管理的现代化具有正向引导作用。在知悉“案-件比”评价体系所面临的现实困境的基础上,为防止该体系的运行走向误区,可通过明晰“案-件比”指标差异、健全程序回转相关法律规定、提升检察业务水平、规范检察引导侦查,以及发挥捕诉一体与认罪认罚从宽制度优势等措施因情施策,以助力刑事案件质效的优化。一、“案-件比”案件质量评价体系确立之缘由与价值取向司法责任制改革、检察内设机构改革、“捕诉一体”办案制度改革、认罪认罚从宽制度改革等各项改革的稳步推进是检察机关开展检察工作的时代背景。检察工作中,检察权作为一项核心权能,贯穿于检察制度改革的各个环节之中。如何在检察权运行模式下加强监督,保证案件办理质效,已成为各地检察机关重点关注的问题之一,其中,案件质量评价愈发受到重视和强调,其作为检察业务管理的重要内容,在提升办案质效、规范司法行为及保障各项检察改革顺畅运行方面的作用与价值已日益凸显[1]。(一)“案-件比”案件质量评价体系确立之缘由司法机关的案件质量评价是案件管理的重要手段,之所以被称作“隐性之法”是因为其对案件质量分析后得出的结果关乎司法工作人员的工作评价,直接引导司法工作人员后续的职务行为,间接影响案件处理结果,更影响到人民群众在司法活动中的“感受”,因此,其成为司法机关实现内部优质管理的不二之选[2]。盖司法实践层面的困境在于:一方面,若没有案件质量评价这一标尺,易引起案件管理的混乱,案件工作便无体系可言,也难以形成对案件承办人员工作的客观评价,司法质效也难以得到保障,换言之,案件质量评价这一“隐性之法”对于司法机关内部管理而言不可或缺;另一方面,既往适用的案件质量评价体系存在各级司法人员疲于应对各项评价指标,以及以指标排名为导向的成绩通报模式等问题[3],极大阻碍了司法质效的提升。因此,如何合理设置案件质量评价体系,并在指标化影响下走向精细化管理,仍是司法机关亟待考虑的问题。而检察机关的案件质量评价指标设置问题,又是上述问题的核心所在。司法机关是为解决社会纠纷而设,社会纠纷从法律意义上的形态来看是“案”,即司法机关的管理对象是“案”,具体评判对象则是对“案”中的质量与效率进行评价,进而对司法人员的工作效果作出评判。正是如此,“案”的质量与效率成为司法机关案件质量评价的基本参照,个中差异也不外乎是具体指标的设置。就司法机关内部而言,法院的案件质量评价指标设置相对清晰、简明,这主要是因为法院的业务类型较为单一,业务主要集中于审判与执行方面,如法院一直适用的年结案率、发改率等指标,年结案率多少可直观反映法官的勤勉程度,发改率也可清晰衡量法官办理案件质量高低。相较法院而言,检察机关的案件质量评价指标设置则更显棘手。检察机关作为我国的公诉机关,处于整个刑事诉讼过程的中间环节,向诉讼“前段”与“末梢”双向延伸[4],其中不乏有程序回转(1)刑事诉讼是由按照一定顺序相互衔接的一系列诉讼行为构成的。在一般情形下,当一个诉讼阶段结束,程序的主导者会根据证据所认定的事实和法律的规定,或者将案件移交到下一个诉讼阶段,或者终结程序。但是,由于案件本身的复杂性或者其他原因,在有些情形下,诉讼有可能形成“程序回转”,即公安司法机关将案件倒回到前一个诉讼阶段并进行相应的诉讼行为。现象发生:一个“案”在各程序中来回反转,甚至衍生,一个“案”衍生成多个“案件”。如一个案件在审查起诉环节因办案质量粗疏,引发退回补充侦查、延长审查起诉期限、申诉、复议复核等。从表象上看,程序回转可能是检察机关出于保证案件质量而作出的选择,但本质上确由检察机关办理案件质量的粗疏所致。因此,就检察机关而言,是无法以单一诉讼环节的“案”与“件”来作为评价指标的,否则既不符合案件质量评价的初衷,也难以形成对检察人员办案质效的公正评价。因此,该运用何种手段、方式引导检察机关减少程序回转现象,提升案件质效,如何设置一个行之有效的案件质量评价指标,检察实践中依旧缺乏一个有效的“指挥棒”与“方向标”。面对上述检察机关案件质量评价的困境,最高人民检察院经过多次论证研讨,于2020年4月印发《检察机关案件质量主要评价指标》(以下简称《评价指标》),旨在建立以“案-件比”为核心的案件质量评价体系(以下简称新评价体系)。《评价指标》不仅在原有评价指标体系的基础上对“四大检察”涵盖的案件类型、办案活动、诉讼流程的考察指标进行了体系化的区分整合,还创新性地提出了“案-件比”这一核心评价指标对既往评价指标未能疏解的实践问题进行了回应[5]。概而论之,新评价体系藉由“案-件比”这一核心指标,将发生在人民群众身边的“案”(2)“案”数的取值为审查逮捕数与未经过审查逮捕环节的审查起诉数之和。与进入司法程序后“案”历经的诉讼环节所统计出的“件”(3)“件”指除了“案”数外,纳入更多项诉讼指标作为“件”的基准数,分别为以下16种:不批捕复议、不批捕复核、批捕(不批捕)申诉、一次延长审查起诉期限、二次延长审查起诉期限、三次延长审查起诉期限、一次退回补充侦查、二次退回补充侦查、不起诉复议、不起诉复核、不起诉申诉、撤回起诉、法院退回、被告人上诉、检察机关建议延期审理、国家赔偿。这些指标生成“件”和件数。形成对比,凭借这一比例关系审视检察工作的运行态势,进而评价检察工作的各办案环节是否做到尽善尽美。倘若“案-件比”数值越高,意味着“案”所经历的诉讼环节越多,办案历经时间越长,当事人在司法活动中的“感受”也就大打折扣,办案的法律效果、社会效果、政治效果也随之降低[6]。反之,“案-件比”越低,办案质效也就越高,当事人在司法活动中也更具“获得感”。借助“案-件比”这一核心指标,引导检察机关对各诉讼环节进行精细化管理,减少程序空转(4)刑事诉讼中的程序空转是指在刑事案件侦查、起诉、审判过程中,办案人员假借启动正当诉讼程序而行延长办案期限之实的非必要、缺乏实质作用的程序流转。这本质上是对程序的过度适用,是办案人员未将工作做到极致而引发的程序回转,不仅拖延了诉讼周期,造成办案效率的低下和司法资源的浪费,而且增加了当事人的诉累,降低人民群众对程序公正和办案效率的正面评价。的频发。(二)“案-件比”案件质量评价体系之价值取向案件质量是检察工作的中心,是司法公正的“生命线”。新评价体系中“案-件比”并非一个简单的数值概念,而是对检察机关各项检察工作的一种行之有效的评价指标指引,不仅避免了既往案件质量评价体系的缺陷,也丰富了我国检察机关内部评价考核机制的理论内涵,具有丰富的改革新意[7]。1.新评价体系是检察机关创新发展与科学管理的成果既往的评价体系中,由案件管理部门(以下简称案管部门)或相关专门机构负责案件质量的评价,评价活动主要集中在检察机关内部进行。部分地区检察机关通常采取检察长或检察管理委员会(以下简称检委会)从各级检察机关调取业务骨干组成案件质量评价小组的评价方式,由评价小组对本院或下级检察机关所办案件质量进行评价。就评价主体及评价对象而言,均在检察机关内部开展,中立性不足,难以保障案件质量评价结果的公正性。另外,案件质量评价的方法也相对单一,此前检察机关一般采取阅卷评查法对案件进行质量评价。阅卷评查虽有利于把控案件的细节与流程,却也存在评价方法表层化的弊病,无法精准评价卷宗中未能体现的案件质量问题。近年来部分地区检察机关尝试引入ISO9000质量管理体系(5)ISO9000质量管理体系是在1987年提出的概念,是国际标准化组织(ISO)制定的国际标准之一,是指“由ISO/TC176(国际标准化组织质量管理和质量保证技术委员会)制定的所有国际标准”。该标准可帮助组织实施并有效运行质量管理体系,是质量管理体系通用的要求和指南。我国在20世纪90年代将ISO9