法学专科毕业论文-刑事诉讼案件庭前会议制度实践性探析

摘要庭前会议制度作为审前准备程序的核心环节，具有保障审判实体化、刑事诉讼公正与效率协调统一、保障被告人诉讼权利的价值。近年来，庭前会议议程序在司法实践中的运用，突破了刑事诉讼从起诉到审判的传统模式，为进一步走向庭审实体化发挥了有效的过渡和桥梁作用。笔者结合相关法律和司法解释，分析了庭前会议在实际运作中存在的问题，并提出了自己的对策和建议，希望能进一步促进庭前会议程序的适用和完善。关键词：刑事诉讼；庭前会议制度；问题；完善

一、庭前会议制度概述新《刑事诉讼法》第182条第二款规定：开庭前，法官可以传唤公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人，了解情况，就回避、证人名单、非法证据排除等与审判有关的问题听取意见学术界称这一条款为庭前会议制度，它构建了具有中国特色的庭前会议制度的原型。结合法律规定，我国刑事诉讼审前会程序可以定义为：为了保证审判过程的顺利进行，提高诉讼效率，保护诉讼参与人的诉讼权利，在公诉案件审理前，法官召集公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人，处理回避、证人名单、非法证据排除等与审判有关的问题，建立庭前会议制度，了解情况，听取意见，并将其记录在案。二、庭前会议制度在实践中的重要意义（一）庭前会议制度能有效保障控辩双方权利平等庭前会议制度是为了保障控辩双方的平等权利，确保辩方能够查阅控方的所有文件和证据，包括对被告有利和不利的证据。1996年，我国《刑事诉讼法》建立了相关的证据目录和主要证据副本移交制度，以防止法官在审判前进行判决，确保庭审的证据确凿。然而，在现实中，辩方无法获取所有的案件文件和证据，其阅读权也受到影响。新《刑事诉讼法》确立的“庭前会议”制度，可以有效保障被告人的阅读权功能，保障控辩双方在信息交流中的诉权平等，避免信息不对称影响诉讼平衡，进而影响法庭审判的公正性。同时，新的《刑事诉讼法》第40条规定，辩护人手中的被告不在犯罪现场的证据，未达到刑事责任年龄，属于依法不负刑事责任的精神病人的，也可以在庭前会议上陈述。（二）庭前会议制度能有效保护被告人的诉讼权利新《刑事诉讼法》规定，被告人不得自行证明自己的罪行，排除非法证据将有助于贯彻这一原则。非法证据排除是审前会必须解决的主要工作。控方和辩方将有争议的证据提交庭前会议，要求排除并记录在案。被排除在外的非法证据和无争议的事实、证据不在法庭上调查。可以看出，庭前会议将推进正式庭审过程中开始的非法证据排除活动，同时归还整个案件移交系统，使辩方可以在庭审前查阅所有案件档案和预览证据，包括对被告有利和不利的证据，有效保护被告人的诉讼权利，实现控辩双方诉讼权利的平等，可以避免司法实践中信息不对称影响诉讼平衡，进而影响法庭审判的公正性。（三）庭前会议制度有利于实现程序公正程序公正是中国法制建设的重要目标和方向。庭前会议制度使控辩双方能够充分了解情况，表达意见，听取他们对程序问题的意见，并让参与者直观地判断程序是否公平。这不仅有效地保障了刑事诉讼程序的公正性，而且为检察官和辩护人参与的检察机关辩护刑事审判的顺利进行打下了坚实的基础。（四）庭前会议能有效提高诉讼效率庭前会议可以提前确定回避和证人名单，排除非法证据和其他与审判有关的问题或事项，确定案件的焦点和焦点，在中间程序中控辩双方无异议确认证据，并以异议证人和证据为重点，为庭审开辟一个纯粹、不受干扰的实体审查空间，使庭审不会因程序问题而频繁中断和占用庭审时间，可以有效提高诉讼效率。对于许多涉及大量当事人和证据的重大复杂案件，庭前会议的必要性尤为突出。庭前会议制度使法院能够集中精力对有争议的证据进行重点调查和质证，简化无争议证据的质证环节，大大缩短庭审时间。此外，申请获取新的物证、申请新的证人作证、申请重新鉴定或勘验等问题，可以在庭审前及时得到解决，有效防止强制休庭的频繁发生，大大减少开庭次数，确保庭审集中连续进行。同时，通过庭前会议，法庭调查的重点可以集中在双方之间有争议的证据上。公诉人只需重点对异议证据进行质证，无需在法庭上当面出示证据，大大减轻了公诉人的工作量，提高了公诉效率。三、目前在实践中庭前会议制度存在的问题在实践中，控辩双方的法庭调查和庭审缺乏针对性，控辩双方的权利难以实现真正的平等，难以形成有效对抗，庭审时间较长，影响检察机关指控的公开可靠性和法院判决的权威性。（一）排除法官先入为主的臆断难以实现建立庭前会议制度的初衷是防止法官产生先入为主的主观臆断，但在我国，由于缺乏制度支持，这一目标很难实现。首先，我国尚未实行预审法官与初审法官分离的制度，法院作为一个整体对案件行使审判权，缺乏真正意义上的“法官独立”。一般情况下，审判长与案卷材料有直接接触，导致形式上主观判断的可能性；其次，虽然新《刑事诉讼法》规定审判长在审判前接触的案件档案材料仅限于起诉书和主要证据的复印件、证据目录、证人名单和照片，以实现程序性审判，避免审判的虚假性。然而，在实践中，由于主要证据主要体现在被告人的供述和辩护中，不可避免地涉及到细节问题，法官总是试图从这些细节中获取信息，以便“不打无准备之仗”。也就是说，法官庭前审查的内容和处理本身就必须使法官超越形式，注重实质。”（二）控辩双方的权利无法对等，公诉权可能肆意扩张由于公诉权的自然扩张，很容易侵犯普通公民的基本权利。因此，对其形成制约是国家权力划分的自然含义。但在我国，由于审前程序过于简单，缺乏这种制约力。尽管有公诉审查的相关规定，但在实践中，法院仍不能驳回或变更对检察机关的指控，而且由于新《刑事诉讼法》取消了法院退出侦查的权利，法院难以拒绝开启审判程序，这无疑在很大程度上提高了公诉对审判的预审效果。我国这种诉讼庭前审查方式的本质导致了庭前审查的虚无主义，消除了国家司法权对起诉权的监督和制约。很难防止错误起诉和滥用起诉，也无法保护被告人的基本人身自由和权利。（三）庭前会议中的审查方式缺乏诉讼构造我国的庭前审查程序一般由审判长根据检察机关提交的案件档案进行审查。被告很难介入这一程序并表达自己的意见。同时，对审判长的审查一般仅限于书面审理，不执行口头审理和诉讼前平等对抗的原则。“在某种程度上，中国的庭前审查程序只是检方和法院之间对案件的惯常‘日常交接仪式’。”这种缺乏基本诉讼结构的庭前审查方式，必然对被告人不利。因此，刑事诉讼法保护人权的价值是徒劳的（四）立法不够完善根据我国《刑事诉讼法》及《规定和解释》，被告方在庭审前可以了解检方的诉讼文件、身份证明材料、证据目录、证人名单、主要证据的复印件或照片，但立法中没有明确界定“主要证据”的范围。虽然《解释》对“主要证据”的解释如下：“主要证据包括：（一）起诉书涉及的各类证据中的主要证据；（二）确定同一类的多个证据为主要证据；如果某一类证据中只有一个证据，则该证据为主要证据；（三）自首、立功、累犯、缓刑、未遂、过度辩护等法定量刑情节的证据。但是，这一规定仍然宽泛，根据规定，检察院有权确定什么是“主要证据”，人民法院不得以材料不足为由开庭审理，这意味着检察院可以自由掌握“主要证据”。在实践中，检察机关往往将大量有利于被告人的关键证据排除在“主要证据”的范围之外，以避免过早向辩方出示“底牌”，法院难以提出具有约束力的异议，这样，相对全面的接触证据就变成了较为片面的接触，而所谓的“预判失真”也会产生“其结果，必然损害了被告人的权益”。（五）庭前会议内容单一我国的庭前会议没有整理、澄清诉讼纠纷的制度设置，功能十分单一。只有做好庭审准备，才能保证庭审的顺利进行，这与中国的传统做法有关。传统理论认为，案件的所有实质性问题都应该留给法院，法官不应该在审前程序中涉及实质性问题，否则，法官会形成先入为主的意见，导致审判实际上缺席。这种观点是有偏见的。事实上，在审前程序中设置其他功能，如梳理和澄清诉讼要点，并不是要将所有实质性问题都纳入审前程序，而只是要澄清和关注审判的对象和范围。对传统理论的误解导致了审前程序功能定位的错误。四、完善庭前会议制度的几点对策建议（一）应当明确庭前会议的提请主体修订后的《刑事诉讼法》没有具体规定谁将发起庭前会议。在庭前会议期间，负责案件审理的法官主持庭前会议。这种模式必然导致法官的先入为主，形成审前假设，这与我国刑事审判模式的改革方向不符。考虑到法院法官的紧张局势，如果书记官被任命担任这一职务，人们对书记官的能力有怀疑。本文认为，由初审法官主持审前会显然是不合适的，基层法院书记员的素质能否胜任这一职务值得考虑，而书记员担任这一职务不利于今后审前会职能的进一步扩大。在当前庭前会议任务相对单一、审判法官任务相对繁重的情况下，可以考虑将庭前会议委托立案法院进行；或者利用目前的时机，实行法官助理制度，暂由法官助理主持，以减轻审判法官的工作量，使其专注于做好审判工作。（二）证人、鉴定人等是否有必要参加庭前会议本文认为，由于庭前会议不需要对证据进行质证，只要求控辩双方表明是否有异议。根据中国的实际情况，证人和鉴定人不必出席庭前会议，只需宣读证人证言和鉴定结论。如果控辩双方不同意证人的证词和鉴定结论，证人或鉴定人可以在法庭上接受盘问。这不仅可以降低诉讼成本，而且可以防止控辩双方在庭前会议上盘问证人和专家，从而使庭前会议成为一次庭审彩排或另一次庭审。（三）应当规定公诉机关对司法机关决定的审前会议有否决权公诉机关可以对被质疑的证据作出答复，请求人民法院决定不召开会议。例如，在某些案件中，辩护人以证人主体不合适、有非法证据为由申请预审程序，但经初步审查，公诉机关认为案件事实清楚，证据确实充分，公诉人可以依法行使否决权，建议法院不启动庭前会议程序，这有利于公诉机关掌握刑事诉讼的主动权，也有利于节约有限的公诉资源和公诉人的精力，防止审前会的滥用和低效，真正提高诉讼效率。（四）当被告人没有辩护律师时，不应举行庭前会议庭前会议要求控方和辩方就是否不同意每项证据发表意见。在审判过程中，法院只注重对控辩双方有争议的证据进行调查、证明和质证。虽然法律规定，双方之间没有争议的证据必须经过核实，才能作为最终裁决的依据，但法庭调查和质证程序可以大大简化。只询问被告和辩护人是否对证据有新的异议。如果没有人反对，对证据的调查和盘问立即结束，检察官不再出示证据，法院承认证据。这种做法必须确保被告充分、明智地理解不反对证据以及法院未能对证据进行详细调查和质证的实质性和程序性后果，否则将极大地侵犯被告的诉讼权利。因此，本文认为，只有当被告人有辩护律师，并为被告人提供充分的法律指导，了解被告人在庭审前不反对证据的法律意义和法律后果时，才能适用普通程序的审前会和简易审判，从而保护被告人的权利，更好地实现司法公正。

结束语综上所述，公诉案件庭前会议制度降低了诉讼成本，提高了诉讼效率，促进了司法公正，保护了当事人的合法权益，极大地提高了司法裁判的权威性。然而，由于各种因素的影响，庭前会议制度还很不完善。目前，它还不能发挥应有的积极作用。在实践中，要参照出庭规范的相关规定，制定具体的行为规范，不断完善检察官参加审前会的庭前会议制度。

致谢本论文的完成得益于我的论文指导老师。从选题到论文的最终完成，他给了我全心全意的指导。老师严谨的学术态度深深地影响着我，也将影响我未来的学习、工作和生活。我想借此机会向我的老师表达我最诚挚的感谢。在本文的写作中，我还参考了大量的著作和文章。许多学者的科研成果和写作思路给了我很多启发。我要向这些学者表示衷心的感谢。感谢家人、同学和朋友的大力支持。他们无私的奉献、爱和支持使我能够继续追求我的人生理想和目标。感谢所有关心、帮助和支持我的人。

参考文献[1]刘亦峰，高建梅.论刑事二审庭前会议