法学专科毕业论文-我国刑法中的自首制度探析

摘要自首制度是我国刑法确立的一项重要的量刑制度。自首制度的正确运用，对于分化和瓦解犯罪分子，鼓励和引导犯罪分子自首，有效实现刑罚目的具有重要意义。但同时，我国自首制度在立法和司法实践中也存在诸多问题。本文的目的是探讨自首制度的深层内涵，从自首制度的概念和特征入手，以自首制度的价值分析为出发点，分析自首制度的立法缺陷，并进一步提出改进建议。关键词：自首制度；一般自首；特殊自首；完善

一、自首的概念及特征（一）概念在我国刑法中，自首可以分为一般自首和特殊自首，特殊自首也叫准自首。一般自首是指犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的行为。特殊自首是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。（二）特征第一，自首是犯罪后的一种表现。自首发生在犯罪以后，在通常情况下是行为人的一种悔罪表现。犯罪人在犯罪后对于犯罪的态度，对犯罪人的处罚具有重要意义，有的犯罪人犯罪后不知悔改逃避制裁，甚至重新犯罪，有的犯罪后投案自首，坦白交代自己的罪行，由此可见，自首是犯罪后行为人的悔罪表现之一。这种悔罪表现并不是停留在口头上，而且还要付诸实际行动，因此，自首是行为人的一种行为，在通常情况下是投案行为。如果犯罪以后行为人虽然内心悔罪，但并未投案，仍然不能构成自首。第二，自首是一种犯罪人的类型。自首的犯罪人，在刑法理论上称为自首犯，相对应的，如累犯也是一种犯罪人的类型。自首者是犯罪中人身危险性相对较小的一类犯罪人，根据我国刑法规定，对于自首犯可以从宽处罚。第三，自首是对犯罪人从宽处罚的一种刑罚制度。我国刑罚具有预防犯罪的目的，对于犯罪分子实行惩办与宽大相结合的政策。对于愿意悔改自首的犯罪分子，根据其犯罪事实和具体情况，依照国家的法律和政策从宽处罚，使其改恶从善，化消极因素为积极因素，所以自首体现了我国刑罚目的的一种刑罚制度。二、自首的本质与价值正确理解自首的本质与价值，为正确认定自首提供一种客观尺度，也便于从根本上把握对自首的犯罪分子予以从宽处罚的根据。所以认识自首的本质对于自首理论的研究以及自首制度的执行都有重要的意义。（一）自首的本质自首的本质在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任，从而表现为犯罪分子愿意受到国家的追诉，接受国家的审查和裁判。任何犯罪都应受到刑罚的制裁，但犯罪分子受到处罚都要经过一系列的追诉过程才能最终实现。从司法实践来看，犯罪分子受到追诉的情况有两种：一是犯罪分子被抓获归案而受到国家的追诉，这反映出犯罪分子意欲逃避追诉和刑罚惩罚；二是犯罪分子自动向司法机关投案自首而受到国家的追诉，这反映出犯罪分子愿意承担而非逃避其应负的刑事责任，而正是由于自首的本质在于犯罪分子愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任，在一定程度上表明犯罪分子认罪服法，对其犯罪行为有所认识并对其罪行感到后悔，即使是摄于法律的威力而自首的，也反映了犯罪分子的人身危险性有所减弱。所以，法律对于自首行为理应从宽处罚。另外，由于自首的本质在于犯罪人愿意承担刑事责任，主动使自己受到国家的追诉，就使得司法机关能够顺利地进行侦查、起诉和审判工作，从而以少量的人力、物力换取较大的社会效益，这也正是国家规定自首制度的原因所在。（二）自首的价值评价自首的价值，应当有经济效益和社会效益两个尺度。在经济效益层面上，要衡量三个方面的得与失：一是犯罪主观方面的恶意程度和实际造成的损害程度；二是犯罪人对犯罪后果的弥补；三是给国家节省了多少破案和审案开支。在社会效益上，应当衡量两个方面四个程度：一是自首的犯罪人悔罪的真诚度及守法自律的可信度；二是犯罪起因上的可恕度和社会接受犯罪人悔罪的可能度。国家依据这两个尺度，衡量具体自首行为的价值，并根据自首价值的大小给予自首的当事人相应程度的宽恕，这是自首制度实际运作的基本原则。根据这个原则处理自首案件，应当在客观认定自首行为价值的同时，充分注意国家与当事人之间类似于等价交换的公平问题，维护自首与宽恕之间的对等关系。从司法理性的要求讲，促成自首制度实施的良性循环是设立自首制度的目的所在。因此，认定和处理自首，应当服从于自首制度的这个目的，无论是“出头认罪”还是“自陈其罪”，只要符合自首的本意，具有自首的实际价值，都应当认定自首。三、目前我国自首制度存在的主要问题（一）自首的门槛过高“如实供述自己的罪行”是指犯罪嫌疑人在自首后如实供述自己的罪行。共同犯罪案件中的嫌疑人应当供认自己的罪行，并与他所知道的同谋犯交涉。主犯在被认为自首之前，应当承认他所知道的其他共犯的共同犯罪事实。根据这条规则，嫌疑犯必须知道共同犯罪的所有共犯。这对长期合作的嫌疑犯来说并不过分。但事实上，一些共同犯罪是可疑的，人们暂时犯罪。因此，嫌疑人（包括主犯）并不熟悉所有其他共犯。他们中有些人自己知道，有些人被其他共犯知道。他们甚至可能不知道个别共犯的姓名。这有点违背常识，人们在自首时很难让他们供认其他共犯或共同犯罪事实。《意见》第二条规定，《解释》第一条第（二）项规定的“如实供述犯罪事实，除主要犯罪事实外，还应当包括姓名、年龄、职业、住址、犯罪记录等”。大罪嫌疑人是一个不可泄露的嫌疑人，但犯罪嫌疑人是他自己的隐私，是他自己的“伤疤”或痛苦，尤其是他自己所犯下的罪行受到了一些无法形容或嘲笑。他为自己的错误付出了沉重的代价，走出了阴影。他要到最后一刻才开口说话是不容易的。为了达到法定的自首条件，犯罪嫌疑人必须供认前科。因此，这项规定既侵犯了他人的隐私，也不利于犯罪嫌疑人的自首和矫正。同时，“意见”第二条还规定，犯罪嫌疑人重复犯过类似罪行。虽然他在案发后并没有放弃全部犯罪事实，但他应当根据已经供认的犯罪程度和尚未说明的犯罪程度，决定是否如实供认了主要犯罪事实。但是，如实供述的犯罪情节比不明原因的犯罪情节严重，或者如实供述的犯罪数额超过不明原因的犯罪数额的，一般认定为如实供述其主要犯罪事实。如果无法区分已供认和下落不明的犯罪情节的严重性，或者已供认的犯罪数额相当于下落不明的犯罪数额，一般不承认如实供认其主要犯罪事实。事实上，犯罪嫌疑人长期以来犯下了许多性质相同的罪行，并且犯罪数量众多。但随着时间的推移和个体差异，不可能记住每一种犯罪的具体情况、犯罪的严重性和犯罪的数额。让他们解释全部犯罪事实或部分犯罪事实是不现实的。上述规定无疑为移交嫌疑人设定了更高的门槛，因此较为苛刻。（二）一般自首制度存在的主要问题1.自首制度没有得到统一认识这些问题主要体现在以下几个方面：(一)司法机关根据报告对被调查对象进行第一次询问时，被调查对象经办案人员的说服教育，如实供述了自己的罪行，愿意接受司法机关的审查和审判；（2）司法机关只掌握被调查对象的部分犯罪事实。侦查人员根据犯罪事实第一次询问被调查对象时，被调查对象如实供述了司法机关尚未掌握的其他重大犯罪事实，且该重大犯罪事实与司法机关以前掌握的部分犯罪事实属于同一犯罪；（3）纪检监察部门根据报告对被检查对象的违纪行为进行审查时，被检查对象如实供述其违法犯罪行为。。。等等如何处理这些问题？是否可以视为自首？在法律领域没有统一的认识。2.双规期间交待犯罪事实，是不是自首所谓“双规”，一般是指党的纪律检查部门在接到群众举报或发现问题时，责令被调查人作为党员，在规定的时间、地点向组织如实说明其违法违纪行为。由于纪检部门不是司法机关，在双重监管期间被调查人解释犯罪事实的行为是否构成自首的问题上，实务界存在着思想分歧。3.发觉和形迹可疑的问题因行为可疑，经有关组织、司法机关讯问教育，在被司法机关发现前主动供认的，视为自首。然而，在司法实践中很难把握发现和可疑行为的含义。要结合具体案例进行分析，注意防止认识上的两个极端：或者认为事实上掌握了发现，取得了充分的犯罪证据，这是以前没有发现过的；或者直觉上，如果你觉得某人有罪，你就被认为已经被发现。以下三种情况是未被发现的犯罪：一是司法机关尚未意识到犯罪；第二，知道犯罪已经发生，但不知道是谁干的；第三，我们知道犯罪已经发生，我们知道是谁干的，但我们不知道被审问的人就是嫌疑犯。如果有证据表明审讯人员是案件中的嫌疑人，他就无法证明自己的身份。（三）特殊自首制度存在的主要问题特别是自首的概念，解决了理论界长期以来关于采取强制措施后是否存在自首的争论。它对于侦破积案、挖掘剩余犯罪、消除社会不稳定因素具有重要意义。但是，在具体的司法适用过程中，仍然存在一些难以澄清和解决的问题。被行政拘留、劳动教养的人在被拘留、劳动教养期间，主动供述司法机关未掌握的其他犯罪事实。行政拘留、劳动教养在刑事诉讼法中只是行政处罚措施，不是强制性措施，劳动教养不属于刑事处罚。因此，行政拘留，劳动教养人员不能确立准自首主体，但在行政拘留，劳动教养期间，主动供述司法机关未掌握的其他犯罪，你通常可以自首并受到惩罚。四、关于完善我国自首制度的建议（一）取消对自首的时间限制《刑法》第六十七条第一款的疑点是没有具体的自首期限。无论犯罪嫌疑人的时间、条件如何，犯罪嫌疑人在犯罪后自愿投案、如实供认犯罪事实，应当按照处罚原则进行处理，使犯罪嫌疑人有更多的时间考虑。从而获得从轻处罚的机会。（二）增设首服规定的建议一方面，在我国刑法中应当增加第一服务的规定，另一方面，必须将其限定在严格的法律范围内。毕竟，第一次送达是一种特殊的自首形式，适用的犯罪是具体的，罪犯自首的对象也是具体的。在确定第一项服务时，我们必须注意其特殊性。我们决不能随意扩大适用于首服制度的犯罪范围和行为人告知的对象范围，否则会损害刑法的严肃性，许多非自首的案件也会被认定为自首，导致犯罪人的忽视。（三）完善同种余罪自首制度首先，将同一类剩余犯罪认定为自首，自首可以在刑罚上得到合理解决，不会放纵犯罪。中国刑法规定，自首可以从轻或者减轻处罚。这项规定为法官提供了很大的自由裁量空间。法官可以根据案件的具体情况从轻或者减轻处罚，也可以不从轻或者减轻处罚，不纵容犯罪。同时，通过完善司法解释，可以进一步明确同类剩余犯自首的范围和处罚原则。由于同类剩余犯罪的自首情况比较复杂，可以通过司法解释作出以下具体规定：判决生效后，对同类剩余犯罪如实供述的，认定为自首；没有上诉、抗诉的，判决生效后，对供认的剩余犯罪，视为自首；对判决前未掌握的同一种类的剩余犯罪，如实供述的，可以按照以下原则处理：新供述的剩余犯罪重于原罪的，认定为自首，可以从轻处罚；新供认的剩余犯罪属于加重处罚情节的，认定为自首，可以减轻处罚；补充供述未成年人犯罪的，不得认定为自首，并酌情从轻处罚。（四）建立健全相关法律制度设立单位内部监督机构，负责单位犯罪后及时自首。单位内部机构的移交被认定为单位移交。这样，就可以在单位内部建立单位监督机制，协助司法机关及时揭露、惩治和预防单位犯罪。鉴于我国的实际情况，应建立上级主管部门提前自首制度。鉴于我国单位犯罪的主体主要是公司、企业，且这些企业大多具有上级主管部门的现状，可以规定单位构成犯罪后，其主管部门发现所属单位的有关犯罪行为后，能够及时报告，提供线索，所属单位能够如实供述的，可视为自首。（五）完善单位自首认定制度明确建立单位犯罪自首制度，规定单位自首的处罚。就单位自首的处罚而言，我国刑法对单位犯罪的罚款大多规定可以处以罚款，但没有根据单位犯罪的情节和危害程度设定不同的罚款数额。对自首的犯罪单位，不仅有条件决定从轻处罚或者免予罚款，在特殊情况下还可以决定减轻罚款。因此，单位自首的，可以从轻或者减轻罚款，情节较轻的，可以免除罚款；单位犯罪后自首，有重大立功表现的，减轻或者免除处罚；受贿单位在被起诉前自愿、如实交代行贿行为的，可以从轻处罚或者免予罚款；在确定单位犯罪的自首时，应当注意的是，判决应当清楚地记录该单位而不是自首的人是为了显示差异而成立的。（六）取消“如实供述自己罪行”的有关限制根据刑法第六十七条第一款的理解，如实供述自己的犯罪不包括犯罪嫌疑人的犯罪记录，也不包括同一犯罪人的犯罪事实。一方面，由于前科与本罪没有必然的因果关系，必然导致本罪的发生，只能证明他犯了某种罪，而与本案无关。另一方面，共犯的犯罪事实与犯罪嫌疑人本人的犯罪事实不可比，办案人员不能简单地根据共犯的犯罪事实作出结论。因此，只要犯罪嫌疑人如实交代自己的犯罪事实，共犯的犯罪事实就不是犯罪嫌疑人必须交代的内容。因此，我们不应强迫犯罪嫌疑人披露其犯罪记录和共犯的犯罪事实。

结束语综上所述，我国现行刑法在自首认定方面还存在其他一些问题，但我们认为随着我国司法体制的改革和相关立法、司法的完善，现行法律中自首认定的相关难题将逐步得到解决。这将大大节省司法资源，进一步提高司法机关办案效率，从而更好地保护犯罪嫌疑人和罪犯的人权，充分发挥刑法对初犯的宽大作用。

致谢在论文研究和撰写阶段，感谢老师的耐心指导和帮助，尤其要感谢我的论文指导老师，在整个论文实验和论文写作过程中，他对我的论文指导进行了悉心的指导和督促，不厌其烦的帮我进行论文的修改和完善。感谢朋友们和同学们在我面对困难时给予的支持和鼓励。在此，我要诚挚地说声谢谢！

参考文献[1]揭