法学专科毕业论文-论民事执行检察监督定位及构建

论民事执行检察监督定位及构建摘要民事执行权是国家执行机关强制债务人履行民事义务、实现民事权利的权力。虽然理论界和实务部门对民事执行权的权力属性有着不同的理解，但都承认它是一种强制性的国家公共权力。在中国，民事执行权由人民法院的执行机关行使。然而，“执行难、执行乱”问题长期困扰着法院的顺利实施。新《民事诉讼法》赋予检察机关对民事执行活动的监督权，但立法没有明确其定位和构建，导致实践中“依法难”的局面。检察监督的性质及其在实践中的运用，是一个亟待探讨的问题。关键词：检察院；民事执行权；检察监督；定位；构建

一、民事执行权及民事执行检察监督概述（一）相关概念1.民事执行权的内涵所谓民事执行权，是指法院执行机关强制债务人履行民事义务、实现民事权利的权力。民事执行权可分为民事执行裁决权和民事执行执行执行裁决权民事执行权是指执行机关根据当事人和局外人的申请，依法享有对各种程序性事项和相关实质性事项作出判决或决定的权力，或者是依职权行使的权力。民事执行权是指执行机关执行执行措施和程序的权力活动按照其职权范围，以实现目的的内容确定执行依据。2.民事执行检察监督民事执行检察监督主要是指人民检察院依法对人民法院的民事执行活动进行法律监督。开展民事执行检察监督，不仅有利于规范人民法院民事执行权的正确行使，保证民事执行的法律效力，保护当事人的权利不受侵犯，维护当事人的合法权益。（二）民事执行检察监督权的性质关于检察监督权的性质，学术界有建议说、纠错说和支持说。基于以下原因，笔者将其界定为补充权和监督权。1.与审判权关系检察机关行使监督权的根本目的与法院行使审判权的根本目的是一致的，即维护司法公正和司法权威，体现在实现司法权威上，即促进执行活动的顺利进行，消除不当干扰，确保申请人权利的实现。可以说，执行权是司法权的延伸，其实质仍然是司法权。在维护司法权威方面，这两种权力必须分为主要权力和次要权力。法院的司法权直接影响到当事人的处分权。司法权的延伸是实现当事人的处分权。法院在维护司法权威方面的作用不可动摇。而且，如果把检察监督权界定为一种"纠错"，就必须赋予它一定的效力，这可能对个别案件产生积极的影响，但从长远看，它必然会使公众质疑法院的司法权威，维护法院权威是我国法治建设的基石。而且，纠错往往是上而下，给人以检察院高于法院的感觉，不利于检察机关与司法机关的和谐沟通，往往使法院产生抵触情绪，不欢迎检察机关的监督，加剧了“执行难、执行乱”。因此，笔者认为，这种监督不是“纠错”，而是一种“监督”。目的是敦促法院利用内部机制加以改进。2.与执行权关系基于对法院审判权的尊重，检察监督权的行使只是一种程序性权力。检察机关认为在执行过程中存在违法行为，无权自行处理。它只为法院审查打开了程序。该违法行为是否存在以及能否纠正，最终由法院决定，“监督权与实体处置权的分离，决定了检察机关对执行权不可干预、不可任意，能够保证执行权的正确运行”。因此，行政检察监督权似乎作用于行政权。事实上，这两者并没有直接关系。检察机关的监督只是促使法院从外部重新审视其执行行为。这里可能有一个问题：由于这种监督不是强制性的，“监督”或“建议”的效果是相同的。从上述立法理念可以看出，检察机关执行监督的对象主要是法院和执行人在执行过程中的不规范行为。如果这只是提案的性质，法院可以完全忽略它，因为它涉及到自己的利益，使法律禁止无效。因此，如何在制度层面采取措施，使非强制性监督真正达到督促法院的目的，是后续程序建设中需要探讨的关键问题。二、我国民事执行权监督权的现状及问题（一）立法制度不够完善，民事执行检察监督规定有待规范目前，关于检察机关民事执行监督制度的法律规定，除新民事诉讼法第十四条总则和第二百三十五条原则外，最高人民法院、最高人民法院关于在一些地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知（以下简称试点通知）和最高人民法院的规定，最高人民法院、司法部关于加强司法人员在诉讼活动中玩忽职守法律监督的规定（试行）（以下简称《规定》）。与新《民事诉讼法》相比，《试点通知》和几项规定在民事执行监督的操作规范上更加具体、明确，但仍存在许多问题。就试点通知而言，第2条规定的监督范围相对狭窄。有限的五类案件属于低级错误，当事人反映不强烈，在司法实践中很少出现。大量“执行乱”不在试点通知限定的范围内。《试点通知》第二条第五类是人民法院执行严重损害国家利益和社会公共利益，而绝大多数非法执行损害当事人或外界利益。此外，试点通知只规定了检察建议的监督模式，相对单一，明确了民事执行监督案件的来源和处理程序，包括检察建议必须由检察委员会决定，实施情况也不理想。此外，对检察机关在民事执行监督过程中的调查核实权限也没有规定。与试点通知相比，《若干规定》的监管范围更广。《检察机关对审判人员在诉讼活动中玩忽职守行为的监督规定》第三条涉及对民事执行的监督，包括第五款“贪污或者非法处分被查封、扣押、冻结的资金、物品”；第九款“未依法采取诉讼保全措施和履行法定执行职责”是指人民所称的“不执行”，“非法采取诉讼保全措施和强制执行措施”是指人民所称的“任意执行”。关于监督范围，若干规定还包括第3条第12项的一般规定。在监督方法方面，有几项规定对纠正非法意见、建议更换调查员和转移职务犯罪线索作出了规定。此外，对检察机关在民事执行监督过程中的管辖权的调查核实也作了明确规定。但是，由于地方法院和检察院对这几项规定的理解和适用存在差异，在实践中大大减少了这几项规定。立法的不完善制约了民事执行检察监督的深入发展。检察机关对执行活动的法律监督没有形成统一明确的指导思想和原则，相应的工作规范，办案程序和法律文件无从谈起，导致实践中对执行活动的监督范围和方法不一致。（二）外部环境不够优化，民事执行检察监督工作有待协调虽然新的民事诉讼法明确规定检察机关可以监督人民法院的民事执行活动，但在司法实践中，法院作为宪法结构上与检察机关平行的司法机关，对民事执行的检察监督一直持拒绝态度在司法实践中，“一些法院认为，检察机关对民事执行程序的干预是检察机关独立行使民事执行权的障碍，是一种权力竞争行为。”“一些法院认为，检察机关的民事执行监督是打击法院不当和非法执行的一种手段。”虽然检察机关行使检察权并非基于人民法院的配合，但检察机关对执行活动的监督效果仍取决于人民法院对检察监督的回应和最终的执行行为。为此，为构建我行有效的民事执行检察监督体系，充分发挥检察机关在民事执行监督中的作用，促进公平正义的实现，有效解决“执行难”、“执行乱”问题，优化检察机关的外部监督环境，促进两个检察机关在民事执行检察监督的目的、范围、方式等关键问题上达成共识。（三）监督力量较为薄弱，民事执行检察监督能力有待提升民事诉讼法修改前，检察机关对民事执行检察监督进行了探索，但对检察机关来说，民事执行检察监督仍然是一项比较新的工作。执行也是一项高度专业化的工作。只有专门从事执行工作的人，才能更全面地掌握整个执行过程，更深入地了解民事执行的有关法律法规，并在执行实践中熟练运用具体操作和一些做法。但检察机关民事检察队伍建设普遍滞后，人员力量不足。现有检察警察大多没有民事执行检察监督的实践经验，相关法律知识储备不足，民事执行检察监督力量相对薄弱。此外，有检察警察认为，民事执行权是司法权的一部分，法院的执行是这类办案工作的重点，法院内部有监督。人民检察院的监督只是起辅助作用。检察机关作为执行工作中的“门外汉”，其工作难以顺利开展。监理工作是可选的“装修”。如果过于严重，反而会增加双方的压力和负担，造成不必要的麻烦。因此，采取观望态度，不敢监督或不愿监督，监督主动性不足，怕困难，严重制约了监督的实施。三、我国民事执行检察监督制度的定位（一）监督与规范——遏制“执行乱”的手段所谓“执行乱”，是指法院内部执行乱，执行过程不规范甚至违法。其表现形式有:消极执行，严重逾期执行，严重超标准执行，违反法定程序执行，错误执行外人财产，法院间推诿执行，执行人利用职务之便贪污受贿，挪用被执行的财物等。民事执行检察监督制度的目的之一是监督和督促执行权的正确运行，促进执行廉洁规范，保障司法公正。其重点是遏制“无序执行”。检察监督作为法院外法律监督的一种形式，具有较高的社会透明度、较强的监督性和较为明显的公平性。但是，检察监督在本质上仍然是一种法律监督权，应限于程序控制，具有程序性建议的特征，本质上是一种非实体性权力。检察机关只能对法院的民事执行进行监督、督促，对执行中的违法行为提出监督意见，并建议有关机关予以纠正，但不能直接否定或者直接纠正法院错误的民事执行，否则，检察监督权将成为“审判”执行人的管辖权。监督权与实体处罚权的分离，决定了检察机关不能对执行权进行干涉和任意，但可以保证执行权的正确运行。（二）支持与共进——破解“执行难”的利器“执行难”指由于执行法院和执行人员以外的原因，使有效法律文件难以执行或无法执行。这是一个综合性的社会问题，即使执法法院和执法人员积极依法实施，也无法解决。其主要原因是被执行人的逃避执行、被执行人的逃避执行、被执行人的外人阻挠执行、协助义务人的消极协助。民事执行检察监督制度的另一个目的，是支持法院依法执行，共同解决被执行人逃避执行、外人妨碍执行的问题，协助债务人进行消极协助。其重点是解决“执行难”。检察机关与法院的关系不仅是监督关系，更是支持与进步的关系。甚至“支持执行工作应该是检察监督的首要职能，而不仅仅是从消极监督的角度对执行行为进行指责”。四、我国民事执行检察监督定位制度构建（一）民事执行检察监督范围在此之前，笔者认为民事执行监督的对象主要是法院和执行人，其限度是其行为的合法性。对于法院监督的范围，学术界大多从解释执行权的结构入手，存在着不同的观点。笔者认为，与其仔细划分哪些权利属于行政权，然后选择符合条件的权利纳入监督范围，不如直接根据实践在这里作出“狭义解释”。笔者认为，行政权包括行政管辖权和行政权。法院行使审判权属于检察机关的监督范围，在理论上和法律规定上都没有问题。此外，笔者之所以只将行政权划分为行政权，是因为法律的滞后反映了法律总是为现实问题服务。由于检察机关行政监督的目的是解决司法实践中的“执行乱”问题，对行政权的解释必须以“执行乱”的性质为依据，在现实中，“执行乱”主要表现为过度扣押、非法扣押和强制拍卖。这些积极的实施行为属于实施行为的范畴。因此，我们在这里对行政权采取“狭义解释”是合理的。（二）执行监督程序权限1.当事人为维护自己的权益申请启动执行监督程序关于对法院执行部门提出异议的当事人与申请检察院监督执行活动的当事人之间的选择，笔者认为，应当坚持“法院内部监督第一”的原则，理由有二：一是从效力保障的角度出发，检察机关外部监督的目的是督促法院依法开展执行活动，如果当事人直接向法院提出异议并被采纳，这种监督的效果就会达到。第二，从执行效率的角度看，如果有人利用向检察院提出申请的机会，故意阻挠执行工作，无疑会对法院的工作提出更严峻的考验；此外，不需要外部监督，法院本身进行监督和纠正，这本身提高了执行效率。同时，这也符合笔者对行政检察监督权的补充与监督的定性认定。2.法院可主动申请检察院进行监督在法院的执行活动中，执行标的物的高价低估和高价低价拍卖是“执行乱”的重灾区。原因不排除法院和执行人员非法执行的存在。但由于法院工作繁忙、人员配备不足、现场监督不力，评估机构和拍卖机构也利用评估和拍卖程序秘密获取利益。在这种情况下，充分发挥检察机关的监督职能，有利于保证外部执行活动的顺利进行。3.检察院应当对执行过程进行监督根据其补充性和监督性，原则上应当尊重当事人的处分权和法院维护司法权威的主体地位。因此，只有当当事人提出申请，法院没有进行内部监督时，检察机关才能根据职权发挥主动作用。（三）民事执行检察监督方式作为实现监督权的途径，监督方式是构建民事执行检察监督制度的核心内容。民事执行检察监督模式体系不应过于单一或过于复杂。过于单一的监督模式必然限制检察机关对民事执行的监督效果。过于复杂的监督模式会导致监督模式在适用过程中重叠，导致同一违法执行行为可能同时适用多种监督模式，不利于对检察监督模式适用的把握。民事执行检察监督制度应当具有层次性，在各级具有不同的效力和刚性。每种监督模式适用的对象范围应当与违反执行行为和侵害当事人权益的严重程度相适应。考虑到现行法律规定和司法实践的运作，民事执行检察监督应采取以下方式：1.检察建议检察建议是指检察机关以书面形式提出执行建议，督促法院纠正违法执行行为，法院应当在一定期限内及时予以审查和反馈。检察建议是检察机关在法律监督实践中创造的一种有效的监督方式。检察建议具有运行程序周期短、审判效率高等优点，是检察监督中最有效的监督方式。因此，检察建议已成为检察机关在司法实践中较为普遍的监督方式。虽然《最高人民法院、最高人民检察院试行通知》对部分民事执行行为检察建议的效力进行了规定，但《试行通知》规定的检察建议适用范围过于狭窄，实践中大多数检察建议还没有相应的效力保障，适用对象比较混乱。因此，在构建和完善民事执行检察监督模式的过程中，应当扩大和规范检察建议的适用范围。对于法院执行过程中的一般违法情形，可以采纳检察建议，并明确规定检察建议的效力。此外，实践中的检察意见，监督意见，监督实施建议实际上具有检察建议的性质。为提高监督方法的适用性，应统一采用检察建议的形式，只需在内容上体现检察意见、监督意见或监督落实的含义。2.纠正违法通知书违法行为纠正通知是指检察机关以书面纠正意见的形式，对执行中较为严重的违法行为进行纠正的一种监督方式。《若干规定》规定了纠正违法行为的通知监督办法，适用于司法工作人员确有渎职行为但尚未构成犯罪的情况。他们在依法向执行法院发出纠正违规行为通知的同时，还按照干部管理权限将证明执行法官玩忽职守的材料移交有关部门。在实践中，人与事的监督是密切相关的。就效力而言，纠正违规行为的通知比检察建议更具强制性。因此，在民事执行检察监督中应慎用纠错通知监督模式。对于轻微违规，可提出口头纠正意见。3.移送职务犯罪线索执行人员在执行活动中涉嫌贪污、贪污、贿赂、滥用职权等职务犯罪的，民事检察部门可以将犯罪线索移送职务犯罪侦查部门，按照职权进行初步调查和调查，将对执行程序的监督与对执行人员的监督结合起来。根据若干规定，在移交职务犯罪线索的同时，还可以建议停止被调查人履行职责，更换办案人员。

结束语对于民事执行检察监督制度而言，该制度的法制化和严格的程序化是提高执法公信力的有力保障和核心要求。作为一项正式的司法制度，必须准确界定监督范围，确定监督模式，制定监督程序并严格执行，以保证司法机制运行的质量和效果。在明确民事执行检察监督正确定位的基