法学本科毕业论文-我国行政处罚听证程序发展现状及建议

我国行政处罚听证程序发展现状及建议摘要2021年1月22日，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）在第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议上审议通过，2021年7月15日正式生效。通过对行政处罚听证程序的分析，并与修订前的听证程序进行比较，扩大了听证的适用范围，进一步完善了听证的组织程序，规定了听证记录的有效性。但在告知程序、听证申请主体、听证主持人、听证记录等方面仍存在不足。所以要明确行政机关告知的程序，拓宽听证的申请主体，细化听证主持人的相关规定，规定听证笔录的格式与内容。关键词：听证程序；行政处罚；不足；建议

一、我国行政处罚听证程序概述（一）我国行政处罚听证程序的概念与特点听证是行政程序现代化、民主化的重要标志。除行政处罚听证外，我国的听证制度还包括行政许可听证、价格听证、立法听证等。行政处罚听证程序是听证制度的重要组成部分。它是行政机关在作出重大行政处罚前，需要将听证权告知对方当事人，然后根据当事人的申请组织听证的一种活动形式。行政处罚听证的主要目的是听取各方意见，努力承认事实真相。我国行政处罚听证程序具有以下三个特点：第一，听证程序具有公开性。对方当事人有权申请回避。一般来说，听证过程在整个过程中是透明的，除非有一些法律情况不能公开。第二，听证程序具有民主性。在听证过程中，各方都可以积极参与。除行政机关和相对人外，听证主持人和调查人员也可以发表意见。第三，听证程序具有公正性。我国的行政处罚听证程序是由法律明确规定的。经过几次修改，它已逐渐完善。新修订的《行政处罚法》明确了听证的适用范围、听证的组织形式和听证的有效性，提高了行政机关的效率。（二）我国行政处罚听证程序的基本原则第一，公正原则。公正原则主要体现在整个听证过程和法律中。公正原则主要需要一个完整、适当、具体的听证制度来保护当事人的权利。在行政处罚过程中，行政机关实际上拥有较大的权利，这也是听证程序中的情况。因此，依法规范行政机关的听证程序，可以防止权力滥用。新修订的《行政处罚法》第五条明确规定，行政处罚应当公平公开。当然，它也适用于听证会。第二，公开原则。在我国行政处罚听证过程中，除依法未披露的事项外，其余事项应当事先告知，并询问和告知当事人的相关信息，在具体听证过程中公开进行。保证了对方当事人听证程序的透明度。它将对防止行政机关滥用权力，使最终结果具有说服力，有利于行政机关的处罚起到非常重要的作用。第三，参与原则。在行政处罚听证过程中，参与原则体现为行政机关应当为对方当事人创造更多的机会和条件，运用程序确保对方当事人能够成为独立判断的主体，除法律规定不得参加的其他特殊事项外，每一听证程序均受对方监督。听证会的相对参与体现在整个过程的各个方面。首先，行政机关有义务告知相对人基本事项和权利，知情权是相对人参与听证程序的前提。二是告知对方后，对方有权在法定期限内申请听证。第三方有权在听证会上陈述和辩护。第四，行政主体在听证过程中承担举证责任。必要时，对方当事人可以质证并补充证据。最后，对方有权审查笔录。参与原则与公平公开原则密不可分，也是公平公开原则在听证程序中的具体体现。二、我国行政处罚听证程序的发展现状自1996年《行政处罚法》正式实施以来，对行政处罚行为起到了非常重要的指导作用。行政处罚听证程序的首次确认，是我国民主法治的一大进步。各级行政机关在法律指导下，认真落实行政处罚规定，在实践中不断完善程序，创新机制，明确责任，发挥了积极作用。1996年的提法主要针对实践中的“乱”、“滥”现象。2009年和2017年的一些修正案主要反映了为遵守其他法律而进行的修正，如《刑法》和《治安管理处罚法》。本次2021年新修订的《行政处罚法》在行政处罚的各个方面都有所涉及，尤其是行政处罚听证程序，对比之前有了很大的细化与完善。这次修订总结了以往的经验，以问题为出发点，以实际需要为指导，优化了整个行政处罚制度，完善了行政处罚的法律依据，促进了行政处罚制度的进步。这项修正案的重点是增加了可以申请听证的情况，改进了听证的组织程序，并规定了听证记录的有效性。（一）增加了可申请听证的情形听证程序在我国的发展不仅体现了公平与进步的原则，也反映了相关行政程序的发展，可以极大地提高法治的适用效率。新的法律修正案回应了不断变化的社会实践和行政处罚听证不断发展的需求，为进一步扩大留下了相应的空间，将对行政执法产生积极影响。主要修改体现在以下两个方面：第一，扩大了可以申请听证的具体情况，并在法律中明确规定了一些对对方当事人有重大影响的行政处罚，体现在第六十三条第一款至第四款中。新修订的《行政处罚法》纳入了修订前的行政处罚种类，回应了第九条对行政处罚种类的调整和变更，修改和扩大了可以听证的行政处罚种类。一是将“吊销许可证或执照”改为“吊销原许可证”，二是增加了“没收巨额违法所得、没收大额违法财产、降低资质等级、责令关闭、限制就业”等五种行政处罚，这符合立法的初衷。第二，在新法律的修正案中，第63条第五款和第六款规定了适用范围的“双重披露”。实际上，这种形式的披露几乎不会出现。它不仅包括一些较重的处罚形式，还包括“法律、法规和规章规定的其他情形”。在原法律规定中，“等”是不完整的列举，包括法律明确规定的对对方有较严重影响的三种处罚行为。因此，新修订的《行政处罚法》适当扩大了听证范围，体现了立法机关避免遗漏一切的明确意图。在讨论扩大听证范围时，新修订的《行政处罚法》删除了原《行政处罚法》第四十二条第二款。通过对原《行政处罚法》和《公安管理处罚法》的研究，我们可以知道，限制人身自由的行政处罚是听不见的。在此之前，大多数学者认为，如果行政机关作出行政拘留处罚，并且必须举行听证，在实践中很难实现这两个目的。然而，经过20多年的发展，中国的民主法治进程不断加快，中国的国情也在不断变化。在实践中，对人身自由的处罚有逐渐扩大的趋势，例如在环境保护和互联网的新领域，因此法律不能再将限制人身自由的处罚置于听证之外，新修订的《行政处罚法》删除了原《行政处罚法》第四十二条第二款，符合时代要求，具有重大的进步意义。（二）完善了听证的组织程序行政处罚听证程序分为多个步骤。首先进行听证前的准备工作，然后由调查人员进行调查。第二，双方进行陈述和辩论，最后检查听证会陈述并签字或盖章确认。《行政处罚法》的修订在具体程序上有更详细的步骤，并针对各种情况提出了解决办法。主要修改体现在以下三个方面：第一，新修订的《行政处罚法》将当事人申请听证的时间从通知后三天改为通知后五天。将申请听证的时间从三天延长到五天，不仅符合《行政许可法》关于当事人申请听证时间的规定，而且体现了对当事人权利的保护。第二，增加了当事人和其他代理人放弃权利、终止权利的相应情形。第三，在笔录中增加了听证主持人需要注意的条款，即听证主持人应当在笔录中明确记录拒绝签字或者盖章的情况。第64条第6款和第8款规定了如何解决一些异常情况。通过研究发现，增加这两款也充分结合了其他地方关于听证程序的具体规定和经验。例如，湖南省《行政处罚听证程序规定》规定，当事人不到庭或者中途退出的，视为放弃权利。（三）规定了听证笔录的效力新修订的《行政处罚法》第六十五条明确规定了听证笔录的效力，即听证笔录应当作为组织听证后认定事实的依据，行政机关应当作出正确的判决和处罚，这样整个听证过程就不会只是形式化，无法发挥真正的作用。这一修改也符合行政许可书面记录的有效性，从而增强了听证程序的有效性。在修改听证程序的过程中，《行政处罚法（修订草案）》第56条首次提出行政处罚应当与笔录相结合，“结合”并不像“跟据”一样反映笔录的法律效力，它也不符合案卷排他原则的本质。案卷排他原则是正当程序的要求，行政机关在作出最后决定前，需要对证据进行质证，并将其正确记录在案。因此，新修订的《行政处罚法》第65条进一步确立了案卷排他原则，行政机关应当根据笔录做出最终判决。在没有规定之前，许多行政机关在听证后做了听证记录，但在出示证据后发现仍然缺乏证据。即使在听证程序完成后，他们仍然补充和调查其他证据。在最终认定事实时，他们将两种证据混为一谈，以未经听证的证据作为认定依据，致使听证程序没有发挥应有的作用。三、我国行政处罚听证程序仍存在的不足（一）未明确听证的告知程序整个行政处罚的启动有三个环节。第一行政机关应当告知对方有关听证权利，第二行政机关应当向行政机关申请听证，第三行政机关依照一定程序决定是否受理。新修订的《行政处罚法》虽然规定行政机关应当在法定期限内告知，但没有规定应当采取何种方式告知。告知是启动听证程序的第一个环节。什么样的信息传递方式值得思考。例如，书面通知的形式是否应该比口头通知更为标准化，以及在目前的疫情背景下，我们可以采取哪些其他方法进行通知。（二）未补充申请听证的主体根据《行政处罚法》第六十三条、第六十四条的规定，行政机关告知当事人后，启动听证程序，行政机关组织听证，听证主持人、当事人及其代理人参加听证程序。在《行政处罚法》最初规定听证程序时，如果参加听证的人数过多，将影响最终处罚决定的判决和行政机关的效率。然而，随着社会、民主和法治的发展，实践中出现了越来越复杂的情况，其中大部分也涉及到第三方的利益。当第三方与当事人之间存在矛盾和冲突时，双方利益不一致，当事人难以代表第三方进行陈述和辩护，因此无法保证结果的公平正义。同时，如果需要鉴定人和翻译等其他人员，法律没有规定申请参加听证会的程序。（三）未明确听证主持人的相关规定听证主持人负责主持听证活动，对维护听证秩序起着至关重要的作用。因此，维护听证主持人选择的独立性，规定主持人的具体内容非常重要。新修订的《行政处罚法》第六十四条第四款规定了听证主持人的资格和回避，但听证主持人的程序规则仍存在不足，如听证主持人应当遵循的程序、主持人的主要内容、听证主持人的资格、听证主持人的资格和回避程序等，主持人本身应承担哪些责任和义务，主持人的意见是否具有约束力。在实践中，我们可以发现不同地区、不同部门有不同的规定。例如，工商行政管理局提议设立一名首席主持人，但没有详细说明首席主持人的作用。但是，听证主持人的选择和任命通常是行政机关的指定，没有规定由谁来选择行政主持人和听证主持人的角色。就主持人的责任而言，在实践中，由于听证主持人控制着整个听证活动，只有明确主持人的责任和义务，才能使听证活动不受其他因素的影响，维护行政秩序，保障听证活动的公平开展。虽然各地各部门都有关于听证主持人责任和义务的规定，但没有统一的标准。（四）未规定听证笔录的格式与内容由于实践中对听证笔录的格式和内容没有规定，因此对听证笔录的事项没有统一的标准。听证笔录不完整会导致证据的遗漏，最终导致行政机关的错误决定。新修订的《行政处罚法》规定了听证笔录的效力，但对听证笔录的格式和内容没有相关补充。由于行政处罚听证笔录可以成为认定事实的依据，继续对听证笔录的内容作出具体规定，将使听证程序的主要阶段更加清晰，更有利于提高行政机关的效率，指导整个听证程序。四、完善我国行政处罚听证程序的建议（一）明确行政机关告知的程序新修订的《行政处罚法》没有明确通知的具体方式和程序。行政机关应当采取书面形式，制作并送达听证通知书。这种具体的告知方式可以有效地保护对方的知情权。除书面通知外，行政机关还可以采取更加灵活的方式。例如，当对方不方便接收时，可以通过电子邮件通知对方。虽然通过《行政处罚法》的修改，行政处罚听证程序逐步完善，并有司法化的趋势。为了保证行政机关办案效率，虽然关于送达的规定不应过于具体，但也可以通过公示或委托送达等不同方式达到最终通知的目的。同样，还应规定听证通知的具体内容，特别是通知的程序和听证的基本信息。在实践中，如果是具有重大影响的行政处罚，行政机关可以将答辩权、陈述权和听证权一并告知。当然，无论是辩护、陈述还是听证，都是在行政机关做出最终处罚决定之前通知的。因此，还应准备一份通知，告知对方在听证通知中的权利。听证通知还可以包括具体的听证程序，如听证期限、组织听证的机关、当事人姓名、行政机关提出处罚的依据和事实等。送达听证通知不仅保障当事人的合法知情权，也成为行政机关履行告知义务的证据。如果随后的复议或诉讼继续进行，它将成为强有力的证据。（二）拓宽听证的申请主体我国的《行政诉讼法》和《行政复议法》规定，除行政行为的相对人外，与行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织也有权提起诉讼或者申请复议，而《行政许可法》也明确规定，利害关系人可以申请参与行政许可听证环节，也可以根据自己的需要启动听证，因此，完善行政处罚听证程序参与人的规定，有利于与其他法律的衔接。作为行政处罚提出前的程序，听证可以申请参加，甚至启动听证程序，除当事人和利益相关的第三人外，如果他们符合一定条件。具体程序是：首先，与案件本身有直接或间接利害关系的第三人可以向听证主持人申请，说明参加听证的必要性和理由，然后行政机关和听证主持人需要按照一定程序进行审查，最后确定申请人是否有必要参加听证活动。（三）细化听证主持人的相关规定第一，听证主持人的选择应该是独立的。虽然设立专门的听证主持人遴选和任命机构进行管理不切实际，但听证主持人基本上是在行政机关内部遴选和任命的。首先，内部职能应当分离，外部因素不应当影响听证主持人的判断，还应当规定听证主持人在听证过程中不得与当事人进行单方面接触。当然，仅仅依靠听证主持人的自律是不够的，所以听证主持人的选择可以是上级行政机关的合格人员，符合基本条件，不能是调查人员。法律明确规定，东道主不得与当事人进行单方面接触。同时，法律还应规定听证主持人应具备的基本资格，至少要求听证主持人通过法律职业资格考试。第二，可以采纳听证主持人的意见。听证主持人在整个听证过程中起着至关重要的作用，因此有必要听取主持人的意见。听证会主持人主持整个听证会活动。听证结束后，主持人可以进行报告，整理并移交听证笔录，并向负责人报告。除了记录基本事项外，报告还可以包括听证会主持人的意见，以便对最终结果做出初步裁决。如果各方对主持人提出的初步裁决没有重大异议，主持人的意见可以成为最终结果。第三，规范听证主持人的职责和义务。在法律和实践中，我们可以借鉴一些规章和地方性法规对听证主持人责任的具体规定。例如，《国家外汇管理局行政处罚听证程序》第13条规定了责任，第14条规定了义务。在行政处罚听证程序中，听证主持人首先可以明确听证的时间、地点和参与人，依法对听证参与人进行筛选，积极联系当事人，充分反映当事人的需求，估算听证程序的成本。其次，它可以明确听证会应选择的程序形式，并最终主持整个听证会程序，包括在听证会活动中出现意外情况时决定是否暂停、推迟或终止，审查和整理证据，听取行政机关和当事人的陈述等。（四）规定听证笔录的格式与内容在行政处罚听证程序中，听证过程的笔录是必不可少的，因此听证笔录是有效的，是行政机关判断和认定事实的依据。因此，听证笔录的格式和内容应当由法律规定。在格式方面，我们可以借鉴其他法律或文件规定的听证笔录格式。在内容上，首先要明确双方当事人和主持人的姓名和基本情况，然后根据实际情况明确听证地点和具体时间，然后笔录听证所涉案件的基本事实和证据，还需要笔录对方的陈述和质证，或第三方和其他听证参与者表达的具有法律效力的意见。最后，有必要笔录最终处罚建议。与处罚建议相对应的法律依据也可以笔录在笔录中，经双方同意后签字或盖章。只有法律规定了听证笔录的格式和内容，行政机关才能根据各方的陈述和意见，最终做出正确的处罚决定，否则，听证程序必然流于形式，无法充分发挥听证笔录的效力。

结束语我国行政法制建设正在有序进行，行政处罚听证程序的作用越来越重要。与以往相比，新修订的《行政处罚法》极大地完善了听证程序，促进了行政处罚的进步，听证程序也越来越