法学本科毕业论文-我国交通肇事罪相关问题研究

我国交通肇事罪相关问题研究摘要近年来，我国交通基础设施逐步完善。随着交通流量的增加，交通事故发生的概率越来越高，肇事者实施交通事故犯罪的案件也越来越多。案件的多样性使得交通肇事罪的认定过程极为复杂，与交通肇事罪相关的问题不断涌现。就目前的情况而言，相关问题没有得到很好的解决，这一直是有争议的。鉴于交通肇事罪在维护交通秩序中的重要作用，对其进行研究是一项非常有意义的举措。本文分析了交通肇事罪的概念和构成要件，研究了交通肇事罪中逃逸行为的定义、自首的适用以及交通肇事鉴定书的使用。通过以上研究，希望在提出不同层面的建议后，交通肇事罪能够更好地在实际工作中开展，减少公民交通肇事罪的发生。关键词：交通肇事罪；逃逸；自首；认定

引言在中国，每年有超过10万人死于交通事故。交通肇事刑事案件已跃升到刑事案件总数的第四位。中国每年有7万多起病例，随着机动车和新司机的增加，此类病例的数量仍在上升。因此，研究律师在交通事故犯罪案件中遇到的争议性问题非常重要。交通肇事罪的认定不仅是法学界的一个争议，也是促进交通肇事罪在社会上正确适用的一个障碍。因此，对交通肇事罪的认定进行研究，有利于维护良好的社会交通秩序，化解纠纷焦点，增强人们对法律的信心。一、交通肇事罪的概述（一）交通肇事罪的概念所谓交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。刑法第133条规定：“违反交通运输管理法规，因此发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”其属于一种过失危害公共安全的犯罪，其与危害公共安全罪所维护的法益具有内在一致性，属于我国现行刑法中危害公共安全罪不可或缺的一部分，系具体罪名。（二）交通肇事罪之构成要件对于交通肇事罪的构成要件，本文主要采用两级判决的方法，从犯罪的客观要件和主观要件两个方面分析了交通肇事罪的构成要件。1.交通肇事罪的客观要件首先，行为人的行为属于危害行为，这是交通肇事罪成立的重要依据。具体而言，它是指行为人是否创造了侵犯合法利益的事实。明确交通肇事罪所维护的合法利益是一项重要措施。交通肇事罪是危害公共安全罪的重要组成部分。从刑法的篇幅安排可以看出，交通肇事罪所维护的法益是交通运输安全。第二，行为的对象是一个需要明确界定的重要步骤。从《刑法》第133条可以看出，行为人的对象是交通运输管理条例。事故领域是公共交通领域，它可以分为两个部分：空间和时间。空间是指公共交通管理的范围，包括允许汽车和船舶通过水上和陆地的地方；时间是指交通道路上的运输过程。值得注意的是，不包括在训练场驾驶。第三，行为主体系统研究了交通肇事罪的客观构成要件。交通肇事罪的主体不一定是身份犯。换句话说，行为主体属于社会中的人，可以是驾驶车辆的人，也可以是道路上的行人。第四，有害行为与实际有害结果之间的因果关系是不可或缺的要素。交通肇事罪要求造成损害的结果构成犯罪。司法解释规定的共同实际伤害结果为：1死亡；重伤3人；一人重伤，但情节严重（酒后驾驶、吸毒驾驶、无照驾驶、严重超载、事故后逃逸等）。2.交通肇事罪的主观要件当行为人构成交通事故罪时，主观上需要有不遵守交通运输管理规定的意图，并对事故的结果具有无意心理，否则其行为或者构成故意毁坏财产罪，或者构成故意杀人或者故意伤害。因此，可以认定，交通肇事罪中的行为人有主观过失，是指行为人对造成危害结果的过失。二、交通肇事罪与其他罪名的区分交通肇事罪是指违反交通管理法律、法规，造成重大交通事故，造成重伤、死亡或者公私财产重大损失的行为。从这个概念中，我们不难看出，交通肇事罪与我国法律规定的几种犯罪类型密切相关。这种与联系的差异一直是学者们关注的热点问题。因此，这类犯罪之间的法律关系对于我们研究交通事故和交通事故的裁决具有重要意义，对我国刑法的发展有着深远的影响。（一）交通肇事罪与危险驾驶罪《刑法修正案（八）》（草案）拟在《刑法》第133条交通肇事罪后增加一条：“在道路上醉酒驾驶机动车的，或者在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节严重的，处拘役，并处罚金。”此即理论上所谓的“危险驾驶罪”。《刑法修正案（八）》颁布前，刑法理论基本上认为交通肇事罪属于过失犯罪。从表面上看，《刑法修正案（八）》只是在交通肇事罪的基础上增加了危险驾驶罪。事实上，危险驾驶罪的增多改变了交通肇事罪的结构。最明显的是危险驾驶罪的增多将交通肇事罪分为两类：（1）交通肇事罪作为简单过失犯罪，即不以危险驾驶罪为前提的交通肇事罪。未取得驾驶资格驾驶机动车，因过失造成人员伤亡的，属于单纯过失犯罪。这种行为在日常生活中可以说是“故意”，但在刑法中并没有确立故意。它既不是结果加重犯，也不是所谓的复合犯。（2）由于危险驾驶罪的存在，交通肇事罪加重。危险驾驶是故意犯罪，但是危险驾驶的过失造成他人伤亡的，符合交通肇事罪的构成，应当以交通肇事罪论处。此时，行为人对基本犯（危险驾驶罪）故意，对加重结果疏忽，成为结果加重犯。交通肇事逃逸是提高交通肇事罪法定刑的条件。逃逸模式也与危险驾驶罪有关。如酒后驾车造成人员伤亡后驾车离去，其逃逸行为是危险驾驶罪与交通肇事罪法定刑升级的同时，即酒后驾车逃逸行为不仅符合危险驾驶罪的犯罪构成，同时也为交通肇事罪法定刑的提升创造了条件。由于适用于交通肇事罪的法定刑升级后比危险驾驶罪重，该行为不认定为危险驾驶罪，只能认定为交通肇事后逃逸。交通事故发生后（包括因追逐、赛车过失造成的人员伤亡），原则上也应认定追逐、赛车逃逸为交通事故罪，并适用交通事故后逃逸的法定处罚。因此，不难看出危险驾驶罪与交通肇事罪的区别在于前者是故意犯罪，后者是过失犯罪，前者客观上表现为酒后驾车或在道路上追逐赛车，包括驾驶车辆或吸毒后驾驶车辆或无证驾驶、严重超载、驾驶不符合规定的报废车辆等。后者客观表现为违反交通运输管理规定，造成重大交通事故，造成重伤、死亡或公司财产重大损失。前者是危险犯罪，后者是结果犯罪，有严重的危害后果，即造成一人以上死亡或三人以上重伤，三人以上对事故负有全部或主要责任。如果三人以上对事故负有同等责任，造成公共财产或他人财产直接损失，对事故负有全部或主要责任，且无法赔偿30万元以上的，应当指出，根据草案的规定，酒后驾车等行为构成其他犯罪的，依照从重处罚的规定定罪处罚。因此，如果危险驾驶人仅限于酒后驾驶、吸毒后驾驶机动车等行为，他们只能被判危险驾驶罪；危险驾驶构成交通肇事罪的，只能以交通肇事罪定罪处罚。（二）交通肇事罪与过失致人死亡罪交通肇事罪的主观方面是过失，过失可以是过失，也可以是过分自信，即行为人应当预见其违反交通运输管理规定所造成的严重后果，这是由于过失而无法预见的，或者虽然可以预见，但可以避免轻信。在这里，过失是指行为人对所造成的严重后果的心理态度。对于违反交通运输管理法律法规的行为，可能是故意的。过失致人死亡罪是指行为人不故意杀人，但因过失致他人死亡的行为。过失致人死亡罪主要表现为：一部分行为人应当预见其行为可能导致他人死亡的结果，但由于过失未能预见，导致他人死亡；一些参与者已经预见到他们的行为可能会导致他人死亡，但他们可以避免这种情况，因为他们轻信他人。过失死亡罪的客体是他人的生命权，客观上表现为过失死亡行为。（三）交通肇事罪与危害公共安全罪危险方法危害公共安全罪，是指除纵火、突水、爆炸、投放危险物品外，以危险方法故意危害公共安全的行为。中国刑法规定了一些具体的危害公共安全罪，如纵火罪、水罪、爆炸罪、投掷危险物品罪等。然而，由于犯罪是一种复杂的社会现象，刑法不可能也没有必要列出危害公共安全犯罪的所有危险方法。因此，刑法在明确列出纵火罪、水刑罪、爆炸罪、投掷危险物品罪等四种常见危险方法的同时，对其他不常见危险方法作了一般性规定，称为危险方法危害公共安全罪。两者的主要区别如下：首先，主观方面是不同的。交通肇事罪的主观方面是过失，危险方法危害公共安全的主观方面是犯罪故意。交通肇事罪的主观方面是过失，包括过失和过度自信。行为人可能故意违反规章制度，如强行超车、超速等，但其违反行为可能会造成重大事故并造成严重后果，这是可以预见的。由于疏忽，他没有预见到，或者虽然他已经预见到，但他可以轻信地避免，导致严重后果。危险方法危害公共安全，在主观方面表现为犯罪故意。也就是说，犯罪人知道他所实施的危险方法将危及公共安全，并将对未指明多数人的生命、健康或公私财产安全造成严重后果，并希望或允许这种结果发生。在实践中，除少数对危害公共安全的后果持乐观态度并由直接故意构成外，这些案件大多持放任态度，属于间接故意。二是客观要求不同。在客观方面，交通肇事罪要求行为人违反交通管理法律法规，造成重大交通事故，造成重伤、死亡或者公私财产重大损失。它要求违法行为必须造成法律和严重后果才能构成犯罪；以危险方法危害公共安全罪，不需要造成严重后果。三、交通肇事罪在我国的适用问题及解决方法研究交通肇事罪在我国的适用及解决办法，是我国交通肇事罪生存和发展的重要举措。如果不解决交通肇事罪的适用问题，就会损害实体权利的实现。在法学界，交通肇事罪中的逃逸、自首和交通肇事认定问题较为突出，下文将对此进行探讨。（一）交通肇事罪之逃逸1.“逃逸”的认定学术界对“逃逸”的认定存在不同意见，主要以两种观点为争议。第一种观点认为，无论是交通肇事罪后的逃逸、交通肇事罪中的逃逸引起的逃逸，还是成为交通肇事罪构成要件的逃逸，都应当理解，行为人的目的是逃避法律调查。第二种观点认为，交通肇事罪中的“逃逸”是指行为人造成他人伤害，但不愿意营救和离开现场的行为。这两种观点并不完全合理，但可以明确的是，逃避法律调查并不完全等同于逃避帮助他人的义务。一般来说，逃避履行法律义务和逃避法律调查这两种主观目的在实践中往往同时出现，因此，对交通肇事罪中“逃逸”认定的争议并不不公平。如果只有一个案例，上述观点的缺陷就会暴露出来，并严重损害当事人的利益，这与公平正义是背道而驰的。最完美的方法是将两者结合起来。如果行为人离开现场，触碰法律调查或救援义务之一，应认定为逃逸，这样可以更全面地限制当事人的行为，最大限度地减少损失。2.“逃逸”的适用应符合避免重复性评价的标准我国现行刑法中没有明确规定禁止重复鉴定，但在刑事审判阶段，它反映了行为人的犯罪行为被定罪并判定为刑事责任时，不允许对同一行为进行重复鉴定的标准。当行为人的行为适用于法律的特定条款时，行为人将因其行为受到相应的处罚或得到相应的评价。如果该行为适用于法律的另一条规定，行为人将因自己的行为而遭受第二次处罚或获得第二次评估，这不符合常识。司法部门应严格遵守定罪量刑中禁止重复评估的标准。无论是在定罪还是量刑的情况下，行为人的行为都不具有二级惩罚和评估的性质。所谓定罪情节，就是将案件事实与法律规定相匹配，对犯罪人的行为符合何种犯罪进行审判。量刑情节，是指行为人违反刑法规定，构成犯罪，认为应当判处有期徒刑的情节。它们的意思不一样。作为审判的一部分，他们构成了整个审判。当审判处理犯罪人的具体行为时，它也与一事不再理相同。为避免重复评估，观察一个行为不能再次尝试的做法。在交通事故案件中，如果行为人因逃逸行为需要对交通事故的发生承担全部或主要责任，或者行为人的逃逸行为直接符合交通事故罪成立的构成要件，逃逸情节成为交通肇事罪的定罪情节。避免重复评估要求在定罪情节中已经评估过的犯罪事实在量刑情节中不应重新评估，同样的犯罪事实在量刑情节中不应重新评估，以实现内部统一。如果行为人的逃逸行为不属于交通肇事罪的成立要件，也就是说，在定罪量刑过程中，行为人的其他行为足以使行为人被认定为交通肇事罪，且逃逸行为未被评估，那么逃逸行为将适用于量刑部分。只有这样才能达到避免重复评价的标准，也是罪刑相适应原则的要求和重要表现。维护公平正义的法律使命和刑法罪责刑相适应的原则决定了避免重复评价的标准。法律平等原则要求法律工作者在定罪量刑过程中保护犯罪人的权益。如果对肇事者的相同行为进行反复评估，无疑会增加肇事者的刑事责任。这种侵犯肇事者权利的行为违背了合法性和合理性。对同一加重量刑情节的重复评估会加重对被告人的处罚，导致对被告人的不公平；对同一从轻或减轻处罚的重复评估可能会减轻被告人的处罚，这对被害人不公平，违反了罪刑相适应的原则。可以看出，违反避免重复评价的标准将违反刑法的基本原则。因此，“逃逸”在交通肇事罪中的适用应符合避免重复评价的标准。（二）交通肇事罪之自首交通肇事罪是一种典型的过失犯罪，行为人是主观过失。因此，自首的存在与否在学术界一直存在争议，但大多支持交通肇事罪中存在自首的存在论，这是合理的，自首的适用能够正确处理正义与理性的关系。自首包括两个组成要素。第一，犯罪人主动向公安机关自首。这是建立自首制度不可或缺的一部分。首先，犯罪人在其犯罪行为被司法机关发现之前，或者虽被发现，但司法机关没有传唤或者采取强制措施，在被追查、通缉期间，主动投案自首。也就是说，犯罪嫌疑人犯罪后，需要主动接受公安司法机关的合法控制，接受公安司法机关的审查和裁判。虽然犯罪人在犯罪后主动向有关部门举报，但如果沉默，其行为不属于自动自首。第二，犯罪人向有关当局如实交代了他所知道的案件事实。犯罪人供认的知情案件需要是由其自身行为引起的犯罪，法律上要求其承担刑事责任。也就是说，犯罪人供认了他人的罪行，其行为构成了泄密，不符合自首标准。在共同犯罪的情况下，犯罪人自首需要满足两个条件：一是坦白犯罪事实；第二，供认他知道的共同犯罪。在行为人是正犯的前提下，也必须承认共犯的罪行。此外，如果行为人的行为构成数项指控，他在自首时仅对自己的行为承认一项指控，并且行为人在自首范围内犯有自首罪。如果犯罪人已经犯下数项罪行，因为其中一项受到刑法的处罚，此时，犯罪人在司法机关的控制下自愿供认另一项罪行，也构成自首罪。犯罪人不如实供述主犯，只供述次要犯罪，或者谎报事实隐瞒主犯的，不构成自首。简言之，自首位于刑法总则中。根据刑法总则的规定，自首制度是一种指导性的量刑制度，一般所有刑事案件都受其约束。因此，交通肇事罪中自首的存在既符合客观合理性，也符合罪刑相适应的原则。（三）交通事故认定书的适用从交通事故鉴定书的属性来看，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定，公安机关交通管理部门需要制作包含交通事故基本事实的交通事故鉴定书，交通事故发生后，及时查明交通事故的原因和当事人的责任，并将交通事故鉴定书作为交通事故处理的主要证据。由此可见，交通事故认定是公安机关交通管理部门制定的对当事人进行调查的行政文件，不是追究刑事责任。因此，作为定罪证据的交通事故认定将模糊行政法与刑法的界限。交通事故鉴定书作为交通肇事罪的证据，违反了罪刑法定原则。法律没有明确规定交通事故鉴定书可以作为刑法中判断肇事者责任的证据，相反，司法解释表明，为了判断交通肇事行为人在交通肇事中的责任是否符合交通肇事罪的标准，有必要探讨重大交通肇事的原因是否是肇事人的违法行为。如果是这样，有必要根据违法行为对交通事故的影响来匹配责任的大小。如果交通事故是由行为人的违法行为造成的，具有因果关系，则行为人应对自己违法行为的影响承担相应的责任。如果交通事故不是由行为人的违法行为造成的，没有因果关系，那么行为人的行为对交通事故没有影响，因此，行为人不需要承担交通事故责任。一般来说，交通事故鉴定书作为交通事故罪的定罪证据是不合理的，但在现实中，检察机关和法院缺乏相关人才的培养，交通事故鉴定机制也不完善。为了提高司法效率，交通事故鉴定书也是无奈之举。要解决这一问题，还需要立法、司法和执法部门的共同努力。交通肇事罪的责任认定也需要专门的司法人员按照刑法规范进行。四、从三个层面完善我国交通肇事罪的建议（一）立法层面在立法层面，主要意见是进一步细化交通肇事罪。交通肇事罪所涉及的案件极其复杂多样，但我国刑法对交通肇事罪的认定仅依赖于第133条和部分司法解释。虽然法律本身的理想化是高度简化内容，但不难看出简化的程度与实际应用不符。事情并不迫切需要实现。如果达不到标准，就应该随着社会的发展慢慢来。因此，细化更有利于缓解纠纷，稳定交通秩序，与现状相匹配，包括以下两个方面：1.对有关交通肇事罪的法律条文进行具体化拆分交通肇事罪的一般法律规定可以根据交通肇事罪侵害的公共安全合法利益进行划分和具体化，公共安全系数可以与个别主体的安全相结合。一般来说，交通事故肇事者的行为造成的身体损害可分为两类。第一类是行为人的有害行为侵犯被害人的人身安全，第二类是行为人的有害行为侵犯被害人的财产安全。这种细化可以使不同的权益享有不同的对策，更好地体现对生命权、健康权和财产权的尊重，使定罪量刑更加准确、明确。2.明确立法解释与司法解释的关系司法解释并不完全等同于立法解释。它是国家最高司法机关在司法实践过程中对具体适用问题或法律规定的解释。其解释无权以名义限制人们的行为，但在实践中与立法具有同等效力，极易偏离立法初衷。因此，立法可以吸收和系统梳理司法解释中关于交通肇事罪的规定，借助司法解释等部门法律，减少对肇事者行为的认定，更好地符合罪刑相适应的标准。（二）司法层面如果说立法是交通肇事罪认定过程中的指挥棒，那么司法就是真正接触到交通肇事罪认定过程的经营者。因此，我们需要更加关注自己行为的准确性，因为它影响到法律的公平正义和个体行为人的最高权利。要提高司法效率和司法权威，改进和完善是前提。1.对责任事故条件的创设进行删除在司法层面，意见认为，实践中存在的问题应从自身行为上加以完善，在认定交通肇事罪时应删除司法解释中创造的责任事故条件。刑法规定的交通肇事罪是抽象的，司法解释和法律明文规定在具体案件中的效力几乎相同。那么司法解释的责任应该是弥补立法的不完善，巩固立法的地位，而不是创造法律。责任事故条件的增加，相当于交通肇事罪定罪轨迹的改变。因此，删除司法解释中关于责任事故条件的规定，是对其自身错误的司法纠正，有利于消除司法解释权对立法规定的滥用。2.建立事故责任认定审查体系从存在的问题来看，法官应当承担事故责任的认定。在实践中，公安机关的事故责任认定书直接被司法机关用来认定事故责任。它没有对责任事故的认定进行司法审查，这不仅造成了公安机关越权的困境，也使司法机关陷入无所作为的境地。因此，建立事故责任认定审查制度以及如何对其进行审查，使法官作为交通肇事罪责任认定的主体，是完善交通肇事罪司法认定制度的重要体现。（三）守法层面交通肇事罪的适用不仅取决于立法和司法机关的努力，还取决于公民的守法意识。在守法层面，为了更好地实现公民守法的效果，有两条建议：1.利用实践案例普及相关法律知识首先，司法机关可以利用实践中的案例，将法理与理性结合起来，起诉交通肇事罪对公民的危害，使公民能够关注，从而尽可能避免在公共场合发生交通事故，减少构成交通肇事罪的公民。同时，关于逃逸、自首等交通肇事罪的量刑情节的相关规定也应以共同的表述向公民公开。当发生交通事故时，可将损坏结果降至最低。2.普及路径亲民化传播途径应以人为本，不仅在官方账户网站上，而且在日常生活中，如报纸、电视、公众号等。除了法律宣传外，青少年