法学本科毕业论文-我国法律援助辩护质量提升研究

我国法律援助辩护质量提升研究摘要考察法律援助辩护的实践现状，需要在考察法律援助律师是否满足相应资历和能力要求的基础之上，关注法律援助辩护的过程及辩护行为所产生的实效。通过对我国法律援助律师辩护的作用程度进行有针对性的实证分析，发现我国法律援助辩护存在法律援助律师资历和业务水平普遍不高、辩护过程形式化以及辩护效果整体欠佳等问题。其主要原因在于现有的法律援助供给模式存在缺陷、经费保障不足以及辩护质量监管规范体系缺位。要改善法律援助辩护质量、提升法律援助辩护实效，应当充分利用《法律援助法》颁布的契机，构建多元化的法律援助辩护提供模式，强化法律援助辩护经费保障，设置成熟完备的质量监管体系，完善配套制度，并通过实践进一步细化和完善相关实施细则，以推动我国法律援助辩护实现从有到优的跨越。。关键词：刑事法律援助；法律援助辩护；辩护质量；实证研究；完善路径一、绪论（一）研究背景辩护质量是刑事法律援助制度可持续发展的生命线，是法律援助工作的核心和生命力。既关乎犯罪嫌疑人、被告人等受援人的人权司法保障，又关乎刑事司法改革成果的实现和政府法律援助形象的树立。在理论上，学界已对法律援助辩护制度的域外经验进行了充分总结，阐释了“刑事法律援助全覆盖”的重大现实意义。在实践中，标志性改革试点工程“刑事法律援助全覆盖”2在试点地区取得一定进展并积累相关改革经验的基础上，相应延长改革期限，进一步扩大全国试点范围。与此同时，扩大援助范围、提高援助效力的相关法律法规和制度体系也日渐趋于完善和健全，尤其是《法律援助法》3的制定和颁布，以专项立法的形式对《法律援助条例》实施期间出现的问题进行了系统回应，标志着我国法律援助工作新的帷幕已经拉开。但是我们还应该看到，伴随着改革不断深入和刑事案件数量持续攀升的发展态势，我国刑事法律援助的辩护质量依旧是当前理论研究和司法实务的棘手问题，法律援助案件的辩护质量不容乐观，甚至有流于形式之嫌。在司法实务中，部分律师不愿意承办援助案件，甚至基于自身利益考虑，草草辩护了事。如在赵作海案中，被指派的法律援助律师是一个既未取得律师执业资格，又无独立办案经验的年轻实习律师。该律师在庭前阶段介入较晚，在阅卷后仅会见过一次被告人，就在法庭上提出无罪辩护等程式化的辩护意见，而且其意见均未被法庭采纳。媒体后续报道来看，该案本质上是联合办案，法律援助仅仅是个走过场的形式而已。（二）研究意义从实践看，我国目前尚处于形式援助向实质援助过渡的关键阶段，就刑事法律援助案件而言，辩护质量不佳是当下存在的、不可忽视的实际问题之一。因而，对当前我国法律援助辩护实践中的主要问题进行分析和梳理，探索诸问题背后的现实要素和成因，并以此为基础寻求提升辩护质量、保障法律援助辩护实效之路径，有利于更好地保障受援人人权，符合法律援助发展的客观规律，对于完善我国刑事法律援助制度有极其重要的意义。二、我国法律援助辩护的现状考察法律援助辩护是指在刑事案件中国家为犯罪嫌疑人、被告人提供免费的辩护，是“法律面前人人平等”在司法中的体现，在保护被追诉人合法权益不受侵害，保障无罪之人不受刑事追究，切实实现司法公正方面发挥着重要作用。我国的法律援助辩护制度在二十多年间取得了相当大的成绩，从司法实践中来看，援助案件数量、援助机构、援助工作人员不断增加，援助范围也呈现不断拓宽的趋势，所有这些方面都清晰地反映出我国法律援助辩护发展速度之快。但是需要注意的是，2014年以后，法律援助的案件数量、法律援助机构的数量几乎都已经呈现出稳定的状态，这说明2014年至今，我国法律援助辩护工作一定程度上正进入瓶颈期，从量的增长向质的飞跃过渡艰难。故而，为了实现新时期法律援助辩护工作质的飞跃，就当前法律援助辩护实践中的主要问题进行有针对性地实证分析和研究，成为新时期新阶段的新任务。（一）样本说明本实证研究的基本结构如下：1.法律援助律师职业资历分析。在中国法律服务网上通过律师姓名查询律师执业编号，并根据判决文书上的时间信息计算得出该援助律师办理案件当时的执业年限。此外，还通过限定律师姓名及其工作的律所的方式，在裁判文书网上对其办理过的民事案件和刑事案件的数量分别进行统计，进而合理地推测出其主要执业领域。2.法律援助律师辩护过程分析。考察法律援助律师在庭审中的法庭调查、法庭辩论等环节的辩护积极性、专业性程度和举证质证情况及辩护意见的发表情况。3.法律援助律师辩护效果分析。主要根据辩护意见被法庭采纳情况以及案件定性情况两方面展开，结合对律师辩护意见的采纳情况即“采纳率”和对案件的定罪、量刑结果的分析，考察法律援助辩护实效。（二）法援律师资历和业务水平偏低公平的审判来自对抗制，对抗制的实现在于贯彻“平等武装”原则。1实现控辩平衡，增强控辩双方的对抗性是必然要求。因而，具有相应职业经历和业务水平的合格法律援助律师，是实现辩护效果的先决条件。然而，当前我国法律援助律师的职业资历、业务水平整体偏低，群体结构与理想状态不相适应，制约了法律援助辩护实效的发挥。总的来看，委托辩护律师的执业年限在审级上略有不同。中级法院一审案件中，委托辩护律师的执业年限一般集中为6-19年，明显高于同类的法律援助辩护律师执业年限；而在基层法院审理案件中，委托辩护律师的执业年限虽集中为3-19年，但执业年限在20年以上的律师也并不罕见。与之相比，Y市承办法律援助案件的辩护律师执业年限普遍较短，无论是中级法院还是基层法院的一审案件，除了法律援助中心常年办案的专职律师，平均执业年限明显集中为3-14年，有些甚至是处于实习阶段、办案经验欠缺的新人律师。而由多年执业经验的资深律师承办的案件数量较少，即便是接受了法律援助机构的指派，他们的积极性也普遍不高，也可能会为了帮助年轻律师积累办案经验，而派年轻律师单独出庭参加法律援助案件的辩在所检索的案例中，存在部分资深律师甚至既未参加庭审，也不提交书面辩护意见的情况，存在明显的失职行为，使得受援人权益无法得到切实保障，刑事法律援助实效难以真正发挥。律师的专业素质也会影响辩护实效。考虑到法律援助案件的指派过程中，按顺序轮流指派的方式较为普遍，使得被指派律师的专业特长不能与具体案件合理适配。尽管Y市近年也搭建了法律援助资源库，并采用签约打包的方式直接将部分案件分配给某些律所，但总体上全市刑事法律援助案件的指派仍未实现专业化、精细化。并且，结合笔者对裁判文书网上承办律师代理刑事案件或民事、行政案件类别的统计（不排除某些案件可能尚未登载），同样可以发现，在法律援助案件中，大部分援助律师办理的民事案件数量明显多于刑事案件，说明大部分援助律师并非专门从事刑事辩护的律师，欠缺独立办理刑事案件的经验，有的甚至可以说是民事领域的资深律师。而在法律援助中心承担援助义务的专职律师也存在类似的情况，因为专职律师往往数量有限，通常也不专门从事刑事辩护工作。三、法律援助辩护过程的形式化倾向庭审中的法庭调查、法庭辩论等阶段都是评价律师辩护是否有效展开的关键环节，可以综合反映辩护律师的辩护积极性、专业性程度，以及举证、质证和发表辩护意见的质量。（一）法援律师举证、质证表现欠佳发现法律援助辩护律师的举证情况欠佳，大部分法律援助律师在法庭调查环节未充分举证。而在有限的举证当中，证据来源也值得关注。结合律师所提交证据的内容，可以推知多数法律援助辩护律师主要是通过查阅案卷或当庭听取公诉方发表的证据来发表简单意见，很少提出新的证据。有些援助律师甚至“照本宣科”，在未对案情和被告人作全面了解的情况下出庭，根据案件排列组合成一套“模板”，而非根据庭审实际情况进行相应地补充或调整。其赖以获得案件信息的渠道，根本不足以让其提出充分、有力的辩护主张，尤其是在一些二审案件中，部分援助律师照搬一审提出的主张，也就导致了“程式化”辩护的存在，无法产生任何辩护效果。（二）法援律师未能充分提出辩护意见在法庭辩论阶段，辩护意见可以反映援助律师的实质参与程度，综合体现援助律师对于受援案件事实、证据、实体、程序等事实与法律问题的看法。对Y市刑事法律援助辩护意见相关信息的统计，反映出法律援助辩护活动过程存在一定的形式化倾向。从所收集的判决书中经过分析可以发现，援助律师主要是针对量刑情节发表辩护意见，尤其是酌定量刑情节的辩护，一般只是笼统地建议法院“从轻处罚”。而回避从定性进行辩护，相对而言有一定的保守倾向，体现在无罪辩护、罪轻辩护等较少，对罪与非罪以及犯罪构成的辩护则相对薄弱，这也反映了庭审中控辩双方的对抗激烈程度较弱、部分法律援助律师未能做到充分发表辩护意见。四、法律援助辩护整体效果不甚理想辩护的最终目的是对裁判者的说服。基于此，法律援助律师的辩护活动能否真正起到说服裁判者的积极作用以及该作用发挥的程度，才是衡量律师辩护效果的因素。其中，最为直观的是辩护意见的采纳情况，它“直接反映了律师辩护效果，而无论被告人最终是否被认定有罪，以及量刑幅度如何”。另外，司法部相关研究曾将适用定罪、量刑结果作为法律援助辩护作用程度的衡量因素之一。那么，对法律援助律师辩护效果的评价要结合最终判决结果，从律师辩护意见的采纳情况即“采纳率”以及案件定性情况两方面来考察。（一）意见采纳方面，较委托辩护实效不足法院最终全部采纳率为29%，部分采纳率为43%，部分采纳率较高。从采纳的意见类型看，“酌定量刑意见”采纳数量最多，无罪辩护意见及从犯、轻罪及免刑辩护意见采纳数量最低，极少获得成功。此外，在部分二审程序审理的援助案件中，基本上判决结果都是驳回上诉、维持原判，原因在于法律援助律师未在充分了解受援人实际情况的基础上重新提出一审的量刑建议，被法院以“原判已充分考虑，量刑适当，该辩护意见不能成立，不予采纳”为由驳回。（二）案件定性方面，较委托辩护尚有差距案件的定性包括定罪、量刑两方面，这取决于法官对于案卷、公诉意见所做出的判断，更与辩护律师的参与密不可分。从上述辩护意见的提出以及采纳情况分析，可以初步得出“法律援助辩护对于案件定性具有积极作用”的结论，但其作用效果如何及其对各类案件影响状况，须以委托辩护为对照对象，通过考察案件的定罪、量刑结果来进行具体比较。五、我国法律援助辩护质量的提升路径（一）构建多元的法律援助辩护提供模式从当下法治发达国家刑事法律援助制度的发展趋向而言，构建多元化法律援助辩护的提供模式实乃大势所趋。举例来说，在疆域辽阔且内部发展不均衡的美国，若都适用指派律师提供法律援助服务，则会增加国家法律援助经费支出，造成司法资源的浪费。但若结合采用合同制模式和公设辩护人模式，就可在更好保障辩护质量的前提下，实现效率和成本的平衡。因此，为保障法律援助律师资源充分和有效供给，应当把多元化作为我国法律援助辩护提供模式的完善目标，通过引入新模式，完善现有模式，使二者实现社会向度之上的互补协同，形成多种模之间的竞争效应。（二）强化法律援助辩护经费保障合理的补贴与适当的奖励机制是律师承担法律援助辩护的关键激励，不仅能提高律师参与法律援助辩护的积极性，形成辩护质量提升的内生动力，更能从结果上为提升法律援助辩护的质量提供必要保障。因此，应当增加法律援助特别是刑事法律援助的财政投入，促成法律援助辩护经费保障长效机制的形成。在法律援助经费逐步充足的基础上，可以进一步设立法律援助辩护的专项经费。这主要是基于刑事法律援助的法定性和强制性而做出的考量，同时，应当在遵循“优先保障”和“专项专用”原则的基础上推行。3“优先保障”是指基于刑事法律援助的紧迫性，由国家财政优先予以核算并及时拨付。“专项专用”是指在财政、审计部门的监督之下，4保障刑事法律援助专项经费只能用作规定用途，严禁挤占和挪作他用，保障专项经费的合理使用，让承担法律援助辩护的律师拥有充足的物质保障。（三）完善多维度辩护质量监管体系为确保法律援助辩护高质、实效，更好地维护待援对象的合法权益，设置成熟完备的质量监管体系对辩护工作进行及时、有效的监督与把关，科学评价刑事法律援助案件工作的得与失，对于提升辩护质量也是必要的。但不可回避的是，当前，我国尚未建立关于刑事法律援助辩护工作的质量监督体系，从而导致援助律师及其辩护质量无从制约。针对这一问题，《法律援助法》中规定了一些具有操作性的监督方法。例如其第五十六条规定了法律援助工作投诉查处制度，第五十七条规定了第三方评估的质量考核机制，第五十九条规定将采取庭审旁听、案卷检查、征询司法机关意见和回访受援人等措施提高援助质量，第六十条则规定将法律援助质量纳入律所考核标准。综上，通过对法律援助人员的资质要求、服务过程的全程监督、服务结果的评估与考核，现有立法已经建立起了一套比较成熟的质量保障体系，所以实践中可从事前审查、事中控制、事后评价三个层面来细化实施操作。六、结论本文通过对审判阶段刑事法律援助案件的辩护情况进行区域性实证考察，发现我国法律援助辩护在实践中存在着部分法律援助律师资历、业务水平偏低，辩护过程的形式化倾向以及辩护实质效果欠佳等问题，这些问题正在成为制约法律援助辩护质量提升的障碍。究其根本，主要原因在于现有的法律援助供给模式存在缺陷，法律援助经费保障不足以及援助辩护质量监管规范缺位等。参考文献[1]郭婕.法律援助制度研究[M].北京：红旗出版社，2018.[2]吴羽.刑事法律援助合同制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2017.[3]陈晨.刑事法律援助制度研究[M].北京：中国检察出版社，2014.[4]张能全.社会转型中的刑事司法改革与制度创新研究[M].北京：中国政法大学出版社，2017.[5]王艳等著.刑事辩护的理论探讨与制度完善[M].北京：清华大学出版社，2018.[6]徐昕主编.刑事辩