法学本科毕业论文-认缴制下股东出资加速到期的法律思考

摘要2013年《公司法》将公司资本制度修改为认缴制，虽然提高了创业者的积极性，很大程度地推动了经济发展，但与认缴制相关的配套规定并没有一同建立。股东权利过大且相对自由，债权人的利益又没有得到相应的保护，股东通过自由的投资期限获得的期限利益不能与债权人的利益达到平衡。股东的出资期限尚未届满，债权人要求股东提前缴纳出资的争议也越来越多。由此，在股东出资期限尚未届满的情况下，公司无法偿还债务。此时，债权人要求的股东加快股东出资到期是否给予支持，众说纷纭。为了更好的保障债权人的利益，减轻与公司股东之间的冲突，本文从法律适用、公司治理和股东出资方面对股东出资加速到期制度提出合理化建议，构建认缴制下完备的股东出资制度，健全股东出资体系，营造良好的营商环境。关键词：认缴制；股东出资；加速到期；债权人利益

前言2013年修订的《公司法》，将我国公司注册资本由实缴制改为认缴制，激发了市场投资的活力，公司设立的门槛大大降低，也赋予了公司和股东更多的意志自由，间接导致了债权人的利益难以得到充分保障。在股东认缴的出资期限并未到期而公司财产不足以清偿到期债务时，债权人如何保障自己的利益，对于债权人请求股东出资加速到期是否应当予以支持，现行法律规定未能满足司法实践的需求，有必要进行深入研究。对认缴制下股东出资加速到期制度的研究，不仅有利于保护债权人利益，而且有助于健全股东出资加速到期制度体系，丰富我国公司资本制度的研究，能够推动我国公司法理论体系的完善，更好地促进社会经济的发展。股东出资加速到期概述我国《公司法》明文规定，必须依法制定公司章程，公司的注册资本、股东的出资方式、出资时间和出资额应当通过公司章程进行规定。公司法赋予了股东自治权，有利于股东合理交纳自己的出资，但也导致一些股东恶意的延长出资期限从而致使公司债权人的到期债权无法实现。股东出资加速到期是指公司股东在认缴制下出资期限过长，导致债权人未能实现履行期限已经届满的债权，要求认缴出资但未达到出资期限的股东，对非出资范围内的债务承担补充责任。股东出资加速到期的学说否定说支持否定说的学者认为，在公司债务无法清偿时，不应当支持股东出资加速到期。主要有这几点理由：第一，股东出资应当严格依照法律进行，不得破坏法律的稳定性。现行法律规定只有人民法院在受理破产程序时才不受出资期限的限制，对于非破产情况下能否适用加速到期制度并未加以规定。因此不能赋予法官较大的自治权，会增加不必要的司法矛盾。第二，在债务不能清偿时破产程序对维护债权人的利益更有利。《九民纪要》认为债权人应当尽到注意义务。公司设立初期，公司章程会进行登记并公示，并对股东的出资成本和出资期限等作出了明确约定。债权人有充分时间了解掌握公司的信用状况和相关信息，并在综合考量后决定是否与该公司合作。债权人愿意与公司进行交易往来则视为认同该公司，债权人自担风险。基于诚实信用原则，不能再要求股东出资加速到期以保全自己的利益。肯定说支持肯定说的学者认为，在公司债务无法清偿时，应该支持股东出资加速到期。原因有以下几点：第一，公司章程中规定的投资期限是公司的内部规定，只能对公司内部人员进行限制。债权人属于公司的外部人员，因此不能约束债权人，债权人没有义务遵守公司内部规定。第二，加速到期制度有利于提高公司的偿债能力，增强公司运转的稳定性。根据法律规定，若只有在破产时才能适用加速到期制度，那么在公司无力偿还债务时，只能提起破产诉讼。此时会耗费双方大量的人力物力，不仅增加了诉讼成本，而且不利于公司的良性运转。显然适用加速到期制度更为合理。第三，股东可以作为公司的保证人。公司的财产包括股东的出资，公司法规定：公司以其所有财产对外承担责任。所以无论是否已经到达出资期限，当公司缺乏清偿能力，资产不足以偿付公司到期债务时，股东有义务承担保证责任。折中说支持折中说的学者认为，在公司债务无法清偿时，应该视情况而定，在某些特殊情况下可以要求加速到期。主要有这两点理由：第一，在经营存在危机时。在公司经营困难时，公司资产确实难以清偿债务，应当支持债权人主张股东出资期限加速到期的请求以有效保护债权人自身的利益。第二，取决于债权人的类型。将债权人分为自愿债权人和非自愿债权人，判断标准是债权人是否有意与该公司进行交易。自愿债权人是指债权人有想要达成的某种目的，并出于这种主观意愿与该公司进行交易。此类债权人应当尽到相应的注意义务，不能适用加速到期制度，应该自行承担风险。非自愿债权人是被公司的经营活动所侵犯的债权人，此类债权人无法预见公司对自己的侵害，因而应当支持债权人请求的公司股东应当承担的补充赔偿责任。基于民法中债的一般原理，债以当事人间的特定行为作为债的内容，因而债权人有权要求债务人为或不为一定的行为。公司作为一个整体，股东是整体中的部分，当债权人请求公司清偿到期债务时，股东作为公司中的一部分，有义务维护公司利益。因此，肯定说更具合理性。股东出资加速到期的合理性符合公司法立法宗旨我国《公司法》明文规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。可见公司、股东和债权人的权益平衡发展才是公司良性运转的前提，才能保护公司的稳定性。这三者任何一方发现偏差都会导致矛盾的发生，进而产生一系列的争议，从争议的发生、解决过程、方法到最终解决，不能避免的会花费大量的时间、精力，产生各种费用，严重的可能会造成人员的损害。修改后的公司法对于认缴制的相关规定并不明确，适用加速到期制度，可以减轻债权人与公司股东的矛盾，平衡二者的利益，合理分配股东的出资义务，从而实现公司法的立法宗旨稳定公司发展，维护经济秩序，促进经济发展。符合权利义务相一致原则权利和义务在总量上是相等的，没有无义务的权利，也没有无权利的义务，二者相互依存，不能分离。随着经济发展和时代进步，人们的法律观念越来越强，权利意识也相对增长，但履行义务的意识却相对单薄。股东出资加速到期，也符合权利和义务相一致的原则。在认缴制下公司股东的自治权限扩大，可以自由地协商缴纳资本的数额、方式和期限，公司股东在享受了权利带来的便利的同时也应当承担相应的义务，股东享受着出资期限利益，也应当相应的增加其所承担的责任。公司处于正常的存续状态是股东享受权利的前提，只有维护了公司的利益股东的利益才得以实现，所以当公司的全部财产不足以清偿债务，债权人请求出资加速到期时，股东应当提前履行出资义务，清偿债务使公司得以存续。这样可以均衡公司、股东和债权人三方的利益，调整权利义务关系，使权利和义务达到平衡状态。加速到期制度的优点第一，保护公司的正常运转。通常一个公司只有在走投无路时才会选择破产，而此时债权人的债权一般不能够充分实现。债权人的初衷并不是逼迫公司破产，而是更希望公司能够正常运行使自己的债权得以最大程度的实现。当一个公司不复存在了，那么股东的身份毫无意义。债权人在公司无法偿还债务的前提下要求股东出资加速到期，一方面，通过股东提前履行出资义务，可以提高公司的偿债能力解决困境，使公司正常运行，得以存续。另一方面，股东在偿还债务保护债权人利益的同时保护了自己股东的身份，继续享受股东的权利以获取利益。第二，节约司法资源。我国的股东出资加速到期制度只规定在了公司破产清算下，而破产清算的程序是相对复杂的。即使通过破产清算，公司也不一定有足够的资本解决债务问题，不仅费时费力还不一定有好的结果。且伴随着破产程序的进行，随之而来的是一系列的劳动纠纷问题。股东出资加速到期制度的适用，在很大程度上节约了司法资源，提高了效率。第三，促使股东合理出资。公司法修改后取消了注册资本的最低限额，放宽了股东的出资期限,在一定程度上催生了许多注册资本过少，出资期限过长的不良公司的出现。且股东的出资期限过长，股东可能已经没有实际缴纳出资的可能，也出现了许多股东为了逃避履行义务，恶意延长出资期限造成公司资本短缺损害债权人利益的情况。支持加速到期制度，可以限制股东的自治权，不任其肆意妄为，督促股东在合理的期限范围内合理出资，加强债权人利益的保护，促进市场的良性交易，维护营商环境。股东出资加速到期制度存在的问题股东出资加速到期的适用情形不完善随着2013年《公司法》的修改，认缴制公司涌现了一大批，认缴制下的股东出资伴随着随意、自由、也是一个动态的过程，随之而来的股东出资的责任纠纷也越来越多。而根据现行法律规定，仅支持公司在破产、清算情况下的股东出资加速到期，对于在非破产情况下的股东出资加速到期未有明确规定。非破产情况下的股东出资加速到期的目的在于保护债权人债权的实现并使公司正常运行，对于这一问题公司法及其相关的司法解释未有规定。也正是由于相关配套法律的缺失，导致股东通过滥用期限利益损害债权人的利益。现行法律对于股东出资加速到期制度，既没有对加速期限进行限制，也没有最低限度的出资额，导致许多出资期限畸长或者“一元公司”这种认缴出资额过少的公司出现，恶化营商环境，破坏经济发展。司法实践过程中，不同法院对非破产情况下是否适用加速到期有不同的判定理由和判定标准，而对于支持加速到期的又有不同的认定标准，导致实践存在巨大争议。公司内部催缴制度单薄认缴制资本下，股东自由决定出资金额和期限，股东出资的义务履行也具有不确定性，在期限范围内没有相应配套的催缴制度对其进行约束，使得公司股东和债权人的利益存在冲突。然而，股东出资义务加速到期制度由于其制度上的正当性问题，使其在实践中陷入困境，迫切需要制定一种符合我国国情的催缴制度。实践中存在着股东出资期限超于公司存续时间的问题，对于这一问题我国立法没有明确的规定，目前我国在催缴程序上也没有可以具体操作的实际措施，即使在个别法律文件中出现的，也没有实际可操作性。没有相关的催缴制度督促股东，一方面使得股东怠于履行出资义务，另一方面造成资金配置不合理，给债权人增加与公司股东不对等的风险。一个可行的催缴制度，应该发挥督促和监督功能，能够对于公司的稳定发展起到积极的作用。对于那些怠于履行出资义务的股东，能够督促股东的出资行为，保证公司有足够的资本促进公司稳定运行。随着法律的修改，为了更好的激发经济活力，确立催缴制度具有合理性和必要性。股东自治权的滥用认缴资本制下法律赋予了股东自治权，公司股东可以依照自己的意愿在公司章程中对出资事项进行自由约定。公司章程存在于公司内部，但在公司设立初期会进行公示，法律规定公司必须遵照公司章程进行经营活动。而公司股东为了规避出资义务往往约定过长的出资期限，这种过长的出资期限在公司存续期间正常情况下不可能到期，致使许多公司的实缴资本不足以清偿债务。股东为了规避风险逃避履行出资义务恶意的延长出资期限，导致章程规定的内容与实际状况不一致，侵犯债权人的权利。且股东的责任承担往往以其认缴的出资额为限，债权人根据现行法律在公司资本不足以清偿债务时只能通过申请破产来救济，大多情况下债权人的利益不能得到实现，且这种方式对公司股东并无影响，对比之下，债权人承担的风险更大，显然对于债权人并不公平。自治权的滥用使公司的实际资本与认缴资本不一致削弱公司的偿债能力，破坏交易安全。股东出资加速到期制度的完善完善具体的适用情形明确《公司法》中的加速到期制度公司资本制度改革后，认缴资本制存在缺陷，债权人权益救济相对困难。通过完善现行法律规定，弥补立法方面的不足，构建完备的股东出资加速到期制度。在《公司法》中增加股东出资加速到期内容，规定具体的适用情形，对原有的条件进行扩张，在公司偿债能力不足时直接支持加速到期。明确股东承担责任的范围和种类，让司法实践过程中存在统一的认定标准。完善《公司法》条文及其相关解释，明确第三条第二款股东责任承担的区分标准，使债权人请求股东出资加速到期有相应的法律依据，有法可依。同时，为了更好的平衡公司股东和债权人的利益，应当增加公司在非破产、清算情形下的股东加速到期，完善加速到期制度，健全加速到期体系，弥补公司法的漏洞和缺陷，解决司法实践中存在的问题。扩大解释《公司法司法解释（三）》第13条《公司法司法解释（三）》对股东出资问题有相对全面的规定，但第十三条中对于未全面履行出资义务的认定标准并不明确，主要争议在于“未全面履行出资义务”是否包括出资期限未到期的股东，不同的法院有不同的理解，致使司法实践中存在不同的结果。基于权利义务相一致，《公司法》便利了股东的投资的同时，也应该保护债权人的资金安全，调和股东期限利益和债权人保护之间的矛盾。扩大解释该法条，明确出资义务的履行，在公司不能清偿债务时，每个股东不论出资期限是否届满，都应该承担责任，即出资期限尚未到期的公司股东对认缴但尚未履行出资义务的部分，负有补充赔偿责任。完善股东出资期限的认定，增加补充赔偿责任的承担主体，给债权人最大程度的救济。明确董事催缴制度明确催缴主体将董事作为催缴制度的主体。首先，董事会是企业的决策机构，代表公司，负责指挥和管理公司或企业的经营活动、内部事务、外部业务决策和业务执行，充分了解公司的资本状况，对公司的资金情况想必了如指掌。董事会又是由董事组成，因此真正发挥作用的是董事，催缴的相关事务也应当交由董事管理。其次，《公司法》第一百四十七条规定，董事应当忠诚尽责，表明董事要忠于公司的事业及利益。在公司发生动荡无法清偿债务时，为了公司平稳有序的发展催缴股东出资，保护债权人。最后，催缴的主体在公司中应当有一定的威严和地位，股东的出资本身就是由股东的自由决定，因此不可能将催缴权交给股东，既损害公司利益也会在股东之间造成矛盾，又侵犯债权人的权益。综上催缴权应交由董事行使。制定催缴程序为了保护公司股东的利益，催缴制度也应当受到一定的约束。在适用催缴程序前，应当判定是否符合适用催缴的情形，如果满足条件，则催缴程序启动。催缴应分为内部催缴和外部催缴。内部催缴是由董事发起，董事会做出决议，然后发出催缴通知；外部催缴是公司没有偿债能力，无力偿付债务时，由债权人直接对董事发起催缴，再由董事执行通知的具体内容。董事会决议采取投票制，各董事每人一票，可以弃票，结果可通过绝对多数决或相对多数决确定。达到相应的票数则发布催缴通知，股东须按照通知的具体内容在规定的时间内履行出资义务，以股东知道或应当知道通知之日起起算，若违反则承担规定的惩罚。催缴应根据股东认缴但尚未履行的部分按照比例履行出资义务，催缴通知中应当包含具体的催缴原因、催缴期限、催缴方式及不履行催缴所承担的相应后果等相关内容。对股东自治权的限制完善股东出资责任由于《公司法》对出资期限和出资额度并无限制，造成在实践过程中，许多公司股东为了谋求自身利益，约定明显与自身经济实力不相符合的巨额资本，在享受期限利益带来的便利的同时，在应该承担责任履行义务时，通过制度带来的便利条件规避出资转移风险给债权人。基于诚实信用原则，应该对股东的出资问题进行约束。即便股东可以就出资的相关问题按照自己的意愿决定，也应当自觉遵守和履行。公司资本由股东出资构成，而独立的财产是公司取得法人资格的必要条件，股东出资是股东和公司之间的协议，应当规范股东出资，避免股东瑕疵出资损害各方利益。对于恶意设法逃避出资义务的股东，应当设立处罚措施，使公司在无力偿债时，减轻对公司和债权人的损害。可以在公司章程中增加拒绝履行义务或逃避出资的处罚条款明确股东的出资违约责任，也可以明确规定不受出资期限限制的出资情形，督促股东合理出资，营造稳定、良性的公司发展环境。债权人的直接请求权基于合同的相对性原理，债权人无权直接请求股东出资加速到期，若能够突破合同的相对性原理，在特定情况下，赋予债权人直接请求权和代位权，要求公司股东履行出资义务，以保护债权人的利益。当然，直接请求权也不能随意行使，应当符合相应的适用条件。公司无法履行或怠于履行到期债务和公司股东拒绝向公司履行出资义务二者缺一不可，最后经催缴程序仍无法履行债务的。对于请求权的行使对象也需明确，应该包括所有存在未缴纳出资的股东，不考虑出资期限是否届满。且不要求公司全部财产已经清偿部分债务为前提，只需要确定不足以清偿债务即可，保证公司可以正常存续。债权人请求权的范围应只包括认缴而未实缴的部分，不应包括其他费用（如利息等）。结论公司资本改为认缴制后，放宽了公司的设立要求，使公司拥有较大的自治权，鼓励了更多投资者创业，提高了市场经济的活跃性。但由于我国认缴资本制的配套规范设施并不完善，导致在实践中股东利用出资自由规避风险，公司股东滥用期限利益，恶意约定过长的出资期限或约定过少的注册资本。损害债权人的利益，导致股东与债权人利益失衡，提高了债权人的风险负担，又没有相对有效的措施及时救济。所以，建立健全股东出资加速到期制度、监督股东合理出资、减少股东和债权人利益冲突是十分必要的。关于认缴制下债权人能否适用股东出资加速到期，从公司法的立法宗旨来看，肯定说更具有合理性。通过对股东出资加速到期制度的介绍，阐明其存在的依据，债权人的利益需要得到迫切保护又充分体现了股东出资加速到期制度存在的必要性。通过完善我国的股东出资加速到期制度，不仅彰显了《公