法学本科毕业论文-民意审判的法理学思考

摘要对民意进行正确定位，提出民意审判的概念，并与其他相似概念进行对比区分，在符合我国国民朴素的正义观和主人翁意识下，保证司法权依法独立行使，助力民意与司法相融合。主要运用文献研究法，分析民意审判的兴起、发展、现状、表现形态及其发生机制。运用案例分析法，结合民意影响现实的实例进行分析，探讨民意审判利弊影响。分别从正确定位民意、破除法律教条主义理念、建立民意获取机制、完善司法公开这四个方面提出一系列举措，探寻审判吸收民意的相关路径，提高司法审判的社会接受度，推进国家治理体系和治理能力现代化。关键词：民意；民意审判；司法公信力；司法人民性

引言民意审判早已不是新话题，但却在新时代互联网背景下有了新的生命。现如今，无论部分专家学者接受也好，抨击也罢，民意对司法审判的影响却是客观存在的。党和政府在各大会议报告中也表示出对人民群众意见的重视，对公众知情权和表达权的保障。2020年11月16日-17日，中央全面依法治国工作会议正式提出习近平法治思想。坚持以人民为中心，是全面推进依法治国的力量源泉。就司法审判工作而言，以人民为中心最根本的就是保障人民的权益不受非法侵犯，保障全体公民享有广泛的权利，不断增强人民群众对司法的认同感。牢记社会公平正义这一法治价值追求，努力让人民群众在每一个司法案件中、每一项法律制度中、每一次执法活动中感受到公平正义。坚持走具有中国特色的社会主义法治道路，依据中华民族的法律传统和法律情感，去理解民意、运用民意，在符合司法的人民性前提下推进国家治理体系和治理能力现代化。民意审判的利弊分析民意审判的积极作用有利于实现司法审判法律效果与社会效果的统一司法的法律效果，是强调裁判的规范性和程序性，法官根据案件事实严格适用法律，表现出法律的权威和尊严，并在公众中发挥法律的教育和主导作用。所谓司法裁判的社会效果，则是指法院的裁判结果得到社会的认可，促使法律的社会价值充分体现，从而使社会民众从内心深处树立对法的信仰。例如美国著名的“辛普森杀妻案”，即使法院判决结果并非民意所向，但民众并不会丧失对司法机关、对法律的尊重和信仰。民意参与审判，无论判决结果是否符合大众民意，只要程序公开透明，民意能够无障碍走进法院，体现出司法审判关注民众呼声、反映民众意愿、体现民情民意，才能实质性化解社会矛盾，满足社会对公平正义的需求，才能实现社会发展的基本目的，可以让人民群众在每一个案件中感受到公平正义。有利于提高司法裁判的社会认可度司法权威源自民众对司法判决的接受与认可，若司法判决与社会大众朴素的价值观、法感情差别过大，与社会大众基本的道德观念和社会习惯完全背离，那么裁判结果自然难以被民众接受，司法权威必然荡然无存。民众意愿为司法裁判提供了社会认可的价值观念，法官在审判过程中倾听民意、了解民意，让司法入民意，为审判添加民力，将使得司法判决更容易为民众认可和信服。避免轻易作出与社会普遍认可的传统习惯与价值观念差异过大的判决，忽视社会大众对裁判结果的认可和接受。审判过程对民意因素进行考量，可以在法律规定存在漏洞、内容滞后等情况下，为审判人员提供更加丰富的司法资源，拓宽审判视野，开阔法律思维，提高法律适用方法的多样性与灵活性，从而有利于在个案中缓和、协调法律规定与实践需求的紧张状态，有效地克服法律规则的僵化性，避免适用法律的机械性，真正实现司法审判对公平正义的实质追求。有利于加快法律的立改废在“孙志刚”案件中，年轻的生命虽然消失了，但民意的怒火却久久没有散去，人们开始思考原来的法规是否还符合社会的发展需要，由此加快了《城市流浪人员乞讨收容遣送办法》的废止，极大的保障了流浪人员的人权。佘祥林杀妻案随着媒体的曝光，越来越多的刑事程序漏洞暴露在人们面前，死刑案件的审判程序得以出现重大的修改完善。随着低龄未成年人犯罪的增多，民众对低龄未成年人犯罪刑事处罚的呼声愈发强烈，《中华人民共和国刑法修正案（十一）》中重新修正了关于低龄未成年的刑事责任年龄界限。这一修正在某种意义上来说，并不能直接震慑到具有犯罪意图的低龄未成年人，因为其虽然能理解犯罪，但并不一定能理解自己是否符合刑法规定的犯罪年龄要求。这一修订反而更是反映了被害人以及社会大众在出现低龄未成年刑事案件后，对犯罪人进行刑事追诉的民意。民意审判的负面影响影响司法机关独立行使审判权“人民法院依法独立行使审判权”是《中华人民共和国宪法》第126条赋予法院的天职。强调了司法机关拥有独立的司法权是司法公正的前提和基础，如果司法机关在众多社会事务和世俗观点中不能保持独立性，很轻易地被民意裹挟的话，那么司法就必然不可避免地恢复到原始的“多数人审判”抑或多数人对少数人的专制，这与法治的发展存在着悖逆。民众的意见通过联名上书、网络投票、游行示威等形式影响司法机关独立审判，中国司法机关的大门并非深宅大院、中国的法院也并非法官个体独立，而是整体独立。民意的洪流总会以某种形式影响某一部分司法机关的独立性，从而给其他审判法官施加审判压力。在“鲍毓明性侵案件”中，可以较为清晰的看见民众对司法机关的干涉。从最高检最后公布的调查情况中，有以下表述“媒体网络报道鲍某某性侵“养女”，引起社会极大关注。各地公安机关成立专案组，商起检察机关提前介入”，足以表明民意之力，迫使国家机关突破常规侦查流程。这无疑是对地方侦查机关、检察机关权威的怀疑，破坏了司法机关的独立性。违背司法活动的专业性司法是根据既定法律和相关证据材料，还原事实的真相，根据当事人的诉讼请求，判断该请求是否与法律和事实具有同一性。运用专业的取证技术，对相关事实予以查明；运用严谨的演绎推理逻辑，对相关法律规则予以取舍，因此得出裁判的结果与大多数社会民众的意见无关。民意具有变动性、表层性，其中非专业、非理性的因素是严重干扰司法作出公正的裁判的重要原因。民意可能存在着信息误差、信息滞后，无法通过已经获取的部分案件信息形成全面完整的法律事实、一个完整的法律推理链条，因此民众意见总有以“假如当事人，则”这种形式出现。因为法官才是直接接触基本的案件材料，知晓案件的证据事实、接触当事人的主体，可以通过证据材料、当事人陈述来还原出最接近事实真相的法律真相，而社会民众所能看到的信息大都是当事人和媒体所曝光的信息，其中难免有片面的、虚假的、杜撰的部分，这就导致大众判断的事实基础就是错误的。削弱司法权威群体的情绪化特点会使民意走向单纯发泄、激化矛盾的极端。人们有时候不在乎真相是什么，只在乎自己的愤怒是否得以抒发。因此，也必须防止民意过度狂欢的情形。民意暴动下会趋于感性同情弱者、仇视权贵，若民众发表意见的初衷不是为了反对不公正的现象，而是为了打压某一方，那么此时的民意就成了可怕的舆论暴力。当每个人都是“法官”时，那么审判就缺少了天然的敬畏和神圣。正如古罗马的一句法谚：“法院不受尊重，国家走向灭亡”。在特定情况下，仅靠互联网上流传的信息和感性肤浅认识形成的民意不仅误导了审判人员，而且导致了人们对司法权威的质疑，严重削弱了司法应该具有的公信力和权威性。司法机关权威的社会地位是不可撼动的，作为法治社会的风向标，需要在考虑民意因素的同时，保证司法权依法独立行使，维护司法权威。审判吸收民意的路径建议正确定位民意在基于法治的社会中，司法是人们权利最后的保障，则法律程序是解决争端的最终手段。司法公正需要客观和中立的立场。需要稳定的法律依据来维持秩序。而民意往往是朴素的道德观念和社会经验的集合体，其语言充满着自由的气息，是一种群体意见的普遍表达，做不到时刻保持中立客观，变动才是它的常态与根本属性。司法审判与社会整体之切身利益息息相关，一个良好的判决可以彰显社会的道德风气，反之，一次不公的判决将胜过十次犯罪。所以为了提升司法在民众内心的信任感，司法除了需要依据事实和法律办理案件，定分止争，同时还需要接受来自于民众、其他机关的监督和检查，让权利在法治的阳光下运行。因此，正确定位民意便显得十足重要，既保障人民依法享有的监督权，又不能干扰司法的独立性。刑案中仅作为参考性因素之一审判过程中除了作为判决依据的法律规定，还应当考虑各种因素进行综合考量，民意应当成为司法审判的参考因素之一。在刑事案件中，“法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”，作为定案依据的必定是通过国家立法程序公布刑法条文。但在刑事罪名中，绝大部分罪名都存在着加重情节，其中“严重的社会影响”就是加重要素之一。对此，民意可以成为该要素的评估依据之一。但尽管如此，在某些涉及特定群体的案件中，仍然不能简单考虑民意因素。尤其是最近几年，“官二代”、“明星”、“富二代”涉及的一些案件都极大的触动了民意的逆鳞，在这些案件中，民意都无一例外的变得异常非理性，明显参杂了较重的个人主观情绪。如将民意作为司法审判的直接依据，则这些人的案件必将成为暴民情绪下的冤案。所以笔者认为应该将参考因素和依据加以区分。正确用好民意，同时防范民意因不当表达而产生的暴动。绝不成为法律空白的补充民意绝不能作为法律漏洞的补充。法律漏洞分为自始漏洞和嗣后漏洞。自始漏洞表明立法机关在立法之时已经发现该漏洞的存在，并且默认其存在，出于综合考量，没有根据民意对其进行填补。嗣后漏洞虽是在法律施行后才出现漏洞，但民意也不能直接作为司法裁判的法律渊源之一。刑案中要恪守“法无规定不为罪，法无规定不处罚”，民案中即使没有正式的法律条文对其进行规定，也应当先将民意解释为社会习惯，从而在审判中适用习惯这个正式的法的渊源进行裁判。民意对于法律的直接影响只能在上升为抽象宏观的民意在立法中体现，例如，在《中华人民共和国刑法修正案（十一）》中对于刑事责任年龄的修改、《中华人民共和国民法典》中居住权的创设都是民意在立法上的反映。所以如果法律有漏洞，应该按照正常的立法程序弥补，如果以民意为补充只会造成立法和司法的脱节。绝不成为纠正司法审判错误的依据当司法裁判出现错误时，应当按照审判监督程序进行纠正，绝不能将民意作为纠正司法审判错误的工具。审判错误一般分为适用法律错误、认定事实错误、程序适用错误。目前我国已经建立较为完善的审判纠错程序，通过民意进行纠错将极大的破坏原有的审判纠错制度。笔者认为，民意对司法审判的监督也只能依照法定程序，向有关机关提出事实认定的错误，法律适用的错误或者程序上的瑕疵的异议。在此过程中民意可以对法院的行为、当事人的行为进行监督，但是绝不能在法院做出裁判前，用舆论或者私刑作出判决，也不能仅因为法院的判决不符合自己的预期，就肆意炒作，购买流量，诱导舆论，对法院施加不合理的民意压力。这也是舆论监督和独立司法界限之所在。破除法律教条主义的理念追求实质正义法治分为两种，其一是形式法治，主要是强调法治的程序性和外在性的显现，偏重自上而下的管理；其二是实质法治，主要是允许人民对法律内容进行评价，重点是“治官”。形式法治即按照法律条文、固有的法律程序办事。而实质法治则是更加强调实现公平正义，既要妥善处理案件，又要符合法治所追求的基本价值。它不以形式上的平等掩盖事实上的不平等，超越法律的一般性对社会弱者予以特别关照。良法善治强调形式正义与实质正义的统一，既要求符合法律规定、法律程序，还要求考虑法律情感，多层次进行价值判断。判断具体案件的办理是否符合社会远期发展利益，是否有助于弘扬社会主义核心价值观，是否对社会价值形成起到良性的的导向作用，这些种种在很大程度上取决于裁判价值的选择。强调情理法相统一司法实践中，尽管有些案件的裁判表面上看符合法律规定，满足程序正当原则，但却没有让当事人感受到公平正义，也并不能得到民意的支持，因此出现当事人不服、民意不平的现象，导致“案结事不结，官了民不了”；有些案件的裁判虽非完全中规中矩，但是通过详细的裁判说理，动之以情、晓之以理，当事人得以心悦诚服。在江苏无锡“挥刀刺父案”的背后，向大众传递了一种消息，法官不仅仅需要按照法律来进行判案，同时也要考虑到国法天理和人情，我们要做到情理法相统一的程度，因为判决是有着社会的规范指引作用的，这传递着一个司法的价值取向，什么样的行为应该鼓励，什么样的行为应该打击，什么样的行为应该从轻，什么样的行为应该从严，这是司法机关在司法操作当中或者司法实践当中应该考虑的地方。充分考虑个案的特殊性“世界上没有两片完全相同的树叶”，世界上也没有两个完全相同的案件，每个案件都有其自身的特殊性。因此，每个案件的判决也是不一样的，绝对相同的判决是几乎不可能出现。司法裁判强调同案同判、类案同判，从各个案件事实之中抽取出法律可评价事实要件，对符合相同法律可评价事实要件的案件要相同处理，遵循相同的法律适用规范，即相同情况相同处理，不同情况区别对待。在法律实践中，每个案例都有其自己的判断方向和要实现的目标。司法程序不仅要遵循法律体系运作的一般规律，而且要根据法律的统一要求行事，并彻底检查案件的结果是否符合法律体系的一般要求，避免机械正义。建立有效的民意获取机制在司法实践中，案件经过媒体的报道就暴露在社会民众面前，社会民众为了发表自身对案件的看法或意见，通常与涉诉案件的当事人有关的社会民众可能会通过一些直接的方式来表达民意，如与案件的当事人有关的社会民众直接向司法机关反映具体的情况的民意的表达方式；与涉诉案件当事人没有关系的一般社会民众可能会通过一些间接的方式来表达民意，如通过网上发帖、网上转帖、网上评论等形式形成间接方式表达的民意。针对社会民众这种直接表达民意和间接表达民意的方式，司法机关应该有不同的获取机制。对于通过与案件的当事人有关的社会民众直接向司法机关反映具体的情况的民意的表达方式，为了使司法机关保持中立性，司法机关应该被动的等待民意直接“找上门来”，在司法审判活动中不倾向于任何一方当事人。在具体的司法实践中，如果在案件审理以前，就有直接民意的表达，就由法院的立案庭进行负责收集然后进行整理，最后把收集整理好的直接民意转交给案件的承办法官；如果是在案件的审理过程中，就有民意的直接表达，根据案件的具体情况，由案件的承办法官负责收集整理。加强司法公开的相关举措创新司法听证制度。目前我国听证制度最初起源于行政处罚和行政许可当中，为了行政相对人自我陈述、申辩的机会，并接受社会大众对该具体行政行为的监督。随后在立法领域也开启了专家学者的立法听证制度，以及创新了立法征求意见稿向社会公布的程序。因此，这些种种信息无一不透露民意正在慢慢走入社会生活的各个领域。司法领域也未尝不可开始尝试司法听证制度，在既有的旁听制度上进行革新创造，由法官作为主持人，允许社会公众进行合理提问，可以表达自己的意见完善庭审过程公开机制。目前我国允许的庭审公开主要有两种形式，其一是法院允许其他社会公众提交相关身份证明，进入庭审现场旁听。其二便是更为现代化的庭审直播。由于现场旁听受到了客观条件限制太多，比如当下的新冠疫情导致法院线上审理或者严格限制其他人员进入法院内部等，种种因素导致公众去旁听审判的积极性不高，庭审公开也就无法发挥实际效用。庭审直播就更为便捷，受众面也更为广泛。但也存在直播内容不够完整、部分地区甚至也还不具备直播的客观物质基础等问题。

结束语民意是社会群体的普遍意识，是经过反复思考得出的认识，而民意审判则是国人对司法案件的普遍认识，并对案件的处理产生了一定的影响。随着人民民主、