法学本科毕业论文-论我国刑事庭前会议制度存在的问题及完善建议

摘要近年来，庭前会议制度和程序在司法实践中的运用，突破了刑事诉讼从起诉到审判的传统模式，为进一步走向庭审实体化发挥了有效的过渡和桥梁作用。刑事庭前会议制度作为一项新的制度应运而生，必须确立公正优先、兼顾公正与效率的价值取向，立足于我国国情和刑事诉讼模式，借鉴其他国家的有效立法经验，完善科学合理的制度，增加可操作性，加强人员培训和法律宣传，使其发挥应有的效力，提高诉讼效率，促进司法公正。本文结合相关法律和司法解释，分析了庭前会议制度在实际运行中存在的问题，并提出了自己的完善对策和建议，希望能进一步促进庭前会议制度程序的适用和完善。关键词：刑事诉讼；庭前会议制度；问题；完善

前言庭前会议制度是在以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下，介于侦查和审判之间的中间程序。2012年修订《刑事诉讼法》时，该制度于2013年1月1日正式制定并实施。到2022年，它已经发展了9年，逐渐具有中国特色，并变得越来越成熟。庭前会议制度的初衷是为控辩双方在正式开庭前展示和交换证据提供一个平台，以澄清双方辩论的焦点，促进沟通，解决回避、管辖权、出庭证人名单等问题，排除非法证据，避免后续庭审因各种程序性问题而延期审理，排除审判障碍，提高审判效率。然而，新事物的发展总是充满曲折。庭前会议制度自建立以来一直充满争议。这些争议主要体现在其预期的作用在司法实践中没有得到充分发挥。从根本上说，这仍然是由于法律规定不完善造成的。《庭前会议制度条例》颁布以来，庭前会议制度的相关制度进一步完善，不仅注重回答司法实践中存在争议的问题，而且进一步丰富和拓展了其内容，包括启动方式、召集方式、审判程序、审判程序等，主体权益保护等方面。然而，世界上没有什么是十全十美的，无论法律制度多么成熟和细致，都会存在问题。我们的任务是从这些问题中吸取教训，不断完善，促进其发展，构建有中国特色的刑事庭前会议制度。本文主要探讨了庭前会议制度中存在的问题，并提出相对有效的解决对策。一、诉讼庭前会议制度概述2012年修改后《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”这一规定初步构建了中国特色的刑事庭前会议制度，为庭审活动的顺利进行奠定了更加坚实的基础。（一）庭前会议制度的适用范围根据相关司法解释规定，案件具有下列情形之一的，审判人员可以召开庭前会议制度：1.当事人及其辩护人、诉讼代理人申请排除非法证据的；2.证据材料较多、案情重大复杂的；3.社会影响重大的；4.需要召开庭前会议制度的其他情形。实践中是否召开庭前会议制度，需把握好必要性。衡量必要性的标准可以概括为如不召开庭前会议制度，提前解决程序性争议，或者提前归纳争点、整理证据，可能导致法庭审理的延滞甚至中断，并由此造成司法资源的浪费。（二）庭前会议制度的参与主体根据该款的规定，庭前会议制度程序的参与主体有审判人员、公诉人、当事人（公诉案件中的当事人仅有被告人和被害人，若附带民事诉讼，应该还包括民事诉讼被告人和被害人）、辩护人及诉讼代理人。从“审判人员可以召集”的表述得出：庭前会议制度程序由庭审法官召集并主持。（三）庭前会议制度的具体内容根据《刑事诉讼法》和相关司法解释规定，庭前会议制度旨在解决的主要是程序性问题，或者说是一些外围的技术性工作，包括案件的管辖、回避，确定出庭证人、鉴定人、有专门知识的人的名单，申请调取证据、申请重新鉴定或勘验、非法证据排除，不公开审理、延期审理、适用简易程序等与审判相关的问题。此外，庭前会议制度也涉及少数实体性问题，如当事人是否同意刑事和解，以及附带民事赔偿的相关事项。（四）庭前会议制度的功能定位庭前会议制度作为介于起诉和审判之间的中间程序，具有提高诉讼效率和保障审判公正的双重价值。一方面，它可以为控辩双方和审判各方提供一个平台，通过交换意见澄清案件争议的焦点，提前排除审判的程序性障碍，确保审判的实质性，确保审判的高效运行。另一方面，它使辩方能够在庭审前全面预览证据，有效避免控辩双方信息不对称对诉讼平衡的影响，提前发现和排除非法证据，防止其污染法官对证据的评估，避免法官对被告的预先判决，促进公正审判。二、庭前会议制度在实践中的重要意义（一）庭前会议制度能有效保障控辩双方权利平等庭前会议制度是为了保障控辩双方的平等权利，确保辩方能够查阅控方的所有文件和证据，包括对被告有利和不利的证据。1996年，我国《刑事诉讼法》建立了相关的证据目录和主要证据副本移交制度，以防止法官在审判前进行判决，确保庭审的证据确凿。然而，在现实中，辩方无法获取所有的案件文件和证据，其阅读权也受到影响。新《刑事诉讼法》确立的“庭前会议制度”制度，可以有效保障被告人的阅读权功能，保障控辩双方在信息交流中的诉权平等，避免信息不对称影响诉讼平衡，进而影响法庭审判的公正性。同时，新的《刑事诉讼法》第40条规定，辩护人手中的被告不在犯罪现场的证据，未达到刑事责任年龄，属于依法不负刑事责任的精神病人的，也可以在庭前会议制度上陈述。（二）庭前会议制度能有效保护被告人的诉讼权利新《刑事诉讼法》规定，被告人不得自行证明自己的罪行，排除非法证据将有助于贯彻这一原则。非法证据排除是庭前会议制度必须解决的主要工作。控方和辩方将有争议的证据提交庭前会议制度，要求排除并记录在案。被排除在外的非法证据和无争议的事实、证据不在法庭上调查。可以看出，庭前会议制度将推进正式庭审过程中开始的非法证据排除活动，同时归还整个案件移交系统，使辩方可以在庭审前查阅所有案件档案和预览证据，包括对被告有利和不利的证据，有效保护被告人的诉讼权利，实现控辩双方诉讼权利的平等，可以避免司法实践中信息不对称影响诉讼平衡，进而影响法庭审判的公正性。（三）庭前会议制度有利于实现程序公正程序公正是中国法制建设的重要目标和方向。庭前会议制度使控辩双方能够充分了解情况，表达意见，听取他们对程序问题的意见，并让参与者直观地判断程序是否公平。这不仅有效地保障了刑事诉讼程序的公正性，而且为检察官和辩护人参与的检察机关辩护刑事审判的顺利进行打下了坚实的基础。（四）庭前会议制度能有效提高诉讼效率庭前会议制度可以提前确定回避和证人名单，排除非法证据和其他与审判有关的问题或事项，确定案件的焦点和焦点，在中间程序中控辩双方无异议确认证据，并以异议证人和证据为重点，为庭审开辟一个纯粹、不受干扰的实体审查空间，使庭审不会因程序问题而频繁中断和占用庭审时间，可以有效提高诉讼效率。对于许多涉及大量当事人和证据的重大复杂案件，庭前会议制度的必要性尤为突出。庭前会议制度使法院能够集中精力对有争议的证据进行重点调查和质证，简化无争议证据的质证环节，大大缩短庭审时间。此外，申请获取新的物证、申请新的证人作证、申请重新鉴定或勘验等问题，可以在庭审前及时得到解决，有效防止强制休庭的频繁发生，大大减少开庭次数，确保庭审集中连续进行。同时，通过庭前会议制度，法庭调查的重点可以集中在双方之间有争议的证据上。公诉人只需重点对异议证据进行质证，无需在法庭上当面出示证据，大大减轻了公诉人的工作量，提高了公诉效率。三、我国现行庭前会议制度存在的问题近年来，庭前会议制度的实施在一定程度上改善了以往审前程序的不足和弱化，提高了诉讼效率，保障了审判公正。但由于各种因素的影响，在实践中也存在执行不规范、标准不统一、效果不理想等问题，难以充分发挥其预期作用。（一）相关司法主体怠于启动庭前会议制度程序审判机关有权决定是否启动预审会议制度，检察机关只有权提出建议。由于刑事诉讼法对庭前会议制度规定了“可以”而非“应当”，因此，发起主体具有较大的自由裁量权，在实际操作中，更倾向于从实际利益的角度来考虑是否要审前审判制度。一方面，法官启动预审会议制度的积极性不高。预审会议制度涉及的问题基本上可以通过审判程序解决，而法官基本上可以实现在法庭前通过电话沟通听取公诉人和辩护人意见的工作，因此，他们对庭前会议制度缺乏主动性和热情。另一方面，检察机关的建议权利用不足。受传统程序模式和惯性思维的影响，一些公诉部门的警务人员仍然存在“案件一经起诉，应由法院裁决”的旧观念。他们没有预见到庭前会议制度的必要性，在实践中很少行使建议权。（二）被告人缺席庭前会议制度导致权利保障不充分庭前会议制度解决的事项大多涉及被告人的诉讼权益，原则上应当通知被告人参加。然而，在实践中，被告人，尤其是在押被告人，往往缺席庭前会议制度。产生这一问题的立法原因是，法律没有明确要求被告参加庭前会议制度；其现实原因是，被羁押被告人参加庭前会议制度，必然会导致押解过程中诉讼费用的增加和安全风险的增加。此外，一些司法人员认为，辩护人可以在程序事项上代表被告人行使权利，被告人不需要亲自参加庭前会议制度。然而，笔者认为，虽然辩护人有权独立辩护，但由于在审前会议系统中无法与被告人实时沟通，事实上，他的意见难以充分、准确、及时地反映被告人的意愿。（三）庭前会议制度达成合意的法律效力不明确效力是法律规范的存在和法律适用的核心问题，表明法律规范应当得到遵守和适用。然而，现行法律对其审前准备制度和效力的规定并不明确。《刑事诉讼法》第182条第2款规定，“了解情况，听取意见”。从字面意义上讲，法院庭前会议制度的目的是在审判前与控辩双方沟通，而不是“固定意见”。这样一来，由于无法受到法律的有效制约，在庭审中仍然无法防止证据的突然攻击或意见的推翻。虽然证据已经在法庭上披露，但在法庭审判中仍然需要盘问程序；即使控方和辩方对证据都没有异议，也有可能在审判期间再次进行盘问。这样不仅会重复工作，增加诉讼成本，背离提高诉讼效率的立法初衷，而且有虚假设置审前会制度功能的嫌疑。（四）庭前会议制度的功能发挥有失偏颇庭前会议制度的法律地位相对独特。它既不是起诉的继承程序，也不是审前程序，而是庭审前的咨询和辅助环节。这是一个审前准备程序。审前会制度的具体运作应围绕“庭前准备程序”的立法目标和制度定位，准确把握好运气的尺度。然而实践中，往往容易形成两种错误倾向：一是将庭前会议制度架空、虚置，根据情况应当采用却弃之不用，使其成为可有可无的“鸡肋”，事无巨细仍然都由法庭审理来解决；二是过分依赖庭前会议制度，以会代审、越俎代庖，将本应在法庭审理中解决的实体问题和重大程序问题提前至庭前会议制度处理，实际上成为对庭审的预演。因此，如何保证审前会制度正确发挥作用，在提高诉讼效率和保障审判公正之间寻求最佳平衡，是实际操作中需要慎重处理的问题。四、完善我国庭前会议制度的对策建议为了提高庭前会议制度程序的规范化水平，进一步发挥庭前会议制度在提高诉讼效率、促进审判实体化方面的功能和价值，顺利实现庭前会议制度设计的预期效果，有必要从实际操作层面进行改进。对此，笔者有以下建议：（一）充分行使检察机关对启动庭前会议制度的建议权虽然庭前会议制度由司法机关主导，但检察机关作为指控犯罪的一方，在审判程序中发挥着重要作用。确有必要设立庭前会议制度的，检察机关应当积极运用建议权，促进庭前会议制度适用率低的状况的改善。在实践中，检察机关判断是否有必要召开庭前会议制度，主要有两个理由：一是从程序上看，案件中是否存在程序性要求或争议，这可能导致庭审的延误；第二，从实体的角度来看，案件事实是否重大复杂，需要对证据和争议点进行澄清和梳理。对符合上述两个条件的案件，检察机关应当建议法院实行庭前会议制度。检察机关提议设立庭前会议制度的，司法机关认为不必要的，可以要求司法机关书面说明不召开审前会议的理由。（二）允许被羁押被告人在看守所参加庭前会议制度刑事诉讼程序所涉及其利益的人，有参加诉讼并对与自己的利益有关的事项知悉并发表意见的权利。鉴于被告人参加庭前会议制度的比例较低，其诉讼权利难以保障，在实践中解决被羁押被告人参加审前会的押送风险和费用是关键。因此，最经济、最安全的解决方案是在看守所直接召开庭前会议制度。法律没有明确规定庭前会议制度必须在法院举行。实际上，有一些案件被告直接在拘留中心开庭，以避免护送的困难。检察机关可以根据对被告人采取强制措施的具体情况，建议司法机关变更预审会议制度的地点。此外，有条件的地区还可以利用信息技术，让被羁押的被告人参加审前会议系统，通过远程视频系统表达意见，充分尊重被告人的诉讼主体地位，确保其诉讼权利依法得到保障。（三）明确庭前会议制度中达成合意事项的法律效力庭前会议制度的功能之一是在开庭前解决控辩双方之间的程序性纠纷，但“和解”不仅体现在双方达成共识形成协议，还需要明确协议的法律效力。《刑事诉讼法》第182条第2款规定，法院应当“记录庭前会议制度的内容”。虽然没有进一步规定预审会议记录制度的效力，但从法院活动的严肃性和司法机关的公信力来看，庭前会议制度内容的法律效力应当得到确认，以防止在正式庭审中突然攻击证据或推翻意见。笔者认为，讨论庭前会议制度，应当依法制作会议记录，经控辩双方阅读、更正、签字确认，然后由法官和书记员签字，以确保其具有一定的法律效力。如果没有新的依据和理由达成协议，就不能在庭审中随意推翻，这将更有效地保证庭审的顺利高效进行。（四）加强对庭前会议制度实务操作的检察监督检察机关对刑事审判活动的监督贯穿于整个案件，庭前会议制度的监督也属于法律监督的一个组成部分。公诉人参加庭前会议制度不仅履行检察机关的起诉职责，而且具有法律监督的职责。人民法院召开预审会议制度的程序、讨论内容和处理结果应当依法受到监督。具体来说，我们应该关注以下情况：1.决定在庭审结束后召开庭前会议制度；2.在法律规定的人员范围以外，邀请与本案无关的人员参加庭前会议制度；3.在庭前会议制度解决的事项范围以外，对定罪量刑等实质性问题进行证据调查核实；4.以刑事判决、裁定的方式处理控辩双方不能达成协议的事项；5.庭前会议制度讨论内容记录不完整或相关人员未签字确认。人民法院对庭前会议制度中的违法行为，可以当场口头纠正，也可以在会后向本院检察长报告，并制作、出具书面纠正意见。（五）应当赋予庭前会议一定的裁决权回避事项应当是保障刑事诉讼公正的最低层次，排除非法证据是保障刑事审判公正的最低要求。对于非法证据的回避、排除等事项，刑事法院庭前会议制度可以对与非法证据的回避、排除有关的事项进行实质性调查和裁决。非法证据的回避和排除可以在正式开庭前解决，这对提高刑事审判效率、节约司法成本具有重要意义。排除非法证据将是现阶段的主要工作。控方和辩方将把有争议的证据提交庭前会议制度，要求排除并记录在案。被排除在外的非法证据和无争议的事实、证据不在法庭上调查。如果在庭前会议制度上因排除非法证据而无法确定起诉理由，可以直接撤回起诉，终止案件。

结束语综上所述，庭前会议制度是为了提高刑事诉讼效率，保证案件正式审理质量，完善我国刑事诉讼法律制度而建立的。因此，它的完善和发展在一定程度上影响着我国的法治建设。然而，中国的庭前会议制度于2012年正式建立。与西方发达国家相比，它起步较晚，法律规定不完善，在处理范围、主持主体、适用范围、非法证据排除等方面存在着不可回避的缺陷和不足。要在刑事诉讼具体司法实践中不断总结经验，完善规范，创新突破。对庭前会议制度做出更加详细、明确的规定，使法官在司法实践中有规则可循。只有这样，才能激发法官积极倡导庭前会议制度的积极性，提高我国庭前会议制度的适用率，增强当事人维权意识，保护被告人的合法权益，完善我国庭前会议制度，促进中国法治的发展。庭前会议制度体现了公正和效率的价值。它可以澄清争议点，促进控辩双方的信息交流，限制公诉人的权力，在提高诉讼效率的同时，有效保障案件的公正审理。然而，作为一项新建立的制度，它仍然存在一些不足。笔者通过自己