行政管理专科毕业论文-我国公共政策执行监督机制研究

摘要加强对公共政策执行情况的监督，可以提高公共政策的民主化程度，这意味着公共政策能够在更大程度上反映民意，有效解决公共问题，提供公共服务，满足公众需求，真正为人民服务；此外，还可以提高公共政策的民主化程度公共政策素质直接影响着学生的科学水平。政府需要解决的问题是无限的，但可用的资源是有限的，这就要求公共政策必须统筹规划，合理使用资源。最后，加强对公共政策执行的监督，可以使公共政策得到有效执行，让政府权力在阳光下运行，加快建设阳光政府和服务型政府的步伐。关键词：公共政策；执行监督；问题；原因；对策

前言目前，我国公共政策执行的监督主体在监督范围、监督方式、监督权限、监督程序等方面没有明确界定，分工不具体。内外部监督主体之间的关系尚未理顺，缺乏密切的联系和沟通。他们往往各自为政，没有形成合理的分工和有效的执行机制，这是一个有效的有机整体。公共政策是政党或政府为了在一定时期内解决社会问题或满足公众某些需要而制定的行为准则或准则。从本质上讲，它是一个全社会财富权威分配的过程。因此，公共政策的执行是实现政策目标、解决政策问题的直接途径。公共政策的执行过程关系到公共问题的解决、公共服务的提供和公共管理的质量，因此必须对公共政策的执行给予足够的重视。我国公共政策执行监督机制存在的问题监督主体缺乏独立性和权威性公共政策执行监督体现着监督权对执行权的制约。监督的效果在很大程度上取决于监督主体的地位、权能。但从目前我国公共政策执行监督主体的实际情况来看，大多数监督主体由于自身的依附性而缺乏制约力度，导致监督乏力。如监察、审计部门，都存在于行政机关内部，在领导体制上，不仅受上级业务部门的领导，同时也受同级党委、行政的双重领导。在这样的双重领导体制下，往往是本级党委、行政机关发挥了更大的领导作用，而业务上的垂直领导作用得不到保障，同时监督主体的人员编制、人事任免等方面由监督客体控制，监督主体不仅没有与监督客体平等的地位，还形成一种监督主体受制于监督客体的附属型监督关系，因而严重削弱了监督的权威性，弱化了监督机构的职能。监督主体监督意识不强，公共政策执行监督乏力监督主体监督意识不强，加之政府行政权力不断扩大，使得公共政策执行监督乏力。政府的一些公共政策需要先经过人大批准，即“先买票后上车”；然后许多地方政府在人大头顶上，未经人大批准就执行公共政策，所以人大对政府工作报告的审议往往停留在形式上，没有真正起到监督的作用，导致“先上车后买票”。目前，我国一些人大代表非常失职。他们把“人大代表”的头衔视为个人的政治资本和光环，对自己的义务和责任意识淡薄，导致人大监督权的严重缺失。各监督主体划分不明，责任不清，没有发挥整体合力在监督权限、监督程序、监督范围等方面存在着划分不明，责任不清的现象，没有发挥监督体系的整体合力。公共政策执行的监督机制是一个有机的系统，每个主体都是相互联系、不可分割的。目前，我国还没有在系统内建立起协调各监督主体工作的协调机制，不能合理利用相互补充的监督方式和资源，从而不能有效发挥整个监督体系的合力。大众传媒等其他社会监督机制不健全新闻媒体具有传播速度快、时效性强、透明度高等特点，在公共政策执行的监督机制中发挥着重要作用。然而，由于现行体制的不完善，新闻媒体在监督过程中遇到了诸多瓶颈。比如，当记者报道一些官员的不良行为时，他们受到恐吓，甚至被引上官司。监督主体的权益得不到保障，媒体曝光的问题往往流于形式，大大降低了监督效率。我国公共政策执行监督机制存在问题的原因最根本的原因在于政治体制障碍中国政治体制中最关键的问题是党和政府的领导体制。众所周知，这种体制的弊端是党政不分离，以党代政。经过多年的改革，虽然综合体制有了一定的完善，但并没有从根本上解决问题。一般来说，公共政策是由政府制定和执行的。由于党和政府领导体制的存在，党委直接决定本地区的公共政策，使人大对公共政策执行的监督变成了党委的监督。但是，我国宪法规定人民代表大会接受党委的领导，人民代表大会的监督难度很大。党政领导体制导致专门监督机关的弱化党的监察机关、纪律检查委员会和政府的专门监察机关、监察部门共同工作。虽然可以加强合作，提高效率，发挥监管合力，但也存在一系列弊端。纪检委由党委领导，监察部门隶属于同级政府。党政领导体制使监察部门处于“配角”地位，权威性弱，地位低。公共政策执行监督机制制度化程度较弱表现在以下几个方面：（1）监督真空：在上级对下级公共政策执行监督的过程中，一个上级要监督若干个下级，由于空间距离的遥远以及信息不通畅，那么上级对下级的政策执行监督就会处于真空状态：（2）下级监督滞后：受领导体制的影响，下级监督往往只是对政策执行的结果进行监督，而不能对政策执行的全过程进行监督，履行监督职责显得非常被动；（3）相互监督落实困难：受干部任用体制的影响和处于利益上的考虑，各政策执行主体互怕得罪，往往不会主动揭发政策执行过程中的不良现象。建立健全我国公共政策执行监督机制的对策把握对公共政策执行监督的重点强化对公共政策执行时效的监督公共政策具有时效性，是为了解决某一时间段里的问题。如果不在规定的时间里执行公共政策的话，随着环境、执行条件、问题的严重程度等各方面因素的变化，公共政策很可能起不到应有的成效。在公共政策的落实方面，各执行主体必须做到及时、准确、快速、灵活。然而在实践中往往很难做到这一点，不同的政策执行主体有着不同的利益倾向，甚至还出现“上有政策，下有对策”的现象。加强对关乎国计民生的公共政策执行的监督如社会福利、医疗保险、农村补贴、公共安全、基础设建设等等。人民群众利益受到损害的事时有发生，一方面是由政府官员的不作为所导致，另一方面是因为政策执行不到位，政策结果与政策目标发生偏差造成的。因此，必须加强那些与公众利益密切相关的公共政策执行的监督。加强对加快转变经济发展方式的公共政策执行的监督加快转变经济发展方式是贯彻落实科学发展观，促进国民经济又好又快发展，实现中国梦的必然要求。加快转变经济发展方式最根本就是要建立和完善社会主义市场经济体制，培育多元主体，创造良好的竞争环境，从而实现经济增长由主要依靠增加能源消耗向主要依靠技术进步、劳动者素质提高、管理创新转变。这关乎国家的发展大局，必须引起足够的重视。完善公共政策执行监督机制的对策增强专门监督机构的权威正如前文所讲，我国的监察部门、审计部门设在政府内部，受同级政府的领导和控制，权威性、独立性不足且地位不高，这样一来政府在公共政策的执行过程中很可能既当运动员，又当裁判员，那么这些部门对公共政策执行的监督只是徒留于形式。因此，应该从法律层面赋予专门监督机构足够的权威，从而真正对政策执行过程负起监督之责。加快公共政策执行监督的立法工作党的十八届四中全会明确提出：依法治国，首先是依宪治国；依法行政，首先是依宪行政。因此要加快立法工作，规定各监督主体对公共政策执行监督的权限、范围、程序等等，使公共政策执行监督做到有法可依，在规范的状态中展开。建立相互协调、密切合作的监督网络前文提到，我国公共政策执行的监督机制存在一个很大的问题就是各监督主体之间在监督权限、监督范围、监督程序等方面划分不明，责任不清，以及各监督主体之间缺乏必要的协调，没有发挥好整个监督机制的合力。因此，需要设置专门的协调机构，使各监督主体相互配合，相互协调，利用有限的资源将监督的力量发挥到最大化。营造良好的监督文化氛围，提高各监督主体素质及意识国家要深入开展培育公民监督意识的活动，努力培养监督主体特别是人民群众的参与意识、责任意识和监督意识。因为人民群众是公共政策的最终受益者，对公共政策的关注度普遍较高，这就意味着公众能够掌握政策执行的详细信息。所以对其必须加强引导，使其意识到政策执行监督和自身息息相关，从而主动参与到政策执行的监督过程中来。在国家制度层面上，要建立健全责任追究制度我国的一些地方政府为了打造“政绩工程”、“形象工程”，对一些重大项目未经全面的研究和认证就予以执行，结果适得其反，给当地人民造成了重大损失。许多官员“打一枪换一个地方”，不仅没有为过去的败绩承担责任，反而得到了提拔和重用，这表明我国对官员责任追究这方面还存在着漏洞，亟需完善。因此，要对政策执行主体的责任进行准确的认定，坚持“谁执行，谁负责”的原则，追求责任追究的制度化，强化法律保障。

结束语在知识、信息和全球化的现代社会，政府公共政策执行问题逐渐引起管理理论、政府政策执行和实践研究的关注。越来越多的学者不仅关注公共政策的制定，而且倾向于对公共政策监督的研究。事实证明，公共政策执行监督是政策过程中不可或缺的环节。如果政策执行监督出现问题，就会影响公共政策的执行，导致政策运行结果与预期结果存在较大偏差。因此，必须从行政监督体制，舆论监督体制和监督思想建设入手，加强政策执行监督主体建设，建立符合我国国情的政策评价体系，改革行政体制，改变传统的行政管理体制，提高政策执行的透明度，完善社会监督体系和政策执行责任制，使公共政策得以有效执行，实现政府职能。

致谢感谢老师们的细心指导，是您的指导使我能够高质量地完成毕业论文。在写作期间，导师认真负责的工作态度和严谨的学术风格深深地鼓舞了我。未来无论我做什么，我都会保持积极进取的精神，乐观向上的态度，永不放弃；同时，我与学生之间的相互讨论不仅增进了友谊和理解，还使我受益匪浅。

参考文献[1]朱志强、姚璐，《论我国政策执行监督机制的完善》，《内蒙古农业大学学报（社会科学版）》，2017（6）.[2]张国庆主编，《公共政策分析》（第1版），上海：复旦大学出版社，2014[3]朱志强、姚璐，《论我国政策执行监督机制的完善》，《内蒙古农业