行政管理专科毕业论文-我国行政问责制的缺陷及完善

摘要纵观现代民主法治国家，行政问责都是国家法律制度和国家监督体系的重要组成部分。美国学者博瑞斯马尼科夫指出：如果人民没有问责政府官员的机制，他们就等于开了一张空白支票。在我国，随着法治政府建设的推进，行政问责广泛应用于行政管理当中，对于规范行政权力行使，促使政府依法履职起到了积极的促进作用。然而，行政问责机制在运行过程中也暴露出很多问题。推进依法行政，建设法治政府，需要完善现行的行政问责制度，推进行政问责向制度化、规范化迈进。关键词：行政问责制；行政人员；不足；完善对策

行政问责制的内容行政问责制起源于西方，在完善西方政党制度和议会制度的过程中逐步形成。行政问责制度对制定和实施政策、行使政府权力过程中的权责规划具有重要的指导意义。完善的行政问责制度能够有效减少行政人员滥用职权和权力不为民的发生，对当代中国行政体制改革具有深远意义。行政问责制的定义可以从广义和狭义两个角度进行解释。广义上，行政问责制度要求国家行政部门人员在行使权力过程中坚持对人民负责的原则，坚持满足人民根本利益的目标，实现权力为人民所用、利益为人民所谋。在行使权力的过程中，人们可以找到具体的行政主体对不利后果承担相应的责任。在这个过程中，人民是主体，政府是问责的对象。政府行政人员在行使权力的过程中，接受人民群众的监督和询问，承担相应的责任。从狭义的角度来看，行政问责制度可以适用于行政部门对相关内部行政人员的问责制度。行政人员在应负责的工作中有失职行为的，行政部门可以追究有关行政人员的责任。通过及时查处失职行为，追究相应责任，实现部门内部自我监督，权利为民所用。我国行政问责制存在的不足行政问责权力色彩浓厚当前，我国行政问责制度建设虽然逐步步入健康发展轨道，但在实践中，行政问责主要通过权力问责进行。应该说，在制度供给不完备的特殊阶段，这种问责方式有其自身的必要性，但从长远来看，权力问责无法解决根本问题。权力问责制很容易受到行政首长或主管领导的主观意愿的影响。事件发生后，是否追究责任、谁应追究责任、由谁追究责任、追究范围、承担责任的方式，通常由上级领导决定。问责过于随意，原因经不起审查，结果难以说服公众。常态化问责机制尚未建立回顾我国行政问责的建设和发展过程，不难发现，我国行政问责制通常发生在重大责任事件后或上级反复发号施令时，来得快、去得快。媒体称之为问责风暴或问责运动。不可否认，风雨飘摇的竞选问责在规范行政权力行使、促进政府依法履职方面可以发挥一定作用。然而，这一问责机制运作中暴露出的缺陷也很明显。问责的动力往往取决于群众的随机政治参与和媒体舆论的焦点。问责只是一种不确定的风险，没有足够的威慑力。如果没有相应的制度、制度和机制支撑来实现行政问责的常态化和长效化，无论风波有多大，无论有多少动作，都只是短期行为，难以真正发挥对行政权力的规范和制约作用。行政问责重惩处轻预防我国行政问责缺乏对日常行政失职行为的监督，被动地将行政问责作为处理善后的程序。这种行政问责无法产生预防效果，难以真正规范和制约行政权力的作用。事实上，行政问责制度的价值不是惩罚，不是让政府官员事后对其失职行为承担相应责任，而是尽可能防止和减少政府官员失职行为的发生，实现预防和制裁的双重功能。减少失职事件发生的关键是在日常工作中认真负责，而不是事后严惩。只有树立法治理念和权责一致的工作体系，逐步实现行政问责的日常化、常态化，确保政府和官员在日常工作中承担责任，行政问责才能真正实现初衷。我国行政问责制存在问题的原因分析传统文化方面，责任行政理念缺失行政机关工作人员能够充分认识到，政府的一切权力都来自人民和法律。他们始终坚持使用权受到监督和侵权赔偿的法治理念，这是实施行政问责和建立负责任政府的先决条件。长期以来，由于传统观念的影响，缺乏权责一致的概念，我国在赋予行政机关行政权力的同时，没有规定相应的行政责任，导致责任政府建设滞后。行政机关享有的权力与承担的责任极不平等。没有责任的权力大于没有责任的责任的现象普遍存在。此外，由于传统观念的影响和法制建设的滞后，中国行政人员的责任感相对缺乏。他们把法律赋予的责任视为一种权力而不是一种责任。行政管理的重点一直是如何管理，忽略了履行职责和自身约束。行政体制方面，职责权限划分不清合理配置和划分行政权力，实现有限的职能和明确的权责，是实施行政问责制度的基本前提。但由于行政体制改革力度不够，我国行政机关的权力配置不够科学合理。主要表现为：政府及其部门权责不清，推诿扯皮现象比较严重；行政审批过多，极大地抑制了市场活力；政府对微观经济的直接干预相当普遍，一些地方政府甚至赞助投资促进和投资决策，而不是企业；等待这些不仅影响市场配置资源的基础作用，也影响政府正确履行职责，导致权责分离甚至权责缺位，使得在责任落实和问责过程中难以确定责任主体。问责对象不可预测，问责可信度大大降低。问责制度方面，制度建设尚不完备目前，我国与行政问责相关的法律法规多达数百条。虽然数量可观，但属性规定过于零碎，非常不系统，缺乏统一性和完整性；此外，标准比较原则具有很大的自由裁量权。此外，一些地方政府在制定时抄袭了行政问责的规定和方法。内容过于笼统，缺乏针对性和实用性，在实践中难以操作。主要表现在：异质问责相对薄弱根据世界各国的问责实践，行政问责主体应多元化，即同问责与不同问责的双重结合。与同质问责缺乏公平性和有效性相比，异质问责不仅更可信，而且更具威慑力。只有将同问责与不同问责相结合，行政问责制度才能真正发挥应有的作用。纵观我国当前的行政问责，多数属于同一问责主体，而不同问责主体很少出现。虽然法律赋予人大、新闻媒体、公众和其他问责权力，但内容过于笼统，缺乏程序性规定和配套措施。实践中，问责如何启动、谁提出、谁接受等一系列问题无法启动，使得问责主体的问责权难以落实。同样的问责主要由党委和政府实施。是否追究责任、谁追究责任、追究范围和责任大小往往由上级领导决定。下级官员只对领导负责，忽视公共利益的弊端是无法摆脱的，非常随意无序。问责范围太窄这主要体现在两个方面：一是在问责原因上，往往只存在过度问责，只对滥用职权、玩忽职守等过错行为负责，对行政不作为等懒惰现象没有问责。尽管问责往往很弱，惩罚也很轻，但一些官员不作为官员行事，以避免犯太多错误。二是问责事项往往局限于重大安全责任事故和群体性事件的实施，而在其他领域和其他环节，如用工不当、违反程序、决策失误、监管不力等原因，如责任难以识别、缺乏跟踪机制、隐患结果、风险隐患等，责任不清等，问责罕见，因此问责只能在一定范围内发挥有限作用，不能充分制约行政权力。问责程序存在漏洞由于缺乏程序意识，我国行政问责制度设计侧重于实质性内容，忽视程序性规定。首先，问责程序启动时，没有明确规定什么条件、何时开始问责、谁决定开始问责以及如何开始问责；其次，在问责程序的执行方面，对整个问责过程的规定，包括提案、立案、调查、辩护、决定、复议、上诉等环节，都比较笼统，不具有可操作性；第三，关于辞退后辞职和重新任命官员的条件和程序的规定相当模糊。公众通常不知道负责官员返回的原因、原因、时限和步骤。公众对行政问责绩效的质疑不可避免，导致问责建设预期效果大幅降低。配套体系不完善行政问责制的有效实施，不仅取决于行政问责制本身的合理设计，还取决于相关配套制度的有力支持。目前，我国行政问责支持体系不完善，在一定程度上制约了行政问责制度的价值实现。例如，政府信息披露制度不够健全。问责的基本前提是公众和媒体不仅知道发生了什么，还知道发生的方式和时间。否则，公众无法调查失职行为。此外，政府绩效评估制度和行政问责救济制度需要加强。如果行政问责配套体系不完善，政府部门及其工作人员的问责难以落实，从而制约了行政问责制度的实施效果。完善我国行政问责制的路径选择不断完善我国的行政问责制度，实现行政问责的制度化、程序化、法治化，需要从以下方面入手：培育新型问责文化如果说制度建设是行政问责的硬件，那么文化培育就是行政问责软件。如果要建立、改进和真正有效，行政问责制必须得到行政问责制文化的支持。否则，行政问责制度将失去应有的价值，沦为善后程序。一方面，要积极培养行政人员的责任感。要对行政工作人员进行广泛深入的行政问责教育，不断提高他们的履职水平和责任感。另一方面，加大对公众的宣传教育，通过增强公众问责意识，迫使行政工作人员认真对待权力和责任，在全社会形成权力服从责任的行政法治氛围和问责文化氛围，权力使用受监督，侵权受责任追究。合理配置职责权限一是合理划分各级政府的职责和权限。明确各级政府在经济调控、市场监管、社会管理、公共服务等方面的管理职责和权力，以及各级政府行政首长和相关人员及其工作部门的职责，形成完整的政府责任链。二是理顺政府部门职责分工。要抓住政府职能转变和简政放权的机遇，全面理顺政府部门职能，合理划分部门职责权限，有针对性地调整职责分工，减少职能重叠，职责不清、权责分离等现象。三是完善岗位责任制。将政府各部门的工作职责和任务分解落实到各岗位，明确岗位职责权限，理顺单位和办公室职能，逐步建立健全首问责任制、服务承诺制、绩效考核制、绩效考评制度、绩效考核制度、绩效考评体系、绩效考核体系等，与岗位责任制相匹配的失职问责制度等配套制度，促进行政机关工作人员依法履职。加强问责制度建设扩大问责事项范围理论上，任何违反法律规定的行政行为都可能受到问责，但规模、形式和责任承担者将视具体情况而定。扩大问责事项范围，一是扩大问责对象范围。既要突出领导干部的重点,又要加大对一般工作人员的问责力度;；我们应该对副行政职务和行政长官负责；既要对直接责任人问责，也要对分管领导和主要领导问责，建立系统全面的行政问责制度。第二，扩大问责范围。既要注重错误问责，也要注重不作为问责，防止行政人员为了避免做得太多、犯得太多错误而选择不作为，引导行政人员不仅积极履行职责，还要勇于承担责任，充分实现行政问责的制度价值。加大异体问责力度第一，加强管理局的问责制。人大是最重要的异质问责主体，也是各类问责中法律效力最高的问责主体。要明确人大的各种监督问责权，如质询权、调查权、罢免权等，要明确问责形式和程序，切实增强人大监督问责的手段和力度，防止权力流失。第二，加强新闻媒体的问责。媒体是最有效的异质问责主体，对政府及其官员具有强大的监督制约作用。要加强新闻立法，以法律形式明确规定新闻媒体的监督权、批评权、调查权和侵权责任，为新闻媒体问责提供可操作的法律保障，更好发挥新闻媒体的监管责任。第三，加强公共问责。公民是最原始、最异质的问责主体。要加强公共问责制度建设，确保其监督的有效性。重点是规范完善公民行政问责程序，增强问责可操作性，从根本上解决公民应如何问责的问题。规范行政问责程序程序对于行政问责非常重要。只有将问责制与问责程序结合起来，才能产生公正的法律结果。没有问责程序，行政问责将成为一纸空文。为了真正发挥行政问责的有效性，有必要科学设计问责程序，包括问责启动程序、责任认定程序、问责回应程序、问责任程序和问责救济程序。应使用程序确保问责制沿着法治轨道进行，并防止问责制的随意性和无序性。加强配套制度建设一是完善政务公开制度。政务公开既是公众监督政府、从源头防止腐败的重要途径，也是实现公民知情权、参与权和监督权、建设社会主义政治文明的内在要求。只有政务公开，公众才能监督政府及其工作人员，从而确保公共权力的正确行使。二是完善政府绩效评价体系。问责制的实施离不开政府的绩效评估。只有了解政府及其官员的所作所为，问责才能更有针对性。因此，从整体意义上讲，绩效评价是实施行政问责的前提和基础。只有实现评价主体多元化、评价标准科学化、评价方法规范化，才能真正实现行政问责。

结束语行政问责制是现代民主政治制度的新表现，是适应时代发展的重要改革措施。从本质上讲，它反映了人民对政府权力为人民所用的愿望，也在一定程度上制约了政府管理者的行为。近年来，我国政府完善相关法律法规，推动行政问责制度发展，取得了一定成效，对增强政府权威和公信力，建设服务型政府发挥了积极作用。但是，行政问责制度在推进过程中存在一些问题，包括行政部门工作不透明、行政问责主体单一、对象模糊、行政问责问责范围狭窄、行政人员和人民群众问责意识不足等，行政法律制度不完善，阻碍了行政问责制的发展。因此，有必要针对相应的问题采取有效的对策。政府只有真正为人民谋权力、造福人民，才能赢得人民的支持。

参考文献[1]孙国良.当前我国行政问责制面临的困境及对策[J].2022(2).[2]王宁,姜庆丹.对我国行政问责制度的思考[J].大连干部学刊,2020,36(2):4.[