【我国知假买假行为的典型司法案例实证分析2000字】

我国知假买假行为的典型司法案例实证分析综述1.1案例情况介绍1.1.1原被告主要类型《食品安全法》中的惩罚性赔偿制度，对该类案件的基本对象作了行为模式构建，即仅消费者为原告，生产者或经营者为被告。原告可分为实际受损者型原告和知假买假型原告。实际案例中，被告常以原告的身份不适格作为主要的抗辩理由，即认为知假买假者不具有消费者身份，不能提起诉讼。部分法院的法官也支持被告的抗辩，以诚信原则否认知假买假型原告的消费者身份，甚至直接认定原告为职业打假者。被告可分为单独被告和共同被告，大多数案例中的消费者都只以经营销售者单独列为被告，少部分案件中生产经营者为同一主体，极少部分案件消费者将两者列为共同被告，还有部分涉及网络购物的案件，消费者会将电商平台列为共同被告1.1.2诉讼理由和抗辩意见不符合食品安全标准是食品安全类案件的请求权基础。何为食品安全标准，则在《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》等法律法规中进行了定义。实际案例中，不符合食品安全标准更多体现为不符合形式标准，如食品的包装、标签、说明书等外在内容不合规定不达标准。具体而言，则包括生产许可证编号未标明；应当标注的成分、配料、含量等信息不符合标准或者没有标注；食品的生产日期及保质期不符合标准，已过期；过敏信息、食用量等食用时的注意事项没有标注或不明确。此外，还包括食用后产生过敏、疾病等不良反应，食品含有国家禁止添加的物质、食品添加剂使用量超标、食品存在夸大功效、无中生有等虚假宣传。不具有消费者身份是被告最为常见的抗辩理由。除此之外，原告不能证明案涉食品是不合格食品，原告没有受到实际损害也是主要的抗辩理由。1.1.3裁判结果及理由有四成案件支持了原告诉求。原告主张的惩罚性赔偿获得支持大多是符合了客观上食品不符合安全标准和主体上认定为消费者两个条件。部分案件对经营者是否明知作了说理，大多数案件则直接以经营者违反义务为由推断为明知。对于消费者是否食用所购食品或者身体是否实际受损不作为必要条件。六成案件驳回了原告诉请。主要理由可以总结为：一是原告没有充足证据证明食品为不安全食品，或食品仅在标签说明上存在瑕疵。二是原告被法院认定为不具有消费者身份其行为非正常的消费行为，三是原告没有因所购受到实际损害或无法证明受损结果与所购食品有因果关系。1.2争议问题梳理1.2.1消费者主体认定问题在《食品安全法》的规制下，提起惩罚性赔偿的唯一主体只有消费者，原告是否具有消费者身份决定了案件能否适用惩罚性赔偿制度，决定了原告诉讼请求被支持与否。样本案例中，被告常以原告身份不是消费者为由进行抗辩，有超三成案件的法官支持了答辩意见，否认了原告消费者资格，驳回了诉讼请求，主要理由是消费者恶意购买行为不符合生活需要，违背了诚信原则。有近五成案件的法官肯定了原告的消费者身份，支持了其惩罚性赔偿的诉求，主要理由是根据最高院的司法解释，食药品领域的知假买假行为仍应被支持。其余案件的法官未明确表态。此外在部分案例中，法官主动通过事实判断结合实际，以原告违反立法目的和诚信原则为主要理由否认其的消费者资格的情况。部分法院（(2021)苏13民终2807号）对消费者的认定十分宽松，认为只要满足与生产经营者的相对关系，购买者购买食品只要不是为了继续加工或者作为存货销售的，购买食品无论作其他何种用途都不应承认其消费者的地位。而有的法院则相反，认为支持知假买假行为对制裁不法生产经营者，遏制制售不安全食品的行为有积极作用，确实维护了公平交易和竞争秩序，维护了食品安全，但纵容知假买假行为，使职业打假人利用法律牟利实则是违背了诚信原则，从而否认知假买假者为消费者。1.2.2食品安全标准认定问题判断案涉食品是否符合食品安全标准是裁判者需要解决的重要问题。有的法院认为食品安全标准包括食品的本身安全和食品外在的形式安全，虽然《食品安全法》第148条第2款的但书部分规定了除外条款，但“影响食品安全”、“造成误导”、“瑕疵”等条件难以认定，故与食品相关的包装、说明不符合标准的也应认定为是不符合食品安全。而有部分法院认为食品安全核心在于食品本身，形式安全是维护食品安全的手段，但书明确将标签、说明书的瑕疵排除在外，其目的就是为了减少大量仅因为形式不合格的食品安全诉讼，加之行政法规会对食品标签、标志不合规行为进行规制，对形式不合规的食品不能认定为不合格食品，不能适用惩罚性赔偿制度。此外，还存在如何鉴定涉案食品是否符合食品安全标准，销售者是否具有查验生产食品是否实质安全的义务等认定问题。1.2.3原告受损认定问题原告没有遭受损害是被告常用的抗辩理由。《食品安全法》第148条第1款虽提及了受到损害，但是第2款的表述中没有明确规定应以损