【金融科技监管问题研究的国内外文献综述3300字】

金融科技监管问题研究的国内外文献综述（一）国外关于金融科技监管的相关研究关于金融科技监管困境的研究，许多国外学者认为传统的监管模式难以适应目前金融科技发展。从监管部门与被监管企业方面，IMF（2019）提出金融科技对现有的制度安排提出的挑战，金融科技突破了金融机构处理的许多传统问题，其中一个问题是让哪个监管机构参与，且某些情况下公司可能不属于任何基于主体的监管范围。Kaaletal.(2017)指出金融监管往往基于事后总结来寻求“最优”，而这种选择并不一定能够适应新的形式，否则也不能叫做“破坏式创新”。即使及时根据当下的监管需要制定法律也难以跟上创新的步伐。Douglasetal.（2016）指出由初创企业引领的金融科技的最新发展，对监管部门和相关参与者都构成了挑战，尤其是在平衡该创新的潜在利益与新方法可能产生的风险方面。同时也有许多学者提出相应的监管对策，在监管主体方面，IMF（2019）在《金融科技监管制度安排》中阐明了目前对监管所成立的机构应该有明确的任务授权。金融科技常常越过监管边界，因此有效协调至关重要。金融科技目前发展速度快，且具有普遍性，监管部门需要做好随时根据其改变来调整制度安排的准备；在监管模式方面，Brummer（2015）提出了实验主义监管的概念，该监管模式对监管决策的拟定更有前瞻性和适应性。英国基于实验主义监管概念推出的“监管沙盒”制度引起各国的关注，成为热门；在监管技术方面，Bamberger（2009）认为通过监管科技，可以将相关法律法规转换为计算机代码，同时将金融监管部门制定的原则性的规范转变为法律法规，以使金融监管更加精确。（二）国内关于金融科技监管的相关研究与国外研究相对而言，我国对金融科技研究起步稍晚，但与国外学者相似，国内学者也认为对于目前金融科技的发展，我国监管制度面临很大的挑战，也在探索着新的监管方式，具体研究现状如下：我国大多数学者在研究金融科技监管存在的问题都提到的法制建设不完善，即相关的监管法律法规体系不完善，监管实践缺乏保障（夏诗园，2020），缺乏必要的监管依据和专门的法律约束(张凯，2021），然而，也有学者指出中国法律缺少对互联网金融的性质进行界定，那么法律就不会普遍性认可互联网金融业务，互联网企业与金融机构其实是不同的，在开展的一些金融业务上容易打擦边球，作为中间方，从而逃避监管（梁军峰，,2020）。在监管机制方面，张凯（2021）认为“一元多头”式金融监管体系亟待转变，同样，学者夏诗园（2020）也提到目前我国分业监管制度与混业经营模式不相适应，易滋生监管套利。总的来说，我国金融科技属于新兴行业，政府对于这一方面的监管经验不足，那么制定的相关监管规定会存在局限，不管是监管主体的不明确，还是监管规范细则的不够完善，监管手段的落后，都证明我国金融监管监管发展与完善仍有很长的路要走。关于金融科技监管的对策及建议，学者们主要从以下方面来研究：一是监管主体。陈彦达（2020）指出政府机构是金融科技监管主体，提高中央与地方双层金融科技监管水平，需要中央统筹规划；张凯（2021）则提到了由金融科技企业自主监管，理由是金融科技企业拥有其他外部企业无法获得的特定信息，企业通常对竞争对手的密切关注，对其运营模式了解，利于加强同行业企业相互监督和约束；李奕博（2019）指出应引入具有公正性的第三方监管机构，且该第三方监管机构是政府认证的，那么其有一定的公信力，对金融监管执法具有一定监督作用，规范金融监管的执法，使未知的金融风险得到更有效控制；李有星（2019）从公共监督的角度阐明可以通过“看门人”等专业的专家学者和社会的大众来进行社会监督。二是监管理念。袁康（2020）提出了社会监管理念下的金融科技监管。社会监管理念，即监管主体的社会化，实施监管的主体不仅仅局限于国家监管部门，而是多类社会主体通过沟通、合作的方式来一同监管，社会组织、相关企业、个人等主体都可以在规则的约束下，以不同的监管形式共同监管；郑丁灏（2021）则提出金融科技监管应有穿透式监管理念，穿透式监管理念框架从监管核心、监管对象及实施原则来阐述，监管核心为实质重于形式；监管对象是对主体和产品双向穿透；实施原则为适应性原则、系统性原则和比例原则；吴烨（2019）研究的合作主义新监管范式，同传统的监管范式不同，合作主义着重强调承认政府单向管控的局限性，政府的单向管理关系要转变为政府、市场(社会组织)、企业的互相合作促进关系。三是监管手段。随着金融科技的发展，监管科技应运而生，监管主体运用技术手段驱动监管创新，监管部门在掌握大量的数据之后，通过建立模型、后台分析等技术手段了解账户的信息、关联方、权利关系等多维度数据，从而预测该行业的风险程度与发展动向，并作出有效的监管调整（陈沛，2018）；其次是现场调查手段（王伞伞，2021），注重监管分析，深入了解企业文化、行为及风险偏好，提升监管前瞻性，通过主动分析发掘潜在风险，并及时消除；张凯（2021）提出利用法律手段来进行监管，立法机构可联合人民银行、银保监会等机构，围绕安全风控、技术应用、基础通用以及专门性法律约束等多个方面，构建并完善金融科技监管规则体系。综上，现有文献对金融科技监管存在的问题及对策研究进行了各自的论述和研究。在金融科技企业监管面临的问题方面，国内外学者都进行了大量研究，大多数学者从金融科技风险的角度来分析金融高科技监管目前的困境，提到了当前金融科技监管与金融科技发展不相适应的问题，国内学者提到了目前我国金融科技监管存在监管理念落后、法律制度体系不完善等问题。在相应的对策及建议方面，许多学者提出了自己的建议。在监管主体方面，学者们提到了政府、企业、社会等多主体来对金融科技进行监管；在监管理念方面，国外学者注重实践主义，国内学者则提出了社会监管理念、合作主义等多个理念；在监管手段方面，国外学者注重研究“监管沙盒”和功能性监管，国内学者建议可利用技术、法律、现场调查等手段来加强金融科技监管。不足之处在于目前学者大多基于国家、社会的视角研究金融科技监管困境及对策，很少从金融科技企业角度研究监管问题。参考文献：[1]刘超编著,《金融监管学》,中国铁道出版社,2019年版。[2]VIRENSHAH.基于大数据的金融科技监管模式及案例研究[D].浙江:浙江大学,2019.[3]濮嘉俊.金融科技监管的创新框架和对策研究[D].浙江:浙江工业大学,2019.[4]许万春.金融科技监管模式研究[D].山东:山东大学,2019.[5]李奕博.基于GARCH-VaR模型的互联网金融市场风险度量及科技驱动型风险监管研究[D].内蒙古财经大学,2019.[6]徐世龙.金融科技驱动绿色金融发展的机理与实践[J].北方金融,2021(2):78-81.[7]陆岷峰,徐阳洋.科技向善:激发金融科技在金融创新与金融监管中正能量路径[J].南方金融,2021(1):10-19.[8]赵海荣.国外金融科技监管实践及对中国的启示[J].长春金融高等专科学校学报,2021(2):40-44,82.[9]王伞伞.我国金融科技监管短板、突破口与体系建设[J].财会月刊,2021(2):155-160.[10]张凯.金融科技:风险衍生、监管挑战与治理路径[J].西南金融,2021(3):39-51.[11]应尚军,张静.新形势下的金融科技监管思路——以"监管沙盒"制度框架为视角[J].西南金融,2021(2):25-37.[12]韩洪灵,陈帅弟,陆旭米,等.金融监管变革背景下蚂蚁集团估值逻辑研究——基于科技属性与金融属性的双重视角[J].财会月刊,2021(1):13-22.[13]郑丁灏.论金融科技的穿透式监管[J].西南金融,2021(1):14-25.[14]陈健.我国金融科技监管面临的挑战和应对策略分析[J].中国市场,2021(5):37-38.[15]陈彦达,王玉凤,张强.我国金融科技监管挑战及应对[J].金融理论与实践,2020(1):49-56.[16]王蕊,李宗航.金融科技助推我国互联网金融监管模式转型研究[J].西华大学学报（哲学社会科学版）,2020,39(3):68-77.[17]董洁.金融科技与金融监管[J].中国商论,2020(4):60-61.[18]刘虹.中外金融科技监管的比较与创新发展[J].对外经贸实务,2020(2):66-69.[19]王凡迪.英国金融科技的监管沙盒应用实践与启示[J].现代商业,2020(35):67-69.[20]刘孟飞,奉洁,蒋维.金融科技的监管挑战与对策[J].西部金融,2020(7):91-93.[21]肖慧荣.论金融监管的必要性——蚂蚁金服事件的思考[J].经营者,2021,35(2):250-251[22]黄玉树.论互联网金融服务的风险与法律防范——以蚂蚁金服为例[D].福建:华侨大学,2015.[23]甘兆雯.蚂蚁金服的运行特征分析[J].特区经济,2017(7):111-114.[24]袁康.金融科技的技术风险及其法律治理[J].法学评论,2021,39(1):115-130.[25]赵文蕾,韩平.我国金融科技监管现状及完善路径研