《负面清单在中国的实践现状综述3400字》

1010负面清单在中国的实践现状综述目录TOC\o"1-2"\h\u15963负面清单在中国的实践现状综述 154141.1我国负面清单立法沿革 1260991.1.1正面清单模式 15631.1.2由正面清单模式向负面清单模式转变的探索和推广 258711.2我国《外商投资法》中关于负面清单管理模式的法律规定 371581.3现行负面清单外资准入管理模式的法律问题及原因分析 410551.3.1负面清单未能与国际标准接轨 4253701.3.2负面清单透明度仍有待提高 4184821.3.3负面清单制度下的监管措施不完善 5311001.3.4缺乏多元化救济措施 5我国负面清单立法沿革正面清单模式我国对外开放立法始见于外商投资领域立法，其标志性产物为“三资企业法”。随后，大量配套法规和规章相继出台，共同构成我国外商投资领域的法律框架。此阶段的外商投资准入，需要进行严格的政府审批，外国资本进入中国市场受限较大，具有一定的准入壁垒。在某些关键行业和重要领域，市场准入带有明显国有资本偏向性，外国投资者在准入阶段享受的是“次国民待遇”。此外，适用于内资的《公司法》、《合伙企业法》等法律法规与适用于外资的“三资企业法”并行有效，法律上的“双轨制”导致内容重叠和适用混乱，在后期不能适应我国法治社会的发展。基于历史和现实原因，我国同很多发展中国家一样，对外资准入实行“逐案审批”的正面清单管理模式。积极清单的模式在初期既能吸引外资，又有利于保护新兴产业和稳定经济。1995年我国颁布了《外商投资产业指导目录》（以下简称《指导目录》），将外资企业按照鼓励、限制和禁止三种类别进行分类监管，但其具体的限制或禁止条件较为宽泛和模糊。《指导目录》于2002、2004、2007、2011、2014年进行了多次修订，与“三资企业法”相结合，组成我国正面清单的法律框架。为适应中国2001年加入WTO的要求，尽快国际标准接轨，我国于2000年以及2001年对“三资企业法”以及其他相关法规进行了修改，借以吸引外资、扩大开放。由正面清单模式向负面清单模式转变的探索和推广随着2013年中美国际投资协定（BIT）谈判的深入，基于国内改革和外部压力的双重推动之下，中国开始了由正面清单到负面清单的转变。主要经历了以下几个阶段：第一阶段（2013-2014年）：上海自贸区率先试点。2013年，上海自贸区的设立以及外资准入特别管理措施（以下简称2013版负面清单）的发布，标志负面清单试点的正式启动。随后上海市人民政府颁布了适用于上海自贸区的2014年负面清单版本，以适应新形势需要。作为中国负面清单模式的拓荒者，上海自贸区率先进行试点尝试，力求形成可适用于全国的统一模式体系。2013年和2014年颁布的负面清单版本皆由说明和负面清单列表两个部分组成，但却因在内容上缺乏创新性而饱受诟病，2013年版负面清单多为在《指导目录》基础上进行的结构编排和调整，其特别管理措施数量多、范围大、服务业开放程度不足。第二阶段（2015-2017年）：全国自贸区推广实施。2015年国务院办公厅颁布2015版负面清单，将特别管理措施适用范围扩大到全国4个自贸试验区，结构上不再同之前的负面清单版本区分门类、大类以及种类，换之以“序号+领域+特别管理措施”的形式，并将清单内容予以缩减，产业部门上大多包含了关乎国计民生以及涉及公共服务的行业，如农林牧渔业、交通运输业以及文娱产业等。较2013、2014两个版本，2015版负面清单具有更强的可操作性，进一步对相关表述不明确的概念予以解释和细化。2017版自贸区负面清单进一步扩大适用到全国11个自贸试验区，并将清单内容首次缩减到百项之内，限制性事项和领域进一步减少。2018年出台的负面清单版本首次规定了五年过渡期的安排，有利于企业进行缓冲和产业调整，适应市场需求；更加明确地列明股权占比、中方控股条件等要求，相较之前更有利于吸引外资。第三阶段（2019年至今）：负面清单法律层面的确立和探索。2019年3月15日颁布的《外商投资法》从上位法层面上为我国确立了准入前国民待遇加负面清单的模式，并出台相应的负面清单版本，最新一版出台时间为2020年。从历年负面清单的不同版本中可以发现，特别管理措施的数量，尤其是限制性措施，呈逐年下降的趋势，体现了开放力度的加强。负面清单分别有适用于自贸区和全国的不同版本，对应其不同的承载功能、产业模式以及抗风险能力等。不可否认的是，负面清单外资准入管理模式对于我国扩大对外开放和与国际标准接轨有较强的推动作用，但由于实践经验不足，亦存在分类标准有待改进、文本的内容和结构有待优化等问题。表1-12013年至2020年负面清单的变化趋势产业部门类别数量特别管理措施数量2013上海版181902014上海版181392015自贸区版151222017自贸区版1595201814全国版48自贸区45201913全国版40自贸区37202012全国版33自贸区30我国《外商投资法》中关于负面清单管理模式的法律规定关于我国准入前国民待遇加负面清单这一外商投资准入管理模式，《外商投资法》在第四条中原则性地加以确立，并于第四章“投资管理”第二十八条中对负面清单制度的禁止投资、限制投资以及内外资管理一致原则做出了详细规定。此外，我国《外商投资法》也规定了不适用负面清单的例外情况，第四条表明了在国际条约与我国国内法冲突时参照“从优适用更有优惠待遇原则”孔庆江,丁向群.关于《中华人民共和国外商投资法》立法过程及其若干重大问题的初步解读[J].国际贸易问题,2019(03):1-13.孔庆江,丁向群.关于《中华人民共和国外商投资法》立法过程及其若干重大问题的初步解读[J].国际贸易问题,2019(03):1-13.现行负面清单外资准入管理模式的法律问题及原因分析由于我国历史传统，负面清单管理模式在我国没有先例可循。从2013年至今的不同负面清单版本以及实务操作中来看，我国负面清单仍然存在着诸多问题。负面清单未能与国际标准接轨我国负面清单在制定的时候既要考虑本国产业的自身特色，也要与国际双边、多边投资协定以及国际标准接轨。后WTO时代以CPTPP、TTIP等国际贸易协定为主导的新型国际投资秩序正在形成，中国要进一步打开市场、掌握国际投资新秩序的话语权，与国际标准接轨是必然要求。目前我国负面清单的产业分类标准并非国际上通用的分类标准，统一适用国际标准有助于减少我国在签订国际投资协定时的歧义和纠纷，在同一语境下进行国际谈判。负面清单透明度仍有待提高透明度高低是衡量负面清单优劣的一个重要标准，其主要体现在清单是否简洁清晰、具有稳定性、可预测性和确定性。负面清单开放程度往往与东道国所做出的自由承诺有关。虽然中国对外投资管理模式不断调整，投资便利化程度有所提高，但中国对外投资管理模式的可预见性和市场准入的透明度一直受到许多中国主要贸易伙伴的批评Yang,Songling.China'sAdministrativeModeforForeignInvestment:FromPositiveListtoNegativeList[J].SingaporeLawReview,2015,33:93-128．Yang,Songling.China'sAdministrativeModeforForeignInvestment:FromPositiveListtoNegativeList[J].SingaporeLawReview,2015,33:93-128．此外，从实践中我们也可以看出对负面清单进一步解释的必要性。在中美音像制品纠纷中，中美就网上音响制品是否属于中国入世议定书内的音响制品产生分歧，而WTO于2010年驳回了中国的诉讼请求。由于缺乏对清单内容和概念必要的解释，投资者也会产生对负面清单理解的分歧，降低了对东道国投资的积极性。在2013至2021年负面清单的实践中，中国平均以每年一次的频率对清单进行修订和更新，这与保持法律的稳定性相悖。固然，负面清单需要与我国现实的经济发展状况相吻合，顺应国际趋势，但过于频繁的修改会降低负面清单的稳定性，一定程度上也会损害投资者的合理预期，引发对投资不确定性的困扰。负面清单制度下的监管措施不完善正面清单模式下，外资准入对我国的风险主要限于准入前阶段，此时风险较小，且以事前监管为主。而负面清单模式在一定程度上限缩了行政机关的自由裁量权，会导致准入阶段风险增强，对国内产业带来一定冲击。相应的，东道国便要从正面清单时期的事前监管转变到加强从准入阶段到运营阶段的全方位外资监管，尤其是事后监管，以防范风险。由于我国自身国情，在我国存在被监管主体数量多、监管难度大等困难，且备案制下的管理也存在信息不对称或时效性差的风险。缺乏多元化救济措施东道国是否具有透明有效的争议解决机制是影响外商投资的重要因素。从国际层面来看，国际投资纠纷解决的主流机制为华盛顿条约体系下的国际投资争端解决中心（ICSID）。但我国在签署时曾做出保留，将ICSID管辖权限于外资准入后的征收和清算环节。因此我国投资纠纷广泛适用ICSID仲裁缺乏可行性。国内司法层面上，我国已建立自贸区法院，但仍未普及到全国。实践中会存在有关负面清单适用方面的纠纷，对于涉及外资准