法学专科毕业论文-侦查人员出庭作证制度探索

摘要近年来，由于一系列冤假错案的发生，侦查人员出庭作证问题成为刑事诉讼法学研究的热点。侦查人员出庭作证对于保护犯罪嫌疑人的合法权益、规范侦查取证、促进公平正义、维护司法权威具有重要意义。然而，在我国的司法实践中，该制度的实施却举步维艰。通过对现行法律法规的梳理和分析，可以看出我国侦查人员出庭作证存在一些立法缺陷。新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定了证人作证和排除非法证据。这些新修订的规定不仅为侦查人员出庭作证提供了法律依据，也反映了侦查人员出庭作证的重要性和必要性。然而，实现侦查人员出庭作证还存在许多问题，这些问题需要通过制定更好的对策加以解决。关键词：侦查人员；出庭作证；问题；对策

引言《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十七条规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对于规范侦查人员的取证行为，保护被告人的合法权益，促进司法文明，维护司法公正具有重要意义。调查人员出庭作证。由于涉及面广，相关配套机制不完善，刑事诉讼法确立的侦查人员出庭作证制度在司法运行中遇到了一些新情况、新问题，需要引起高度重视。侦查人员出庭作证制度的内涵及意义侦查人员出庭作证制度，是指在刑事诉讼中，法院根据职权或者申请，允许侦查人员参加庭审，向法院解释其在履行职责过程中知悉的案件，接受法院质证的制度。这一制度的建立是适应我国刑事审判方式改革的需要，在司法实践中具有重要意义。有利于法官正确认定案件事实今天，随着司法制度的不断完善，控辩双方在审判过程中所关注的内容已不仅仅局限于实体事实，更注重程序的合法性。但是，办案程序的案卷材料往往没有记载或记载不清，检察官由于没有亲身经历而无法知晓，这给法院的核实和认定带来了困难。在本案中，如果调查人员能够出庭作证，向法庭解释控辩双方争议的相关事项，并接受双方的询问和质证，这无疑有助于法官客观、全面地认定案件事实，保证案件的判决质量。有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利侦查人员通过刑讯逼供，可以为被告人的讯问、供述和立功等作证，使被告人能够出庭作证，从而恢复事实真相，确保正确量刑。这有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的权利。有利于提高诉讼效率侦查人员出庭作证，不仅能及时解释和解释侦查过程中收集到的证据材料，而且使被告人的狡辩站不住脚，使是否非法取证、是否刑讯逼供等问题不需要补充取证就可以在法庭上解决，从而提高诉讼效率，节约诉讼成本。侦查人员出庭作证制度在司法实践中的问题存在制度性瓶颈研究表明，检警关系、检侦关系在理论和实践上难以协调。从法学理论的角度看，检察官与警察或侦查与起诉的关系，应当是检察官指导和引导侦查人员办案的关系。检警一体化机制的原则是，检验侦查工作质量的标准是公诉能否成功，即侦查人员的取证是为检方服务。但在实践中，侦查的实际地位高于公诉。目前，不少地方公安局局长担任地方政法委领导或地方副市长，副县长。即使在检察机关内部，总检察长的责任制也是一分为二的，主管侦查的总检察长和主管公诉的总检察长不一样，而反贪局长是党组成员，地位高于公诉部门负责人，在指导公诉侦查方面存在制度性困难。制度性问题的后果是公诉引导侦查的实践面临尴尬。同时，由于我国的司法体制和检警分离，公诉机关在侦查过程中不能领导和指挥侦查工作，只能对侦查活动进行事后监督。人民法院对审前活动的司法控制薄弱，在证据可疑的情况下或通过庭后调查可以核实，或建议公诉机关进行补充调查。刑事诉讼程序的线性结构一方面削弱了司法机关对证据的审查力度，另一方面也限制了侦查机关参与刑事审判的方式，不利于庭审中证据的充分质证。公诉引导侦查仍然是一种理想，尚未成为现实。更重要的是，由于没有检警一体化机制，当检察官需要调查人员出庭作证时，他们只能“请求”他们提供协助，而不能“命令”他们这样做；即使是这两个“规定”，侦查人员也只有在检察官向法庭提供审讯记录、审讯过程原始录音录像或其他证据时，才能出庭作证，并要求法院在讯问时通知其他在场人员或其他证人出庭作证，但不能排除刑讯逼供的嫌疑。此外，根据《国家赔偿法》的规定，在无罪判决中，检察机关应承担赔偿责任，这不能由公安机关负责调查，与调查人员无关。因此，调查人员没有意识到检察官的命运岌岌可危。他们不注意判决的结果。他们担心如果出庭，他们可能会面临什么样的困境和尴尬。有一种说法是，公安在做饭，检察院在服务，法庭在吃饭，律师在乞讨。它反映了当前侦查与起诉的关系，违反了诉讼法，使侦查与公诉分离。这种制度性问题转化为难以操作的证据规则。存在观念性瓶颈表现在没有从查明事实的办案观念转变为证明事实的办案观念，没有从侦查中心模式转变为审判中心模式。在诉讼中，法官拥有最终管辖权，其视角不同于侦查人员。侦查人员实施查明案件的活动，法官实施证明案件事实的活动，“查明”是“证明”的前提或基础，“证明”是“查明”的延续或目的，但“查明”并不等于“证明”，“证明”是更高层次的“认定”。法官对案件的最终裁决权决定了对证据的审查和判断是最终的，不能有丝毫含糊。侦查人员出庭作证，接受控辩双方和被告的质询，是法院查明是否存在非法取证的有力手段。因此，确定案件事实的证明机制必须以法官为中心，这是由审判工作的特点决定的。但长期以来，我国一直实行公、检、法“分工负责、相互配合、相互制约”的司法体制和“以侦查为中心”的诉讼模式。对于侦查机关来说，侦查人员既不是“法院的公仆”，也不是检察机关的“助手”，难以树立以审判为中心的服务观念，往往案件一经侦查，侦查档案一交就万事大吉，这使得法院难以对检察机关和警察机关的起诉活动实施真正有效的司法控制，导致调查人员出庭的主动权完全掌握在调查机关手中。存在操作性瓶颈物质保障、安全保障和庭审期限保障是侦查人员出庭作证的物质条件，物质条件的缺失将严重制约侦查人员出庭作证的积极性和制度的可操作性。物质保障的缺位目前，全国犯罪率呈上升趋势，社会治安形势严峻。地方公安机关普遍存在警力不足、资金保障不足的问题。加强侦查人员出庭作证，将增加警方办案工作量，要求公安机关严格开展侦查取证工作。这必然要求侦查部门改进侦查技术，更新侦查技术手段，培养侦查人员依法取证和出庭作证的能力。安全保障的缺位调查人员在打击犯罪的第一线。随着有组织犯罪集团化、科学化程度的不断提高，侦查人员的人身安全日益受到犯罪分子的威胁。在毒品犯罪、其他有组织犯罪和与工作有关的犯罪中，调查人员将在法庭上暴露其身份，并对其生命财产和家人的安全构成严重威胁。目前，我国还没有建立完善的证人保护制度，侦查人员在出庭作证方面存在很大的顾虑。审限保障的缺位目前，各级法院案件多人少的矛盾十分突出，表现在审理期限过短。此外，现行刑事审判模式没有为侦查人员出庭作证预留足够的审判限制空间，客观上导致侦查人员出庭作证的数量减少。思想观念上存在的原因惧诉心理在我国，由于侦查诉讼的长期存在，在诉讼过程中经常发生刑讯逼供等非法取证行为。作为刑事诉讼中的经常性参与者和证人保护义务人，侦查人员对证人的报复行为比普通人更多，考虑到自己和亲属的安全，滋生出庭作证的恐惧。“耻讼”心理中国人有“和而不同”的传统，即“和为贵，礼为先”；“它以没有打官司为荣，以打官司为耻”。在普通人眼里，出庭作证就是“过堂”、“受审”，这是一件非常不光彩的事情。对于被传唤出庭作证，人们既担心又怀疑，因为害怕被他人误解为嫌疑人。这种大的社会环境必然会对侦查人员的心理产生负面影响。特权思想“刑不上大夫，礼不下庶人”的封建等级特权观念也对今天的调查人员产生了影响。一些调查人员甚至调查部门认为，调查人员代表国家调查犯罪，出庭接受被他们拘留、逮捕和审问的被告及其辩护人的盘问，这将降低他们的身份，丧失他们的尊严，损害调查人员的形象。侦查人员出庭作证制度的完善对策职务犯罪案件侦查人员出庭作证制度是一项新的司法行为。只有通过充分的检察理论研究和司法实践的积极探索，才能最终建立起具有中国特色的侦查人员出庭作证制度。结合我国国情和司法特点，笔者认为应从以下几个方面构建和完善职务犯罪侦查人员出庭作证制度。加强业务培训，提高侦查人员业务技能要按照侦查人员出庭作证制度的规定和要求，不断加强对侦查人员的业务培训，努力提高其业务技能。一是树立以侦查人员诉讼为中心的侦查理念，真正围绕公诉部门的证据审查标准开展侦查工作；二是努力提高侦查取证能力，从源头上防止证据瑕疵的形成；第三，通过在公诉部门的实践培训，培养他们在法庭上应诉和作证的专业实践能力。加强立法规定，明确侦查人员出庭作证制度通过对侦查人员出庭作证制度的深入研究和探讨，在充分论证和广泛理解的基础上，立法机关通过修改发布相关法律法规和司法解释，从立法层面明确了侦查人员出庭作证的责任和义务，确立了侦查人员作为证人出庭作证的一般原则，它为调查人员出庭作证提供了明确的法律依据。同时，根据立法的原则性规定，建立健全侦查人员出庭作证的实施制度和操作规则，明确侦查人员出庭作证的身份和性质，以及案件出庭作证的范围和方式，建立证人保护制度，并规定了侦查人员违反作证义务应承担的法律后果和法律责任。明确作证范围，建立高效务实的出庭作证制度在建立和完善职务犯罪案件侦查人员出庭作证制度的前提下，要充分考虑我国国情和司法工作的特点。在司法资源有限的基础上，对侦查人员出庭作证的法律情节作出明确规定，即只有在案件复杂，案件事实证据争议大等特殊情况下，侦查人员才能在审判阶段作为证人出庭，就案件发现和证据收集过程提供证词，并接受法官、检察官、被告及其辩护人的询问。这样，在合理调节侦查资源的前提下，才能最大限度地真正实现司法公正与司法成本的有机结合，真正体现侦查人员出庭作证制度的法律效果、社会效果和经济效果。结束语综上所述，职务犯罪侦查人员出庭作证制度对促进职务犯罪案件的侦办具有重要作用和现实意义，但必须充分考虑我国的基本国情和司法制度，特别是侦查人员素质参差不齐，司法资源相对不足，要逐步推进和完善职务犯罪侦查人员出庭作证制度，不断完善职务犯罪案件的侦查工作。我国侦查人员出庭作证制度的建立并非一蹴而就。尽管面临立法和理念上的问题，但建立书面的侦查人员出庭作证司法制度可以提高诉讼效率和质量，从而有效保护当事人的合法权益。参考文献[1]戴鹏.论侦查人员出庭作证制度的困境与破解[J].广东行政学院学报，2021，33(3):7.[2]郭恩泽.侦查人员出庭作证的困境及对策探讨[J].时代报告：学术版，2020(3):5.[3]张桐铭.浅析