法学专科毕业论文-我国民事立案登记制度研究

摘要民事诉讼司法受理实行立案登记制度后，在有效解决立案难问题方面取得了巨大的社会效益。同时，也存在或诱发了一些不容忽视的附带问题，如增加被申请人的诉讼成本、消耗司法资源、降低司法效率、诱发虚假诉讼、放任和滥用诉讼等。因此，我们应坚持审判中心的理念，建立立案管辖权解释制度和审前管辖权质证制度，完善恶意诉讼等滥用诉讼的审查和法律责任制度，形成系统配套的立案登记法律制度。本文主要阐述了民事立案登记制度的重要性，以及构建民事立案登记制度存在的问题及完善对策。关键词：民事诉讼；立案登记制度；问题；对策

民事立案登记制度的重要性民事立案登记制度的客观积极意义1.在现实意义上，民事诉讼备案登记制度在很大程度上改变了司法实践中长期存在的“备案难”问题。究其原因，在于它能最大限度地抑制民事诉讼立案阶段不当人为因素对立案当事人积极意志的阻碍，降低立案的法外条件、门槛和程序要求。立案审查制度下民事诉讼立案工作的显著特点是超出法律规定的条件、门槛和程序要求。隐藏在其背后的不正当人为因素的阻碍，是民事诉讼长期“立案难”的根本原因。2.从民事诉讼制度发展规划来看，民事诉讼备案登记制度可以加快消除民事诉讼备案、审判、执行“地方分离”造成的司法效率低下的累积弊端，切实推进以审判为中心、以审判为主导的民事诉讼制度深层次改革。3.从法治的社会效果和过程来看，民事立案登记制度有利于减轻当事人的诉讼负担，降低当事人的诉讼成本，保障当事人的诉讼权利，在一定程度上节约民事诉讼立案阶段的司法资源，客观反映了经济、效率和司法效率的原则。民事诉讼备案登记制度的实施，也有利于深入贯彻司法法治的终极原则，加强解决社会纠纷的法律化手段，增强司法权威，将全面深入地推进国家和社会的法制化进程。民事立案登记制度的自身缺陷及衍生问题1.民事诉讼备案登记制度的实施，意味着在备案阶段，正式审查将取代实质性审查，程序性审查将取代实质性审查。这种变化客观上会导致人民法院受理一些没有法律意义的社会纠纷，浪费有限的司法资源。2.在缺乏诉权监督制度的情况下，极有可能诱发和纵容恶意诉讼和其他滥用诉讼，这无疑会侵犯被申请人的合法权益，危及司法公正和效率，浪费有限的司法资源，严重背离立案登记制度的初衷。3.在缺乏相应司法解释制度的情况下，极有可能增加缺乏法律知识和素养的当事人对司法活动的误解，降低司法活动和判决结果的公信力，削弱司法活动的权威性。例如，在大量涉农民事诉讼案件中，相当一部分当事人在简单的社会公平观念的驱使下，坚信法院在立案阶段的受理行为是对其诉讼权利的隐性承认，法院在审判阶段驳回他们起诉的裁决是不可接受的。随之而来的往往是不必要的呼吁或没完没了的信件和访问。4.没有一支更大、更高质量的审判法官队伍（而不是远离审判的行政法官）的保障，在强大而繁重的审判任务的压力下，优秀的司法活动将逐渐被有缺陷的司法活动所取代，而案件判决的整体质量将显著下降，最终导致人们对司法审判瑕疵的关注，执行活动的满意度降低，影响司法公信力。在坚持司法公正的前提下追求司法效率它是完善民事诉讼备案登记制度的源动力。基于司法活动的专业性、技术性、复杂性和全面性，以及初审法院法官在司法实践中审判案件的能力、水平和质量明显高于立案法院司法工作人员的现实，民事诉讼实行案件登记制度，显然有利于确保真正的司法机关能够决定是否受理纠纷、如何审理纠纷、如何解决纠纷，通过普遍性提高司法活动质量，最终实现法治社会司法公正的要求。但已故的正义有时是一种新的不正义。因此，民事立案登记制度本身的缺陷和由此产生的问题，决定了它在纵容或缺乏制度辅助设计的情况下，必然无法满足法治社会对司法活动的效率要求，导致司法公正大大降低。因此，通过系统配套法律体系的建设，不断完善民事诉讼备案登记制度，是我国司法实践长期发展的必然结果，也是深化民事诉讼法制化的必然选择。民事立案登记制度的实践问题立案登记制度是指当事人向法院提交起诉书。在收到双方提交的起诉书后，法院审查起诉书的正式内容，并登记符合起诉条件的起诉书。民事立案登记制度实施一年多以来，起诉门槛降低，案件数量大幅增加，人民维权积极性大大提高。许多新的疑难案件得到有效立案，“立案难”问题得到有效解决，这对保护公民的诉讼权利具有重要意义，但也带来了新的问题。民事诉讼滥用诉权现象过多案件登记制度实施后，诉讼门槛降低，导致实践中滥用诉讼权利的现象增多。新制度实施后不久，在维权热情高涨的时期，郑州市中级人民法院立案大厅接待了一名女子，要求她的大脑由高科技计算机控制，她大脑中的知识储备被偷去赚钱10年，所以她要求法院立案。经询问，该女士无法告知清楚的被告、索赔、侵权事实和损害结果，不符合审查起诉的正式要求，因此无法提交。虽然立案登记制度在立案工作中不如立案审查制度严格，不需要审查起诉的实质要件，但只要你想立案，就必须满足起诉的正式要件，即有明确的原告、被告、侵权事实和损害结果。如果你甚至不能确定被告，你需要立案，这显然是对诉权的滥用。当前，案件登记制度的实施是人们权利意识觉醒的新时期。当代权利意识的不断增强，使人们不仅学会了通过行使诉讼权利来保护自己的合法权益，而且诉讼权利的滥用也不断出现。滥用诉讼权利，是指当事人因不懂法律或者出于故意或者其他非法目的，利用包括起诉权在内的其他合法诉讼权利，达到自己的目的或者追求不正当的结果，损害其他当事人利益的行为，它干扰了正常的司法秩序，严重浪费了司法资源，本质上是一种妨害民事诉讼的行为。当事人滥用上诉权，不仅会给对方当事人造成诉讼负担，还会扰乱正常的审判和司法秩序，加剧法院“案多少人”的现状，影响法院的日常工作进程，造成司法资源的严重浪费，亵渎司法公正和司法权威。民事诉讼公正与效率的价值冲突在立案审查制度下，法院在立案阶段对起诉案件进行实质性审查，将有限的诉讼资源投入到真正需要紧急审理的案件中，这是效率价值的体现。但同时，它赋予法官太多的自由裁量权，还有法院受理案件范围狭窄等原因。因此，许多敏感案件和各种新型案件无法进入诉讼程序，难以保护当事人的诉讼权利，这是不公平的。自案件登记制度实施以来，按照“有案就有案”原则的要求，只要符合形式要求，法院就登记立案，因此案件的增长一直很高。由于案件数量的快速增长、人民需求的多样化发展以及对司法权的日益增长的需求，基层法官的司法能力和实力相对薄弱，增加了法官的工作量。在没有增加工作人员的情况下，法官一直处于“超负荷”运行状态，这迫使法官在短时间内迅速提高自身能力，以顺应改革浪潮。司法资源处于“死角”，现有司法力量很难应对立案登记制度带来的“诉讼爆炸”。从表面上看，这一现象是法院压力的增加，但在其背后，也带来了许多问题，如司法资源的浪费、社会纠纷解决成本的增加等。虽然立案登记制度充分保护了当事人的诉讼权利，有利于正义价值的实现，但由此产生的“诉讼爆炸”等现象，客观上影响了民事诉讼的效率，“迟审不公”。效率被称为正义的第二含义。因此，有必要在确保司法公正的前提下追求效率最大化。正义的价值与效率的价值是矛盾统一的。当前的目的是在确保司法公正的前提下，努力实现效率的最佳化，从而实现两种民事诉讼价值之间的平衡。完善民事立案登记制度的对策构建民事立案登记释明权制度与庭前诉权质辩制度民事诉讼登记解释权制度是立案法院司法工作人员对严重缺乏法律知识的当事人立案有关的法律制度、法律事项、法律问题和法律风险进行解释、解释和指导的活动，法律素养和诉讼能力，尤其是当没有人被雇佣单独起诉时，其目的是防止滥用诉讼，减少非理性诉讼。但是，这一制度的构建不能超越和阻碍初审法院审判权的正确行使。因此，在解释该制度下的主体、条件、程序、范围、形式和效力的理论构想上，应当十分谨慎。具体来说，解释权的行使主体应当是立案法院，而不是立案法院的司法工作人员，也就是说，解释权的决定只能以立案法院的名义作出，而接受立案法院司法解释的主体只能是明显缺乏法律知识、法律素养和诉讼能力的案件当事人。受理案件的法院的备案法院裁定，解释的条件是，案件当事人的起诉缺乏必要的诉讼要素，或者案件当事人更有可能滥用恶意诉讼等诉讼。作出和送达解释决定的程序，可以参照判决、裁定的有关程序规定确定。解释的范围不应在立案登记制度的背景下扩大，而应限于案件当事人的基本程序权利，如上诉权、委托权、知情权和人民法院的管辖权。解释权的决定原则上应当以书面形式送达被解释案件的当事人。如有必要，可辅以口头解释，对解释决定中的法律专业术语进行解释。同时，严格禁止立案法院的司法工作人员单独以口头形式向当事人作出或者传达解释决定。此外，为了防止备案法院的登记解释权侵犯或损害司法权，解释决定应当明确规定：“解释决定中记载的解释内容对本案当事人的起诉不具有强制约束力。”在不同的地方，特别是在不同的地方，不适当或不加区别地作出回应的诉讼当事人人数可能会增加。为了有效减少滥用诉讼给被申请人造成的不必要的巨大诉讼负担，我们可以借鉴管辖权异议制度，建立审前诉讼权质证制度。即：被告可以在人民法院受理的民事诉讼案件的举证期限内，对原告的诉讼权利瑕疵提出书面异议，合议庭进行书面审查或者组织审前诉权争议质证，在正式听证会前做出最终裁决。为了防止审前诉讼权质证制度增加不必要的诉讼负担，可以对判决进行一次性终审。为了有效区分案件诉权争议和管辖权争议，诉权争议的内容可以严格限定为两个事项：双方当事人的主体资格是否合格，以及法律或司法解释是否明确禁止限制此类案件的诉权。法庭对诉权质证的裁定结果，异议成立的，裁定驳回原告的诉讼；异议成立的，裁定驳回被告的诉权异议。设立针对“法外的条件、门槛及程序性要求”的专项督查制度要有效清理民事诉讼立案阶段长期存在的“法外条件、门槛和程序要求”，必须依靠建立有效的专项监督体系来实施长期监督。省级高级人民法院可以设立专门的立案监督监察办公室，全面负责对全省各级法院立案的违法案件进行年度例行普查和日常抽查，结合公众对各级法院立案违法案件的投诉和反应等线索，重点清理各种不符合立案登记制度实施要求的“法外条件、门槛和程序要求”。各立案监督监察办公室还可以定期公布典型立案违法行为、清理工作成果和进展情况，指导和规范下级法院的立案工作。根据当前民事诉讼立案改革的需要，清理违法案件可以作为今后相当一段时间省级以下人民法院负责立案工作领导的年度业务考核指标之一，可以实行一票否决制。完善民事诉讼不同阶段诉权司法审查的裁判形式、裁判内容如果将立案登记制度视为绝对禁止在立案阶段对起诉材料和起诉进行司法审查，或者仅凭有条件的起诉书就可以完全起诉，那么其错误也是显而易见的。因此，在严格限制立案司法监督权的基础上，人民法院立案法院应当首先全面接收当事人的起诉材料，填写相应的立案登记表，并向当事人出具接收材料清单。二是严格按照《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条的规定，在合理期限内对当事人的起诉材料和诉讼行为进行形式审查和程序审查。最后，根据审查结果，向当事人送达民事诉讼立案决定书、补充立案材料通知书或者民事诉讼不立案决定书。其中，不起诉决定送达的，应当同时告知不起诉的理由。此外，在本案中，人民法院组织的合议庭可以在审判阶段对原告的诉权进行审查，对不符合民事诉讼法第一百一十九条至第一百二十一条规定且无法纠正的诉权瑕疵案件进行处理，违反民事诉讼法第一百一十二条、第一百一十三条和《民事诉讼法解释》第一百九十条第二款、第三百一十五条第二款规定的恶意诉讼案件，可以作出驳回原告诉讼的民事裁定。恶意诉讼的，人民法院可以依职权追究原告、被告相应的法律责任。建立体系化、高效、权威的非诉纠纷解决机制案件登记制度的深入实施可能带来诉讼爆炸，挑战当前有限的司法资源。因此，我们也必须着眼于发展中国现行的非诉讼纠纷解决机制，有良好的基础，并配合有效实施案件立案登记制度。然而，人民调解、仲裁、网络第三方调解等非诉讼纠纷解决机制仍存在明显缺陷和不足。比如，非诉讼纠纷解决模式不够专业和权威，具体制度设计相对简单和粗糙，解决方案的实施程度不高，制度之间的协调不够，宣传投入不适应发展的需要。因此，我们可以在坚持司法终局性、维护司法权威的前提下，围绕建立系统、高效、权威的非诉讼纠纷解决机制这一核心任务，进一步规范各种新型非诉讼纠纷解决模式的运行，重点通过制度建设解决不同非诉讼纠纷解决模式的协调，以及非诉讼纠纷解决机制与诉讼纠纷解决机制的衔接。对于在实践中长期受到批评的非诉讼纠纷解决机制的执行权，我们可以借鉴监督程序中的支付令制度，建立非诉讼纠纷解决机制的行政命令制度，并给予被执行人以书面异议中断执行的程序性权利。结束语立案是民事诉讼的起点，如果起诉条件过于严格，真正需要的当事人将被排斥在民事诉讼程序之外，不利于当事人诉讼权利的保护。然而，只有对检方进行正式审查，才容易导致诉讼权利被滥用，从而增加法院受理的案件数量，给法院的正常工作带来压力。自案件登记制度实施以来，如何兼顾诉讼效率和公平，确保审判质量成为案件登记制度关注的焦点，关系到当事人之间的纠纷能否得到及时有效的解决。因此，有必要完善案件登记制度，建立审前解释制度、多元化的纠纷解决机制，完善相关案件登记制度的立法，规范诉讼权利的滥用，使案件登记制度在