实习实践报告 关于一起上诉不加刑原则适用失灵案件的调查报告

关于一起上诉不加刑原则适用失灵案件的调查报告

本人是兵团开放大学法学专科班的学员，临近毕业，按照国家开放大学的部署和要求，本人于2022年1月1日至3月31日期间，在乌鲁木齐沙区分局仓房沟派出所进行了实践活动。在此期间，查阅了大量卷宗，也参与了一些案例的诉讼过程。实习期间，本人对上诉加刑原则的问题颇有兴趣，对相关案例感触颇深，在此作一简单的报告。实习单位基本情况我所在的实习单位是乌鲁木齐沙区分局仓房沟派出所，仓房沟派出所曾获得公安部颁发的“一级公安派出所”荣誉称号，位于乌鲁木齐。辖区面积12.02平方公里，共有9个社区组成，常住人口8039户、20097人，暂住外来人口3192人。辖区内有内部单位46家，街头门店198个，有三条主路出入辖区。仓房沟派出所民警24人，辅警7人，治安联防队员15人，外来人口管理员3人。辖区一共有9个社区，4名社区民警，每名社区民警均配备警务室。仓房沟派出所的24名民警平均分布在三个警区。从岗位设置上看：所领导4名，社区民警4名，治安巡逻民警11名，内勤民警3名，借调经侦大队1名民警，调离但组织关系在所1名民警。从学历上看：本科学历13人，占全所民警54%,专科学历11人，占全体民警46%。从年龄结构上看：年龄最大的民警59岁，年龄最小的民警26岁，平均年龄45.75岁。从职务级别上看，最高的为副调研员，最低的为科员。案情简介2019年6月5日，余某某酒后驾驶普通客车，撞到被害人宋某后驾车逃逸，造成宋某死亡。次日，余某某自动投案，如实供述并认罪认罚。2019年6月17日，余某某家属赔偿宋某近亲属各项经济损失，共计160万元。2019年8月2日，检察院指控被告人余某某触犯交通肇事罪，认为案件事实清楚、证据充分且其犯罪情节较轻、认罪悔罪态度好，没有再犯可能性，符合缓刑适用条件，提出了判三缓四的量刑建议。一审法院认为根据其逃逸后擦拭车身血迹，回现场观望后仍逃离这一情节，应认定为其主观恶性大，不适用缓刑，故判处二年有期徒刑。被告人余某某和检察院均认为一审裁判量刑不当，分别提出上诉和抗诉。2019年12月，二审法院认为，被告人余某某未如实供述撞击的是人还是物这一主要犯罪事实，应否定其自首情节，认定其明知撞人，构成“肇事后逃逸”应适用法定升格刑，不适用缓刑，故判处三年六个月的有期徒刑。案件审判情况本案的焦点问题，根据学者们的观点，主要为：1.检察院的抗诉是有利抗诉还是不利抗诉本案中一审法院的裁判是两年有期徒刑，检察院提出判三缓四，相比之下谁轻谁重。有学者提出，处理刑事案件的时候，一部分损失由社会承担，也即司法成本，另一部分基本都在被告人身上，也即被告人要接受刑事处罚，因此，判轻判重要从被告人的角度来看。本案中检察院提出了判三缓四的量刑建议，值得注意的是，检察院量刑建议更偏向于请求二审法院适用缓刑，也即抗诉的目的并不是为了加重被告人的刑罚，而是为了求得更轻的执行方式，缓刑成功的结果是刑罚不再执行，从被告人角度来看，这个抗诉无疑是有利的。但也有学者提出，本案检察院抗诉的量刑建议在主刑上和执行方式上出现了偏离，即提出了主刑重但执行方式轻的量刑建议，导致本案出现了“抗诉求刑轻重不明”的情况”也即无法明确判断该抗诉是有利被告人还是不利于。2.二审法院的裁判有没有违背该原则的适用本案二审法院的裁判结果是三年六个月，根据我国法律的相关规定，缓刑适用于三年以下的轻罪，而二审法院判处三年以上，这意味着二审法院不接受检察院要求缓刑的量刑建议。但是在主刑上，检察院提出三年的量刑建议，相比于二审法院的裁判结果，是求重。有学者提出，要判断某一案件是否满足某一原则的适用，不仅要从形式上理解，还应当从实质上进行理解。该原则进行适用时，所依据的理论基础是：基于被告人为自身利益提出诉讼请求，第二次审判时，不得将初审结果变更为不利于被告人的结果。因此，本案在实质上看，违背了上诉不加刑原则。但也有学者提出，我国对于上诉不加刑原则的例外明确规定，检察院在上诉案件中提起抗诉的话，就不用受到此原则的限制。本案既有上诉又有抗诉，法院基于法律中上诉不加刑的规定加刑，是“以法律为准绳”的体现，并不会违反该原则的适用。可以看出，学者们对该案检察院抗诉如何定性的看法不一，而且我国法律也没有明确区分抗诉有何种类型。因此，为了避免纷争，以便对该原则适用存在的问题进行分析，在对本案进行分析中，假定检察院的抗诉为有利于被告人的抗诉，并以此为据分析本案的裁判是否违背上诉不加刑原则，该怎么理解和保障这项原则在刑事诉讼程序中的适用问题。对相关法律问题的思考对于本案的裁判结果，需要辩证看待，可以从法律规定和理论研究两个角度进行分析本案裁判是否违背该原则，同时分析该原则适用存在的问题。1.关于法律规定的角度上的思考本案中，被告人余某某提出了上诉，检察院也提出了抗诉。二审法院判处三年六个月有期徒刑，这相比于一审法院判处的两年有期徒刑，加重了刑罚。根据刑事诉讼法二百三十七条第二款规定，二审法院的裁判结果并不违反我国对上诉不加刑原则适用的相关规定，而恰恰是坚持“以法律为准绳”理念的体现，二审法院的裁判结果具有合法性。根据刑事诉讼法二百三十六条的规定，二审法院的处理结果有三种，其中允许法院改判的情况有：事实没有错误，但适用法律、量刑不当的，以及事实不清，但能够查清的这两种情况。本案法院否定被告人供述的犯罪事实，也即认定被告人“明知”撞人，这意味着二审法院认为一审法院认定的事实存在错误，按照法律的规定，二审法院不得改判，应当发回重审。因此，本案中法院裁判集结果选择加刑,并不违背上诉不加刑的相关法律规定，而是违反程序法上的规定。2.从理论的角度的思考本案中,检察院的抗诉内容和法院的处理结果，要结合起来看待。根据检察院的量刑建议，其主要目的是为了求轻，纠正原审裁判的量刑错误，从被告人的角度来看，该抗诉实质上是有利的。另外，被告人也是为了自身利益上诉，且被害人也没有提出上诉，这意味着本案没有任何一方主动求加刑。二审法院在没有其他诉讼主体主动求刑的情况下，直接主动加刑的做法，使得自身既当控诉者，又当审判者，“自诉自审”，同时构成裁判突袭，这有违对控审分离原则。是一种自相矛盾的现象，有违司法公正性，且是一种机械司法的体现。因此，二审法院的直接改判的做法，违背了程序正义的同时，在理论上还违背了上诉不加刑原则，也即违背了“禁止不利变更”的法理，使得本案的裁判结果有违合理性。结合这两个角度，可以得出，本案的裁判结果在法律上是不违反上诉不加刑原则制度的相关规定，但在理论上是违反了该原则适用法理的，也即是具备合法性但不具备合理性的判决。一方面是因为我国并没有明确规定上诉不加刑原则适用的具体情况，只规定了适用前提、除外情况，以及保证的结果，所以，即使是有利于被告人的抗诉出现，法院选择什么理由加刑都不会违反上诉不加刑原则的规定，但可能会违反其他的规定。因此，该原则适用存在的问题之一，便是适用条件的不具体，仅规定启动前提、保障结果并不能完全发挥该原则在刑事诉讼程序中的功效。另一方面是因为司法实践中，