【国际清算银行】央行数字货币和快速支付系统：竞争对手还是合作伙伴

货币和经济部关键词：中央银行数字货币、快速支付、快速支付系统、数字支付、金融包容、金融科技、互操作性、创新au1零售央行数字货币（CBDC）和快速支付系统（FPS）在多个方面具有相似之处。两者都允许终端用户进行即时交易，可以依赖由中央银行运营的基础架构，并且可以允许私人支付服务提供商（PSPs）为终端用户提供服务。关键区别在于，零售CBDC是一种新的形式，供公众使用的中央银行货币，而到目前为止，FPS仅允许终端用户转移私人资金（例如商业银行资金或电子货币）。本文分析了零售CBDC与FPS之间的比较及其为什么一些司法管辖区选择零售CBDC，而其他司法管辖区则选择引入FPS或两者兼有。对14个不同阶段实施零售CBDC和/或FPS的全球中央银行进行的访谈显示，一些国家认为零售CBDC和FPS可以分别满足不同的政策目标并相互补充。本文还比较了与零售CBDC和FPS相关的新兴挑战和风险。我们的主要结论是，选择零售CBDC、FPS或两者兼有非常具有情境性，并将取决于一个国家现有的支付基础设施的特点、生态系统以及成熟度和创新程度。关于零售CBDC、FPS或两者的关键词：中央银行数字货币、快速支付、快速支付系统、数字支付、金融包容、金1JoséAurazo是国际清算银行（BIS）的访问经济学家。HoltiBanka是世界银行的高级金融部门专家。JonFrost是国际清算银行美洲区经济负责人，并且是剑桥替代金融中心（CCAF）的研究研究员。AnnekeKosse是国际清算银行的高级经济学家。ThomasPiveteau是世界银行的延长任期顾问。作者感谢NanaBoakye-Adjei在该项目早期阶段的重要贡献以及CeciliaFranco和IlariaMattei提供的出色研究支持。作者还感谢KareemAziz、PriscillaKooWilkens、MatijaLaco、ThomasLammer、HarishNatarajan、JeanPesme、JermyPrenio、MatthewSaal、AsliSenkal和TakeshiShirakami提供的帮助性意见。为了获得宝贵的见解，作者感谢巴哈马中央银行的KimwoodMott；巴西中央银行的FabioAraujo和AngeloDuarte；加拿大银行的ScottHendry；丹麦国家银行的SamuelEddieMogensen、LoneNatorp和MetteKanstrupPetry；FinansDanmark的RasmusEngbaekLarsen和AndersLaursen；欧洲中央银行的SriramuluTadepalli、MaximilianGermann、StephanieBergbauer和CyprienMilea；加纳银行的KwameAgyapongOppong；印度储备银行的PareshChaudan、PritamKundu、KarpagamR和AnujRanjan；牙买加银行的NatalieHaynes、NovelettePanton、KerriBrodber、AvlanaJohnson、MelanieLawes和RamonRobinson；摩洛哥银行的ChoukriDriss、AissameMakhfi、TalbiouiSiham和AdilZbir；尼日利亚中央银行的AdeoluIsaacFadele、ChaiGang、RichardMakai、IdrisShamsudeen和ChikaObgodoUgwueze；新西兰储备银行的TimDuston、MakotoSeta和AmberWadsworth；韩国银行的JaeminRyu；瑞士国家银行的CedricBrütsch、BasilGuggenheim、BenjaminMüller和MichaelZimmert；以及西非国家银行的AkuwaAzomaDogbe、CharlieJerryDingui、YvesSperoBonou和FatouDiengGueye。文中观点仅为作者个人观点，并不一定代表国际清算银行及其成员国中央银行、世界银行集团或受访中央银行的意见。为了推动数字支付的发展、促进金融领域的创新并增强安全性和效率，中有多种工具可供选择。其中一个显著的选择是发行零售型央行数字货币（CBDC） ,这是一种以国家货币计价的中央银行负债，家庭和企业可以使用它进行日常交易。另一个选择是建立零售快速支付系统（FPS），该系统允许实时或近实时处理零这篇论文探讨了两个关键问题：零售型央行数字货币（CBDC）和批发支付系统（F虑两者？为回答这些问题，我们描述了零售型央行数字货币和批发支付系统之间的关键相似点与差异点，包括功能、中央银行和其他利益相关方的作用以及风险和挑战。我们将当前批发支付系统的特性和功能作为比较的起点，同时认识到批发支付系统的功能和设计也可能随着时间而演变。我们还分析了中央银行探索并实施其中一种或两种的可能性理由。为了支持我们的分析和讨论，我们采访了区的中央银行工作人员。2这些机构在零售型央行数字货币（CBDC）和快速支付系统（FPS）的设计、实施和采用方面处于不同的阶段。访谈于20年2月期间进行。样本中的14家中央银行被选择以涵盖零售型CBDC和FPS的中央银行，到只拥有其中之一的中央银行，再到目前既没有零售型CBDC也没有FPS的中央银行（见附录1）。目前，约120个司法管辖区的消费者和企业可以通过国内或区域快速支付系统（F )进行快付交易或接收快付交易。这些系统由中央银行、私营公司或公私合营实体运营。3尽管其中一些系统仍处于开发的早期阶段，但其他系统在其推出后展示了显著的采用率。例如，Pix在运营的第一年就在巴0家银行上线了UPI（即时支付接口并在某个月峰。 2Interviewed中央银行样本多样。它涉及美洲的四个辖区（巴哈马、巴西、加拿大和牙买加）、非洲的四个辖区（加纳、摩洛哥、尼日利亚和西非国家）、欧洲的三个辖区（丹麦、欧元区和瑞士）、亚洲的两个辖区（印度和韩国）以及大洋洲的一个辖区（新西兰）。在本文中，提及这些辖区各自中央银行时使用的缩写列表可以在附录1中找到。3请注意，许多FPS仍仅支持相对有限的应用场景和基本功能。因此，它们可能需要进一步开发以实现更广泛的采用和应用。参见世界银行快速支付全球追踪器：[WorldBankFastPaymentsGlobalTracker,fa4世界银行(2021年)。其中，尼日利亚也实施了FPS。5这些零售型CBDC的用户采用和交易采用速度相对而言在全球FPS（快速支付系统）的普及速度较慢。在巴哈马，自推出以来大23年试行零售CBDC。8图1显示了全球零售全球零售CBDC和FPS1,2该地图的使用不应被视为，并且不应被解释为国际清算银行（BIS）对任何领土及其当局的法律地位2024年9月初。括号中的数字表示每个类别中的司法管辖区的数量。2FPS是指访问至少一个国内或地区FPS。零售型央行数字货币（CBDC）与即时支付系统（FPS）之间存在关键相似之处。两者都允许终端用户进行即时（通常成本较低）的资金转移，并能促进支付效率和互操作性。9两者都可以基于中央银行运营的基础架构构建，并且私营支付服务提供商（PSPs）可以在与最终用户交互方面发挥重要作用。两者都可以设计以增强访问5基于更新后的CBDC项目、演讲和搜索兴趣的数据集，截至2024年3月，参考Auer等人（2023）的研究。有关CBDC项目的进一步概述，请参见Mikhalev等人在上的CBDC跟踪器以及大西洋理事会的CBDC跟踪器/cbdctracker。6参见Branch等人(2023)。7Ree(2023).9有关支付系统之间互操作性的好处和权衡的讨论，请参阅Boar等人(2021)。4向个人、家庭和企业提供了广泛的竞争且具有成本零售型CBDC与快速支付系统（FPS）的主要区别在于，CBDC允许用户直接向中央银行提出债权进行支付，因此属于中央银行货币——类似于现金。相比之下，FPS允许最终用户转移私人货币（例如商业银行货币或电子货币）。由于CBDC是中央银行货币，零售型CBDC的余额不受破产风险的影响。根据具体设计以及为支撑私人货币（如存款担保方案等）提供的保障措施的不同，零售型CBDC在金融市场的压力或不确定性时期可能与FPS在去中介化方面产生不同的影响。我们发现，大约一半的受访者认为，在同一司法管辖区既发行零售型央行数字货币（CBDC），又建立即时支付系统（FPS）是有理由的。受访者提到，零售型CBDC的优势包括可编程支付和离线支付功能，以及保留一种由公共机构发行的货币形式以避免货币替代。然而，一些人指出，这些特征在未来也可能出现在FPS中些人则认为，这两种系统并存可以为消费者提供更多选择并增强冗余性。还有一些人提到，政府通过这两种系统进行福利和社会支出时，可能有助于提高问责性和透明度。然而，并非所有人都持这种观点。一些人质疑，如果已经有了FPS，发行零售型CBDC的价值何在。就时间安排而言，许多人认为应首先建立FPS，同时进行零售型CBDC的研究和实验。一些人讨论了未来将两者整合的各种可能性。关于每种系统的角色、运营风险、财务风险、声誉风险以及所需的技术和制度保障措施，存我们的关键结论是，发行零售型CBDC或构建FPS（快速支付系统），或者两者兼而有之的选择是非常具有情境性的，这将取决于过去市场特征、生态系统和实施选择。尽管零售型CBDC的研究工作仍处于早期阶段且FPS仍在不断发展，但我们还得出结论认为，迄今为止的经验为设计选择、零售型CBDC和快速支付成功的关键因素我们的主要贡献在于从政策角度出发，通过深入访谈央行工作人员，收集了有关零售CBDC和FPS如何比较和相互作用的观点。现有该领域的文献较为稀缺，且主要基为，在原则上（即无论其现有的或计划中的CBDC或FPS的设计和可用性如何），同时拥有一个FPS和零售CBDC可能具有价值。这不仅是因为他们认为零售CBDC具有出结论认为，根据其实际设计和功能，零售CBDC可以在某些领域提供价值。这些包括作为一种可转让工具的数字化形式、提供更经济高效的支付服务、确保比当前（2022）研究了快速支付系统的采用情况及其在12个式的程度。他们认为，如果FPS允许个人之间进行自由的直接支付，那么它可能会成为一种有价值的替代方案。个人（P2P）交易之间，以及作为一种低成本替代方案供商户使用的情况下，如果发行零售型央行数字货币（CBDC），其采用可能受到重要影响，因为零售型CBDC与快速支付服务（FPS）的相似性过于强烈。他们还指出，快速支付服务具有先发优势，这可能会抑制对零售型CBDC的需求。最近，Patel等人（2024）C、FPS和电子货币系统之间的互动及其如何帮助中央银行实现目标。他们还探讨了推动探索CBDC的因素，并认为这主要由特定司法管辖区的情况驱动。我们在此基础上更深入地评估了零售型CBDC和FPS的具体特征，包括技术设计和风险管理的影响。在许多情况下，我们展示了在零售型CBDC系统和FPS中构建类似功能的技术上是可行的。然而，在实践中，提供这些功能的实际可行性可能存在差异。不同司法本文余下的部分组织如下。第2节和第3节分别给出了零售CBDC和快速支付（以及零售CBDC系统和FPS）的重要定义和比较分析。第4节通过采访14家中央银行的工作人员，分析了探索和实施零售CBDC和FPS倡议的原因。第5节讨论了两者的技术功能和差异，而第6节则探讨了中央银行和其他利益相关者在各自领域中的角色。第7节描述了零售CBDC和FPS所面临的风险和挑战，第8节总结了迄今为止的关键经明确术语定义对于建立准确的比较分析并避免两种概念之间的一种CBDC通常被定义为中央银行的负债（或对中央银行的债权），以国家会计单位表示，与传统储备账户或结算账户余额不同。10（CBDC）视为一种新的中央银行负债，还将其视为一个新的系统，该系统包括支持CBDC在系统参与者和最终用户之间转移的基础架构和规则（例如清算、结算和治理）。通常区分两类CBDC：批发型和零售型。批发型CBDC专门设计用于金融机构及其他符合条件的参与者进行同业转账和其他相关的大额批发交易及交易后金融流程。12零售型CBDC旨在为个人和企业提供访问和使用，并可用于多种应用场景。零售型CBDC通常被描述为中央银行发行的数字现金替代品。尽管提到了批发型CBDC的相关参考， 11有关中央银行货币的作用以及它如何与商业银行货币共存的讨论，请参阅CPSS(2003)。12见国际清算银行(2021年)。当相关时，本论文侧重于零售CBDC及其系统进行与快速支付和FPS的比较分析。在本文中，我们将快速支付系统（FPS）定义为一个涵盖基础设施、参与的支付服务提供商（PSPs）、面向最终用户的各项服务以及管理快速支付处理和交付的基本规则的系统。13快速支付，也称为即时支付、实时支付、即刻支付指通过商业银行货币或电子货币进行的零售支付，能够在实际时间或接近实际时间（近似于24小时全天候、7天每周）内传输交易信息并使最终资金可供受益人使用。14FPS可以由中央银行（例如巴西的Pix）、私营实体（例如美国的RTP）或两者共)。虽然付款服务提供商（PSPs）之间资金最终结算可以在中央银行货币和商业银行货币之间进行，但大多数系统主要在中央银行货币或由中央银行货币支持的商业在本文中，我们关注零售CBDC系统和FPS（图2）主要组成部分/层之间的差异与相似之处。从技术角度来看，零售CBDC系统和FPS均由不同的模块构成，这些模块构成了核心基础结构。基础设施,包括清算和结算组件。结行，或者通过连接到司法辖区的实时全额结算（RTGS）系统来完成。无论是零售型CBDC系统还是FPS（即时支付系统），都包含功能性技术和沟通渠道。方案或规则手册详细列出了系统参与者、运营商及其他相关方之间的关系规则和标准，并求类型，如人对人、人对企业、人对政府、企业对企业)和交易渠道（例如互联网、未结构化补充业务数据（USSD）、移动应用程序、分支机构、代理人员、快速响应（QR）码）。不同的参与方在支付功能的正常运作中发挥着作用，包括运营商、参与机构、最终用户和监管机构。为了本文的目的，上述 )系统还是快速支付系统（FPS）。尽管涉及众多组件和层次结构，本文主要将零售CBDC与FPS的比较放在工具、服务、方案、基础设施以及整个系统层面进行。若未具体说明（即仅提及零售CBDC或快速支付），则默认指的是工具或服务层。附13“快速支付系统”一词的意义可能根据其使用的上下文而有所不同。有时它仅指支持快速支付的基础架构、相关规则及其参与者（参见CPMI,2016a,2021）。借鉴Frost等人（2024）的观点，我们的解释更为广泛，包括由多个参与者提供的面向最终用户的各项服务。14CPMI(2016a)。15见CPMI(2021)。本文涵盖的支付系统的组件/层13.零售CBDC与快速支付的主要异同在深入探讨中央银行推出零售CBDC系统、FPS或两者的原因和动机之前，我们先对这两种系统进行对比分析，突出它们之间的异同点。我们将重点放在可以明确区分的特征上。个体零售CBDC系统和FPS的具体设计差异决定了它们之间相似性和差异性的程度。零售CBDC系统的设计存在一个谱系范围，同样FPS的设计也存在一个谱系范围。这意味着某些零售CBDC支付方式可能与其他支付方式更为相似，反之亦然。此外，必须承认这两种系统都是动态且不断发展的，因此随着时间的推移，两（例如现金、中央银行储备、批发型央行数字货币（CBDC）、零售型央行数字货币（CBDC）），私人资金（例如商业银行存款、电子货币、批发型数字代币，可能包括某些稳定币）以及任何主体都不承担负债的工具（例如加密资产）。如附录3所示，零售型央行数字货币系统与快速支付系统（FPS）之间的主要区别在于最终用户对发行方所持有的债权性质（即最终用户的负债由中央银行或金融机构承担）。显然，这取决于支持基础设施的可用性和设计，这回商业银行资金。16这一特征可能会从技术、金融、货响 16例如，在有robust的银行监管和高限存款保险的情况下，中央银行货币（即CBDC）与商业银行货币（对于FPS而言）在保护最终用户余额方面的区别可能不会那么明显。view.17另一个较小的区别在于底层消息标准，随着越来越多的FPS采用I2标准，而迄今为止的三个实时零售CBDC系统主要依赖于零售CBDCs和FPS在整体系统层面有许多相似之处。例如，这两种创新都可以支持各种叠加服务。零售CBDCs可能在可编程支付和组合性方面开辟新的前景，但从理论上讲，这些功能也有可能存在于FPS中，例如通过增强处理代币化存款的能力来实现。18同样地，双方通常依赖中央银行货币来清算系统参与者9此外，尽管零售型央行数字货币系统（CBDC）常常与分布式账本技术（DLT）相关联，但目前的零售型央行数字货币以及此前的CBDC试验表明，这并不是必要特征。同时，虽然迄今为止大多数快速支付系统（FPS）依赖集中式技术，但也完全 零售CBDC生态系统涉及多个参与者，包括中央银行（作为催化剂、监管者、运营商、发行方和结算代理）；私营银行及潜在的非银行机构（作为支付服务提供商）色，推动相关立法以允许零售CBDC的发行）。相比之下，快速支付系统（FPS）生态系统在终端用户之间传输的资金类型上可能存在差异，并且中央银行和政府的角色有所不同（详见图3）。（第五部分将更深入地探讨每个倡议中中央银行的作用）。17世界银行(2021b)，索德伯格等人(2023)。18可编程性允许当一组预定和预编程条件得到满足。可组合性意味着许多智能合约涵盖多个交易和情况可以捆绑在一起，例如“金钱乐高”。请参阅BIS(2022a)。19尽管到目前为止，许多FPS已经在央行货币中采用了延期净额结算(DNS)，但这可能会发生变化，因为使用RTGS系统进行FPS和随着中央银行越来越多地考虑延长其RTGS系统的运行时间。20例如，柬埔寨的点对点资金转账服务Bakong系统使用DLT21both零售CBDC系统和FPS都可以被视为数字公共基础设施（DPIs）。DPIs是互操作性、开放和包容性的数字系统，由技术支撑以实现关键的社会服务和私人服务的使用与提供（GPFI(2023)）。DPIs可以采取不同的形式，并且通常涵盖三个主要领域：(i)数字身份，(ii)数据交换，(iii)数字支付。与其他传统数字和金融基础设施相比，DPIs更加基础性和跨领域的。FPS通常被视为数字支付DPI的典型例子——无论其所有权或运营权归属于私营实体与否。这是因为FPS经常利用最先进的技术，支持诸如别名、代理注册表或请求付款（RTP）等创新用例，并能够使个人和企业能够访问银行和非银行提供的交易账户和服务。FPS还可以通过与数字身份结合来促进政府对个人的服务流程，从而提高提供公共服务的工作效率。此外，它们还可以使开设和使用交易账户更具吸引力。零售CBDC系统也可以满足这些标准，因此也可以被认定为DPI。零售CBDC和FPS的生态系统图3A.许多相似之处……B.……在最终用户之间转移不同类型的责任零售CBDC生态系统FPS生态系统最终，在适用的监管环境、服务的即时性和可用性、潜在的应用场景和交易渠道等多个维度上，零售CBDC系统和FPS几乎相同。例如，两者都能够支持别名注册，并且两者都可能支持离线交易（尽管如第5节所述可能存在一些挑战）。如图表所示，两者都可以允许非银行机构参与。当然，两者都需要与现有的金融市场基础设施(4.探索和实施的理由尽管中央银行在许多方面具有相似性，它们仍可能考虑发行零售型CBDC并实施快速支付系统（FPS）以支持不同的政策目标。在本节中，我们讨论了通过采访14家零售CBDC和FPS（即时支付系统）的推出动机多种多样，反映了世界各地中央银行的政策要求和地区条件的差异。然而，这些动机中存在共性。总体的中央银行提出的发行零售CBDC的主要动机包括i）增加货币在货币体系中的锚定作用，以及（v）增强支付系统的安全性和稳健性。22受访者提到的建立FPS（快速支付系统）的关键动机包括：（i）提高交易速度，（ii）争。23争。23 显然，一些目标存在重叠。然而，根据部分受访者的观点，零售型央行数字货币（CBDC）可能带来一些FPS（批发支付系统）目前尚不可行（至少在现阶段）或相对难以实现的功能，例如可编程支付、组合性和增强用户隐私保护。此外，零售型央行数字货币可能有助于实现中央银行的其他目标，如确保当地货币在稳定币和其他加密资产中的使用。这一目标被部分受访中央银行视为主要目在考虑通过安排不同支付系统的互操作性来提升跨境支付效率，但这不是当前的首要任务。最后，一些中央银行强调了零售型央行数字货币特有的风险，如对私有银零售CBDC系统与FPS之间的互补程度可能会随着所使用的技术而发生变化。BoG的受访者指出，由于传统支付系统也开始试验新技术，从长远来看，零售CBDC和快速支付之间可能存在竞争关系。如果两者都采用相同的底层技术，这一点尤为重要。。23世界银行(2021年)。仍然，一些受访者对零售型央行数字货币（CBDC）的附加价值表示怀疑，或者担心零售型CBDC系统的潜在额外益处可能会被多种独立支付基础设施的风险和成本所抵消。在受访的14家中央银行中，有6家仍在研究或认为目前发行零售型CBDC没有明显的优势。例如，巴西中央银行（BCB）正在评估发行批发型CBDC（Drex） ,而不是零售型CBDC，因为其快速支付系统（FPS，Pix）在促进金融包容性方面瑞士央行还在调查批发CBDC并已试点使用其在SDX上结算 确实，对于某些司法辖区的一些中央银行而言，如果它们几乎所有人都可以访问交易账户，并且已经建立了发达的即时支付系统（FPS）、创新且互操作性强的支付市场以及存款担保方案，那么零售型央行数字货币（CBDC）的价值可能会受到质疑。一些受访者还指出，从最终用户的角度来看，难以明确识别使用零售型CBDCCBDC支付可能会蚕食银行部门已投资的其他项目，因此认为在推广零售型CBDC方面应持谨慎态度。然而，几位受访者强调了批发型CBDC的潜力，例如可编程支付和组合性。根据所使用的技术，批发型CBDC平台可能是一种连接传统金融领域与大多数我们交谈的中央银行已经启动了批发支付系统（FPS），并正在探索零售央行数字货币（CBDC）系统如何为最终用户和社会增加价值，无论是通过提供新的东西还是通过更有效地实现相同的目标。一些中央银行决定发行或探索发行零售CBDC以增加金融包容性、增强最终用户对中央银行货币（以数字形式）的访问，并促进创新。对于其他中央银行而言，在启动零售CBDC系统的同时继续运行FPS将取决于现金进一步演变的需求以及提供替代方式不断增长的加密货币需求、高效跨境支付的需要以及为最终用户提供即时资金可用性的需求也是中央银行在探索潜在零售CBDC时考虑零售CBDC系统与FPS之间的互操作性是可能的，但目前来看，中央银行通常不会将其视为最高优先级。那些仍在零售CBDC初步探索阶段的中央银行普遍认为，在对零售CBDC系统的架构和设计有更多了解之前，考虑与FPS的互操作性还为时过早。零售CBDC系统与FPS之间的国内互操作性可以采取不同的形式。例如，零售CBDC可以使用FPS作为底层基础设施发行，反之亦然。互操作性也可能意味着金融机构或最终用户利用FPS将资金转入（或转出）其零售CBDC钱包。24Drex平台还将支持私营中介（银行和非银行机构）为客户提供由银行贷款或批发型CBDC支持的私人发行零售版Drex产品。账户。在尼日利亚，这种互操作性是通过国家中央交换机使用应用程序编程接口（A跨境支付互操作性是受访的部分中央银行的次要优先事项。例如，加拿大银C）的访谈指出，他们希望确保在国内零售央行数字货币（CBDC）的工作至少不会对跨境支付造成任何障碍。印度储备银行（RBI）的访谈强调了跨境互操作性的关键性不仅在于与其他零售CBDC系统之间的互操作性，还在于与其他更为传统的支付系统之间的互操作性，特别是因为并非所有司法管辖区都可能发行零售CBDC。一些中央银行虽然看到了零售CBDC在跨境支付方面的潜力，但采取了观望的即时支付系统（FPS）的存在，短期内通过连接不同的FPS可能比实现不同CBDC系统的跨境互操作性更具成效，从而提高跨境支付的速度、效率、成本效益和可访一些中央银行明确讨论了零售型央行数字货币（CBDC）和快速支付可能发挥的不同作用。一个反复出现的观点是，确保通过零售型CBDC向最终用户提供中央银行货币接入至关重要，因为支付领域正变得越来越数字化。随着现金服务的使用和提供逐渐减少，获取中央银行货币的能力可能会受到影响。此外，对于在线购物等在线支付的需求正在增加，而这些需求有时无法仅靠现金来满足。尽管公众可能尚未完全意识到商业银行货币与中央银行货币之间的区别，但中央银行货币作为对中央银行的债权且因此在任何情况下都不会违约的风险特性，在某些中央银行面临压力时期可能对他们来说很重要。此外，中央银行探索零售型CBDC的部分动机可能是由于加密资产日益流行及其带来的风险，如访谈中所指出的那样。零售型CBDC有助于维护对中央银行货币的信任和访问，巩固中央银行作为货币锚的角色，并促进关于零售型CBDC与现金的关系，各方观点不一。在某些司法管辖区，人们认为零售型CBDC有望减少现金使用。这些观点认为，每年现金的生产和物流成本对中央银行、商业银行、安全和运输公司以及个人和企业来说都是相当大的开支。在这种情况下，零售型CBDC被视为一种潜在的工具，可以（部分地）替代现金，以减少这些成本。此外，他们还指出，当前现金在非正式经济中的使用可能是零售型CBD认为零售型CBDC将与现金共存。一些中央银行视零售型CBDC为另一种选择，并无意取代现金的可获得性。这是因为根据一些中央银行的说法，现金在很大程度上仍对他们的大部分人口或某些弱势群体发挥着重要作用。同时，也承认目前尚不确定零售型CBDC是否会作为现金的替代品、商业银行货币的替代品，或是两者兼有。一些中央银行认为，拥有零售型央行数字货币（CBDC）和即时支付系统（FPS）可以增加消费者的选择和提供（有意图的）冗余。一些中央银行普遍将零售型CBDCa时的主要动机之一就是为用户提供更多的选择并提高支付系统的效率和韧性。从竞争角度来看，一些中央银行认为增加用户选择可能促进效率并激发创新。此外，通过针对当前卡片支付之外的应用场景，并向市场引入新参与者，中央银行觉得他们当然，这一论点的力度可能取决于快速支付和零售CBDC的普及程度。实际上，在某些司法管辖区，快速支付已经实现了大规模采用。据估计，巴西快速支付已在某些司法管辖区广泛采用最终，零售型央行数字货币（CBDC）与即时支付系统（FPS）的关系可能受到某辖区金融包容性水平的影响。一些中央银行将金融包容性视为发行零售型CBDC或探索发行的主要原因之一。尽管零售型CBDC和快速支付都允许为终端用户提供低成本和包容性的支付服务，但一些中央银行认为零售型CBDC作为一项新的重要倡议具有潜在的重要性。事实上，最近的研究强调了如何设计一个零售型CBDC系统以区，许多中央银行的同事既看到了零售型CBDC的价值也看到了快速支付的价值。支付功能有望将个人和企业纳入金融系统。许多人指出，这还需要伴随相应（例如，公共政策以减少偷税漏税和非正式经济活动，以及努力促进金融知识普及和法律与监管改革）。类似离线支付的功能，在金融包容性较低、大型非正规和现金为基础的经济体、地理多样性较大或互联网和电信服务连接有限的环境中尤为重both零售CBDC系统和FPS都可以支持广泛的技術功能、叠加服務、应用场景以及交FPS（例如墨西哥的SPEI和印度的UPI）和一些零售CBDC系统（例如SandDollar实体之间安全的数据交换，并允许集成新的定制化叠加服务，如请求支付或先买后付。25APIs可以促进系统的互操作性和开放性。此外，在这两种情况下，都可以从技术上将银行和非银行支付服务提供商（PSPs）集成到支付系统中，从而促进竞零售CBDC系统可以促进离线支付、可编程性、可组合性和标记化某些功能（如离线支付）被认为通过零售型央行数字货币（CBDC）系统比通过即时支付系统（FPS）更容易实现。离线支付是指付款人和/或收款人无需连接任何账簿系统的交易（BIS,2023）。因此，这些支付可以在没有互联网或电信连接的情况下进行。在这种情况下，与FPS通信并更新付款人和收款人的银行或支付服务提供商（PSP）的账簿可能会变得困难，尽管已经进行了尝试（例如印度的UPILiteX）。一些参与者指出，在零售型CBDC系统中，拥有代币化的债权（类似于储值卡）可能比在FPS中更容易实现，因为CBDC可以提供更顺畅的解决方案（例如，通过从本地持有的离线余额中扣款来签发代币）。例如，巴哈马中央银行（BCB）探索了零售型CBDC和快速支付的离线支付方式，并认为从技术角度来看，在零售型CBDC系统中更容易实现。26在加纳，央行（BoG）正在考虑使用可穿戴设备进行离线支付。在尼日利亚，几家本地和外国解决方案提供商正与中央银行（CBN）合作探索e25APIs使一个软件应用程序（例如移动应用）能够请求来自一个或多个其他软件应用程序（例如安装在银行数据中心服务器上的银行业务平台）的具体数据，并且在原始请求有效的情况下，从数据提供应用程序传输数据回请求者。请参见BIS（2020,2022b）以了解详细信息。有关互联安排和API在支付系统中的采用的重要趋势，请参见CPMI（2022）。关于“先买后付”（BNPL）的讨论，请参见Cornelli等人（2023 )。26BCBcounterpart们还指出，这不是公众在其案例中的主要需求。这也是为什么从批发CBDC试点开始,而不是近期发行零售CBDC的原因之一。的应用场景。采访的中央银行将可编程性视为CBDC的独特特征，即使在金融包容性水平高且零售CBDC的空间似乎较小的司法管辖区也是如此。28尽管FPS可以使），系统则可以更加高效，因为它们能够整合并结一些中央银行，如土耳其央行（BoG），认为零售型CBDC系统可以作为确保系统参与者之间即时结算的手段，从而避免彼此之间的信用风险以及预充值相关的问题。29而在FPS情境下，即时结算同样可以实现，但许多FPS今天仍然采用延期净额结算的方式处理支付。30随着多个国家转向24/7开放的RTGS系统，其快速统（FPS）的结算模式也可能转向实时净额结算。各国甚至可能利用RTGS基础设施FPS似乎更有希望在短期内改善跨境支付也有FPS可能在零售CBDC系统方面具有优势的领域。首先，鉴于目前零售CBDC系统的起步阶段，零售CBDC可能无法为G20跨境支付计划的短期目标做出贡献。31相比之下，全球FPS（快速支付系统）的普及提供了促进它们之间相互关联的机会，问且更具透明度的跨境零售支付和汇款，同时保持其安全性的一项优种倡议目前正在进行中，旨在连接FPS（快速支付系统），例如新加坡（PayNow）围内显示出积极的迹象。Nexus充当了一个枢纽，国内的FPS可以通过该枢纽相互连 27利皮斯顾问(2023年)。282930313233几家中央银行正在考虑使用以下方式支持资产的数字表示DLT系统，该系统将支持CBDC系统中的可编程性和可组合性(Aldasoro用于标记存款和资产的资产，允许实时结算交易。信用风险也可能在一定程度上与快速支付服务的最终用户相关导致其金融机构或服务提供商资不抵债。PSP结算，从最终用户的角度来看，资金(通常)是实时可用的用户收到资金。有关更多详细信息，请参阅CPMI(2021)和世界银行(2021a)。参见CPMI等人(2023)。见CPMI(2024)。BISIH(2024).也就是说，从长远来看，零售CBDC多个中央银行表示，他们意识到零售型央行数字货币系统可以增强跨境支付，国内FPS系统与零售CBDC系统之间实现互操作性的方案似乎可行如何在零售央行数字货币系统（CBDC）与现有批发支付系统（FPS）之间实现国内互操作性仍是一个开放的问题。从现有FPS构建零售CBDC系统（或反之亦然），可能能够获得效率提升或成本节约。关于如何在CBDC、FPS和其他现有支付系统之间实现这种互操作性的中央银行思考仍然处于研究阶段。现这一目标，这将使最终用户能够在零售CBDC账户和银行或电子货币账户之间转有的FPS的发展可能会在未来一段时间内减少银行和非银行机构投资新的零售CBDC基础设施的动力。然而，中央银行可能希望两者具有明确不同的通道。这可以从商在考虑已在运营FPS的情况下推出零售CBDC系统时，中央银行有不同的选项来实现互操作性并避免创建孤岛。35例如，在欧元区，如访谈中所述，目标是尽可能重用现有的快速支付技术标准（包括二维码标准）来支持数字欧元。这样，快速支付系统（FPS）与零售型央行数字货币（CBDC）系统之间的互操作性可以在系统的不同层面上实现（如图2同样地，央行正在探索如何向其现有的Pix基础设施添加新功能，并使其能够与现有它指出，如果精心设计和监管，零售CBDC系统和FPS确实可以共存。它们可以通过34CPMI等人(2022)。35在2024年，世界银行发布了一份论文，基于技术设计实验（TechnologyDesignExperiments），提出了批发支付系统（FPS）与零售中央银行数字货币（CBDC）系统之间互操作性的选项（WorldBank(206.中央银行的作用和更广泛的生态系统CBDC和快速支付都具有重要作用中央银行在维护支付系统的安全、完整性和效率方面法管辖区，这一角色通过中央银行的法律授权正式化。在许多情况下，中央银行的公共政策目标和工具不仅受正式的中央银行法律的规范，还受额外的立法或法规的尽管零售支付领域的具体职责因管辖区域而异，中央银行通常通过三种方式参与支付领域：作为系统运营商、作为支付系统监管者或监管机构，以及作为支付领域行动的催化剂。当审视中央银行在FPS（实时支付系统）和CBDC（央行数字货币）系)所述，中央银行的角色包括：作战角色在一个结算框架（FPS）中，可以从提供最终的双边清算在实时全额结算系统（RTGS）中，到直接运营一个FPS。在ter统方面的监管监督方式也各不相同。在某些司法管辖区，中央银行拥有正式的监管权来监管零售支付系统，而在其他地区，则取决于支付系统的知名度化剂中央银行通过与私营部门的密切合作、研究共当局的协作关系，在不确定的环境中促进市场结果的实现（例如，在个人和统（FPS）启动之初发挥积极作用，例如召集相关利益方或主导项目。虽然中央银行在CBDC系统中的许多潜在角色可以与FPS（最终结算系统）类似，但在零售CBDC的背景下，中央银行的作用通常更为关键。除了负责零售CBDC的发行外，在所有已推出零售CBDC的司法管辖区中，中央银行还承担了运营角色。尽管中央银行通常负责零售央行数字货币（CBDC）系统和快速支付系统（FPS）的启动和运行，到目前为止，中央银行在两者上承担的责任差异很大。就快速支付系统而言，公共部门和私营部门的所有权和运营模式都很常见。这往往反映了中央银行在其他传统零售支付基础设施中的传统角色，例如支票清算系统或信用转账的自动化清算所。36一些中央银行非常活跃，并推出了自己的快速支付系统（FPS）。例如，Pix完全由巴西中央银行（BCB）拥有和运营，并采取了指导性的立场，定义36世界银行(2021a)。规则要求大型金融机构参与，并强制执行透明定价策略。在其他情况下，快速支付系统（FPS）由中央银行和商业银行或其他私营部门实体共同拥有。例如，在尼日是一家关键的金融服务机构，提供清算和结算服务，并由中央银行（CBN）和所有持牌银行共同拥有。治理结构和运营架构可能会随时间演变。一些中央银行B）在定义服务需求和前端解决方案方面发挥了重要作用。除了金融服务提供商外，其他利益相关者也在快速支付系统的运行和采用中扮演着关键角色，例如负责处理大量交易的技术服务提供商，以及在受理侧的商户和次级收单机构 尽管目前没有私营部门拥有CBDC系统的已知案例，中央银行仍在与第三方供应商和信息技术（IT）公司合作以开发CBDC基础设施。然而，生态系统中的其他部分也层体系结构，其中支付服务提供商（PSPs）负责用户获取、了解您的客户（KYC）、零售CBDC的托管以及可能的其他前端服务，有助于减轻中间环节被排除的风险正如任何由中央银行运营的支付系统的情况一样，运营零售CBDC或FPS系统的中央银行在执行多重职能时可能会面临潜在的利益冲突，特别是作为操作者和监管者的角色。目前，对于运营并监管其辖区实时结算系统（RTGS）的中央银行也是如此。在这种情况下，中央银行通常在功能和组织上明确区分这两种角色，并设有独立的中央银行的参与程度及其角色将最终取决于公共政策影响。在一些司法管辖区，中央银行决定推出零售型CBDC或FPS（或两者兼有），以弥补私营部门行动的不足和解决市场效率问题，如缺乏竞争。在欧盟，欧央行推出了TIPS，以促进欧洲范围内的快速支付互通性，尽管存在其他私人运营的FPS，但它们未能提供全欧洲覆盖。在加纳，零售型CBDC被视为一种工具，旨在解决GhI西兰，快速支付系统的实施由私营部门负责，而CBDC则属于储备银行（RBNZ）的职责范围。尽管目前零售型CBDC的工作仅处于探索阶段，但储备银行认为它是一从这个角度来看，中央银行也需要意识到潜在的风险。例如，中央银行积极推出新的支付基础设施可能会引发市场参与者观望反应，并抑制私营部门的创新。如果最初计划推出的中央银行支付基础设施最终未能推出，或者其采用范围有限，这还可能损害中央银行的可信度。无论是零售型央行数字货币（CBDC）还是快速支付，37FPS工具包，世界银行(2021传统上由市场执行或确定的方面，例如直接向最终用户提供服务和确定最终用户费对于快速支付和零售型央行数字货币（CBDC），必须具备一个坚实且明确的监管框架，赋予中央银行明确的职责。例如，《欧洲系统委托负责促进支付系统的顺畅运行。在印度 )赋予印度储备银行（RBI）对零售和批发支付系统的监管和监督权力。在巴西，《础。根据该法律，巴西中央银行（BCB）引入了一系列规范支付方案和支付机构的规则，包括允许非银行机构进入市场以及禁止双边独家协议。对于零售型央行数字对于零售型央行数字货币（CBDC）系统和快速支付系统（FPS），中央银行在访谈中强调，无论所有权结构如何，都需要一个广泛的咨询和准备阶段。大多数接受访谈的中央银行已经与市场参与者进行了讨论。这些市场咨询包括成立专门委员会和工作组，以及与市场参与者进行双边交流。例如，2018年，巴西中央银行（BCB）与最终用户进行的咨询也组织了零售CBDC的相关工作。欧洲央行作为数字欧元调查阶段的一部分，启动了一个广泛的咨询过程，包括创建专门的市场讨论结构（例如市场咨询小组）和针对不同潜在最终用户群体的目标焦点小组。加纳采取了类似的做法，这使当局能够确定对离线功能的需求，并解决税收征收和非正式性方面的担忧。除了在早期市场讨论中发挥的准备性作用，许多中央银行已经制定了并实施了沟通策略，旨在在推出后迅速推动采用。这不仅适用于FPS，也适用于零售CBDC。访谈显示，中央银行的外部沟通努力往往反映了如，BCB通过与意见领袖合作，在社交媒体等多种媒体上支持使用，走了一条创新总体而言，接受采访的中央银行表示，在考虑到零售CBDC的新颖性后，他们对发行零售CBDC持更加谨慎的态度，尽管它们具有潜力但引入了不确定性（BCEAO、SNB）。相比之下，批发支付系统（FPS）在技术和政策层面上更为成熟，并已通过了时间的考验。大多数接受采访的中央银行在设计和实施其FPS时主要依赖同行和BCEAO正在监控其他司法管辖区的发展情况，并受益于世界银行和国际货币基金组织的技术援助。随着越来越多的零售CBDC进入实测阶段，这一趋势将更加明显。7.风险和挑战零售CBDC和FPS代表了现代化工资支付环境的两种不同方法。每种方法都引入了特定的风险和挑战。由支付和市场基础设施委员会（CPMI）和国际OSCO）发布的金融基础设施原则（PFMIs）列出了系统重要性金融基础设施可能面临的风险类别。这些风险也可能出现在如零售CBDC系统和FPS等零售支付系统中 尽管Box1中列出的每种风险在一定程度上都与FPS和零售CBDC系统相关，但每种类型的系统可能因其特定的设计和风险管理框架而有不同的风险特征。总体而言，虽然FPS可能会通过集成现有用例和增值服务而类似于其他遗留支付系统，零售CBDC系统则可能构成更具颠覆性的创新，并可能带来新的挑战。对于快速支付，信用和流动性风险的程度将取决于结算模型，目前DNS是许多F 与FPS相比，零售CBDC带来了几个新挑战作为中央银行的直接声明对象，零售CBDC余额违约风险较低。此外，CPMI-IOSCO关于将PFMIs应用于由中央银行运营的金融市场基础设施的指导意见也适用于零售CBDC系统。40但在受访者的观点中，随着零售型央行数字货币（CBDC）的引入 ,新的挑战——或至少更具破坏性的问题——可能会出现。中央银行认为，从金融稳定、货币政策传导、韧性和网络安全、隐私和数据保护以及现有金融生态系统去中介化等方面来看，零售型CBDC可能更具风险性。受访的中央银行对这些具体挑零售CBDC的主要风险，根据受访央行的指出，主要在于其对现有生态系统的影响以及市场参与者可能被中间环节所排除。发行零售CBDC赋予中央银行在零售支付领域的重要角色。尽管全球共识逐渐倾向于采用两层分发模型以保持市场参与者的角色，至少从用户注册和托管的角度来看，引入零售CBDC仍可能带来这一风险。38CPSS-IOSCO(2012年39见CPMI(2021)。40见CPMI-IOSCO(2015系统性风险可能在系统变得系统性重要时出现。在这种情况下，如果一个或多个参与者无者的义务可能无法得到满足。随后，系统运营商可能无法完成全额结算，或者采取行动导致意外的信用流动性风险敞口。此类连锁效应可能导致进一步的扰乱和基础设施问题，从而对市场造成系统性风与其他类型的金融市场基础设施一样，可能存在复杂的相互联系和共同参与者，这也可信用风险是指交易对手（无论是参与者还是其他实体）在到期日或未来任何时候无法完全履行其财务义付系统中，当付款账户记账和付款人账户扣款瞬间完成，而参与的支付服务提供商（PSPs）之间的最终结算则在延迟的基础上进行时，信用风险会出现在参与的PSPs之间。法律风险可能源自意想不到的法律法规或监管规定的应用，通常会导致损失。这还可能指而使合同变得非法或无法执行，或者导致因法律程序而财务资产的回收延迟或资产位置被流动性风险是指交易对手因当前资金不足而无法按预期履行其金融义务的风险，即使在未来可以履按时收款，可能需要借款或变现资产以支付其他款项的情况。流动性风险也可能出现在买方一般商业风险指的是将一个系统作为企业进行管理与运营时所面临可能导致的潜在财务损失。这类问题可能源于声誉影响、糟糕的商业策略、对竞争反应不力、运营风险是指由于信息系统缺陷、内部流程不足、人为错误、管理失败或外部干扰导致服务减少、性能的风险。运营失败可能导致延误、损失、流动性问题，甚至引发系统性挑战可能会促使对银行存款和服务的需求发生变化。快速且显著的增长、盈利能力和韧性。此外，这还可能在长期层面产生影响，导致私人参压，进而减弱竞争、降低服务质量并减少创新。从这一角度来看，接受采访的中央源自中间商被排除的风险，零售型央行数字货币（CBDC）的金融稳定性和货币政策传导风险也被受访者识别为潜在挑战。发行零售型CBDC可能会对市场结构产生重大影响，促使资金突然从银行存款流向中央银行货币，并削弱银行提供信贷和应对金融压力的能力。类似地，零售型CBDC也可能带来广泛的货币政策效应，既有并且效果取决于用户采用率和带息特征。可以通过实施工具和政策来减轻这些。通过定价决策，如费用决定和分层报酬，中央银行可以创造使用零售CBDC作为支付手段而非价值存储手段的激励机制。通过数量措施，中央银行可以限制每个经济主体可访问的金额，通常通过设定硬性限额来限制钱包大小或某段时间内的交易量。例如，对于欧元区而言，讨论集中在潜在的最大数字欧元持有量上。多种方法可以结合使用：在研究、试点或已实施零售CBDC的中央银行中，少数人设想分层利率，而许多人考虑最大金额。已经发行零售CBDC的司法管辖区报告称，由于采用率逐步提高且零售CBDC主要替代现金而非其他数字支付方式，对货币政策的影响相对较小。总体而言，目前零售CBDC对货币政策的影响尚未得到充分探索，但根据采访的部分中央银行的观点，零售CBDC的发行有可能改变它们的运作方式，并从这一角度看，可能会引发前所未有的运营和信息安全风险。这些风险可能技术、网络安全和业务连续性挑战，以及第三方风险。41新角色的引入会机械加更多的失败点，并增加中央银行的技术和运营责任。这可能会使中央银行面临资源管理约束和潜在的声誉风险，特别是在发生事件时。通过适当的风险管理框架和分类法以及合适的技术选择，可以减轻这一挑战，这也为IT和风险管理单位尽早参主义（AML/CFT）以及欺诈规则之间的关数字货币（CBDC）最初的目标之一是为公民提供一种中央银行货币的数字形式，具备类似现金的功能和应用场景（如印度储备银行RBI）。最近的实验和项目表明，从技术角度来看，零售型CBDC能够承担这一角色，支持完全匿名和离线交易。然限度的安全措施，一些中央银行逐渐放弃了可能会使零售型央行数字货币（CBDC）成为洗钱和恐怖融资等非法活动的吸引力工具。这将为中央银行带来声誉风险，因为它们无法完全追踪和监控这些流动资金。在隐私保护与反非法活动之间找到平衡尤为困难，尤其是在公众对隐私意识不断提高的情况下。大多数受访的中央银行表示，这些议题是潜在零售CBDC推出过程中的首要优先事项。一些中央银行正在考虑根据匿名程度（例如，对于小额交易实现完全匿名，如巴哈马）。同样地，与在线零售CBDC支付相关的数据量也应仅限于执行服务所必需的范围，并且符合相关法规要求41BIS(2023).42有关更多详细信息，请参阅BIS(2021)和ECB(2023)。从运营角度来看，额外的风险可能源自中央银行数字货币（CBDC）系统与即时支付系统（FPS）的同时或后续开发和整合。虽然零售CBDC系统和FPS有许多共同特征，但在信息标准和底层技术方面存在的差异可能导致孤立的技术发展。对于已经推出或正在评估这两种选项的中央银行而言，确保这两种系统在现有支付景观中顺畅的技术互操作性成为了一个重要问题（如中国人民银行）。其他中央银行强调了拥有完全独立基础设施的重要性，以确保如果一个系统出现故障，另一个系统可以作为备份（如韩国银行）。此外，有时这两种系统的相关项目是由不同的团队进行探索或开发的（如新西兰储备银行），这可能会进一步加剧协调失败的风险。当这两种系统在不同时间推出时，这一挑战尤为严峻，因为遗留的设计特性和实施选择可能成为实现互操作性的障碍。在一些司法管辖区，中央银行已经实施了FPS，并且正在探索与CBDCs平滑后端集成的不同选项。此外，多个中央银行承认，在建设和运行两个项目时可能会出现资CB的受访者提到，为Pix分配人员以支持运本银行(JapanBank,BoJ)启动JAM-DEX项目律、金融和技术领域的多种贡献者。因此，受访的中央银行强调了需要一个清晰的治理框架的必要性，既在外部分配方面与市场参与者协调，也在内部任务分配方面8.关键要点尽管零售型央行数字货币（CBDC）和快速支付系统（FPS）的相关工作仍在进行中,仍可以提炼出四个主要领域的12个要点：互补性，即零售型CBDC与FPS之间的关系；成功因素；设计选择；以及中央银行的作用。这些要点将在下文进一步阐述零售CBDC和FPS之间的互补性/1.选择零售型央行数字货币（CBDC）或法定支付系统（FPS），或两者兼有，非常具有情境性，并且将取决于过去所做出的市场特征、生态系统和实上，零售型CBDC系统和FPS系统可以支持许多相同的目标。然而，从实际角度来看 ,世界上活跃的FPS系统要多得多。许多FPS系统已经实现了广泛的采用和成功。在一个缺乏全面且高效支付生态系统、资源有限的司法管辖区，优先建设实时支付系统（FPS）可能是合理的，因为许多司法管辖区已经证明了其有效性，有时只需升级零售支付系统即可。对于已经拥有FPS但仍面临包容性和采用率不足问题的司法管辖区，关于是否应通过增加功能来升级FPS或发行具有类似功能的零售型央行数字货币（CBDC），仍存在疑问。最终，根据具体目标，一个2.至少部分受访的中央银行认为零售CBDC和FPS各自具有一定的作用。大约一半的受访者指出两者都可能发挥作用。然而，这些理由也取决于具体拥有FPS但仍存在金融包容性重大缺口的司法辖区，一个设计有包容性特征的零售CBDC系统可以在追求金融包容性和支付效率政策目标方面提供进一步支持。而对于已经拥有FPS且金融包容性不是关键问题的司法辖区，零售CBDC的目的可能超出支付领域，更多地与货币主权或新功能相关。值得注意的是，零售CBDC系统与FPS之间的互补程度可能会随所使用的技术而变化。随着支付系统的不断试验新的技术，零售CBDC系统与FPS之间的差异可能会发生变化，从而要么促进其整合，要么使其3.如果中央银行在实施旅程开始之前明确其目标，成功的机会将更大。至关重要的是，中央银行和其他相关机构要充分理解特定系统（零售CBDC或快速支付）旨在填补的空白，并从全球其他实施案例中吸取经验来评估成功潜力。访谈中反复提到反，他们应该基于实际需求、资源限制以及该司法管辖区现有的支付系统来做出决策。所有受访的中央银行都明确表示，向利益相关方沟通政策目标是持续开展的关4.在过程初期就涉及所有相关利益相关者可以帮助获得他们的支持。零售CBDC和FPS可以放在更广泛的支付现代化战略背景下进行框架设定。推动这一过程的关键因素（如中央银行和其他当局）应明确界定不同利益相关者的角色和责任。这些利益相关者可能包括消费者团体、商户协会、政府机构、银行以及非银行支付服务和基础设施提供商。如果某个司法管辖区已经存在国家支付委员会，它可以作为有利的平台，用于在相应的系统实施过程中汇集相关利益相关者。对于可能更为资源密集型的零售CBDC发行，组建一个跨学科的项目团队来涵盖所有不同方面（包括风险管理）至关重要。此外，在零售CBDC的背景下，可能需要法律修正案以承认零售CBDC为法定货币。因此，从政治层面获得政府和立法机构的支持可能与技术层面的（CBDC）和快速支付生态系统中，终端用户（消费者和商户）是最为重要的利益要了解他们的需求。这可以通过调查和焦点小组来实现，涵盖各种不同的人群（例如按年龄、性别、种族、农村与城市划分）和企业（例如按规模、行业、线上线下、正规与非正规划分）。许多目前正致力于零售型CBDC工作的中央银行仅在从研究阶段过渡到概念验证阶段时才开始涉及终端用户。43他们在设计过程中尽早开始这样做对于确保充分理解需求和机遇非常重要。此外