《天文学上的旷世之争》教学设计-高二语文选择性必修下册

《天文学上的旷世之争》教学设计学习目标

1.细读文本，把握“述”和“评”对不同学说的述评角度。

2.探究“述”和“评”的关系，探讨科学理论、思想的演变。教学思路任务一：细读开头，略读学说任务二：细读学说，对照探究任务三：借助工具，重点分析

各位同学，大家好。正如英国博物学家赫胥黎曾经说过，在科学工作中，不愿意越过事实前进一步的人，很少能理解事实。今天让我们一起学习《天文学上的旷世之争》这篇课文。同学们在课前已经通过画思维导图，把握了课文的脉络。

本文以时间为序，着重评述了天文学上的旷世之争。在学说的演变解说过程中，作者又有对浑盖之争科学价值的思考。由标题“天文学上的旷世之争”可知，这场论争不仅历史久远，争议热度也是空前绝后。在了解课文主要内容之后，我们不禁产生疑问，读史明智，以史为鉴，科学史所介绍的学说自然千差万别，但作者引入这些学说的真正意图，是为了借科学发现探索人类的发展。因此，《天文学上的旷世之争》一文，是怎样借助对学说的“述评”探索古代宇宙结构的发展？对于这个问题，我们将其分解成三个小问题进行探究，

问题一，细读开头，略读学说，天文学史内容繁多且广，本文是如何聚焦论述的？问题二，细读学说，对照探究，不同学说中“述”和“评”角度有何不同？问题三，借助工具，重点分析，作者如何将“述”和“评”结合，揭示浑盖之争的科学思维？任务一：细读开头，略读学说天文学史内容繁多且广，本文是如何聚焦论述的？由课文的第一段可以发现，首先，作者将浑盖之争，放在人们熟知的中西天文学史的大背景下讨论，正所谓“管中窥豹,时见一斑”。通过浑盖之争的评述，可见天文学史的科学精神。其次，作者限定了范围，即对宇宙结构的认识，通过对讨论对象的限定，论述指向相对集中，所指科学精神也会相对明确。

最后，通过表格可知，

在浑盖之争中，选择主要的人物择要呈现，主要人物代表的是主要观点。人物间的论争，其实质是科学思维的碰撞。通过择要呈现人物间的论争，可以让我们深切地感受到，这不仅是科学的演变，更是思想的演变。任务二：细读学说，对照探究不同学说中“述”和“评”角度有何不同？在“天圆地方说”这一部分，作者先阐述了“天圆地方说”的具体内容。天是圆形平盖，在人的头顶上方悬置。地是方的，静止不动。然后评析这个学说，其实是认识还不是系统的学说，因为存在比较明显的漏洞，并用曾子的原话说明，来加强论证。但作者并没有止步于学说理论的讨论，而是进一步评析了曾子对这个学说的认识在逻辑上的错误，其实是违反了同一律的。

在“宣夜说”这一段中，作者首先介绍了“宣夜说”的具体主张。宣夜说认为，这是由于这些天体是自由漂浮在虚空中的，它们彼此没有联系，没有相互作用，因此，彼此的运动相互独立，没有共同的规律可循。天，看上去有一定的形体和质地，那是由于它太高了，太广阔了，导致人们在看的时候产生了错觉。天的本质是虚空，所有的天体都自由悬浮在这个虚空之中。然后通过与希腊水晶天说的比较，

突出了宣言说在观念上的优越，更接近宇宙的实际情形。但作者从对科学发展的作用评价了宣夜说，认为这只是一种初级的宇宙理论，没有与数学结合，也不能给人们提供有用的信息。这也决定了在天文学界，必然要处于被边缘化的状态。由现象到本质，一针见血地指出了该理论的本质是反理性的，杜绝了人们探寻自然规律的可能性，最后用“宣夜之学，绝无师法”史料记载，印证违背科学规律的学说，终将被弃的道理。

在“盖天说”这一段中，作者既描绘了学说中天地的形态，其形态是，天地是两个中央凸起的平行平面，天在上，地在下，天离地的距离是8万里，日月星辰围绕北极依附在天桥上运动。接着，又说明了使用的研究方法，由运动勾股定理和其他数学方法推算出来，可知，天文说弥补了宣夜说的不足，推动了科学的进步。此外，作者对盖天说的科学精神进行评价，盖天说突破了人们日常生活经验，并且能够数形结合，将理论付诸实践，作者对这一科学精神是高度评价的，甚至置于科学理论本身之上。作者对浑天说的阐述，几乎是与盖天说交织在一起的。

在修历工作中，对宇宙结构的新观点产生浑天说，认为天是个圆球，天包着地，天大而地小。除了讨论浑盖之争的原因和结果，作者详细地记述了浑盖之争中具有代表性的观点，以及论证的过程。杨雄是以科学实验证明了盖天说的错误，作者对他的评价是有理有据，是盖天说无法辩解的。东汉著名学者王充指出，浑天说与当事人的共识相违背，作者对王充的质疑精神是赞赏的。文中说，王充的责难是颇有说服力的。接着进一步解释，之所以有说服力的原因，是因为按照当事人的共识，太阳从水中出入是不可思议的。这时，葛洪从事实的角度指出，这种现象与盖天说相反。然后作者通过评价，对葛洪的观点进行进一步的分析，即从观测的角度，只能承认浑天说是较为正确的。南北朝时期的浑天家何承天，试图从理论本身去修补漏洞，但作者评价这种努力并未起到太大的作用，并归因分析出根本原因是因为浑天说没有地球观念。其后通过对后世安、穹、昕学说的列举，以及史书对其研究盛况空前的记载，凸显了浑盖之争对人类科学思想的影响。最后，作者引用朱熹的言论，

阐述了这场论争的科学价值。因此，作者的“述”并不强调对所有史料进行考据式的梳理和呈现，而是对科学的演变过程中的主要人物择要呈现，且始终抱着严谨的态度看待这些人物提出的学说。作者的“评”，一方面，是从现代宇宙结构理论的角度，给各学说是否反映宇宙结构客观真理以“科学性”的评价，但这并非评价的重点；作者更关注的，是对各学说的研究方法在天文学发展史上的意义进行评价。任务三：借助工具，重点分析那么，在清楚作者行文的主要构成之后，我们不禁又产生疑问，

作者如何将“述”与“评”结合，揭示浑盖之争的科学思维？为了更好地解决这个问题，我们需要借助逻辑工具，以便鉴赏其逻辑之美。反证法是通过断定与论题相矛盾的判断为假设，确立论题的真实性的论证方法。在使用反证法之前，需要预判能够使用反证法的情况。比如直接证明困难，需分成很多类进行讨论，结论为“至少”“至多”“有无穷多个”一类命题，结论为“唯一”类命题。就宇宙结构而言，古代航天技术尚未实现，研究者很难直接通过外太空观察，实现直接证明。并且，正如作者开头所讲，在科学史上，天文学的发展历来波澜起伏，曲折复杂。浑盖之争的原因，是双方主张的宇宙结构不同，所采用的测量仪器和测量方法也不同。如果试图正面评价浑盖之说的优劣，所阐述的方法繁多且杂，难以阐明。因此，浑盖之争符合反证法的预判标准。

反证法的一般步骤为先假设结论反面成立，再进行正确推理导出矛盾，最后否定假设肯定结论。其中矛盾的情况多种多样，比如与原命题的条件矛盾，与假设矛盾，与定义、公理、定理、性质矛盾，以及与客观事实矛盾。王充对浑天说的责难是用了反证法的。

王充先假设浑天说成立，就说天转从地中经过，即太阳从水中出入，然后通过实证，即今经掘地，一丈就有水，很好地反驳了“太阳从水中出入”这一旧说。但是，光看史料并不能让读者很好地理解王充的责难，也很难让人感受其中蕴含的科学精神。因此，在述评这一部分，作者在史料的基础上，补充了当时人们的共识。即因为按当时人的理解，太阳是依附在天球上的，天从水中出入，就意味着太阳这个大火球，也要从水中出入。对此评价，这是不可思议的。因为太阳从水中出入，根据当事人的共识可知，不是太阳熄灭，就是天球之水干涸。但太阳熄灭与事实矛盾，因为太阳东升西落，而天球之水干涸与学说本身矛盾，因为浑天说主张的是“天在外，表里有水”，最终证明了浑天说不成立，因此，史料给出了假设结论反面成立。“述”补充了史料缺漏的背景常识，“评”指出了假设结论正面推理导出的矛盾之处，最终，通过否定假设肯定结论。葛洪针对王充的责难，其实质也是用了反证法，

先假设盖天说成立，即大地中心为最高峰，太阳附着于天壳平移，正面推理之下，那么太阳落入地平线时，应呈现“竖破镜”的状态，但事实是“横破镜”的状态，由于这种现象与盖天说的推论相反，证明盖天说是错误的。作者对此的评价是，他提出的判据是有说服力的，从观测的角度只能承认浑天说是较为正确的。两种宇宙学说发起者以自己的解释去质疑，并用事实去支持争辩，用科学史的角度指明了争辩的价值。正如课文14段所言，“纵观中国古代的这场旷世之争，我们发现，古人在这场争论中，秉持着一个重要原则：判断一个学说是否正确，关键在于其是否符合实际情况，而不是看其是否遵循某种先验的哲学观念。”

课文小结科学史是有关科学本身的学问，主要揭示科学发现、发明的历史，探讨科学理论、思想的演变。《天文学上的旷世之争》以时间顺序，回顾了我国古代关于宇宙结构模式的论证，指出中国古代天文学有重视校验的传统。这个科学精神贯穿着每个学说的论述中。新学说不断突破旧学说的局限，通过实证不断实现以及提升着自己的科学价值。课后作业，

1.有人认为，中国古代缺乏科学精神，请简述一例，并对这种观点予以反驳。2.阅读江晓原先生的《科学与正确之关系》，运用科学论著的阅读方法对其进行赏析。正如姜小源在《科学史十五讲》当中所秉持的观点，在科学发