我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的法理剖析与实践审视

我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的法理剖析与实践审视一、引言1.1研究背景与动因在我国证券市场蓬勃发展的进程中，信息披露的真实性、准确性与完整性，始终是维系市场稳健运行的关键要素。会计师事务所作为证券市场的重要“看门人”，承担着审计上市公司财务报表、确保信息真实可靠的重要职责。其出具的审计报告，为投资者的决策提供着重要依据，在证券市场的信息披露体系中占据着举足轻重的地位。然而，近年来会计师事务所证券虚假陈述现象却屡见不鲜。部分会计师事务所未能恪守职业道德与执业准则，在审计过程中敷衍塞责、流于形式，甚至与上市公司沆瀣一气、蓄意造假，出具存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的审计报告。以康美药业财务造假案为例，广东正中珠江会计师事务所长期为康美药业提供审计服务，却对康美药业存在的巨额财务造假行为视而不见，连续多年出具标准无保留意见的审计报告。在这起案件中，康美药业通过虚增营业收入、货币资金等手段，营造出业绩繁荣的假象，而正中珠江会计师事务所在审计过程中，未对明显的财务疑点进行深入核查，未执行有效的审计程序，对两套信息系统之间的差别也未予以关注，最终导致投资者基于虚假的审计报告做出错误投资决策，遭受了惨重的损失。又如五洋债案，大信会计师事务所未能勤勉尽责，对五洋建设集团股份有限公司的财务状况审计不实，使得存在重大问题的债券得以发行，众多投资者因此血本无归。这些触目惊心的案例表明，会计师事务所的证券虚假陈述行为，不仅严重损害了投资者的合法权益，使投资者的财富瞬间化为泡影，还对证券市场的正常秩序造成了极大的冲击，削弱了市场的公信力，阻碍了资源的有效配置，甚至可能引发系统性金融风险，危及整个金融市场的稳定。在这样的背景下，深入研究我国会计师事务所证券虚假陈述的侵权责任，具有极其重要的现实意义。从规范证券市场秩序的角度来看，明确会计师事务所的侵权责任，能够强化对其行为的约束与监督，促使其严格遵守执业准则和职业道德规范，切实履行审计职责，提高审计质量，从而净化证券市场环境，保障市场的公平、公正与透明。从保障投资者权益的层面而言，清晰界定侵权责任，为投资者在遭受损失时提供了明确的法律救济途径，使其能够通过法律手段获得应有的赔偿，弥补损失，增强投资者对证券市场的信心，促进证券市场的健康、可持续发展。1.2国内外研究现状在国外，美国作为资本市场高度发达的国家，其对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的研究起步较早，成果丰硕。在理论研究方面，美国学者侧重于从侵权法的基本原理出发，深入剖析会计师事务所侵权责任的构成要件。他们认为，在过错认定上，应依据会计师事务所是否遵循公认审计准则（GAAS）和职业道德规范来判断，若未遵循相关准则和规范，即存在过错。在因果关系的认定上，美国法院通常采用“交易因果关系”和“损失因果关系”双重标准。“交易因果关系”旨在判断投资者的交易行为是否因信赖虚假陈述而做出，若投资者能够证明其基于对虚假陈述的信赖进行了证券交易，即可认定交易因果关系成立；“损失因果关系”则关注投资者的损失是否由虚假陈述所导致，需考量虚假陈述被揭露后对证券价格的影响以及其他可能导致损失的因素。在责任承担方面，美国法律规定，会计师事务所若存在故意欺诈行为，需与发行人承担连带赔偿责任；若仅存在过失，则根据其过错程度承担相应的赔偿责任。美国通过一系列经典案例，如安然公司财务造假案中，安达信会计师事务所因未能揭露安然公司的会计欺诈行为，最终倒闭，进一步明确和完善了会计师事务所侵权责任的认定和承担规则。在英国，相关研究强调会计师事务所对投资者负有注意义务，这种注意义务源于其在证券市场中的专业地位和作用。若会计师事务所违反注意义务，出具虚假陈述报告，导致投资者遭受损失，应承担侵权责任。英国的司法实践注重对投资者信赖利益的保护，在判断会计师事务所是否承担责任时，会综合考虑投资者对报告的合理信赖程度、会计师事务所的行为是否符合行业标准等因素。日本的研究则更侧重于从证券市场监管的角度出发，探讨如何加强对会计师事务所的监管，以减少证券虚假陈述行为的发生。日本通过完善法律法规，明确会计师事务所的监管机构和监管职责，加强对其执业行为的监督检查。同时，日本也注重行业自律，会计师事务所行业协会制定了严格的职业道德规范和执业准则，对会员进行自律管理。在国内，学者们对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的研究也取得了一定的成果。在侵权责任构成要件方面，学者们普遍认为，会计师事务所证券虚假陈述侵权责任应包括行为违法性、过错、损害事实和因果关系四个要件。在行为违法性上，主要表现为会计师事务所违反《证券法》《注册会计师法》等相关法律法规以及执业准则的规定，出具存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的审计报告。在过错认定上，存在主观过错说和客观过错说两种观点。主观过错说强调从会计师事务所及其注册会计师的主观心理状态来判断过错，如是否存在故意或过失；客观过错说则主张以会计师事务所是否遵循执业准则和规范为标准来认定过错，若未遵循相关准则和规范，即推定其存在过错。在因果关系的认定上，多数学者借鉴国外经验，采用“推定因果关系”规则，即只要投资者能够证明其在虚假陈述实施日至揭露日期间进行了证券交易，并遭受了损失，就推定其损失与会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系，除非会计师事务所能够证明投资者的损失是由其他因素导致的。在责任承担方面，我国《证券法》规定，会计师事务所因未勤勉尽责，出具的文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给投资者造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。然而，这种不分过错程度的连带责任规定在实践中引发了诸多争议。部分学者认为，这种规定过于严苛，未充分考虑会计师事务所的过错程度和行为的原因力大小，可能导致责任承担不公平。因此，有学者建议引入比例连带责任制度，根据会计师事务所的过错程度和行为对损害结果的原因力大小，确定其应承担的赔偿责任比例。尽管国内外在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的研究上取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于过错认定标准的研究尚不够深入和统一，主观过错说和客观过错说各执一词，缺乏明确、统一的判断标准，导致在实践中对会计师事务所过错的认定存在较大差异。在因果关系的认定上，虽然“推定因果关系”规则在一定程度上减轻了投资者的举证负担，但对于如何准确界定“其他因素”对损失的影响，以及如何合理分配举证责任，还缺乏深入的研究和明确的规定。在责任承担方面，虽然我国有学者提出引入比例连带责任制度，但对于如何具体确定比例连带责任的大小，以及如何协调比例连带责任与连带责任之间的关系，还需要进一步的研究和探讨。在实践方面，我国证券市场发展迅速，新的交易模式和金融产品不断涌现，而相关法律法规和监管制度的完善相对滞后，导致在处理一些新型证券虚假陈述案件时，缺乏明确的法律依据和监管标准。司法实践中，不同地区的法院对同类案件的判决结果存在差异，影响了法律的权威性和公正性。同时，对会计师事务所的监管还存在一些薄弱环节，监管部门之间的协调配合不够顺畅，监管手段和技术相对落后，难以有效发现和查处会计师事务所的证券虚假陈述行为。本文将在前人研究的基础上，针对当前研究的不足，从理论和实践两个层面深入探讨我国会计师事务所证券虚假陈述的侵权责任问题。在理论上，进一步明确过错认定标准，综合考虑主观心理状态和客观行为表现，构建科学合理的过错认定体系；深入研究因果关系的认定规则，明确“其他因素”的范围和举证责任的分配，完善因果关系认定制度；对责任承担方式进行深入分析，结合我国证券市场实际情况，探讨比例连带责任制度的可行性和具体实施路径。在实践中，通过对典型案例的分析，总结司法实践中的经验和问题，为完善法律法规和监管制度提供实践依据；同时，提出加强对会计师事务所监管的建议，包括完善监管法律法规、加强监管部门之间的协调配合、提高监管技术和手段等，以规范会计师事务所的执业行为，保护投资者的合法权益，维护证券市场的健康稳定发展。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国会计师事务所证券虚假陈述的侵权责任问题。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通过对康美药业、五洋债等一系列典型案例的详细剖析，深入探究会计师事务所证券虚假陈述侵权责任在实践中的具体表现和认定过程。以康美药业案为例，深入分析广东正中珠江会计师事务所在审计过程中的具体行为，如未对两套信息系统的差异予以关注、未对异常财务数据进行深入核查等，进而明确其在该案件中是否存在过错、过错的程度以及与投资者损失之间的因果关系。通过对五洋债案的研究，探讨大信会计师事务所未能勤勉尽责的具体情形，以及其行为对债券发行和投资者决策的影响，从而为研究侵权责任的构成要件和责任承担方式提供了丰富的实践依据。文献研究法也是本文不可或缺的研究方法。广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件以及行业报告等资料，全面梳理和总结国内外关于会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的研究现状和发展趋势。在梳理国内研究成果时，详细分析了学者们对侵权责任构成要件、责任承担方式等方面的不同观点和研究进展，如对过错认定标准的主观过错说和客观过错说的探讨，以及对引入比例连带责任制度的研究等。同时，对国外相关研究成果进行了深入研究，了解美国、英国、日本等国家在会计师事务所侵权责任认定和监管方面的先进经验和做法，为本文的研究提供了广阔的理论视野和有益的借鉴。比较分析法在本文中也发挥了重要作用。对国内外会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的相关法律法规、监管制度和司法实践进行对比分析，找出我国在该领域存在的问题和不足之处，并借鉴国外的先进经验，提出针对性的改进建议。在对比国内外过错认定标准时，分析了美国依据公认审计准则和职业道德规范判断过错的方法，以及我国主观过错说和客观过错说的差异，通过比较，明确我国在过错认定标准上需要进一步完善的方向。在责任承担方式方面，对比了我国连带责任规定与国外比例责任等不同责任承担方式的优缺点，为我国探索更合理的责任承担制度提供参考。本文的创新点主要体现在以下两个方面。一是从多视角分析侵权责任。在研究过程中，综合运用法学、会计学、审计学等多学科知识，从不同角度对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任进行深入分析。从法学角度，依据侵权责任法的基本原理，分析侵权责任的构成要件和法律适用；从会计学和审计学角度，结合审计准则和会计实务，探讨会计师事务所的执业行为和过错认定标准。这种多视角的分析方法，打破了传统研究仅从单一学科角度进行分析的局限，使研究结果更加全面、深入和科学。二是完善责任认定体系。本文在深入研究的基础上，提出了完善我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任认定体系的具体建议。在过错认定方面，综合考虑主观心理状态和客观行为表现，构建科学合理的过错认定体系，明确不同过错程度的判断标准和法律后果；在因果关系认定方面，深入研究“推定因果关系”规则的适用，明确“其他因素”的范围和举证责任的分配，完善因果关系认定制度；在责任承担方面，结合我国证券市场实际情况，探讨比例连带责任制度的可行性和具体实施路径，提出合理确定责任比例的方法和原则，以实现责任承担的公平与合理。通过这些建议，旨在为我国证券市场的健康发展提供更加完善的法律保障和制度支持。二、我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的理论基础2.1侵权责任的一般理论侵权责任作为民事责任的重要组成部分，在维护民事主体合法权益、保障社会公平正义方面发挥着关键作用。一般侵权责任的构成，需同时满足行为违法性、过错、损害事实和因果关系这四个要件。行为违法性是侵权责任构成的首要要件。它是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定，侵犯了他人的合法权益。在法律体系中，各项法律法规明确划定了行为人的行为边界，一旦行为人逾越这一边界，其行为即具有违法性。在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任中，会计师事务所若违反《证券法》《注册会计师法》等相关法律法规以及执业准则的规定，出具存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的审计报告，就构成了行为违法性。《证券法》第一百六十三条明确规定，证券服务机构应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。若会计师事务所未能履行这一法定义务，出具的审计报告存在瑕疵，其行为便具有违法性。过错是侵权责任构成的主观要件，反映了行为人实施侵权行为时的主观心理状态。过错分为故意和过失两种形式。故意是指行为人明知自己的行为会发生侵害他人权益的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观状态。在会计师事务所证券虚假陈述中，若会计师事务所与上市公司恶意串通，故意出具虚假审计报告，误导投资者，即属于故意侵权。过失则是指行为人应当预见自己的行为可能发生侵害他人权益的结果，但却因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的主观状态。例如，会计师事务所在审计过程中，未按照执业准则的要求进行必要的审计程序，对明显的财务疑点视而不见，导致出具的审计报告存在虚假陈述，这就属于过失侵权。损害事实是侵权责任构成的客观要件，指的是他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害，非财产损害又涵盖人身损害、精神损害。在证券虚假陈述侵权责任中，主要涉及的是财产损害，即投资者因信赖会计师事务所出具的虚假陈述审计报告，进行证券交易而遭受的经济损失。投资者基于虚假的审计报告买入股票，随后股价因虚假陈述被揭露而大幅下跌，投资者的资产严重缩水，这便是典型的损害事实。因果关系是侵权责任构成的关键要件，它是指违法行为与损害事实之间存在的引起与被引起的客观联系。在侵权行为中，因果关系表现形式多样，包括“一因一果”“一因多果”“多因一果”和“多因多果”。在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任中，因果关系的认定至关重要。只有当投资者的损失是由会计师事务所的虚假陈述行为所导致时，会计师事务所才需承担侵权责任。通常采用“推定因果关系”规则，即只要投资者能够证明其在虚假陈述实施日至揭露日期间进行了证券交易，并遭受了损失，就推定其损失与会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系，除非会计师事务所能够证明投资者的损失是由其他因素导致的。在某证券虚假陈述案件中，投资者在虚假陈述实施期间购买了相关股票，在虚假陈述被揭露后，股票价格大幅下跌，投资者遭受了损失。在此情况下，若会计师事务所无法证明投资者的损失是由其他因素造成的，就可推定投资者的损失与会计师事务所的虚假陈述存在因果关系。侵权责任的一般理论为分析会计师事务所证券虚假陈述侵权责任提供了坚实的理论框架。在后续的研究中，将基于这一理论框架，深入剖析会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的具体构成要件和责任承担方式，以准确界定会计师事务所的法律责任，保护投资者的合法权益，维护证券市场的健康稳定发展。2.2会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的特殊性会计师事务所证券虚假陈述侵权责任作为一种特殊的侵权责任，在多个方面展现出与一般侵权责任的显著差异，这些特殊性源于其在证券市场中的独特地位和专业角色，对侵权责任的认定和处理产生了深远影响。在主体方面，会计师事务所证券虚假陈述侵权责任呈现出复杂的主体结构。其行为主体并非单一的个体，而是涵盖了会计师事务所这一组织以及具体执行审计业务的注册会计师。在实际操作中，注册会计师依据事务所的安排和要求开展审计工作，然而一旦出现证券虚假陈述行为，不仅注册会计师个人需对其过错行为负责，会计师事务所作为其执业机构，也需承担相应的侵权责任。在某证券虚假陈述案件中，注册会计师在审计过程中未能严格按照执业准则进行审计，出具了存在虚假陈述的审计报告，该注册会计师无疑存在过错，而其所在的会计师事务所，由于对注册会计师的执业行为负有管理和监督责任，也需共同承担侵权责任。这种行为主体与责任主体的复杂性，使得在确定责任归属和责任承担方式时，需要综合考虑多方面因素，包括注册会计师的具体过错行为、事务所的管理和监督职责履行情况等。在行为方面，会计师事务所证券虚假陈述侵权责任具有高度的专业性和隐蔽性。从专业性角度来看，会计师事务所的审计工作依据的是《注册会计师法》《中国注册会计师执业准则》等一系列专业法律法规和执业准则。这些规范对审计程序、方法、报告内容等都有着严格且细致的规定，要求会计师事务所和注册会计师具备深厚的专业知识和丰富的实践经验。在审计过程中，需要运用专业的财务分析方法、内部控制测试技术等，对被审计单位的财务状况进行全面、深入的审查。若会计师事务所未能遵循这些专业规范，就可能导致证券虚假陈述行为的发生。从隐蔽性角度而言，证券虚假陈述行为往往隐藏在复杂的财务数据和专业的审计报告之中，普通投资者由于缺乏专业知识和信息获取渠道，很难及时察觉。一些会计师事务所可能通过巧妙的财务手段进行虚假陈述，如虚构交易、隐瞒重大债务等，这些行为不易被投资者直接发现，只有通过专业的审计和调查才能揭露。在因果关系认定方面，会计师事务所证券虚假陈述侵权责任适用“推定因果关系”规则，这与一般侵权责任的因果关系认定存在明显区别。在一般侵权责任中，受害人通常需要承担证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任，需证明侵权行为是导致损害结果发生的直接原因。而在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任中，考虑到投资者与会计师事务所之间在信息获取和专业知识上的巨大差距，若要求投资者承担严格的因果关系举证责任，将使投资者在维权过程中面临极大困难。为了平衡双方的利益，法律采用了“推定因果关系”规则，即只要投资者能够证明其在虚假陈述实施日至揭露日期间进行了证券交易，并遭受了损失，就推定其损失与会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系。除非会计师事务所能够证明投资者的损失是由其他因素导致的，如市场整体行情的大幅波动、公司自身的经营风险等。在某证券虚假陈述案件中，投资者在虚假陈述实施期间购买了相关股票，在虚假陈述被揭露后，股票价格大幅下跌，投资者遭受了损失。在此情况下，若会计师事务所无法证明投资者的损失是由其他因素造成的，就可推定投资者的损失与会计师事务所的虚假陈述存在因果关系。这种“推定因果关系”规则的适用，减轻了投资者的举证负担，有利于保护投资者的合法权益，但也对会计师事务所提出了更高的举证要求，需要其积极证明投资者的损失与自身虚假陈述行为无关。会计师事务所证券虚假陈述侵权责任在主体、行为和因果关系认定上的特殊性，决定了在处理此类侵权责任时，需要充分考虑其特殊性质，制定专门的法律规则和认定标准，以实现公平、公正的法律裁判，维护证券市场的正常秩序和投资者的合法权益。2.3相关法律规定与解读在我国法律体系中，《证券法》与《注册会计师法》等相关法律法规，针对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任作出了明确规定，这些规定为准确认定会计师事务所的法律责任提供了坚实的法律依据。《证券法》第一百六十三条明确规定，证券服务机构应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与委托人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。这一规定从法律层面明确了会计师事务所作为证券服务机构，在证券市场中所承担的勤勉尽责义务以及侵权责任。会计师事务所必须严格按照法律要求，对所审计的文件资料进行全面、细致的核查，确保审计报告的真实性、准确性和完整性。一旦其出具的审计报告存在虚假陈述，且给投资者造成损失，会计师事务所就需与委托人承担连带赔偿责任，除非其能够证明自身不存在过错。在康美药业财务造假案中，广东正中珠江会计师事务所作为康美药业的审计机构，未能勤勉尽责，对康美药业的财务造假行为未予揭露，出具了存在虚假记载的审计报告，给广大投资者造成了巨大损失。根据《证券法》的这一规定，正中珠江会计师事务所与康美药业共同承担了连带赔偿责任，这充分体现了法律对会计师事务所勤勉尽责义务的严格要求以及对侵权责任的严肃追究。《注册会计师法》第二十一条规定，注册会计师执行审计业务，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。注册会计师执行审计业务出具报告时，不得有下列行为：明知委托人对重要事项的财务会计处理与国家有关规定相抵触，而不予指明；明知委托人的财务会计处理会直接损害利害关系人的利益，而予以隐瞒或者作不实报告；明知委托人的财务会计处理会导致利害关系人产生重大误解，而不予指明；明知委托人的会计报表的重要事项有不实的内容，而不予指明。第四十二条规定，会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。这些规定从注册会计师的执业规范和法律责任两个方面，对会计师事务所的行为进行了约束。注册会计师在执行审计业务时，必须严格遵循执业准则和规则，确保审计程序的合规性和审计报告的真实性。若注册会计师违反这些规定，导致会计师事务所出具虚假陈述审计报告，给投资者等利害关系人造成损失，会计师事务所就必须依法承担赔偿责任。在某证券虚假陈述案件中，注册会计师明知委托人的财务报表存在重大不实内容，但为了谋取私利，故意不予指明，仍然出具了无保留意见的审计报告。投资者基于该虚假报告进行投资，遭受了重大损失。在此案中，根据《注册会计师法》的相关规定，该注册会计师所在的会计师事务所依法承担了赔偿投资者损失的责任，维护了法律的尊严和投资者的合法权益。除了上述两部法律的直接规定外，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》也对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定和赔偿作出了详细规定。该规定明确了虚假陈述的认定标准、因果关系的推定规则、责任承担的方式等内容，为司法实践中处理此类案件提供了具体的操作指引。在因果关系认定方面，规定采用了“推定因果关系”规则，即只要投资者能够证明其在虚假陈述实施日至揭露日期间进行了证券交易，并遭受了损失，就推定其损失与会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系，除非会计师事务所能够证明投资者的损失是由其他因素导致的。这一规则的设立，充分考虑了投资者在信息获取和专业知识方面的劣势，有效减轻了投资者的举证负担，有利于保护投资者的合法权益。在某证券虚假陈述案件中，投资者在虚假陈述实施期间购买了相关股票，在虚假陈述被揭露后，股票价格大幅下跌，投资者遭受了损失。根据该规定的“推定因果关系”规则，若会计师事务所无法证明投资者的损失是由其他因素造成的，就可推定投资者的损失与会计师事务所的虚假陈述存在因果关系，会计师事务所需承担相应的侵权责任。《证券法》《注册会计师法》以及相关司法解释的规定，共同构建了我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的法律体系。这些法律规定相互配合、相互补充，从不同角度对会计师事务所的行为进行规范和约束，为准确认定会计师事务所的侵权责任、保护投资者的合法权益、维护证券市场的健康稳定发展提供了全面、有力的法律保障。三、我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定标准3.1不实报告的认定3.1.1不实报告的法律界定依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（以下简称《审计侵权规定》），不实报告是指会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告。这一法律界定明确了不实报告的构成要素。从行为违法性角度看，会计师事务所出具不实报告的行为违反了法律法规、执业准则和诚信公允原则。《证券法》《注册会计师法》等法律法规对会计师事务所的执业行为提出了明确要求，如《证券法》规定证券服务机构应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。《中国注册会计师执业准则》则对审计程序、审计报告的编制等方面作出了详细规定，会计师事务所必须严格遵循这些规定，确保审计报告的真实性和可靠性。若会计师事务所违反这些规定，出具的审计报告存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，就构成了不实报告。虚假记载是指会计师事务所在审计报告中对重要事实进行虚构或隐瞒，使审计报告所反映的内容与实际情况不符。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所为帮助上市公司虚增利润，虚构了大量的营业收入和资产，在审计报告中未如实反映公司的真实财务状况，这就属于典型的虚假记载行为。误导性陈述是指审计报告中的陈述虽未直接虚假，但却通过含糊不清、引人误解的表述，使投资者对公司的财务状况和经营成果产生错误的认识。例如，会计师事务所在审计报告中使用模糊的语言描述公司的重大债务问题，未明确说明债务的性质和规模，导致投资者无法准确判断公司的偿债能力，从而做出错误的投资决策。重大遗漏是指会计师事务所对应当在审计报告中披露的重要信息未予披露，这些信息的缺失可能会影响投资者的决策。若公司存在重大诉讼事项，可能对公司的财务状况产生重大影响，但会计师事务所在审计报告中未对此进行披露，就构成了重大遗漏。3.1.2典型案例分析以某会计师事务所对某公司的审计为例，该公司在经营过程中，将大量的定期存款进行了质押，以获取银行贷款。然而，某会计师事务所在对该公司进行审计时，未能发现并披露这一重要情况。在其出具的审计报告中，对公司的货币资金状况进行了虚假的描述，使投资者误以为公司拥有充足的可自由支配资金，财务状况良好。从法律界定的角度来看，该会计师事务所的行为完全符合不实报告的特征。其未披露公司存款质押情况，属于重大遗漏。这一重要信息的缺失，严重影响了审计报告的真实性和完整性，使投资者无法全面了解公司的真实财务状况。这种行为违反了《审计侵权规定》中关于会计师事务所应遵循法律法规、执业准则和诚信公允原则的要求，也违背了《注册会计师法》中注册会计师执行审计业务必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告的规定。由于该不实报告的存在，投资者在决策时受到了严重误导。许多投资者基于对审计报告的信赖，认为公司财务状况稳定，进而做出了投资决策。然而，当公司存款质押的情况被揭露后，公司的财务风险瞬间暴露，股价大幅下跌，投资者遭受了巨大的损失。这一案例充分说明了不实报告对投资者权益的严重损害以及对证券市场秩序的负面影响。它警示着会计师事务所必须严格遵守法律法规和执业准则，切实履行审计职责，确保审计报告的真实性和准确性，以维护投资者的合法权益和证券市场的健康稳定发展。3.2过错的认定3.2.1过错认定的法律依据过错认定是判定会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的核心要素，其认定过程需严格依据相关法律法规以及行业准则。《注册会计师法》明确规定，注册会计师执行审计业务时，必须严格按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。这一规定为注册会计师的执业行为设定了明确的规范和标准，要求其在审计过程中，必须遵循既定的工作程序，确保审计报告的真实性和可靠性。注册会计师在进行财务报表审计时，应按照执业准则的要求，对被审计单位的内部控制进行评估，实施必要的审计程序，如函证、抽样检查等，以获取充分、适当的审计证据。若注册会计师违反这些规定，未按照执业准则的要求进行审计，导致出具的审计报告存在虚假陈述，就可认定其存在过错。《审计准则》作为注册会计师执业的重要依据，对审计工作的各个环节和步骤都作出了详细、具体的规定。从审计计划的制定，到审计证据的收集与评价，再到审计报告的编制和出具，《审计准则》都提供了明确的指导和规范。在审计计划阶段，要求注册会计师充分了解被审计单位的基本情况，评估审计风险，制定合理的审计计划。在审计证据收集环节，规定了审计证据的获取方法和要求，如函证应采用积极式函证还是消极式函证，抽样检查的样本规模和抽样方法等。在审计报告编制阶段，明确了审计报告的格式、内容和披露要求。若会计师事务所未能遵循《审计准则》的规定，在审计过程中遗漏重要审计程序，对明显的财务异常情况未予以关注和核实，导致出具的审计报告存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，即可认定其存在过错。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所对被审计单位的应收账款进行审计时，未按照《审计准则》的要求进行函证，仅依据被审计单位提供的内部凭证就确认了应收账款的真实性，导致审计报告中对应收账款的披露存在重大遗漏。在这种情况下，由于会计师事务所未遵循《审计准则》的规定，可认定其存在过错。在司法实践中，法院通常会依据《注册会计师法》及《审计准则》，对会计师事务所是否遵循执业准则、尽到职业谨慎义务进行严格审查。若会计师事务所未能提供充分的证据证明其在审计过程中严格遵循了相关准则和规范，尽到了应有的职业谨慎义务，法院将倾向于认定其存在过错。在某证券虚假陈述侵权纠纷案件中，法院在审理过程中，详细审查了会计师事务所的审计工作底稿、审计程序执行记录等证据。发现该会计师事务所在审计过程中，存在未对重要客户进行函证、对异常财务数据未进行深入分析等问题，未能遵循《注册会计师法》和《审计准则》的相关规定，未尽到职业谨慎义务，最终法院认定该会计师事务所存在过错，需承担相应的侵权责任。3.2.2案例分析以某会计师事务所对某公司的审计项目为例，在该审计项目中，某公司的财务报表显示其货币资金数额巨大，且有大量定期存款。某会计师事务所在对该公司进行审计时，向银行发出了询证函，以核实公司的存款情况。然而，银行回函显示，部分定期存款存在异常情况，回函信息与公司财务报表中所披露的信息存在差异。面对这一异常回函，某会计师事务所却未引起足够的重视，未进一步追查原因，未对存款质押情况进行深入核实，也未在审计报告中对这一异常情况进行披露。从专业角度来看，根据《注册会计师法》和《审计准则》的要求，当会计师事务所收到异常回函时，应当保持高度的职业谨慎，采取进一步的审计程序，如与银行进行进一步沟通，核实回函差异的原因；对存款质押合同等相关文件进行审查，以确定存款是否存在质押等权利受限情况；对公司管理层进行询问，了解相关情况。然而，该会计师事务所未能履行这些必要的审计程序，未能保持必要的职业谨慎。这种行为明显违反了《注册会计师法》中关于注册会计师应按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告的规定，也违背了《审计准则》中对审计程序和职业谨慎的要求。由于该会计师事务所的疏忽，导致其出具的审计报告未能真实、准确地反映公司的财务状况，存在虚假陈述。投资者基于对该审计报告的信赖，做出了投资决策。当公司的真实财务状况被揭露后，投资者遭受了重大损失。在这起案例中，该会计师事务所的行为构成了过失侵权。其未能保持必要的职业谨慎，未对异常回函进行深入追查，导致出具的审计报告存在虚假陈述，与投资者的损失之间存在直接的因果关系。这一案例充分警示了会计师事务所，在审计过程中必须严格遵循法律法规和执业准则，保持高度的职业谨慎，切实履行审计职责，以避免因过失而承担侵权责任。3.3损害事实的认定3.3.1损害事实的构成要素在证券虚假陈述侵权责任中，损害事实的认定至关重要，它是侵权责任构成的必要条件之一。损害事实主要包括投资者的投资损失，这种损失形式多样，涵盖了股价下跌、投资收益减少等多个方面。股价下跌是投资者遭受损失的常见表现形式。当会计师事务所出具的虚假陈述审计报告被揭露后，市场对上市公司的真实财务状况和经营业绩有了更准确的认识，上市公司的股票价格往往会因此大幅下跌。在康美药业财务造假案中，康美药业在长达数年的时间里，通过虚增营业收入、货币资金等手段，制造出业绩繁荣的假象，而广东正中珠江会计师事务所却为其出具了标准无保留意见的审计报告。当康美药业的财务造假行为被曝光后，其股价从造假前的高位一路暴跌，众多投资者遭受了巨大的损失。许多投资者在虚假陈述实施期间，基于对审计报告的信赖，以较高的价格买入康美药业的股票。然而，随着虚假陈述被揭露，康美药业的股价在短时间内大幅下跌，投资者的资产严重缩水，有的投资者甚至血本无归。投资收益减少也是损害事实的重要组成部分。投资者购买证券的目的之一是获取投资收益，包括股息、红利等。但由于会计师事务所的虚假陈述，投资者可能无法获得预期的投资收益。某上市公司在会计师事务所的虚假陈述帮助下，虚增利润，吸引投资者购买其股票。投资者基于对公司良好业绩的预期，购买了该公司的股票，并期望获得丰厚的股息和红利。然而，当公司的真实财务状况被揭露后，公司不仅无法支付高额的股息和红利，甚至因业绩不佳而减少了股息分配，投资者的投资收益大幅减少，严重损害了投资者的利益。除了股价下跌和投资收益减少，损害事实还可能包括投资者为维权所支付的合理费用，如诉讼费、律师费、差旅费等。当投资者发现因会计师事务所的虚假陈述而遭受损失后，往往会通过法律途径维护自己的合法权益。在维权过程中，投资者需要支付一系列费用，这些费用的支出是投资者因虚假陈述而遭受的额外损失。在某证券虚假陈述侵权案件中，投资者为了追究会计师事务所的责任，聘请了专业律师，并支付了高额的律师费。同时，投资者还需要花费时间和精力收集证据、参加诉讼，为此支付了大量的差旅费。这些费用的支出，进一步加重了投资者的损失。3.3.2案例分析以某基金公司基于信赖购买债券并遭受损失的案例为例，某公司计划发行债券，并聘请某会计师事务所对其财务状况进行审计。某会计师事务所在审计过程中，未能发现某公司存在大量存款质押的情况，也未在审计报告中披露这一重要信息。某基金公司在购买债券时，依据的是某会计师事务所出具的审计报告，该报告显示某公司财务状况良好，具备较强的偿债能力。基于对审计报告的信赖，某基金公司购买了某公司发行的债券。然而，在债券存续期间，某公司因存款质押问题导致资金链紧张，无法按时足额支付债券本息。某基金公司因此遭受了重大损失，不仅未能获得预期的债券利息收益，连本金也面临无法收回的风险。从损害事实的认定角度来看，某基金公司的损失与某会计师事务所的虚假陈述之间存在直接的因果关系。某基金公司购买债券的决策是基于对某会计师事务所审计报告的信赖，而该审计报告存在虚假陈述，未披露重要信息，导致某基金公司对某公司的财务状况和偿债能力做出了错误的判断。若某会计师事务所在审计报告中如实披露某公司存款质押的情况，某基金公司可能会重新评估投资风险，做出不同的投资决策。某基金公司遭受的损失符合损害事实的构成要素，其投资收益减少，本金也面临损失的风险。这一案例充分说明了在证券虚假陈述侵权责任中，损害事实的认定需要综合考虑投资者的投资决策、损失的实际发生以及与虚假陈述之间的因果关系等因素。3.4因果关系的认定3.4.1因果关系的认定规则在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定中，因果关系的判定至关重要，它是连接会计师事务所虚假陈述行为与投资者损害结果的关键纽带。我国在认定会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的因果关系时，采用“推定因果关系”规则。这一规则的核心在于，只要投资者能够证明其在虚假陈述实施日至揭露日期间进行了证券交易，并遭受了损失，法律就推定其损失与会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系。这一规则的设立，充分考量了证券市场的特殊性质以及投资者在信息获取和专业知识方面的劣势。在证券市场中，信息传播迅速且复杂，投资者往往难以获取全面、准确的信息。而会计师事务所作为专业的审计机构，掌握着大量的内部信息，其出具的审计报告对投资者的决策具有重要影响。投资者在进行投资决策时，通常会依赖会计师事务所出具的审计报告，基于对报告真实性和准确性的信任，做出投资选择。当会计师事务所出具虚假陈述的审计报告时，投资者很可能因信赖该报告而做出错误的投资决策，从而遭受损失。要求投资者承担严格的因果关系举证责任，证明其损失完全是由会计师事务所的虚假陈述所导致，这对投资者来说难度极大。因为在证券市场中，影响证券价格和投资者收益的因素众多，如宏观经济形势、行业竞争状况、公司自身经营管理等，投资者很难将这些因素与会计师事务所的虚假陈述行为完全区分开来，准确证明因果关系的存在。为了平衡投资者和会计师事务所之间的利益关系，保护投资者的合法权益，我国采用“推定因果关系”规则，将举证责任倒置。在这种规则下，投资者只需证明自己在特定期间内进行了证券交易并遭受了损失，就完成了初步的举证责任。此时，举证责任转移至会计师事务所，除非会计师事务所能够证明投资者的损失是由其他独立因素造成的，如市场整体行情的大幅波动、公司自身的经营风险、重大政策调整等，否则就需承担侵权责任。若在某一时期，证券市场整体出现大幅下跌，市场指数大幅下降，众多股票价格普遍下跌，在此期间，即使存在会计师事务所的虚假陈述行为，也可能是市场系统风险导致了投资者的损失，而非虚假陈述行为。又如公司自身出现重大经营失误，如产品质量问题导致市场份额大幅下降，进而影响股价，这种情况下，会计师事务所可据此证明投资者的损失并非由其虚假陈述行为导致。3.4.2案例分析以某基金公司购买债券遭受损失的案例为例，某公司计划发行债券，为了顺利发行，聘请某会计师事务所对其财务状况进行审计。某会计师事务所在审计过程中，未能发现某公司存在大量存款质押的情况，也未在审计报告中披露这一重要信息。某基金公司在购买债券时，依据的是某会计师事务所出具的审计报告，该报告显示某公司财务状况良好，具备较强的偿债能力。基于对审计报告的信赖，某基金公司购买了某公司发行的债券。然而，在债券存续期间，某公司因存款质押问题导致资金链紧张，无法按时足额支付债券本息。某基金公司因此遭受了重大损失，不仅未能获得预期的债券利息收益，连本金也面临无法收回的风险。在这一案例中，从“推定因果关系”规则的角度来看，某基金公司在某会计师事务所出具虚假陈述审计报告后，基于对该报告的信赖购买了债券，并在债券存续期间遭受了损失。某基金公司的交易行为发生在虚假陈述实施日之后，且在虚假陈述未被揭露之前，符合“推定因果关系”规则中关于交易时间的要求。某基金公司购买的债券与某会计师事务所审计的对象直接相关，满足交易对象的关联性要求。基于对虚假陈述审计报告的信赖而做出购买债券的决策，这表明某基金公司的投资决策受到了虚假陈述的影响。因此，根据“推定因果关系”规则，可初步推定某基金公司的损失与某会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系。某会计师事务所若要免责，就需要证明某基金公司的损失是由其他独立因素造成的。某会计师事务所主张某公司的经营状况在债券发行后发生了重大变化，市场需求大幅下降，导致公司产品滞销，利润下滑，这才是导致公司无法按时支付债券本息的主要原因。但经过调查发现，某公司在债券发行时就已经存在存款质押问题，且该问题对公司的偿债能力产生了实质性影响。而市场需求下降等经营状况变化虽然也对公司财务状况产生了一定影响，但并非导致公司无法支付债券本息的决定性因素。某会计师事务所未能提供充分的证据证明某基金公司的损失是由其他独立因素造成的，因此，应当认定某基金公司的损失与某会计师事务所的虚假陈述之间存在因果关系。通过这一案例可以看出，在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任中，“推定因果关系”规则在实践中的应用，既考虑了投资者的举证困难，又给予了会计师事务所抗辩的机会。在因果关系认定过程中，需要综合考虑各种因素，包括虚假陈述行为的性质、投资者的交易行为、市场环境以及其他可能影响损失的因素等。这一规则的实施，有助于更公平、合理地认定会计师事务所的侵权责任，保护投资者的合法权益，维护证券市场的正常秩序。四、我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的承担方式4.1连带责任4.1.1连带责任的法律规定依据《证券法》第一百六十三条规定，证券服务机构应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与委托人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。这一规定明确了在证券虚假陈述侵权责任中，会计师事务所作为证券服务机构，若无法证明自身无过错，就需与发行人承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》也对连带责任作出了进一步规定。该规定明确了在证券虚假陈述案件中，各责任主体之间的连带责任关系，强调了会计师事务所等证券服务机构在侵权责任中的连带赔偿义务。这些法律规定旨在强化对投资者权益的保护，当发行人因虚假陈述给投资者造成损失时，投资者有权向会计师事务所等连带责任人主张全部赔偿，以确保其损失得到充分弥补。4.1.2案例分析以五洋债案为例，五洋建设集团股份有限公司在发行债券过程中，通过应收账款和应付账款对抵等手段虚增利润，以达到债券发行条件。大信会计师事务所作为审计机构，在审计过程中未能勤勉尽责，对五洋建设的财务造假行为未予揭露，出具了存在虚假陈述的审计报告。大信会计师事务所在对应收账款和应付账款对抵的行为进行审计时，未获取充分、适当的审计证据加以验证，就认可了该财务处理，且未调整该项目风险级别。明知审计报告将被用于发债目的，却未按照内部管理规定，将项目风险级别调整到更高并追加相应的审计程序。在这起案件中，法院综合考量了大信会计师事务所的过错形态及原因力，酌定其承担连带赔偿责任。从过错形态来看，大信会计师事务所未勤勉尽责，违反了《注册会计师法》和《审计准则》的相关规定，存在重大过失。在应收账款和应付账款对抵的审计中，未遵循审计准则要求，未对异常财务处理进行深入核查，未能保持应有的职业谨慎。从原因力角度分析，大信会计师事务所出具的虚假陈述审计报告，对债券的发行起到了关键的推动作用。投资者基于对该审计报告的信赖，购买了五洋建设发行的债券，当虚假陈述被揭露后，债券价格暴跌，投资者遭受了巨大损失。大信会计师事务所的虚假陈述行为与投资者的损失之间存在直接的因果关系，其行为是导致投资者损失的重要原因之一。五洋债案的判决结果，充分体现了法律对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的严格追究。法院通过综合考量过错形态和原因力，合理确定了大信会计师事务所的连带赔偿责任，既保护了投资者的合法权益，也对会计师事务所等证券服务机构起到了警示作用，促使其更加严格地履行勤勉尽责义务，确保审计报告的真实性和准确性。4.2补充赔偿责任4.2.1补充赔偿责任的法律规定根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，当会计师事务所因过失出具不实报告时，应当根据其过失大小确定其补充赔偿责任。这一规定明确了在过失情形下，会计师事务所承担补充赔偿责任的法律依据。在确定补充赔偿责任时，需综合考量会计师事务所的过失程度。若会计师事务所仅存在一般过失，其承担的赔偿责任相对较轻；若存在重大过失，则需承担较重的赔偿责任。在某案例中，会计师事务所因对部分财务数据的审核不够细致，存在一般过失，法院在判定其补充赔偿责任时，综合考虑其过失程度和对投资者损失的影响，确定了相对较低的赔偿比例。这一规定旨在平衡投资者权益保护与会计师事务所责任承担之间的关系，使责任承担更加公平合理。它既保障了投资者在遭受损失时能够获得相应的赔偿，又避免了对会计师事务所过度苛责，促使其在今后的执业活动中更加谨慎勤勉。4.2.2案例分析以保千里案为例，立信会计师事务所作为保千里公司的审计机构，在审计过程中未能及时发现保千里公司的虚假陈述行为，没有尽到勤勉义务。深圳中院在审理此案时，综合考虑了立信会计师事务所的过错程度及其行为对投资者损失的原因力大小。法院认为，立信会计师事务所存在一定的过错，其未能勤勉尽责，对保千里公司的财务状况审计不实，出具的审计报告存在虚假陈述，误导了投资者。但相较于保千里公司自身的虚假陈述行为，立信会计师事务所的过错程度相对较轻，其行为对投资者损失的原因力也相对较小。基于此，深圳中院判决立信会计师事务所对被告保千里在2016年12月30日至2017年12月14日期间因证券虚假陈述行为对原告所负债务的15%部分承担补充赔偿责任。在这起案件中，补充赔偿责任的适用充分体现了责任与过错相适应的原则。立信会计师事务所并非故意参与虚假陈述，其过失行为在整个虚假陈述事件中起到的是辅助作用。通过判定其承担补充赔偿责任，既让立信会计师事务所为其过错行为承担了相应的法律后果，又避免了对其过度追责，符合公平正义的法律理念。同时，这一判决也为投资者提供了一定的赔偿保障，在一定程度上弥补了投资者因保千里公司虚假陈述而遭受的损失。五、影响我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任认定的因素5.1审计准则的遵循程度审计准则是注册会计师在执行审计业务过程中必须遵循的行为规范和技术标准，它对审计工作的各个环节，从审计计划的制定、审计证据的收集与评价，到审计报告的编制和出具，都作出了详细、明确的规定。遵循审计准则对于会计师事务所而言，具有至关重要的意义，它不仅是确保审计质量的关键，也是判断会计师事务所是否尽到勤勉尽责义务的重要依据。遵循审计准则是会计师事务所履行审计职责的核心要求。在证券市场中，投资者往往依赖会计师事务所出具的审计报告来了解上市公司的财务状况和经营成果，进而做出投资决策。审计准则的存在，为会计师事务所提供了一套科学、规范的审计流程和方法，能够帮助其全面、深入地审查上市公司的财务报表，发现潜在的问题和风险。在审计应收账款时，审计准则要求会计师事务所对重要的应收账款进行函证，以核实其真实性和准确性。通过函证程序，会计师事务所可以直接从债务人处获取证据，验证应收账款的存在性和金额的准确性，从而为投资者提供可靠的财务信息。遵循审计准则能够提高审计工作的质量和可靠性，增强投资者对审计报告的信任，维护证券市场的正常秩序。审计准则的遵循程度直接影响着会计师事务所侵权责任的认定。若会计师事务所严格遵循审计准则开展审计工作，即便最终审计报告中仍存在一定的误差，但只要其在审计过程中保持了应有的职业谨慎，尽到了勤勉尽责义务，就可以在一定程度上减轻或免除侵权责任。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所按照审计准则的要求，对上市公司的财务报表进行了全面、细致的审计，实施了必要的审计程序，如函证、抽样检查等，并在审计过程中对发现的问题进行了充分的关注和核实。尽管最终由于上市公司的精心造假，审计报告中仍存在一些未能发现的虚假陈述，但法院认为会计师事务所已遵循审计准则，尽到了勤勉尽责义务，因此判定其不承担侵权责任。反之，若会计师事务所未能遵循审计准则，在审计过程中存在程序缺失、证据不足等问题，就很可能被认定为存在过错，需承担侵权责任。在某审计项目中，会计师事务所对上市公司的银行存款进行审计时，未按照审计准则的要求进行函证，仅依据上市公司提供的银行对账单就确认了银行存款的真实性。后经调查发现，上市公司与银行串通，提供了虚假的银行对账单，导致审计报告中对银行存款的披露存在重大虚假陈述。在这起案件中，由于会计师事务所未遵循审计准则，未实施必要的审计程序，法院认定其存在过错，需承担相应的侵权责任。在实际审计工作中，部分会计师事务所未能充分认识到遵循审计准则的重要性，在审计过程中存在诸多不规范行为。一些会计师事务所为了节省审计成本、缩短审计时间，随意简化审计程序，对一些重要的审计事项未能进行深入核查。在审计存货时，未对存货进行实地盘点，仅依据企业提供的存货清单就确认了存货的数量和价值。一些会计师事务所对审计证据的收集和评价不够严谨，存在证据不足、证据真实性存疑等问题。在审计应收账款时，未对函证结果进行认真分析，对回函中存在的异常情况未进行进一步核实。这些不规范行为不仅严重影响了审计质量，也增加了会计师事务所承担侵权责任的风险。为了强化审计准则的遵循，应加强对会计师事务所的监管。监管部门应加大对会计师事务所审计工作的检查力度，定期对会计师事务所的审计项目进行抽查，对未遵循审计准则的行为进行严肃查处。建立健全审计质量评价体系，对会计师事务所的审计质量进行客观、公正的评价，将审计质量评价结果与会计师事务所的业务承接、资质认定等挂钩，激励会计师事务所提高审计质量。加强对注册会计师的培训和教育，提高其对审计准则的理解和应用能力，增强其职业责任感和风险意识。通过持续的培训和教育，使注册会计师深刻认识到遵循审计准则的重要性，掌握审计准则的最新要求和应用技巧，确保在审计工作中严格遵循审计准则。5.2职业谨慎义务的履行职业谨慎义务是会计师事务所审计工作的核心要求，它贯穿于审计业务的全过程，对审计质量的高低起着决定性作用。在审计过程中，会计师事务所需要保持高度的职业谨慎，对被审计单位的财务报表进行全面、深入的审查，确保审计报告的真实性和准确性。职业谨慎义务要求会计师事务所严格按照审计准则执行审计程序。在审计计划阶段，需要充分了解被审计单位的基本情况，包括其经营模式、内部控制制度、财务状况等，以便合理确定审计重点和审计风险。在对一家制造业企业进行审计时，会计师事务所需要详细了解企业的生产流程、销售渠道、成本核算方法等，评估企业的经营风险和财务风险。在审计实施阶段，应根据审计计划，运用各种审计方法，如检查、观察、询问、函证、重新计算等，获取充分、适当的审计证据。在审计应收账款时，需对重要的客户进行函证，以核实应收账款的真实性和准确性；在审计存货时，要对存货进行实地盘点，确保存货的数量和价值准确无误。在审计报告阶段，要对审计证据进行综合分析和评价，确保审计报告的内容真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。若会计师事务所未能履行职业谨慎义务，将可能导致侵权责任的产生。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所对被审计单位的银行存款进行审计时，未对银行存款的真实性和准确性进行充分核实，仅依据被审计单位提供的银行对账单就确认了银行存款的金额。后经调查发现，被审计单位与银行串通，提供了虚假的银行对账单，导致审计报告中对银行存款的披露存在重大虚假陈述。在这起案件中，会计师事务所未能保持应有的职业谨慎，未对银行存款进行必要的函证和核实，违反了审计准则的要求，其行为构成了过失侵权。由于会计师事务所的虚假陈述，投资者基于对审计报告的信赖，做出了投资决策，遭受了重大损失。会计师事务所的行为与投资者的损失之间存在直接的因果关系，因此，该会计师事务所需承担相应的侵权责任。在实际审计工作中，部分会计师事务所未能充分履行职业谨慎义务，存在诸多问题。一些会计师事务所为了追求经济利益，压缩审计成本，简化审计程序，对一些重要的审计事项未能进行深入核查。在审计过程中，未对被审计单位的内部控制制度进行有效测试，导致无法发现内部控制存在的缺陷，从而增加了审计风险。一些会计师事务所的注册会计师缺乏专业素养和职业责任感，对审计工作敷衍了事，对发现的问题未能及时进行深入调查和核实。在审计过程中，对一些异常的财务数据未能保持应有的职业怀疑，未进行进一步的分析和验证，导致审计报告存在虚假陈述。为了确保会计师事务所能够切实履行职业谨慎义务，应加强对其监管和约束。监管部门应加大对会计师事务所审计工作的监督检查力度，定期对会计师事务所的审计项目进行抽查，对未履行职业谨慎义务的行为进行严肃查处。建立健全审计质量评价体系，对会计师事务所的审计质量进行客观、公正的评价，将审计质量评价结果与会计师事务所的业务承接、资质认定等挂钩，激励会计师事务所提高审计质量。加强对注册会计师的职业道德教育，提高其职业责任感和风险意识，使其深刻认识到履行职业谨慎义务的重要性。通过开展职业道德培训、案例分析等活动，引导注册会计师树立正确的职业道德观念，增强其遵守职业道德规范的自觉性。5.3投资者的合理信赖投资者的合理信赖在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任认定中占据着关键地位，它是连接投资者行为与会计师事务所虚假陈述行为的重要纽带，对侵权责任的认定产生着深远影响。在证券市场中，投资者进行投资决策时，往往高度依赖会计师事务所出具的审计报告。审计报告作为反映上市公司财务状况和经营成果的重要文件，为投资者提供了关键的决策依据。投资者基于对会计师事务所专业能力和职业操守的信任，认为审计报告能够真实、准确地反映上市公司的实际情况，从而依据审计报告中的信息做出投资决策。在股票投资中，投资者会仔细研究上市公司的审计报告，分析公司的盈利能力、偿债能力、资产质量等财务指标，以评估公司的投资价值。若审计报告显示公司财务状况良好，盈利能力较强，投资者可能会认为该公司具有较高的投资价值，进而买入其股票。在债券投资中，投资者也会依据审计报告来评估债券发行公司的偿债能力和信用风险，以决定是否购买债券。投资者的合理信赖是认定会计师事务所侵权责任的重要因素之一。当会计师事务所出具虚假陈述的审计报告时，若投资者基于对该报告的合理信赖进行了投资，并因此遭受了损失，那么会计师事务所的行为与投资者的损失之间就可能存在因果关系。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所为上市公司出具了存在虚假记载的审计报告，夸大了公司的盈利能力和资产规模。投资者在阅读该审计报告后，认为公司具有良好的发展前景和投资价值，于是购买了该公司的股票。然而，当公司的真实财务状况被揭露后，股票价格大幅下跌，投资者遭受了重大损失。在这种情况下，由于投资者是基于对虚假陈述审计报告的合理信赖而做出投资决策，且遭受了损失，因此可以认定会计师事务所的虚假陈述行为与投资者的损失之间存在因果关系，会计师事务所需承担相应的侵权责任。在司法实践中，判断投资者的信赖是否合理，通常会综合考虑多个因素。投资者的投资决策是否基于对审计报告的正常解读和合理判断是重要考量因素之一。投资者在阅读审计报告时，应按照正常的投资逻辑和专业知识，对报告中的信息进行分析和判断。若投资者的决策是基于对审计报告的错误解读或不合理判断，如过度依赖单一财务指标，而忽视了其他重要信息，那么其信赖可能被认为不合理。在某案例中，审计报告中明确指出公司存在一定的财务风险，但投资者却只关注了公司的营业收入增长，而忽视了风险提示，盲目购买了公司股票，最终遭受损失。在此情况下，投资者的信赖可能因缺乏合理性而不被认可。审计报告的专业性和权威性也会影响投资者信赖的合理性。如果审计报告是由具有较高声誉和专业水平的会计师事务所出具，且报告内容符合行业规范和标准，那么投资者对其信赖的合理性就会增强。相反，若审计报告存在明显的瑕疵或不合理之处，如数据矛盾、逻辑混乱等，投资者仍然信赖该报告并做出投资决策，其信赖的合理性可能会受到质疑。某小型会计师事务所出具的审计报告中，对公司的财务数据计算错误，且报告格式不规范，存在多处错别字。投资者在明知这些问题的情况下，仍依据该报告进行投资，此时投资者的信赖可能被认为不合理。市场环境和投资者自身的投资经验也在判断投资者信赖合理性时被纳入考量。在市场行情不稳定、投资风险较高的情况下，投资者应更加谨慎地对待审计报告中的信息，进行充分的风险评估。若投资者在这种情况下盲目信赖审计报告，其信赖的合理性可能会降低。对于投资经验丰富的投资者，他们通常具备更强的风险识别和判断能力，若其在投资决策中未能合理分析审计报告，过度依赖报告内容，其信赖的合理性也可能受到影响。在市场大幅波动期间，某经验丰富的投资者未对审计报告进行深入分析，仅凭报告中的表面数据就购买了股票，最终遭受损失。在此案例中，投资者的信赖可能因市场环境和自身经验的因素而被认定为不合理。5.4其他因素市场环境的变化对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定有着不可忽视的影响。在证券市场中，市场环境复杂多变，宏观经济形势、行业竞争态势、政策法规调整等因素都会对上市公司的财务状况和经营成果产生影响，进而影响会计师事务所的审计工作和侵权责任认定。在宏观经济形势不稳定时期，如经济衰退、金融危机等，上市公司的经营面临更大的压力和风险，财务报表出现虚假陈述的可能性也会增加。在2008年全球金融危机期间，许多上市公司为了维持股价、吸引投资者，可能会对财务报表进行粉饰，夸大业绩，隐瞒亏损。会计师事务所在这种环境下进行审计，面临着更大的挑战和风险。如果会计师事务所未能及时发现上市公司的虚假陈述行为，出具了不实的审计报告，就可能被认定为存在过错，需承担侵权责任。在金融危机期间，某上市公司为了掩盖其业绩下滑的事实，虚构了大量的营业收入和利润。会计师事务所在审计过程中，未能对公司的财务数据进行深入核实，也未关注到市场环境变化对公司经营的影响，仍然出具了无保留意见的审计报告。当公司的虚假陈述被揭露后，投资者遭受了重大损失，会计师事务所也因未能勤勉尽责，被认定为存在过错，承担了相应的侵权责任。行业竞争态势也会对会计师事务所的审计工作产生影响。在竞争激烈的市场环境下，一些会计师事务所为了获取更多的业务，可能会降低审计质量标准，对上市公司的财务报表进行不严谨的审计。一些小型会计师事务所为了与大型会计师事务所竞争，可能会采取低价竞争策略，在审计过程中减少必要的审计程序，缩短审计时间，以降低成本。这种行为不仅会影响审计质量，还会增加会计师事务所承担侵权责任的风险。在某行业中，多家会计师事务所为了争夺同一家上市公司的审计业务，纷纷降低报价。其中一家小型会计师事务所为了中标，在审计过程中未按照审计准则的要求进行函证和实地盘点，对公司的财务报表进行了简单的审查后就出具了审计报告。后经调查发现，该上市公司存在严重的财务造假行为，会计师事务所因未能勤勉尽责，出具了不实报告，需承担侵权责任。政策法规的调整也会对会计师事务所的审计工作和侵权责任认定产生影响。随着证券市场的发展，相关政策法规不断更新和完善，对会计师事务所的审计要求也越来越高。若会计师事务所未能及时了解和适应政策法规的变化，在审计工作中未能遵循新的规定，就可能导致审计报告存在虚假陈述，从而承担侵权责任。近年来，监管部门加强了对上市公司信息披露的监管，要求会计师事务所对上市公司的关联交易、内部控制等方面进行更严格的审计和披露。若会计师事务所未能按照新的政策法规要求进行审计，未对上市公司的关联交易进行充分披露，导致审计报告存在重大遗漏，就可能被认定为存在过错，承担侵权责任。行业惯例在会计师事务所证券虚假陈述侵权责任认定中也具有一定的参考价值。行业惯例是指在特定行业中，被普遍认可和遵循的行为方式和标准。在审计行业中，存在一些被广泛接受的行业惯例，如审计程序的执行、审计证据的收集和评价等方面的惯例。在判断会计师事务所是否尽到勤勉尽责义务时，法院通常会参考行业惯例。若会计师事务所的行为符合行业惯例，在一定程度上可以减轻其侵权责任；反之，若其行为违背行业惯例，可能会加重其侵权责任。在审计应收账款时，行业惯例通常要求会计师事务所对重要的应收账款进行函证，以核实其真实性和准确性。若会计师事务所按照行业惯例进行了函证，并对函证结果进行了合理的分析和评价，即使最终审计报告中仍存在一些误差，但只要其在审计过程中保持了应有的职业谨慎，就可以在一定程度上减轻侵权责任。在某审计项目中，会计师事务所对上市公司的应收账款进行了函证，函证结果显示部分应收账款存在异常。会计师事务所根据行业惯例，对异常应收账款进行了进一步的调查和核实，与公司管理层进行了沟通，并在审计报告中对该情况进行了披露。虽然最终审计报告中仍存在一些关于应收账款的小误差，但由于会计师事务所遵循了行业惯例，尽到了勤勉尽责义务，法院在认定侵权责任时，减轻了其责任。然而，行业惯例并非绝对的标准，不能完全免除会计师事务所的责任。若行业惯例本身存在不合理之处，或者会计师事务所过度依赖行业惯例，而忽视了具体审计项目的特殊性，导致审计报告存在虚假陈述，会计师事务所仍需承担侵权责任。在某些特殊行业中，由于业务的复杂性和特殊性，常规的审计程序和行业惯例可能无法满足审计需求。若会计师事务所仍然按照一般的行业惯例进行审计，而未根据行业特点进行适当的调整和补充，就可能无法发现上市公司的虚假陈述行为，从而承担侵权责任。在某高科技企业的审计项目中，该企业的研发投入较大，且研发项目的不确定性较高。会计师事务所按照常规的行业惯例，对企业的研发费用进行了简单的审计，未考虑到研发项目的特殊性和风险。后经调查发现，该企业存在虚构研发费用、夸大研发成果的情况，会计师事务所因未能勤勉尽责，出具了不实报告，需承担侵权责任。六、我国会计师事务所证券虚假陈述侵权责任制度存在的问题及完善建议6.1存在的问题6.1.1法律规定的模糊性在我国，虽然《证券法》《注册会计师法》以及相关司法解释对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任作出了规定，但部分条款在实际应用中仍存在模糊之处，给责任认定和司法实践带来了诸多困扰。在侵权责任认定标准方面，对于过错的认定，虽然《注册会计师法》规定注册会计师执行审计业务必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告，但对于如何具体判断注册会计师是否严格遵循了这些准则和规则，缺乏明确、细致的标准。在判断注册会计师是否保持了应有的职业谨慎时，法律没有给出具体的衡量尺度，导致在实践中不同的法官可能会有不同的理解和判断。在某证券虚假陈述案件中，对于注册会计师在审计过程中未对某一异常财务数据进行深入调查的行为，有的法官认为这违反了职业谨慎义务，存在过错；而有的法官则认为，该异常数据在当时的审计环境下，可能并不足以引起注册会计师的高度关注，不构成过错。这种判断标准的不明确，使得过错认定存在较大的主观性和不确定性，影响了法律的权威性和公正性。在赔偿范围的规定上，也存在模糊不清的问题。现行法律对于投资者因证券虚假陈述遭受的损失，包括投资差额损失、佣金损失、印花税损失等，有较为明确的规定。但对于一些间接损失，如投资者因信赖虚假陈述而错过其他投资机会所遭受的损失，以及因维权而产生的时间成本、精神损失等，法律并未明确规定是否应纳入赔偿范围。在实践中，不同法院对此的判决结果差异较大。在某案例中，投资者因信赖会计师事务所出具的虚假陈述审计报告，放弃了对其他具有投资价值的股票的购买，导致错失了投资收益。当投资者就这部分间接损失向法院主张赔偿时，有的法院认为该损失与虚假陈述之间存在一定的因果关系，应予以赔偿；而有的法院则认为，这种间接损失难以准确量化，且不属于直接的经济损失，不应纳入赔偿范围。这种赔偿范围规定的模糊性，使得投资者在维权过程中面临诸多不确定性，也影响了司法判决的一致性和公正性。6.1.2责任认定的主观性在司法实践中，会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定存在一定的主观性，不同法院在审理类似案件时，判决标准往往存在差异，这严重影响了法律的权威性和公正性。在过错认定环节，由于缺乏明确、统一的判断标准，法官在判断会计师事务所是否存在过错时，很大程度上依赖于自身的专业知识、经验和主观判断。不同法官对审计准则的理解和把握程度不同，对会计师事务所应尽的勤勉尽责义务的认识也存在差异，导致在相似案件中，对会计师事务所过错的认定结果可能大相径庭。在一些案件中，法官可能更注重会计师事务所的审计程序是否符合形式上的要求，只要审计程序存在瑕疵，就认定其存在过错；而在另一些案件中，法官可能会综合考虑审计过程中的各种因素，如审计环境、被审计单位的复杂程度等，更注重会计师事务所是否在实质上尽到了勤勉尽责义务。在某审计项目中，会计师事务所对某一重要财务数据的审计程序存在一定瑕疵，但从整体审计过程来看，其已尽到了合理的注意义务，且该瑕疵并未对审计结果产生实质性影响。在不同法院的审理中，有的法院仅依据审计程序的瑕疵认定会计师事务所存在过错，而有的法院则综合考虑各种因素，认为会计师事务所不存在过错。在因果关系认定方面，虽然我国采用“推定因果关系”规则，但在实际应用中，对于“其他因素”对损失的影响以及举证责任的分配，不同法院的判断标准也存在差异。在判断投资者的损失是否是由其他独立因素造成时，有的法院对会计师事务所的举证要求较高，只要会计师事务所不能完全排除其他因素的影响，就认定其与投资者的损失存在因果关系；而有的法院则会综合考虑各种因素，合理分配举证责任，对会计师事务所的举证要求相对较低。在某证券虚假陈述案件中，会计师事务所主张投资者的损失是由市场整体行情下跌导致的，与自己的虚假陈述行为无关。在不同法院的审理中，有的法院要求会计师事务所提供充分的证据证明市场行情下跌是导致投资者损失的唯一原因，否则就认定其与投资者的损失存在因果关系；而有的法院则会综合考虑市场行情下跌的幅度、时间以及虚假陈述行为对投资者决策的影响等因素，合理判断因果关系的存在。这种责任认定的主观性，使得投资者和会计师事务所都难以准确预测案件的判决结果，增加了诉讼风险和不确定性。6.1.3对会计师事务所的过度苛责在某些情况下，我国对会计师事务所证券虚假陈述侵权责任的认定存在过度苛责的现象，这不仅对会计师事务所的发展造成了不利影响，也可能阻碍证券市场的健康发展。在一些案件中，只要会计师事务所出具的审计报告存在虚假陈述，无论其过错程度如何，都要求其与发行人承担连带赔偿责任。这种不区分过错程度的连带责任规定，在一定程度上忽视了会计师事务所的实际