2025届泉州市高三语文三检作文题目解析及相关范文：光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题

【原题呈现】23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

爱因斯坦说：“光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题。”

你是否同意上述说法？请就此写一篇辩论稿参加班级辩论。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题，切合身份；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。【试题分析】

1.关于理性。所谓“理性”，既指“从理智上控制行为的能力”，也指与“感性”相对的一种“判断、推理的思想活动”。

2.关于爱因斯坦“光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题”一句思维层次：一是肯定“理性”在解决社会生活中的问题时具有重要意义；二是指出在解决社会生活中的问题时“理性”有其局限性，应结合“理性”之外的方法、路径；三是指出要解决社会生活中的具体问题应当运用具体分析、综合考量等思维方法。

3.正方论辩参考角度：

可以侧重从社会生活问题的复杂性入手，指出社会生活问题远非单一的逻辑问题堆砌，而是一个由多元主体、复杂关系、多变情境交织而成的庞大系统；也可以侧重从人性复杂的角度进行思考，人具有多面性，在社会生活中会受到动机、欲望、信念、信仰、习惯、本能等非理性因素的影响，光靠理性容易忽视个性与创新等；还可以侧重从人际关系的角度进行思考，社会生活充满人与人之间的情感交流与互动，光靠理性容易忽视情感需求，缺失人文关怀，造成沟通障碍，无法凝聚共识，引发行为冲突；等等。

4.反方论辩参考角度：

可以侧重从理性在解决社会生活问题上的优势入手，强调理性是一种通过逻辑、分析、推理等思维过程，形成判断、决策和行动的能力，能充分应对社会生活中的各种挑战，为我们解决社会生活的问题提供科学的决策依据；也可以侧重从理性对感性的纠偏这一角度进行思考，感性在解决社会生活问题时易受情绪左右，欠缺客观判断，缺乏系统分析，导致决策片面，难以有效解决问题，而理性能使我们基于事实和证据，而非偏见或情感，来审视问题、制定解决方案。等等。

5.关于论辩：

“辨”“驳”是辩论的灵魂。考生除了需要明确表明自己的观点与思考，分析有理有据。还要能明确己方观点的论证逻辑；指出不同观点方的逻辑漏洞，合理辩驳；对己方观点可能存在的质疑进行释疑，进行限定与完善。全文当有破有立，有批判性，有说服力尽量写得具体透彻。【参考标题】《明镜照物须有温，冰心映世应有情》

《算法难量春草绿，方程式解故园心》

《北斗导航终有盲区，心灯照亮方至归途》

《在逻辑的坐标系里描摹人性的曲线》

《法典镌刻公平线，春风化雨润无声》【考场片段】

1.理性，即拨动认知的天平，权衡利弊后综合全局最终作出选择，是个人价值观引领下对事物性质、结果等作出客观推理，是朝着那世俗定义下的标准答案追求探索。（概念界定）

2.诚然，理性在一定程度上是斩荆棘、破阴霾，经过经验、能力淬炼的利刃。不可否认，理性确实能够解决社会生活中的一部分问题。斟古，是李时珍以批判质疑的理性作舟，渡中华浩瀚草药医学之洪流；是古希腊柏拉图以理性为砖石，砥砺打造理性内核的伊甸园，著书《理想国》宣扬理性之要；酌今，是沈维孝专注投身于数学精密的测算，冗杂的公式定理，遨游于有待进一步开发的无边数学世界；是AI人工智能借高效庞大的算法程序，助力人类社会赢得“彩舟云淡，星河鹭起”的闲适与便利……（理性的意义）（吴奕虹）[若为正方，其实不建议这么充分地论述，为对方做嫁衣。]

3.理性仿佛一台规范的发动机，绞着皮带高速地传动这个世界的发展，有条不紊、高质高效。然而这一切的成立需要建立在永动机存在的前提下，允许我反问对方辩手：难道你们相信永动机的存在吗？[类比论证，非常棒！]

是的，永动机的预设本就与理性相悖。因此，光靠理性，是不足以解决我们在社会生活的问题的。在此我想引入：人类与其他生物最大的区别，就在于我们拥有感性与情感。而感性，是人类克服困难、征服自然的关键。（过渡，先驳后立）

4.倘若一味理性，难逃陷入偏执的泥泞，深受理性遇阻的囚牢束缚，“霸权主义”“强权政治”大道横行，战争炮火肆虐，不正是利益至上、忽视感性的最好证明吗？内卷的竞争话题热议，不正是感情匮乏的最好体现吗？（驳“光靠理性”）

5.我们大可以依靠理性过着零度社会的生活，人与人之间只通过契约关系相属，通过条约规范整个社会。然而，倘若如此，我们又如何得见杜甫“风雨不动安如山”的悲怆，苏轼“十年生死两茫茫”的情切，又如何体会民事调解的温情和国际互助的人道主义光芒？事实上，我们的生活早已离不开感性，它似春雨润物，在不觉中就渗透了我们的骨髓。在我们“飞鸿踏雪泥”一般的人生中，铺下最珍贵的底色。（理性的局限性）

6.感性思维，温情平和，是维护社会稳定的桥梁。若只重理性，我们该如何注意到父母眉眼的细纹、被烈日灼烈的双手，如何感受生活中的人间疾苦？如何在他人困顿时伸出援手？感性，赋予我们一颗有力量的心，给予我们关爱、怜悯他人的能力。君可见，李大钊先生关爱学生，用工资为学生整付学费，自己过着清苦的生活；君可见，网红博主为清洁工人送去手套和奶茶，让一颗心在寒风吹彻中感受到爱的温度。我们应保持一颗温情的心，对他人保留一丝关怀，让世界充满爱。（理性的局限性）

7.感性对待生活，洞察人情世故，为完美处理问题铺平道路。感性意味着用我们的主观感受去熟悉生活中的人与事，适时让利于人，得“退亦是进”的奇妙效果。如果没有大学士的广阔胸怀，“让他三尺又何妨”，以感性情怀，何来成功化解邻里纠纷，成就“六尺巷”的一段美谈？如果没有相如感性对待廉颇，包容其鲁莽与过错，何来成功化解人际关系危机，“将相和”的佳话流传千古？于此之中，我们需明了，感性是处理人情世故问题的润滑剂，是完美解决问题的关键一招，助吾辈更好融入这个社会。（解决路径）

8.倘若情理交织，问题的解决并不只停留在直来直往、非黑即白的判断，而是增添温情、多向度的思考。是邓杨遇水架桥、逢山开路，凭借专业过硬的素养，心怀家国，书写中国这一基建大国的硬核浪漫；是中国义利兼顾，推动构建人类命运共同体，以守望相助、情理相融回应世界百年变局的担当使命；是共享菜园、残疾通道等人文关怀洋溢的社会新潮对焦虑、快节奏的世界给予柔情的慰藉……（解决路径）【例文展示】1.感性理性之泉,共濯社会之花尊敬的老师，亲爱的同学们：

①大家好！我方的观点是，光靠理性不足以解决我们的社会问题，而应并感性与理性之泉，共濯社会之花，方能让社会健康美丽。

②论题中的“社会”，即是人与人之间相互联结成的整体，而由于个体之间的差异性，资源有限而分配不均等，往往催生许多社会问题，需要共同的努力去解决。倘若如对方辩友观点，只靠理性去解决复杂多面的问题，往往容易使社会成为功利主义的温床，使人情淡漠，甚至造成恶性循环。而使感性与理性相辅相承，能有效避免理性的“一刀切”，更能全面深刻地认识和解决问题。

③首先，感性主义意味着对弱者同情。对不幸同情，正是大部分社会问题的症结所在。当天灾人祸降临，给生活艰难的人们雪上加霜，产生如贫富差距、权益保障等种种社会问题。而欲解决，必先有能共情、能设身处地、能怜悯的恻隐之心，才有行动的动力来源。所谓“不要光赞美高耸的东西，平原和丘陵一样不朽。”理性至上催生的慕强心理，将导致弱者的呼声淹没在对强者的追捧中。而若以感性呼吁，发动起众人之力量，凝结关注与同情成为拯救水深火热中人的诺亚方舟，正是解决此类社会问题的可行之道。

④再者，理性至上导致“结果论”的盛行，容易使解决社会问题停留于表面探索，而忽略了具体实际。用理性解决问题，重视效用与成果虽无可厚非，但忽视过程、实践、一步一个脚印的意义，则导致“解决”只是虚浮的表象。唯有以感性，去切实体察过程是否符合实际，方案是否因地制宜，事物是否相互协调，才能更为完备。有如脱贫攻坚战并不止步于表面数据收入，而是走进困难户，根据真实情况帮扶脱贫；再如生态治理不是一味追求表面的宜人场景，而是寻求逐步开展治理，绿水青山改善环境。只靠理性孕育功利主义论，忽视过程与努力；感性相助，解决社会问题有迹可循。

⑤然而，我想补充关于我方观点的是，不能只靠理性，也不能不靠理性。统筹全局，精准定位，理性之作用不言而喻。摒弃理性的作用，蒙蔽真相认知，也会使是非难辨。当今时代，也不乏人利用感性的同情心，进行敲诈、欺骗。而唯有理性与感性并举，才能擎起美丽人间。

⑥综上所述，将理性与感性相辅相承，才是解决社会问题的正确之道。

⑦我的发言到此结束，谢谢大家！2.莫苦守理性,应兼容人性尊敬的老师，亲爱的反方辩手：

①大家好。

②我是正方辩手xxx。我认为：“光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题。”我的观点是——莫苦守理性，应兼容人性。

③首先，回到我们的辩题，我们所要解决的是社会生活的问题。解决问题最重要的就是探其本源。很显然，只把理性的砝码往天平上不断叠加，会让本就不乐观的局面雪上加霜。探其本源的过程须加上人性的温度和理性的硬度，方能校正好解决问题的标度。

④对方辩手可能会说：“理性是科技创新、科研活动的基石，足以解决问题。”但，请注意我方的观点中，并未否定理性的作用与价值。我方否认的是苦守理性，“光靠理性”所形成的马尔库塞口中的“单向度逃避”。尼采曾将人的眼界比作监狱，而目之所及最远处则是监狱的墙壁。“光靠理性”解决问题就如同困在狭隘的狱房中，永远触不到解决问题的那缕阳光。

⑤接下来，我将进一步阐述我方观点。光靠理性的背后是对人性的泯灭，这是不可能解决所有问题的。王守仁于龙场悟道，方觉“存天理，去人欲”的思想束缚，“理”“欲”可以兼容，“致良知”，方为心学大道。葛延之一路寻至儋州，追问苏子这万古文章该如何作，苏子悠然答曰：“天下之事，都散在经史子中，不可徒使，必得一物以摄之，此一物，‘意’是也。”“意”并非“理”，乃是意中存理欲。百年已逝，但过往贤者之言灼灼，可见，光靠理性解决问题不可取。

⑥现代社会生活问题的解决同样不能光靠理性。大街小巷的路边摊氤氲烟火气，其背后是前总理李克强对规范城市建筑设仍不忘角落微光的闪亮人性。当我们赋予待解决问题以人性时，理性与人性终会在碰撞中相融，进发出最优解的火花。

⑦而反观对方辩手所苦守的理性主义，若长久以往，管理者将被物化为拯救者符号，而弱势者只能降格为统计学分母，可悲至极。理性的苦守只会像前往迷宫挑战怪物的忒修斯，在迷宫的曲折与复杂之中迷失自我。

⑧伍尔芙曾说：“我有根，但我流动。”苦守理性的浪花终将湮灭在理性兼容人性的巨浪之中。正如赫拉克利特所说：“世界上唯一不变的是变化本身。”乘着现世瞬息万变的万里快马风，理性兼容人性的解决方法才能一现千山万水，一览明月大江。

⑨综上所述，我方坚定认为光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题。3.理性与感性齐飞，社会问题迎刃而解

①大家好！我方赞同爱因斯坦的说法，认同“光靠理性还不足以解决我们社会生活的问题”的观点。

②我方认为，社会生活的问题纷繁复杂，不仅需要理性思维，还需感性和同情心的加持。

③首先，从社会生活问题的内涵和外延入手，可以帮助我们分析出更优的解决方案。时代的车轮滚滚向前，在这个“最好与最坏”交织呈现的时代，在这个鲜花与泥沙俱下的时代，社会生活问题不仅仅是简单的“扶与不扶”的问题，也不只是凭头脑简单判断即可处理的事件。它们涉及多方元素，并没有一把标准的尺子可以直接衡量其是非曲直。若仅从理性出发，那么许多问题依旧无法迎刃而解。

④以下我们将分析一个典型例子来反驳对方辩友的“光靠理性足以解决我们社会生活的问题”的观点。新闻曾报道，2024年国庆假期河南某地发生山体滑坡，王先生一家驱车前往发现灾情后，立即折回告诉后方的车辆，阻止其前进。然而，一些车主却认为王先生是因惧怕堵车而传播谣言，执意前行。王先生多次劝告无果，情急之下竟跪下哀求车主们，才挽救了多条无辜的生命。试想，若仅像对方辩友所言“光靠理性”，若王先生没有同情心和人道主义情怀，若在这紧急形势下王先生没有“感性”占据上风而哀求，那么多少条无辜的生命将敲响丧钟。由此，理性真的是解决一切问题的总钥匙吗？答案是否定的。

⑤再者，从时代发展的趋势来看，现代社会同质化的趋势使人们过度追求效率和利益。如哲学家韩炳哲在《倦怠社会》中指出的，现代社会的人们总是以一种歇斯底里的状态投入生产中，在这场个体利益的“速度狂飙”中，人们面临的是比“电车问题”还要棘手的难题。若仅从理性看问题，将丧失丰子恺笔下的“艺术和同情心”，将失去“无尽的远方，无尽的人们都与我有关”的社会责任感，听不见“远方的哭声”，蜷缩在理性的茧房里顾影自怜。

⑥试想，若黄文秀仅从理性出发追求“钱途”，不去大山助力脱贫，那么脱贫攻坚的社会问题何以解决？试想，若华罗庚只是理性分析利益，没有爱国情怀，那么中国的数学何以更上一层楼？试想，若人人都变成冷冰冰的理性分析机器，那时代的车轮该如何向前？

⑦综上所述，我方从社会生活问题的内涵与外延、时代发展的趋势、实际问题的解决等角度反驳了对方辩友的“光靠理性足以解决我们社会生活的问题”的观点。我方坚定认为，社会生活问题的解决不仅需要凭借理性，还需感性和同情心等多种因素的作用。谢谢大家！4.问题的解决不只靠理性的出席

①爱因斯坦说：“光靠理性还不足以解决我们的社会生活问题。”我方表示支持该观点。我方认为，社会生活问题的解决不能只要求理性的在场出席，更应以一种婉转感性的眼神予社会问题更加温柔的注视，问题才能人性化解决。

②诚然，理性在解决问题时发挥着不可或缺的作用。理性是分析问题、处理问题的重要前提。倘若理性缺席，将无法撬动问题的冻土，让问题走向荒诞化，解决问题也将成为仅为观点站台、为主观声援的无意义的“嘴上功夫”。所以，我们需要理性客观地对待问题根源，以理性视角看待问题的两重性。

③然而，若想只依靠理性解决问题，那么人也将成为理性教条的空壳附庸。将一切问题都不假思索地托付给理性，问题便