重读卡尼曼：传言如何推动行情发展

重读卡尼曼：传言如何推动行情发展？实际上，卡尼曼教授的主要研究领域是心理学，文献著作中关于经济学和金融学的见解并不多，也远远谈不上深刻、系统。他关于经济的见解在经济学领域其实并不新鲜，很多经济学家早就以各种形式阐释论述过了。但是为什么偏偏是卡尼曼获得了诺贝尔经济学奖呢？正如瑞典皇家科学院强调的，关键不在于结论，而在于方法。他采用的不是阐释或论述，而是心理学常用的实验分析方法。在西方，心理学与医学接近，是如假包换的理工学科，大量研究建立在实验的基础上。这种方法在经济金融圈就比较独特了。往深层次里说，卡尼曼之所以能够获得诺贝尔奖，很大程度是因为瑞典皇家科学院乃至整个西方学界对推崇实证的所谓“科学主义”的研究范式的强烈偏好。某种意义上说，卡尼曼获奖cqO2+pR+aMicKFXYYujD7NSUFHFWD8nNOONuWg/DMiU=可以看做心理学（理工学科）对传统经济学（人文学科）的一次大规模入侵和“殖民”。上一段中，作者一直在强调他们推导“锚定效应”理论的方法，即对他们设计精巧的实验的描述。至于锚定效应的内涵本身，却语焉不详，甚至是不知所云。讽刺的是，这本身就是一种强烈的锚定效应的体现：作者把读者对他们的理论的认知锚定到研究方法上，而不是结论本身。看来，他们的研究范式成功命中了诺贝尔奖评委的隐秘偏好。由于卡尼曼（和他的合作伙伴）一再强调研究方法，对结论却少有阐释——或许这在他们看来不够高级——造成的结果是他们的理论看起来很有说服力，但对其理论的解读甚少，从而在实践中他们的理论没有什么实际用处。这是他们的理论广受诟病之处。看起来很完美，实际中却没什么用。被遗忘的焦点：不确定的状况相比《思考，快与慢》，后者的书名要朴实得多。但我认为，朴素的标题更接近被忽视的焦点：关键是“不确定的状况”，或者说“uncertainty”，而不是启发式和偏差。卡尼曼所有的心理学实验都是严谨科学、确凿无疑的，但他的实验的独特之处在于，所有的实验研究的都是“不确定的状况”下的问题。由于科研人士潜意识里对确定性的追求和对不确定性的排斥，“不确定的状况”却被有意无意地淡化了。用最科学、最确定的方法研究不确定性，这是各种潜在的“拧巴”的根源。但我是一个金融从业者，我天天和不确定性打交道，并不介意处理不确定性。我甚至喜欢不确定性。我意识到，问题的关键正在于“不确定的状况”本身（uncertainty）。如上所述，同样一个问题，对不同人而言，不确定性是不同的。尽管所有人都会受启发式和认知偏差的影响，但不同人所受的影响会有差异，从而体现出来的“非理性”程度会不同。从另一个角度说，同样的问题，在不同的时间，不确定性也是不断变化的。很多体育比赛都有公开交易的博彩赔率，其时间序列可以直观地显示不确定性随时间推移的改变。不确定性的大小，是一个主观性很强的问题。这是以科学为标榜的学术圈子尤其是理工人士极力回避的，但在金融市场里，这却是最重要的问题。卡尼曼用严谨的实验证明了锚定效应等一系列认知偏差的存在。我斗胆进一步推论：不确定性越大，锚定效应等认知偏差的影响就越大。具体而言，对于某个不确定性问题认知越少的人，越容易受到认知偏差的影响。在一个事件的发展过程中，不确定性越大的时候，人们对问题的判断也越受到认知偏差的影响。此外，在不确定的条件下，干扰项本身的特点，也对认知偏差的作用大小有显著影响。上述推论可以用来解释传言对市场行情发展的影响。考虑到A股市场有大量不成熟的投资者存在，投资者群体很容易受到认知偏差的影响。金融市场中每天都传播着大量传言，俗称“小作文”。这些传言往往流传于非正规渠道，真假难辨，而正规媒体对所涉事件仍是空白。此时不确定性巨大，即便是对专业人士来说“一眼假”的传言，对不明就里的普通投资者和市场来说仍会产生巨大的影响。市场可能会被锚定到“小作文”上而大涨或者大跌，股价的波动又成为大量不成熟的跟风投资者的锚定对象，波动被进一步放大。有道是兵无常势，水无常形。商场、股市如战场，几乎是人类博弈最激烈的场所。“历史只有一个样本”，博弈总是无法重复。实证精神殊为可贵，但囿于“科学主义”的研究范式，容易作茧自缚。毕竟，很多重要的问题无法套用“科学主义”的范式来研究。不确定性的重要性再怎么强调都不为过，可是我们总是有意无意地绕道而走。这就像传统经济学和金融学天空中的“一片乌云”。如果我们正视它，并以此为基点，或许能够构建出全新的经济学和金融学大厦，正如爱因斯坦直面光速悖论从而构造出全新的世界观一样。如果我们从自我划定的藩篱中走出来就会发现，“不确定的状况”及其变化规律，以及在此过程中个体或者群体的行为，是一个异常宏大的课题。不确定性从何产生？何以发展又最终如何消失？在不确定性发展过程中，不同认知水平的个体或群体将体现出何种不同层次、不同类型的理性，他们将如何行动？尤其是他们如何在不确定性中相互博弈？聪明的群体如何利用不确定的状况在博弈中占据优势？再有，政策制定者在制造和消除不确定性方面又发挥了什么作用？政策永远是理性的，但政策的理性又居于什么层次、什么类型？政策最终如何推动系统的发展？这些都是非常值得深思问题。我想要强调的一点是，“历史总是押着相似的韵脚”，回归人文思维，开放而审慎地运用类比，借鉴各学科门类的智慧，对于正确认识市场、系统看待经济金融问题不无裨益。（作者为资深从业人士）不确定性的大小，是一个主观性很强的问题。这是以科学为标榜的学术圈子尤其是理工