国际贸易法信用证（下）

信用证欺诈例外原则的概念及特征

信用证欺诈例外是指，是指在肯定信用证独立原则的前提下，若能证明受益人

的行为构成了对基础合同的实质性欺诈，则开证行可拒绝向受益人付款，同时，

申请人也可向法院申请止付令，禁止银行向受益人付款。

这种以欺诈为理由，阻止开证行付款的规定和做法，实际上完全打破了信用证

的独立性原则。换言之，在信用证交易中不再适用独立性原则，是信用证交易的

当事人或关系人对独立性原则的一种典型的抗辩，也是独立性原则在信用证交易

中的一种例外。作为信用证独立原则的例外，不再适用《跟单信用证统一惯例》，

而是采用公平合理的办法处理。

美国是世界上最早确立信用证欺诈例外原则的国家，这一原则是由著名的

Szetjn判例引起的，该判例创立了法院以欺诈为理由禁止开证银行向受益人付款

的先例.

在"Szetjn诉HenrySchroderBankingCorporation(1941)w一案中，纽约

的原告(进口商)Szetjn向出口商印度的TranseaTradingCo.购买猪鬃，并约定

由被告银行HenrySchroder开立不可撤销信用证给印度的出口商(受益人)。受益

人将单据备妥后，由开证银行的往来银行(CharteredBankofIndia,Australia

andChina)代收，该银行即向开证行提示单据。尽管发票和提单上均载明货物为

猪鬃(Bristle),但原告发现受益人所装运的并不是猪鬃，而是牛毛和其他亳无价

值的物品，

于是原告以受益人欺诈为由诉请法院宣布信用证无效，并发布止付令阻止银行

向受益人付款。而受益人则坚持信用证具有独立性，只要单据在表血上与信月证

相符，银行则必须付款，原告以基础合同的抗辩并不足以禁止银行依信用付款。

而法院也承认并坚持信用证具有独立性，但同时也认为本案受益人故意不交付合

同约定的货物构成了欺诈，因此法院批准了原告的止付请求，换言之，上述情况

构成了信用证独立性原则的例外。

美国于1962年制定《统一商法典》（UCC）时，将信用证独立性原则的欺诈例外

予以法典化，1995年美国又将这一制度予以修订，并将信用证欺诈与救济规定于

UCC第五篇109条（欺诈与伪造）。

信用证欺诈例外有其严格的适用条件。信用汇独立原则是信用证机制存在的

基石，而欺诈例外原则是信用证独立原则的“有限例外”。基于维护信用证独立原

则的宗旨，各国都严格欺诈例外的适用条件，比如要求欺诈为实质性欺诈，要求

申请人提供充足的证据和必要的担保等。

欺诈例外的实质是国家试图通过权威的司法力量来平衡管理所不能制约的

“利益冲突”。

信用证的欺诈问题蕴涵着开证申请人（进口方）、受益人（出口方或善意的持

票人）与付款银行（开证行或议付行）之间的利益矛盾，肯定信用证独立原则是维

护受益人和付款行的重要体现，而适用欺诈例外是对开证申请人的一种特殊保护。

一旦发生欺诈，为保护开证申请人权益，开证申请人可以申请银行拒绝付款或请

求法院发止付令禁止银行付款，但这又可能损及银行的信用和声誉，也可能给善

意第三人的利益带来损害。

信用证欺诈例外原则的适用条件

（1）存在实质性的或严重的欺诈

一般来说各国法院是根据具体情况，就个案加以认定欺诈的严重性。英美法

提出了实质性欺诈这一合理的原则性标准。

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

★★★★★

★★★★★★

美国《统一商法典》第5-109(a)使用了“实质性欺诈”(materialfraud)

的提法，其“正式评注”要求“对于基础交易的当事人而言，欺诈行为是严重的二

结合英美判例可以看出：

其一，对于单据中的欺诈，“实质性欺诈”须达到令单据无效的严重程度，

破坏了其作为信用证交易所特定要求的本质，如果仅带有一定的欺诈性，开证申

请人应寻求违约救济而不是启动欺诈例外原则。

其二，对于基础交易中的欺诈，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成

欺诈，只有受益人的行为严重违背整个交易安排，导致对方的根本合同目的或主

要目的落空，才构成“实质性欺诈二

(2)信用证欺诈例外不能针对善意的受益人和正当的持票人

当受益人是善意不知的，或者持票人是合法正当的，这种条件下，银行对该

单据就形成了绝对化的义务，不能援引欺诈例外原则加以否定。受益人或持票人

此时的权利是受到保护的。国内开证行在对国外议付行承兑，该议付行议付的具

体行为是支付对价，取得汇票。此时议付行是正当的持票人，对开证行有付款请

求权，开证行此时也承担着绝对的支付义务。如果这时候裁定止付，就会降低银

行在国际上的信誉，同时面临国外议付行的追索。因此这时候，银行在明知欺诈

存在的情况下，仍需履行其绝对支付义务。这部分损失只有通过其他途径得到补

偿。如果在议付行尚未支付时，开证行已将欺诈事实告知议付行，则可免除开证

行的付款义务。此时的议付行负有对信用证项下款项不予支付的义务，同时享有

对受益人拒付的权利。

我国关于信用证欺诈例外的法律规定

我国最高人民法院于1989年6月12日发布了《全国沿海地区涉外、涉港澳

经济审判工作座谈会纪要》，这是我国关于信用证欺诈及救济办法的第一个法律

规范性解释。但是现实的司法实践比较复杂，由于各级法院法官对国际惯例的不

同态度、参差不齐的理解水平，使得实践中信用证欺诈例外的适用发生了不正确,

甚至错误的情况。严重影响了我国法院的形象，对国内银行带来了负面影响。

为了解决国内法院审理信用证欺诈案件存在的诸多问题，最高人民法院于

2005年10月24日通过了《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下

简称“信用证司法解释"），

最高人民法院关于

审理信用证纠的案

件若干问题的规定

般高人民法晚

【发布口网】2005-11-14

其中第8条对信用证欺诈做了列举式规定，“凡有下列情形之一的，应认定

存在信用证欺诈：（1）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（2）受益

人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（3）受益人和开证申请人或者其他

第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（4）其他进行信用证欺诈的情

形。”

第10条对存在欺诈不能止付的情形做了规定：人民法院认定存在信用证欺

诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项,但有下列情形之一

的除外：（1）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款;

（2）开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；13）

保兑行善意地履行了付款义务；（4）议付行善意地进行了议付。

第11条对诉前止付令的巾请规定了特别要求：当事人在起诉前申请中止支

付信用证项下款项符合下列条件的，人民法院应予受理：（1）受理申请的人民法

院对该信用证纠纷案件享有管辖权；（2）申请人提供的证据材料证明存在本规定

第八条的情形；（3）如不采取中止支付信用证项下款项的措施，将会使申请人的

合法权益受到难以