论我国互联网法院管辖：现状、困境与突破路径

一、引言1.1研究背景与意义互联网自诞生以来，以前所未有的速度改变着人类的生产、生活和交往方式。截至2023年6月，我国网民规模达10.79亿人，互联网普及率达76.4%。在电子商务领域，2023年全国网上零售额达11.45万亿元，同比增长11.0%。在网络社交方面，微信、微博等社交平台的用户数量庞大，信息传播迅速。互联网金融也发展迅猛，网络支付、网络借贷等业务日益普及。互联网在给人们带来便利的同时，也引发了大量的纠纷。网络购物合同纠纷中，消费者与商家可能因商品质量、售后服务等问题产生争议；网络侵权纠纷中，可能涉及名誉权、隐私权、知识产权等多种权利的侵害；网络服务合同纠纷中，用户与网络服务提供商之间可能因服务内容、服务质量等问题发生纠纷。这些纠纷的数量呈现出逐年增长的趋势，给传统的司法管辖制度带来了巨大的挑战。传统的司法管辖制度主要是基于物理空间建立起来的，以地域、当事人住所地等作为管辖连接点。然而，互联网具有无边界性、虚拟性和即时性等特点，使得传统的管辖规则在适用于互联网纠纷时面临诸多困境。在网络购物合同纠纷中，由于买卖双方可能位于不同的地区，甚至不同的国家，确定合同的签订地、履行地以及被告住所地等管辖连接点变得十分困难。网络侵权行为往往具有跨地域性，侵权行为实施地和结果发生地可能难以确定，导致管辖法院的选择存在争议。为了应对互联网纠纷带来的挑战，我国于2017年8月18日在杭州设立了全球首家互联网法院，随后北京、广州也相继设立了互联网法院。互联网法院的设立，旨在通过集中管辖互联网相关案件，探索适应互联网特点的诉讼规则和审理机制，提高司法效率，为互联网产业的健康发展提供有力的司法保障。然而，互联网法院在管辖方面仍然存在一些问题，如管辖范围不够明确、管辖连接点的确定较为困难、与传统法院的管辖协调不足等。这些问题不仅影响了互联网法院的审判效率和司法公信力，也制约了互联网产业的健康发展。对我国互联网法院管辖进行研究，具有重要的理论意义和实践意义。在理论上，有助于丰富和完善互联网法学的理论体系，推动传统司法管辖理论在互联网时代的创新和发展。通过对互联网法院管辖问题的研究，可以深入探讨互联网空间的法律规制问题，为构建适应互联网时代的司法制度提供理论支持。在实践中，有助于明确互联网法院的管辖范围和管辖规则，提高互联网纠纷的解决效率，保护当事人的合法权益。合理的管辖制度可以使互联网法院更好地发挥其职能，为互联网产业的发展营造良好的法治环境，促进互联网经济的健康发展。1.2研究方法与创新点本文在研究过程中综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国互联网法院管辖问题。案例分析法：通过对杭州、北京、广州等互联网法院的实际案例进行深入分析，如“抖音短视频著作权侵权案”“腾讯与老干妈网络服务合同纠纷案”等，从具体案例中总结出互联网法院在管辖实践中存在的问题，包括管辖范围的界定模糊、管辖连接点的确定困难等，为后续提出针对性的建议提供实践依据。文献研究法：广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、司法解释以及政策文件等，梳理互联网法院管辖的理论发展脉络，了解国内外在该领域的研究现状和实践经验，为本文的研究提供坚实的理论基础。比较研究法：对我国互联网法院管辖规则与传统法院管辖规则进行对比分析，找出两者之间的差异和联系，明确互联网法院管辖规则的特点和优势。同时，对国外相关的网络纠纷管辖制度进行比较研究，如美国的长臂管辖规则、欧盟的《布鲁塞尔条例》等，借鉴其有益经验，为完善我国互联网法院管辖制度提供参考。在研究过程中，本文可能存在以下创新点：结合新案例：在案例分析部分，选取了近年来具有代表性的新案例，这些案例反映了互联网法院管辖在实践中的新问题和新挑战，如新型网络侵权行为、跨境网络纠纷等，使研究更具时效性和现实意义。提出新的完善思路：在完善我国互联网法院管辖制度的建议部分，不仅从传统的法律修订、规则细化等角度出发，还结合互联网技术的发展趋势，如区块链技术在证据存证中的应用、人工智能在管辖判断中的辅助作用等，提出了创新性的完善思路，为互联网法院管辖制度的发展提供新的方向。二、我国互联网法院管辖的理论基础2.1互联网法院的概念与特征互联网法院是指案件的受理、送达、调解、证据交换、庭前准备、庭审、宣判等诉讼环节一般应当在互联网上完成，以全程在线为基本原则的法院。这是司法主动适应互联网发展大趋势的一项重要举措，集中管辖特定类型涉互联网第一审案件，旨在探索建立与互联网时代相适应的审判模式，推动起诉、调解、立案、庭审、判决、执行等诉讼环节全程网络化。其具有以下显著特征：在线诉讼：互联网法院最为突出的特征是在线诉讼，其将整个诉讼流程从线下转移至线上，实现了诉讼的全程网络化。在杭州互联网法院审理的一起网络购物合同纠纷中，原告通过互联网诉讼平台在线提交起诉状、证据材料，法院在线完成立案受理。在后续的审理过程中，通过在线视频的方式进行庭审，双方当事人无需到法院现场，在各自的所在地即可参与庭审，进行举证、质证和辩论。这种在线诉讼模式，打破了时间和空间的限制，极大地提高了诉讼效率，降低了当事人的诉讼成本。特定案件管辖：互联网法院主要管辖特定类型的涉互联网案件。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》明确列举了互联网法院管辖的案件范围，包括通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷、签订履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷等。这些案件的共同特点是与互联网紧密相关，其纠纷的产生、发展和解决都离不开互联网环境。专业审判：互联网法院配备了专业的审判团队，这些法官不仅具备扎实的法律专业知识，还对互联网技术和互联网行业有深入的了解。北京互联网法院在审理涉及人工智能、区块链等新兴技术的知识产权案件时，审判团队能够准确理解技术原理，把握技术与法律的结合点，做出公正合理的裁判。这种专业审判能力，有助于提高互联网案件的审判质量，确保司法裁判的专业性和权威性。2.2管辖的基本理论管辖是指各级人民法院和同级人民法院之间，受理第一审民事案件、刑事案件和行政案件的分工和权限。它是在人民法院系统内部划分和确定某级或者同级中的某个人民法院对某一案件行使审判权的问题，将人民法院主管的案件，在法院组织系统内部确定其对第一审案件的审判权限，使人民法院依法主管的案件得以落实。从本质上讲，管辖制度是为了解决法院之间受理案件的分工问题，确保案件能够得到及时、公正的审理。在民事诉讼中，管辖的确定直接关系到当事人的诉讼权利和实体权利的实现。以合同纠纷为例，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同纠纷可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。如果当事人能够准确确定管辖法院，就可以避免因管辖错误而导致的诉讼拖延和不必要的诉讼成本。管辖制度具有重要意义，主要体现在以下几个方面：明确审判权限：管辖制度清晰地界定了不同级别和不同地域法院之间的审判权限，使各级法院明确自身职责，避免出现相互推诿或争抢案件的情况。在知识产权案件中，根据相关规定，专利纠纷案件一般由中级人民法院管辖，这就明确了中级人民法院在这类案件中的审判权限，保证了案件能够得到专业、有效的审理。保障当事人诉讼权利：合理的管辖制度方便当事人进行诉讼，确保其能够在合适的法院提起诉讼，维护自身合法权益。在网络购物合同纠纷中，若按照传统管辖规则，消费者可能需要前往商家所在地法院起诉，这会给消费者带来极大的不便。而互联网法院的设立，通过集中管辖特定类型的互联网案件，为消费者提供了更加便捷的诉讼途径，保障了消费者的诉讼权利。提高司法效率：准确的管辖能够使案件迅速进入审理程序，避免因管辖争议导致的诉讼延误，提高司法资源的利用效率。在一些复杂的跨区域案件中，如果不能及时确定管辖法院，可能会导致案件在不同法院之间来回移送，浪费大量的时间和司法资源。而明确的管辖规则可以有效避免这种情况的发生，提高司法效率。管辖主要包括级别管辖、地域管辖、专属管辖等类型：级别管辖：是指划分上下级法院之间受理第一审案件的分工和权限。我国法院分为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院四级，各级法院受理第一审案件的范围有所不同。基层人民法院管辖第一审民事案件，但法律另有规定的除外；中级人民法院管辖重大涉外案件、在本辖区有重大影响的案件以及最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，如在“阿里巴巴与某公司知识产权侵权案”中，由于案件涉及重大商业利益和复杂的法律问题，在本辖区有重大影响，因此由中级人民法院管辖；高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审案件；最高人民法院管辖在全国范围内有重大影响的案件以及它认为应当由自己审理的案件。地域管辖：是指同级人民法院之间受理第一审案件的分工和权限，主要根据当事人住所地、诉讼标的物所在地或者法律事实所在地来确定。地域管辖又分为一般地域管辖、特殊地域管辖、共同管辖和协议管辖等。一般地域管辖通常实行“原告就被告”原则，即由被告住所地人民法院管辖；特殊地域管辖则是针对特定类型的案件，如合同纠纷、侵权纠纷等，规定了不同的管辖连接点。在侵权纠纷中，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。专属管辖：是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其他法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖，具有优先性、排他性与强制性。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖；在“某房产开发商与业主的房屋质量纠纷”中，由于涉及不动产，所以由该房屋所在地的法院专属管辖；因港口作业发生纠纷提起诉讼，由港口作业地法院管辖；因继承遗产提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地管辖。管辖制度对司法公正和效率起着至关重要的作用。一方面，合理的管辖能够确保案件由最合适的法院审理，保证审判的公正性。不同类型的案件具有不同的特点和复杂程度，需要由具有相应专业知识和审判经验的法院来审理。知识产权案件通常涉及专业的技术知识和复杂的法律问题，由知识产权专门法院或具有相关专业审判团队的法院管辖，能够更好地保证案件的公正审理。另一方面，明确的管辖规则可以减少诉讼中的不确定性和争议，提高诉讼效率。当事人能够清楚知道应该向哪个法院起诉，法院也能够迅速确定自己是否具有管辖权，从而加快案件的审理进程，使当事人的合法权益得到及时保护。2.3互联网法院管辖的特殊需求互联网的虚拟性、跨地域性等特点对传统管辖规则带来了诸多挑战，也使得互联网法院管辖产生了特殊需求。互联网的虚拟性使得传统的地域管辖连接点难以确定。在传统的民事诉讼中，地域管辖通常依据被告住所地、合同履行地、侵权行为地等连接点来确定管辖法院。然而，在互联网环境下，这些连接点变得模糊不清。在网络购物合同纠纷中，买卖双方可能通过网络平台进行交易，双方的住所地可能相距甚远，且合同的签订和履行都在虚拟的网络空间中完成，难以确定合同的签订地和履行地。网络侵权行为也往往具有虚拟性，侵权人可能通过网络在不同的地域实施侵权行为，侵权结果也可能在多个地方发生，导致侵权行为地和结果发生地难以确定。互联网的跨地域性突破了传统的司法管辖边界。互联网打破了地域限制，使得网络活动可以在全球范围内进行。一个网络服务提供商可能在多个国家或地区提供服务，用户也可能来自不同的国家或地区。在这种情况下，一旦发生纠纷，就会涉及到不同国家或地区的司法管辖权问题。如果按照传统的管辖规则，可能会出现多个国家或地区的法院都有管辖权的情况，导致管辖权冲突。不同国家或地区的法律规定和司法制度存在差异，这也会给当事人的诉讼带来困难。互联网纠纷的专业性和复杂性对管辖法院的审判能力提出了更高要求。互联网领域涉及到众多新兴技术和商业模式，如人工智能、区块链、云计算等，这些技术的应用使得互联网纠纷具有很强的专业性。在涉及人工智能算法侵权的案件中，需要法官具备相关的技术知识，才能准确理解案件事实和争议焦点。互联网纠纷还可能涉及到多个法律领域，如合同法、侵权法、知识产权法等，案件的复杂性增加。这就要求管辖法院具备专业的审判团队和丰富的审判经验，能够应对互联网纠纷的专业性和复杂性。互联网的即时性和高效性要求管辖法院能够快速处理案件。互联网交易和信息传播具有即时性，一旦发生纠纷，当事人往往希望能够迅速得到解决，以减少损失。传统的诉讼程序可能会因为繁琐的手续和漫长的审理期限，无法满足当事人的需求。因此，互联网法院管辖需要建立高效的诉讼程序，缩短案件的审理周期，提高司法效率。互联网的发展使得跨境纠纷日益增多，对国际司法合作提出了需求。随着互联网的普及，跨境电子商务、跨境网络服务等活动越来越频繁，跨境互联网纠纷也随之增加。在处理跨境互联网纠纷时，需要不同国家或地区的法院之间进行司法合作，包括送达文书、调查取证、承认和执行判决等方面。我国互联网法院在审理涉及外国当事人的案件时，可能需要与外国法院进行沟通和协作，以确保案件的顺利审理。三、我国互联网法院管辖的现状剖析3.1管辖范围与规定3.1.1法定管辖范围依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、杭州、广州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的11类第一审案件。这些案件类型紧密围绕互联网领域，涵盖了民事、行政等多个方面，充分体现了互联网法院在解决互联网相关纠纷中的专业性和针对性。在合同纠纷方面，包括通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，如消费者在淘宝、京东等电商平台购买商品后，因商品质量、虚假宣传、售后服务等问题与商家发生的争议；签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷，像用户与腾讯视频、爱奇艺等视频平台之间因会员服务、广告投放等产生的纠纷；签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷，例如在微粒贷、蚂蚁借呗等网络借贷平台上发生的借款纠纷。这些合同纠纷的产生，与互联网平台的运营模式、交易规则等密切相关，互联网法院的集中管辖有助于统一裁判标准，提高审判效率。在知识产权纠纷领域，涉及在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷，如网络小说作者、网络音乐人等对其在网络平台上首次发表的作品主张著作权归属；在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷，像未经授权在网络上转载他人文章、盗用他人音乐作品等侵权行为引发的纠纷；互联网域名权属、侵权及合同纠纷，例如因域名抢注、域名转让合同争议等产生的纠纷。随着互联网的发展，知识产权在网络空间中的保护日益重要，互联网法院的专业审判能够更好地应对这些复杂的知识产权纠纷。在侵权纠纷方面，涵盖在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷，如网络诽谤、网络侵犯隐私权、网络诈骗等行为引发的纠纷；通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷，例如消费者在电商平台购买的电器产品因质量问题引发火灾，造成人身伤害和财产损失的纠纷。这些侵权纠纷不仅涉及当事人的合法权益，也对互联网的健康发展产生影响，互联网法院的管辖能够及时有效地解决这些纠纷。此外，还包括检察机关提起的互联网公益诉讼案件，如检察机关针对网络环境污染、侵害众多消费者权益等问题提起的公益诉讼；因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷，例如行政机关对互联网企业的行政处罚、行政许可等行为引发的争议；上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。这些案件类型的规定，为互联网法院的管辖提供了明确的法律依据，确保了互联网法院能够有效地处理各类互联网相关纠纷。3.1.2协议管辖规定当事人可以在《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。这一规定赋予了当事人一定的自主选择权，尊重了当事人的意思自治。在网络服务合同纠纷中，网络服务提供商与用户可以在合同中约定由某一互联网法院管辖，以解决可能出现的纠纷。这种协议管辖的方式，有助于提高纠纷解决的效率，减少当事人在管辖问题上的争议。然而，电子商务经营者、网络服务提供商等采取格式条款形式与用户订立管辖协议的，应当符合法律及司法解释关于格式条款的规定。格式条款往往是由一方预先拟定，未与对方协商的条款，在互联网领域中广泛存在。为了保护用户的合法权益，法律对格式条款的订立和效力进行了严格的规范。电子商务经营者在其用户协议中约定管辖法院的格式条款，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。如果格式条款存在不合理地免除或者减轻提供格式条款一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利等情形，该格式条款可能被认定为无效。这就要求电子商务经营者和网络服务提供商在制定管辖协议的格式条款时，必须充分考虑用户的利益，确保条款的合法性和合理性。3.2管辖原则与实践3.2.1管辖原则我国互联网法院在管辖方面主要遵循“相对集中”原则，并结合地域管辖、专属管辖、指定管辖等多种原则，以确保互联网纠纷能够得到妥善解决。“相对集中”原则是互联网法院管辖的核心原则。北京、杭州、广州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的特定类型的第一审案件。这种集中管辖模式，有利于整合司法资源，提高审判效率，统一裁判尺度。通过将涉互联网案件集中到专门的互联网法院审理，可以充分发挥互联网法院在技术、专业知识等方面的优势，更好地应对互联网纠纷的复杂性和专业性。互联网法院可以配备熟悉互联网技术和法律的专业审判人员，建立专门的互联网诉讼平台，优化诉讼流程，从而提高案件的审理质量和效率。地域管辖原则在互联网法院管辖中仍然具有重要意义。虽然互联网具有无边界性，但在确定互联网法院的管辖范围时，仍然需要考虑地域因素。在网络购物合同纠纷中，如果当事人没有约定管辖法院，一般由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷，互联网法院通常会根据被告住所地或者合同履行地在其辖区内来确定管辖权。如果合同的履行地是在互联网上完成的，如商品的交付是通过电子数据传输的方式进行，那么可以将互联网服务提供商的服务器所在地视为合同履行地。这种地域管辖的确定方式，既考虑了互联网的特点，又遵循了传统地域管辖的基本规则，确保了管辖的合理性和确定性。专属管辖原则在互联网法院管辖中也有体现。专属管辖是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其他法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖。在互联网法院管辖的案件中，对于涉及不动产的纠纷，如果该不动产纠纷是通过互联网产生的，如通过互联网签订的房屋租赁合同纠纷，仍然适用不动产所在地专属管辖的规定。这种专属管辖的规定，是为了确保案件的审理能够与不动产所在地的实际情况相结合，便于法院查明事实，作出公正的裁判。指定管辖原则是互联网法院管辖的补充原则。上级人民法院可以根据案件的具体情况，指定某一互联网法院管辖特定的案件。当出现管辖权争议或者特殊情况时，上级人民法院可以通过指定管辖的方式，确定案件的管辖法院，以保证案件能够得到及时、公正的审理。在一些跨区域的互联网纠纷中，如果不同地区的互联网法院对管辖权存在争议，上级人民法院可以根据案件的实际情况，指定其中一个互联网法院管辖，避免因管辖权争议而导致案件的拖延。3.2.2管辖实践案例分析在实践中，互联网法院管辖原则在各类案件中得到了具体应用，以下通过几个典型案例进行分析。在淘宝诉美景不正当竞争案中，杭州互联网法院的管辖体现了“相对集中”原则和地域管辖原则的结合。杭州美景公司通过技术手段获取淘宝公司平台上的卖家数据，并将这些数据用于自身的商业运营，淘宝公司认为美景公司的行为构成不正当竞争，遂向杭州互联网法院提起诉讼。杭州互联网法院作为集中管辖互联网案件的法院，根据“相对集中”原则，对该案件具有管辖权。从地域管辖角度来看，淘宝公司位于杭州，涉案的不正当竞争行为也与杭州的互联网平台运营密切相关，杭州互联网法院基于地域管辖原则，也有权审理此案。在审理过程中，杭州互联网法院充分考虑了互联网行业的特点和相关法律规定，最终判决美景公司的行为构成不正当竞争，赔偿淘宝公司的经济损失。该案例表明，互联网法院在管辖此类案件时，能够综合运用多种管辖原则，准确确定管辖权，为互联网企业的合法权益提供有力的司法保护。北京互联网法院在审理涉在线文旅消费案时，也充分体现了管辖原则的应用。在某在线文旅平台与消费者的纠纷中，消费者通过该平台预订旅游产品后，遭遇了行程变更、服务质量不达标等问题，消费者认为在线文旅平台存在违约行为，向北京互联网法院提起诉讼。北京互联网法院根据“相对集中”原则，对该涉互联网的服务合同纠纷具有管辖权。从地域管辖角度来看，如果该在线文旅平台的注册地在北京，或者合同的签订、履行等关键行为与北京存在实际联系，北京互联网法院就可以依据地域管辖原则受理此案。在审理过程中，北京互联网法院依据相关法律规定和合同约定，对双方的权利义务进行了明确界定，最终判决在线文旅平台承担相应的违约责任，保护了消费者的合法权益。该案例显示，互联网法院在处理涉在线文旅消费等互联网服务合同纠纷时，能够依据管辖原则，及时受理案件，公正解决纠纷，维护互联网消费市场的秩序。在广州互联网法院审理的一起互联网域名权属纠纷中，同样体现了管辖原则的实际应用。原告认为被告注册的域名侵犯了其在先的商标权，向广州互联网法院提起诉讼。广州互联网法院依据“相对集中”原则，对互联网域名权属纠纷具有管辖权。从地域管辖角度来看，如果被告的住所地在广州，或者域名注册、使用等行为与广州存在实际联系，广州互联网法院就可以依据地域管辖原则受理此案。在审理过程中，广州互联网法院通过对相关证据的审查和法律的适用，最终确定了域名的权属，维护了原告的合法权益。该案例说明，互联网法院在处理互联网域名权属纠纷时，能够依据管辖原则，准确判断管辖权，公正解决纠纷，为互联网域名的规范管理提供了司法保障。四、我国互联网法院管辖存在的问题与挑战4.1管辖连接点界定模糊当前，我国互联网法院管辖范围主要以案由为基础进行划分，这使得管辖连接点的界定相对模糊。传统的管辖规则多以地域作为案件管辖连接点，如被告住所地、合同履行地、侵权行为地等，这些连接点在物理空间中具有相对明确的指向性。然而，互联网案件集中管辖以“涉网”为主要元素，并结合各种案由作为限定条件，确定具有互联网特征的实体法律关系，这种方式弱化了对传统管辖连接点的识别。在网络购物合同纠纷中，按照传统管辖规则，合同履行地是一个重要的管辖连接点。但在互联网环境下，合同的履行可能涉及多个环节，商品的交付可能通过物流配送，电子数据的传输也可能跨越多个地区，导致合同履行地难以确定。由于缺乏相对统一、明确的界定标准，对于一些新型的互联网纠纷，如涉及区块链技术的智能合约纠纷、数字货币交易纠纷等，很难准确判断其管辖连接点。这不仅给当事人确定管辖法院带来困难，也容易导致法院之间在管辖权问题上产生争议。在实践中，由于管辖连接点界定模糊，一些案件的管辖权判断存在争议。在某网络服务合同纠纷中，网络服务提供商位于A市，用户位于B市，双方通过网络平台签订服务合同。合同履行过程中，用户认为网络服务提供商提供的服务不符合约定，向A市互联网法院提起诉讼。网络服务提供商则认为，合同的签订和履行行为均在网络上完成，难以确定具体的管辖连接点，A市互联网法院没有管辖权，应将案件移送至B市互联网法院。这种管辖权争议不仅增加了当事人的诉讼成本，也影响了案件的审理效率。管辖连接点界定模糊还可能导致当事人利用管辖规则的漏洞，选择对自己有利的法院提起诉讼，从而引发“择地诉讼”现象。在一些涉及巨额赔偿的互联网侵权案件中，原告可能会故意选择赔偿标准较高地区的互联网法院提起诉讼，以获取更多的赔偿。这种行为不仅违背了诉讼的公平原则，也破坏了正常的民事诉讼管辖秩序。4.2集中管辖性质与效力不明我国宪法和人民法院组织法并未将“互联网法院”纳入“专门法院”范畴，实践中互联网法院的管辖权主要来源于最高人民法院或地方高级人民法院的授权。这就导致互联网法院集中管辖的性质与效力存在诸多不明之处。在性质方面，对于互联网法院集中管辖是否构成专属管辖存在争议。从理论上来说，专属管辖是由法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其他法院无权管辖，且不允许当事人协议变更管辖。而互联网法院的集中管辖虽然具有一定的专门性，但其管辖范围和权限并非由法律直接强制规定，更多是基于司法授权，这与专属管辖的法定性和强制性存在差异。从实践来看，不同法院和法官对于互联网法院集中管辖是否属于专属管辖的理解和判断并不一致，这也给案件的管辖确定带来了不确定性。在效力方面，互联网法院集中管辖能否排除协议管辖的效力也存在疑问。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在互联网纠纷中，如果当事人之间存在有效的协议管辖约定，而该约定的法院与互联网法院集中管辖的规定不一致，就会出现管辖冲突。在某网络服务合同纠纷中，当事人在合同中约定由合同签订地的A法院管辖，但该纠纷属于互联网法院集中管辖的范围，此时就需要判断协议管辖是否有效，以及互联网法院集中管辖能否排除协议管辖的效力。目前，法律和司法解释对此并没有明确的规定，导致在实践中不同法院的处理方式各不相同，有的法院认为协议管辖优先，有的法院则认为互联网法院集中管辖具有优先效力，这不仅影响了当事人的预期，也破坏了司法的统一性和权威性。4.3互联网特性体现不足目前，实践中对互联网案件的界定多依据互联网法院的受案范围，将具有某种互联网因素的特定案由纠纷视为互联网纠纷。然而，深入研究后不难发现，多数案件所涉及的实体法律关系与传统非涉网型案件并无本质差异。在互联网购物合同纠纷中，其本质仍属于买卖合同关系，与传统的线下买卖合同在法律关系的核心要素上是一致的，都是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。互联网特性仅体现在交易行为通过互联网这一方式完成，如双方通过网络平台进行沟通、下单、支付等。仅以是否涉互联网作为连接因素来确定管辖，显得过于宽泛。随着互联网的飞速发展，越来越多的法律行为都将通过互联网完成，若将这些行为产生的纠纷都纳入互联网法院集中管辖的范畴，可能会导致互联网法院案件数量激增，超出其承载能力，影响集中管辖设立的初衷和目的，也不利于司法资源的合理配置。在一些互联网金融借款合同纠纷中，虽然借款行为是通过网络平台完成的，但合同的基本条款、双方的权利义务关系等与传统的金融借款合同并无明显区别。在这些案件中，互联网更多的是作为一种交易工具或渠道，而不是影响案件实体法律关系的关键因素。若仅仅因为交易行为涉网，就将其纳入互联网法院管辖，可能会忽视案件的本质特征，无法充分发挥互联网法院在处理具有真正互联网特性案件方面的优势。这也可能导致互联网法院在审理这些案件时，与传统法院在审判思路和方法上并无差异，无法体现出互联网法院的专业性和特殊性。4.4对新类型案件关注度不够互联网的快速发展催生了众多新的互联网样态、交易模式以及新兴权利义务关系，这些新变化对互联网司法提出了新的挑战和要求。然而，目前我国互联网法院在管辖方面，主要以“案由+特征”的列举方式来界定管辖范围，这种方式对新类型法律关系的关注明显不足。在人工智能领域，随着人工智能技术的广泛应用，出现了诸如人工智能生成内容的版权归属、人工智能算法侵权等新型纠纷。在区块链领域，智能合约纠纷、数字货币交易纠纷等也不断涌现。这些新类型案件具有独特的法律关系和特点，难以用传统的案由和特征进行归类。以“AI换脸”侵权案件为例，这是一种随着人工智能技术发展而出现的新类型侵权案件。在这类案件中，涉及到人脸识别、关键点定位、特征提取等多项人工智能技术，将静态图片中的特征与原视频的面部特征、表情等通过算法融合，可能涉及肖像权及个人信息权益侵害问题。由于此类案件较为新颖，现行的互联网法院管辖规定中，并没有明确将其纳入特定的管辖范围，导致在实践中对于这类案件的管辖判断存在困难。一些法院在面对这类案件时，可能会因无法准确适用现有的管辖规则，而对案件的受理和审理产生犹豫，影响了当事人的合法权益保护和司法的效率。整体而言，当前的司法实践缺乏对互联网新兴业态的适应性。对于是否构成新类型案件，以及如何认定新类型案件的规则意义，缺乏明确而统一的识别标准。这不仅使得互联网法院在面对新类型案件时，难以迅速、准确地确定管辖权，也不利于互联网法院积累相关的审判经验，形成统一的裁判尺度，从而影响了互联网法院对互联网新兴产业的司法保障作用的发挥。五、域外互联网法院管辖的经验借鉴5.1美国互联网案件管辖经验美国在互联网案件管辖方面，主要以“最低联系”原则来确定管辖权。这一原则源于国际鞋业公司案，在该案中，美国最高法院确立了“最低联系”标准，即如果被告与法院地存在某种“最低限度的联系”，以至于诉讼的提起不会违反“公平与实质正义的传统观念”，那么法院就可以对被告行使管辖权。在互联网环境下，“最低联系”原则同样被广泛应用。当一家外国公司通过互联网在美国开展商业活动，如向美国用户提供在线服务、销售产品等，且其与美国的联系达到一定程度时，美国法院就可能依据“最低联系”原则对该公司行使管辖权。在实践中，美国法院通过Zippo案确立了“滑动标尺”标准，进一步细化了“最低联系”原则在互联网案件中的适用。Zippo案中，Zippo公司是一家位于宾夕法尼亚州的公司，其通过互联网向位于加利福尼亚州的用户提供在线服务。加利福尼亚州的用户认为Zippo公司的服务侵犯了其权益，向加利福尼亚州法院提起诉讼。法院在审理过程中，根据被告通过互联网与法院地的交互程度来判断是否存在“最低联系”，从而确定管辖权。具体而言，如果被告通过互联网与法院地进行了大量的商业交易，或者其网站与法院地用户之间存在频繁的互动，那么法院就可能认为存在“最低联系”，进而行使管辖权；反之，如果被告的网站只是被动地发布信息，与法院地用户之间没有实质性的交互，那么法院可能不会行使管辖权。这种“滑动标尺”标准具有较强的灵活性和适应性，能够较好地应对互联网案件的复杂性和多样性。在涉及电子商务的案件中，如果一家电商企业通过互联网与法院地的消费者进行了大量的交易，且该企业在法院地有一定的市场份额，那么法院可以依据“滑动标尺”标准，认为该企业与法院地存在“最低联系”，从而对案件行使管辖权。而对于一些仅在互联网上发布一般性广告信息，与法院地用户没有实际交易行为的企业，法院则可能不会行使管辖权。此外，美国在互联网案件管辖中还注重对当事人合理预期的保护。在确定管辖权时，法院会考虑当事人在进行网络活动时，是否能够合理预见自己可能会受到某一法院的管辖。如果当事人在进行网络活动时，已经明确知晓或应当知晓自己的行为可能会导致在某一法院被诉，那么法院在行使管辖权时，会更加注重保护当事人的合理预期，确保管辖的公正性和合理性。5.2欧盟互联网案件管辖规定欧盟在互联网案件管辖方面，主要依据《布鲁塞尔条例I》来确定管辖权。该条例对消费者合同、侵权等方面的管辖规则做出了详细规定，为欧盟成员国处理互联网相关纠纷提供了统一的法律框架。在消费者合同方面，《布鲁塞尔条例I》规定，消费者可以在其住所地成员国法院或者商家住所地成员国法院提起诉讼。这一规定充分考虑了消费者在交易中的弱势地位，为消费者提供了更加便利的诉讼选择。在网络购物中，消费者往往处于信息不对称的地位，与商家相比，在维权方面面临更多的困难。如果消费者在与商家发生纠纷时，需要前往商家住所地法院起诉，这将给消费者带来巨大的时间和经济成本。而该条例规定消费者可以在其住所地法院起诉，大大降低了消费者的诉讼成本，保护了消费者的合法权益。如果消费者在德国，通过互联网购买了法国商家的商品，在商品出现质量问题时，消费者可以选择在德国的法院提起诉讼，而无需前往法国。在侵权方面，《布鲁塞尔条例I》规定，侵权案件由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。在互联网环境下，侵权行为地的确定较为复杂。对于通过互联网实施的侵权行为，如网络诽谤、网络侵犯知识产权等，侵权行为地可以是侵权行为实施地，也可以是侵权结果发生地。在网络诽谤案件中，侵权行为实施地可能是发布诽谤言论的服务器所在地，而侵权结果发生地则可能是被诽谤人声誉受到损害的地区。如果一个人在英国通过互联网发布诽谤言论，损害了法国公民的名誉，那么法国作为侵权结果发生地，其法院可以对该案件行使管辖权。欧洲法院在一些判例中，还对网络侵权案件的管辖做出了进一步的解释和规定。在涉及在线出版的案件中，欧洲法院认为，受害者利益中心地法院也可以行使管辖权。这一规定充分考虑了网络侵权行为的特点，以及受害者的利益保护。在网络环境下，侵权行为的影响范围往往较为广泛，受害者可能在多个地区受到损害。通过赋予受害者利益中心地法院管辖权，可以更好地保护受害者的合法权益。此外，《布鲁塞尔条例I》还规定了协议管辖的规则。当事人可以通过协议选择管辖法院，但协议管辖不得违反该条例关于专属管辖和消费者合同管辖的规定。在互联网服务合同中，双方当事人可以在合同中约定由某一成员国的法院管辖纠纷，但如果该合同涉及消费者权益保护，且约定的管辖法院不符合消费者合同管辖的规定，那么该协议管辖可能被认定为无效。5.3对我国的启示与借鉴美国和欧盟在互联网案件管辖方面的经验，为我国完善互联网法院管辖制度提供了有益的启示与借鉴。在管辖连接点的确定上，我国可以借鉴美国的“最低联系”原则和“滑动标尺”标准，以增强管辖连接点的明确性和灵活性。我国互联网法院在确定管辖权时，可以综合考虑被告与法院地之间的多种联系因素，如被告在法院地的商业活动、网络服务的提供范围、与法院地用户的交互程度等。对于在多个地区提供网络服务的平台，如果其在某一地区有大量的用户，且与该地区的用户存在频繁的业务往来，那么该地区的互联网法院可以依据“最低联系”原则，对涉及该平台的纠纷行使管辖权。在确定具体的管辖连接点时，可以参考“滑动标尺”标准，根据被告与法院地的交互程度来判断是否存在“最低联系”，从而确定管辖权。对于主动与法院地用户进行商业交易、提供个性化服务的网络平台，其与法院地的联系更为紧密，法院可以更倾向于行使管辖权；而对于仅在网络上发布一般性信息，与法院地用户没有实际交互的平台，法院在行使管辖权时则应更加谨慎。在消费者权益保护方面，欧盟《布鲁塞尔条例I》中关于消费者合同管辖的规定值得我国借鉴。我国可以进一步完善相关规定，充分考虑消费者在互联网交易中的弱势地位，给予消费者更多的诉讼选择权。在互联网购物合同纠纷中，可以明确规定消费者可以在其住所地的互联网法院提起诉讼，降低消费者的诉讼成本。同时，对于电子商务经营者和网络服务提供商制定的格式条款中的管辖协议，应加强审查，确保其符合公平原则，充分保护消费者的合法权益。如果格式条款中规定的管辖法院对消费者明显不利，如要求消费者前往距离其住所地较远的法院起诉，且该条款未以合理的方式提示消费者注意，那么该管辖协议可以被认定为无效。在应对新类型案件方面，我国互联网法院应加强对新的互联网样态、交易模式以及新兴权利义务关系的研究，及时调整管辖规则，以适应互联网司法的发展需求。随着人工智能、区块链等技术的不断发展，新类型案件不断涌现，互联网法院应密切关注这些技术的应用和发展，建立专门的研究团队，对新类型案件的管辖问题进行深入研究。对于涉及人工智能生成内容的版权归属、区块链智能合约纠纷等新类型案件，应尽快制定相应的管辖规则，明确管辖法院，确保当事人的合法权益得到及时保护。可以通过发布指导性案例、司法解释等方式，为互联网法院审理新类型案件提供参考和指导，统一裁判尺度，提高审判质量。在国际司法合作方面，随着跨境互联网纠纷的日益增多，我国应加强与其他国家在互联网案件管辖方面的交流与合作，建立健全国际司法协助机制。我国可以与其他国家签订司法协助条约，在送达文书、调查取证、承认和执行判决等方面加强合作，提高跨境互联网纠纷的解决效率。在处理涉及外国当事人的互联网纠纷时，我国互联网法院应积极与外国法院进行沟通和协作，尊重外国法院的管辖权，共同解决纠纷。可以通过建立国际互联网司法论坛等方式，加强与其他国家的司法交流，分享互联网案件管辖的经验和做法，共同推动国际互联网司法的发展。六、完善我国互联网法院管辖的建议与对策6.1明确管辖连接点针对当前互联网法院管辖连接点界定模糊的问题，应当综合考虑网络行为、当事人住所地等因素，制定统一、明确的判断标准。在网络购物合同纠纷中，除了考虑被告住所地外，还应结合网络交易平台的服务器所在地、商品交付地等因素来确定管辖连接点。如果网络交易平台的服务器位于A市，商品交付地也在A市，即使被告住所地在B市，A市的互联网法院也可以依据这些连接点对案件行使管辖权。对于网络服务合同纠纷，可将网络服务的提供地、接受地以及当事人的主要营业地或住所地作为管辖连接点。在某网络视频服务合同纠纷中，网络视频平台的服务器位于C市，用户主要通过C市的网络接入点接受服务，且用户的住所地也在C市，那么C市的互联网法院就可以基于这些连接点对案件进行管辖。在确定管辖连接点时，还可以借鉴美国的“滑动标尺”标准，根据网络行为与法院地的交互程度来判断是否存在“最低联系”。对于与法院地存在频繁业务往来、深度交互的网络平台或用户，法院可以更倾向于行使管辖权。在网络直播带货纠纷中，如果主播在某地区有大量的直播活动，与该地区的消费者进行频繁的互动，且该地区的消费者购买了主播推荐的商品后产生纠纷，那么该地区的互联网法院可以依据“滑动标尺”标准，认为主播与该地区存在“最低联系”，从而对案件行使管辖权。同时，应明确规定各连接点的优先顺序和适用条件，避免出现管辖冲突。在一般情况下，可以优先考虑与案件事实联系最为紧密的连接点，如在网络侵权纠纷中，优先考虑侵权行为实施地或侵权结果发生地作为管辖连接点；如果侵权行为实施地和侵权结果发生地难以确定，则可以考虑被告住所地等其他连接点。通过明确管辖连接点的判断标准和优先顺序，可以提高互联网法院管辖的确定性和可操作性，减少当事人在管辖问题上的争议，提高司法效率。6.2明晰集中管辖性质与效力建议通过立法或司法解释明确互联网法院集中管辖的性质，规定其与协议管辖、专属管辖等的关系。从立法层面来看，可在相关法律中明确互联网法院集中管辖的法律地位，将其作为一种特殊的管辖类型进行规定。可以在《中华人民共和国民事诉讼法》中增设专门条款，对互联网法院集中管辖的范围、性质、效力等进行明确界定，使其具有更高的权威性和稳定性。在司法解释方面，最高人民法院可出台具体的司法解释，对互联网法院集中管辖与协议管辖、专属管辖的关系进行详细说明。在集中管辖与协议管辖的关系上，应明确规定，在互联网法院集中管辖的案件范围内，如果当事人之间存在有效的协议管辖约定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应优先适用协议管辖。但如果协议管辖的约定明显不合理，如约定的管辖法院与案件没有实际联系，或者约定的管辖法院会给当事人造成极大的不便，损害当事人的合法权益，法院可以根据具体情况，依据公平原则和诚实信用原则，对协议管辖的效力进行审查，决定是否适用互联网法院集中管辖。在某网络服务合同纠纷中，当事人在合同中约定由一个与案件毫无实际联系的偏远地区的法院管辖，而该纠纷属于互联网法院集中管辖的范围。此时，法院可以审查认为该协议管辖约定不合理，从而适用互联网法院集中管辖，以确保案件能够得到公正、高效的审理。在集中管辖与专属管辖的关系上，应明确规定，专属管辖具有优先于互联网法院集中管辖的效力。如果案件属于专属管辖的范围，即使该案件也属于互联网法院集中管辖的案件范围，也应优先适用专属管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院专属管辖。如果通过互联网签订的房屋租赁合同纠纷涉及不动产的相关权益，如房屋的所有权、使用权等，应依据不动产专属管辖的规定，由不动产所在地的法院管辖，而不是由互联网法院管辖。但如果专属管辖的案件中涉及互联网相关的因素，如通过互联网获取与不动产相关的证据、利用互联网技术进行远程勘验等，互联网法院可以在专属管辖法院的主导下，提供技术支持和协助，共同解决案件中的相关问题。6.3凸显互联网特性在界定互联网案件时，应从网络行为的本质特征、数据流动的特点等方面出发，深入分析案件的互联网特性，而非仅仅依据表面的互联网因素。在涉及云计算服务合同纠纷中，不仅要关注合同的签订和履行是通过互联网进行这一行为方式，更要深入分析云计算服务的技术原理、数据存储和传输方式、服务的具体内容和特点等。云计算服务涉及大量的数据存储和处理，数据在不同的服务器之间流动，这些数据的安全性、隐私性以及服务提供商对数据的管理和使用方式等，都是这类案件的关键问题。只有充分考虑这些因素，才能准确判断案件的互联网特性，确定其是否属于互联网法院的管辖范围。可以借鉴国外的相关经验，结合我国实际情况，制定科学合理的互联网案件识别标准。在判断一个案件是否属于互联网案件时，可以考虑以下因素：网络行为是否是案件发生的核心因素，即案件的产生是否主要源于网络行为，如网络交易、网络传播、网络服务等；数据的生成、存储、传输和使用是否在案件中具有重要地位，数据作为互联网的重要元素，其在案件中的作用和影响程度可以作为判断案件互联网特性的重要依据；案件所涉及的法律关系是否与互联网技术和商业模式密切相关，如涉及人工智能算法的侵权纠纷、区块链智能合约纠纷等，这些案件所涉及的法律关系是基于互联网技术和新兴商业模式产生的，具有明显的互联网特性。对于一些表面上涉网，但实际上互联网特性不明显的案件，应合理调整管辖方式。在某些通过互联网平台进行的传统借贷纠纷中，如果案件的核心问题是借贷双方的债权债务关系，与互联网平台的技术和服务特点关联不大，且互联网平台仅起到信息中介的作用，那么这类案件可以考虑由传统法院管辖。这样可以避免互联网法院受理过多与互联网特性关联不大的案件，使互联网法院能够集中精力处理具有真正互联网特性的案件，提高审判效率和质量，充分发挥互联网法院在解决互联网纠纷方面的专业优势。6.4加强对新类型案件的关注互联网技术的快速发展不断催生新类型案件，如人工智能生成内容的版权归属纠纷、区块链智能合约纠纷、网络虚拟财产纠纷等。这些新类型案件具有独特的法律关系和特点，与传统案件存在明显差异。为了更好地应对这些新类型案件，互联网法院应建立新类型案件识别机制。可以成立专门的新类型案件研究小组，由具有丰富互联网审判经验和专业知识的法官组成，负责对新类型案件进行研究和识别。该小组可以通过关注互联网行业的最新动态、研究前沿法律问题、分析相关案例等方式，及时发现新类型案件，并对其进行准确的识别和分类。在审理新类型案件时，互联网法院应加强司法研究，深入分析案件的法律关系和争议焦点，积极探索适用的法律规则和裁判方法。对于人工智能生成内容的版权归属纠纷，需要研究人工智能生成内容是否具有独创性，以及如何确定其作者和版权归属等问题。可以参考国内外相关的学术研究成果和司法实践经验，结合我国的法律规定和实际情况，进行深入的分析和论证。