羁押必要性审查制度的困境与突破：基于实践与理论的双重审视

一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景羁押必要性审查制度在我国刑事诉讼体系中占据着举足轻重的地位，是保障犯罪嫌疑人、被告人人权，实现司法公正的关键环节。随着法治建设的不断推进，我国对刑事诉讼中的人权保障日益重视，羁押必要性审查制度应运而生并不断发展完善。2012年，《刑事诉讼法》进行了重要修订，首次确立了逮捕后的羁押必要性审查制度。这一制度的设立，标志着我国刑事诉讼理念从单纯的“惩治犯罪”向“惩治犯罪与保障人权并重”转变，是我国刑事司法制度改革的重要成果。在此之前，我国采取的是“捕押合一”的制度模式，羁押是逮捕的自然延伸状态，缺乏对羁押必要性的持续审查机制，容易导致犯罪嫌疑人、被告人被长时间不必要羁押。而羁押必要性审查制度的建立，为解决这一问题提供了制度保障，使得对犯罪嫌疑人、被告人的羁押更加合理、公正。自该制度确立以来，相关配套规定也在不断完善。2016年，最高人民检察院陆续印发了《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》《关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）>的指导意见》，进一步明确了羁押必要性审查的程序、主体、标准等内容，增强了该制度的规范性和可操作性。2019年，《人民检察院刑事诉讼规则》再次对羁押必要性审查制度进行修改，将审查主体由刑事执行检察部门改为捕诉部门，以适应“捕诉一体”的办案机制。2023年11月30日，最高人民检察院和公安部印发了《人民检察院公安机关羁押必要性审查、评估工作规定》，对羁押必要性审查制度进行了全面修订完善，进一步明确了审查标准和程序，强化了对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保障。尽管我国羁押必要性审查制度在不断发展完善，但在实践中仍面临诸多问题。一方面，审查程序不够规范，各地司法机关在执行时存在差异，导致审查过程中可能存在随意性，影响审查的公正性和效率。例如，在一些地区，对于羁押必要性审查申请的受理、审查期限等规定执行不严格，导致申请长时间得不到处理。另一方面，审查标准不明确，法律规定较为笼统，缺乏具体的操作细则，使得司法工作人员在判断是否有继续羁押必要性时存在困难，容易出现理解和适用不一致的情况。此外，司法机关工作压力大，“案多人少”的矛盾突出，导致部分司法工作人员对羁押必要性审查工作不够重视，审查流于形式。同时，“少捕慎诉慎押”理念在实践中的贯彻还存在一定障碍。一些司法工作人员受传统观念影响，对犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性评估不够准确，存在“构罪即捕”“一押到底”的现象，未能充分考虑到犯罪嫌疑人、被告人的个体差异和案件的具体情况。而且，在审查过程中，各方当事人尤其是被羁押一方人员参与度较低，审查形式缺乏诉讼化抗辩机制，使得被羁押人员的合法权益难以得到充分保障。例如，在书面审查为主的模式下，被羁押的犯罪嫌疑人、被告人难以充分表达自己的意见，律师参与度也不高，导致审查结果可能不够客观公正。此外，社会危险性评价缺乏明确量化标准，使得司法工作人员在判断犯罪嫌疑人、被告人是否具有社会危险性时存在较大主观性，容易导致不当羁押。1.1.2研究意义对羁押必要性审查制度进行深入研究，具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于完善刑事诉讼法学理论。羁押必要性审查制度作为刑事诉讼中的重要制度，其理论研究的深入发展，能够丰富刑事诉讼法学的理论体系。通过对该制度的功能定位、价值取向、审查标准等方面的研究，可以进一步明确其在刑事诉讼中的地位和作用，以及与其他刑事诉讼制度的关系，从而推动刑事诉讼法学理论的不断完善，为司法实践提供更加坚实的理论基础。例如，对羁押必要性审查制度的司法审查、检察监督和权利救济三重功能的深入研究，有助于准确把握该制度的本质和内涵，为制度的完善和发展提供理论依据。从实践角度来看，本研究能够为解决实践中羁押必要性审查的难题提供帮助。通过分析当前羁押必要性审查制度在实践中存在的问题，如审查程序不规范、审查标准不明确、司法资源分配不均、监督机制不完善等，并提出针对性的解决方案，能够提高羁押必要性审查的质量和效率，切实保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。例如，明确审查程序的具体操作细则，制定统一的审查标准，合理配置司法资源，完善监督机制等措施，能够有效解决实践中存在的问题，使羁押必要性审查制度更加科学、合理、有效。此外，深入研究羁押必要性审查制度，有利于促进司法公正和效率的实现。通过准确判断犯罪嫌疑人、被告人是否有继续羁押的必要性，及时对不需要继续羁押的人员予以释放或变更强制措施，既可以避免不必要的羁押，保障人权，又可以节约司法资源，提高诉讼效率。同时，规范的审查程序和明确的审查标准，能够增强司法裁判的公正性和权威性，提升司法公信力，维护社会公平正义。1.2研究方法与创新点1.2.1研究方法本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析羁押必要性审查制度。首先采用文献研究法，广泛查阅国内外与羁押必要性审查制度相关的学术著作、期刊论文、法律法规、司法解释以及政策文件等资料。通过对这些文献的梳理和分析，了解该制度在国内外的研究现状、发展历程、理论基础以及实践经验，掌握学术界和实务界对该制度的不同观点和研究成果，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的资料支持。例如，通过对《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》《关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）>的指导意见》等相关规定的研读，深入了解我国羁押必要性审查制度的程序、主体、标准等内容的演变。案例分析法也是本研究的重要方法之一。选取具有代表性的羁押必要性审查案例进行深入分析，包括成功变更强制措施的案例以及审查未通过的案例。通过对这些案例的具体情况、审查过程、审查结果以及背后的原因进行详细剖析，揭示羁押必要性审查制度在实践中存在的问题、面临的困境以及解决问题的有效路径。例如，通过分析某些地区因审查标准不明确导致类似案件审查结果差异较大的案例，深入探讨审查标准不明确对司法公正和当事人权益的影响。此外，本研究还运用了实证研究法。通过收集和分析实际数据，如各地检察机关办理羁押必要性审查案件的数量、变更强制措施的比例、犯罪嫌疑人的类型和案件类型分布等，对羁押必要性审查制度的运行效果进行客观评估。同时，实地调研部分司法机关，与司法工作人员进行访谈，了解他们在办理羁押必要性审查案件过程中的实际操作情况、遇到的问题以及对制度完善的建议。通过实证研究，使研究结果更具客观性和说服力，为提出针对性的完善建议提供有力依据。1.2.2创新点在研究视角上，本研究突破传统单一视角的局限，从多维度对羁押必要性审查制度进行剖析。不仅从法律制度层面分析该制度的立法目的、功能定位、审查程序和标准等内容，还结合司法实践，深入探讨制度在实际运行中面临的问题及原因。同时，从人权保障、司法公正、诉讼效率等价值维度出发，综合考量羁押必要性审查制度对刑事诉讼各项目标的实现所产生的影响，力求全面、准确地把握该制度的本质和内涵。例如，在分析审查标准不明确的问题时，不仅从法律条文本身的模糊性进行探讨，还结合司法实践中因标准不明确导致的不同司法裁判结果，以及对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的影响，进行多维度的分析。在研究内容上，本研究紧密关注最新的法律规定和司法动态，对2023年11月30日最高人民检察院和公安部印发的《人民检察院公安机关羁押必要性审查、评估工作规定》的实施情况进行深入探讨。分析该规定在完善审查程序、明确审查标准、强化审查责任等方面的创新点和积极意义，同时结合实践中可能出现的问题，提出进一步完善的建议。此外，还对“少捕慎诉慎押”理念在羁押必要性审查制度中的贯彻落实情况进行研究，探讨如何通过制度完善和实践改进，更好地实现这一理念，推动刑事司法的进步。二、羁押必要性审查制度的理论基础2.1概念与内涵2.1.1定义羁押必要性审查，是指人民检察院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查的活动。其核心在于判断在刑事诉讼过程中，随着案件情况的发展变化，对已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人继续采取羁押措施是否仍然必要。这一制度的设立，旨在防止不必要的羁押，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，确保刑事强制措施的适度性和合法性。在侦查阶段，犯罪嫌疑人可能因初期证据指向其有较大犯罪嫌疑而被逮捕，但随着侦查的深入，新证据出现，案件事实发生变化，此时就需要对其是否还应继续被羁押进行审查。如果发现证据不足以支持对其继续羁押，或者犯罪嫌疑人的社会危险性降低，就应当建议办案机关予以释放或者变更强制措施。羁押必要性审查并非简单的形式审查，而是综合考量多方面因素的实质性审查。它需要对案件事实、证据状况、犯罪嫌疑人或被告人的个人情况（如悔罪表现、社会危险性、身体健康状况等）、以及可能判处的刑罚等因素进行全面分析和判断。在审查过程中，要深入研究案件证据，判断证据是否充分、确凿，是否存在变化的可能；要考察犯罪嫌疑人的悔罪态度，是否积极配合调查，是否有自首、立功等情节；还要评估其社会危险性，包括是否有再次犯罪的可能性、是否会干扰诉讼程序的进行等。只有综合考虑这些因素，才能准确判断是否有继续羁押的必要性。2.1.2审查主体与对象审查主体明确为人民检察院，这是由人民检察院在我国刑事诉讼中的法律监督地位所决定的。人民检察院作为国家的法律监督机关，承担着对刑事诉讼活动进行监督的职责，羁押必要性审查是其履行监督职能的重要体现。在不同的诉讼阶段，人民检察院的具体审查部门有所不同。在“捕诉合一”的办案机制下，负责捕诉的部门依法对侦查和审判阶段的羁押必要性进行审查。在侦查阶段，由负责捕诉的部门对公安机关提请逮捕的犯罪嫌疑人进行羁押必要性审查；在审查起诉阶段，同样由负责捕诉的部门对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行审查；在审判阶段，若发现被告人可能存在不需要继续羁押的情形，也由负责捕诉的部门进行审查。负责刑事执行检察的部门在工作中收到有关材料或者发现不需要继续羁押的，应当及时将有关材料和意见移送负责捕诉的部门，以保障审查工作的全面性和准确性。审查对象是被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人。逮捕作为一种较为严厉的刑事强制措施，意味着犯罪嫌疑人、被告人的人身自由将受到较长时间的限制。为了防止逮捕措施的不当适用，避免对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益造成不必要的侵害，需要对其继续羁押的必要性进行审查。在审查起诉阶段，对于那些可能被判处较轻刑罚、犯罪情节轻微、社会危险性较小的犯罪嫌疑人，若发现其已无继续羁押的必要，人民检察院应当及时进行审查，并建议办案机关变更强制措施。而对于一些重大案件中的犯罪嫌疑人，如涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪的，虽然其被逮捕后继续羁押的可能性较大，但也不能排除随着案件进展，出现不需要继续羁押的情形，同样需要对其进行羁押必要性审查。2.2理论依据2.2.1无罪推定原则无罪推定原则是现代刑事诉讼的基石性原则，其核心内涵在于，在法院依法作出有罪判决之前，任何被追诉者都应被假定为无罪。这一原则在刑事诉讼中具有不可替代的重要地位，它体现了对公民基本权利的尊重和保障，是法治社会的重要标志。在英国，有“未经审判，任何人都应被视为无罪”的古老法谚，深刻体现了无罪推定原则的精神。在我国，无罪推定原则也在刑事诉讼法中得到了充分体现，如“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定，明确了被追诉者在审判前的法律地位。无罪推定原则与羁押必要性审查密切相关。从无罪推定原则的角度出发，被羁押者在未被判决有罪前应被视为无罪，因此，对其进行羁押应当具备充分的必要性。羁押作为一种剥夺人身自由的严厉强制措施，可能会对被羁押者的人身权利造成严重侵害。如果在没有充分必要性的情况下对被追诉者进行羁押，就可能违背无罪推定原则的精神，侵犯其合法权益。在实践中，一些案件可能在侦查初期因证据不足或对犯罪嫌疑人的社会危险性判断不准确而对其进行了逮捕羁押，但随着案件的进展，证据发生变化，犯罪嫌疑人的社会危险性降低，此时继续羁押就可能缺乏必要性，违背无罪推定原则。因此，羁押必要性审查制度通过对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，能够及时发现和纠正不当羁押，确保被羁押者在未被判决有罪前的合法权益得到保障，避免因不必要的羁押而侵犯其无罪推定的权利。2.2.2比例原则比例原则是公法领域的重要原则，其基本含义是，国家在行使公权力时，所采取的措施应当与所追求的目的相适应，且应当选择对公民权利侵害最小的方式。在刑事诉讼中，比例原则主要体现为强制措施的适用应当与犯罪的严重程度、嫌疑人的人身危险性等相适应。德国法学家奥托・迈耶提出的“警察不可用大炮打麻雀”的经典表述，生动地诠释了比例原则的内涵。在刑事诉讼中，逮捕、羁押等强制措施的适用必须遵循比例原则，不能过度使用。在羁押必要性审查中，比例原则有着重要的体现。首先，在判断是否有继续羁押的必要性时，需要综合考虑犯罪嫌疑人、被告人的犯罪情节、社会危险性以及可能判处的刑罚等因素。如果犯罪嫌疑人的犯罪情节较轻，社会危险性较小，且可能判处的刑罚较轻，那么继续羁押就可能不符合比例原则，应当及时予以释放或变更强制措施。例如，对于一些初犯、偶犯且犯罪情节轻微的未成年人，其社会危险性相对较低，在满足一定条件下，继续羁押可能就不符合比例原则，应当优先考虑适用非羁押措施。其次，在审查过程中，还需要考虑羁押措施对犯罪嫌疑人、被告人的影响。如果羁押对其身心健康、家庭生活等造成的损害远远超过了为保障诉讼顺利进行所必需的程度，那么也应当对羁押的必要性进行重新评估，以确保羁押措施的适用符合比例原则。2.2.3人权保障原则人权保障是现代法治的核心价值之一，在刑事诉讼中具有极其重要的地位。刑事诉讼涉及到对公民人身权利、财产权利等基本权利的限制和剥夺，因此，必须充分保障诉讼参与人的合法权益，确保刑事诉讼活动在法治的轨道上进行。我国宪法明确规定“国家尊重和保障人权”，这一规定为刑事诉讼中的人权保障提供了根本的法律依据。在国际上，《公民权利和政治权利国际公约》等一系列国际人权公约也对刑事诉讼中的人权保障提出了明确要求，如保障被追诉者的获得公正审判的权利、不被任意羁押的权利等。羁押必要性审查制度是人权保障原则在刑事诉讼中的具体体现。被羁押人的人身自由受到极大限制，其合法权益容易受到侵害。羁押必要性审查通过对羁押的必要性进行持续审查，能够及时发现并纠正不必要的羁押，保障被羁押人的人身自由权。在审查过程中，还需要充分听取被羁押人及其辩护人、法定代理人的意见，保障其陈述权和辩护权。对于患有严重疾病、生活不能自理的被羁押人，以及怀孕或者正在哺育自己婴儿的妇女等特殊群体，更要充分考虑其特殊情况，通过羁押必要性审查，及时变更强制措施，保障其基本的生存权和健康权。2.3制度价值2.3.1保障被羁押人权利羁押必要性审查制度的核心价值之一在于保障被羁押人的权利，尤其是人身自由权。在刑事诉讼中，被羁押人处于相对弱势的地位，其人身自由受到极大限制。羁押必要性审查通过对被羁押人是否有继续羁押的必要性进行持续审查，能够及时发现并纠正不必要的羁押，避免被羁押人受到过度的人身自由限制。在一些案件中，犯罪嫌疑人在被逮捕后，随着案件侦查的深入，证据发生变化，或者犯罪嫌疑人积极悔罪、与被害人达成和解等，此时其社会危险性降低，继续羁押可能就不再必要。通过羁押必要性审查，及时对其变更强制措施，能够保障被羁押人的人身自由权，使其免受不必要的羁押之苦。该制度还保障了被羁押人的辩护权等其他诉讼权利。在审查过程中，要求充分听取被羁押人及其辩护人、法定代理人的意见，这为被羁押人提供了表达自己观点和诉求的机会，使其能够更好地参与到诉讼过程中，维护自己的合法权益。被羁押人可以通过辩护人向审查机关提供对自己有利的证据和理由，如自己的身体状况不适宜羁押、家庭存在特殊困难等，审查机关在综合考虑这些因素后，作出合理的审查决定。这有助于确保被羁押人在刑事诉讼中能够得到公正的对待，保障其诉讼权利的充分行使。2.3.2促进司法资源合理配置羁押作为一种严厉的强制措施，需要消耗大量的司法资源，包括看守所的监管资源、司法人员的办案资源等。羁押必要性审查制度通过对羁押必要性的审查，能够避免不必要的羁押，从而节约司法资源。如果对一些没有继续羁押必要的犯罪嫌疑人、被告人继续羁押，不仅会占用看守所的羁押空间，增加监管难度和成本，还会使司法人员在不必要的案件上耗费过多的精力。而通过羁押必要性审查，及时对这些人员予以释放或变更强制措施，可以将有限的司法资源集中投入到真正需要的案件中，提高司法资源的利用效率。该制度还有助于提高诉讼效率。在一些案件中，对犯罪嫌疑人、被告人的羁押时间过长，可能会导致案件久拖不决，影响诉讼进程。而羁押必要性审查能够根据案件的实际情况，及时调整强制措施，避免因不必要的羁押而导致的诉讼拖延。如果发现犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性降低，且案件证据已经基本固定，符合取保候审或监视居住条件，及时变更强制措施，可以使案件能够更加顺利地进行，加快诉讼进程，提高诉讼效率。2.3.3维护司法公正与权威羁押必要性审查制度是维护司法公正的重要保障。通过对羁押必要性的审查，确保只有在确有必要的情况下才对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押，避免了不当羁押对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的侵害，体现了司法的公正性。在审查过程中，严格依据法律规定和法定程序进行，综合考虑案件的各种因素，作出客观、公正的判断。对于那些证据不足、可能判处较轻刑罚或者社会危险性较小的犯罪嫌疑人、被告人，及时建议办案机关变更强制措施，使司法行为更加符合法律的规定和正义的要求，维护了司法的公正性。该制度也有助于增强司法公信力。当公众看到司法机关能够严格按照法律规定对羁押必要性进行审查，及时纠正不当羁押，保障当事人的合法权益时，会对司法机关产生信任，从而增强司法的权威性。相反，如果存在大量不必要的羁押，公众会对司法机关的公正性和合法性产生质疑，降低司法的公信力。因此，羁押必要性审查制度通过确保司法行为的公正性，增强了司法的权威性，使公众更加尊重和信任司法机关，有利于维护社会的法治秩序。三、羁押必要性审查制度的实践现状3.1审查流程与程序3.1.1申请主体与途径根据相关法律规定，羁押必要性审查的申请主体包括犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人。这一规定旨在充分保障被羁押人员及其相关利益主体的权利，使其能够在认为有必要时，及时启动羁押必要性审查程序。犯罪嫌疑人、被告人作为直接利害关系人，对自身的情况最为了解，当他们认为继续羁押缺乏必要性时，有权提出审查申请。法定代理人、近亲属出于对被羁押人的关心和维护其合法权益的目的，也可以在适当的时候提出申请。辩护人作为专业的法律人士，能够从法律角度出发，根据案件事实和证据，判断是否有必要对被羁押人进行继续羁押，并向审查机关提出申请。在实践中，申请主体可以通过多种途径递交申请。最为常见的途径是到办案机关对应的同级人民检察院案件管理窗口递交申请。案件管理窗口作为检察院对外的重要窗口，承担着接收各类申请材料的职责，具有规范性和专业性。申请主体按照要求填写相关表格，提交申请材料，案件管理窗口工作人员会对材料进行初步审核，确保材料齐全、符合要求后，将申请材料移送至负责羁押必要性审查的部门。向驻所检察人员直接递交申请也是可行的途径之一。驻所检察人员负责对看守所的监管活动进行监督，与被羁押人员接触较为密切，能够及时了解被羁押人员的情况。申请主体可以直接将申请材料交给驻所检察人员，驻所检察人员在收到申请后，会及时将材料转交给相关审查部门，并协助审查部门了解被羁押人员在看守所内的表现、身体状况等情况，为羁押必要性审查提供重要参考。在一些地区，还开通了网上申请平台，方便申请主体提交申请。申请主体只需登录指定的网站或平台，按照系统提示填写申请信息，上传相关证明材料，即可完成申请提交。这种方式打破了时间和空间的限制，提高了申请的便捷性和效率，同时也便于审查机关对申请进行管理和跟踪。3.1.2审查期限与方式在受理申请后，检察官会在三个工作日内进行初审，并提出是否立案审查的意见。这一期限的设定，既保证了审查工作能够及时启动，又给予检察官足够的时间对申请材料进行初步审查，判断案件是否符合立案审查的条件。在初审过程中，检察官会重点审查申请材料的完整性、申请理由的合理性以及案件的基本情况，如犯罪嫌疑人、被告人的罪名、情节、证据等。若决定立案审查，检察官将制作《羁押必要性审查报告》。在报告中，检察官会详细阐述案件的基本情况，包括案件事实、证据、犯罪嫌疑人的个人情况等；分析犯罪嫌疑人、被告人是否有继续羁押的必要性，综合考虑各种因素，如犯罪嫌疑人的悔罪表现、社会危险性、案件进展情况等；提出处理意见，即是否建议释放或变更强制措施。制作完成后，检察官会将《羁押必要性审查报告》连同《羁押必要性审查报告审批表》报分管副检察长审批。分管副检察长会对报告进行全面审查，综合考虑案件的各种因素，最终作出审批决定。在审查方式上，书面审查是较为常见的方式之一。检察官会仔细审查犯罪嫌疑人、被告人不需要继续羁押的理由和证明材料，如申请书、相关证据材料、案件卷宗等。通过对这些书面材料的分析，初步判断是否有继续羁押的必要性。在审查一起盗窃案件时，检察官通过审查案件卷宗，了解到犯罪嫌疑人盗窃金额较小，且系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，积极退赃，同时结合其家庭情况等证明材料，初步判断其社会危险性较低，可能不需要继续羁押。调查核实也是重要的审查方式。检察官会通过多种途径调查核实相关情况，如听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见，了解他们对案件的看法以及是否有新的证据或情况需要说明；听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见，了解案件对被害人的影响以及被害人对犯罪嫌疑人是否继续羁押的态度；听取现阶段办案机关的意见，了解案件的侦查进展情况以及办案机关对犯罪嫌疑人继续羁押必要性的看法；调查核实犯罪嫌疑人、被告人的身体健康状况，对于患有严重疾病、生活不能自理的犯罪嫌疑人，可能需要进一步核实其病情及治疗情况，以判断是否适合继续羁押。在一些案件中，还会采用公开审查的方式。公开审查通常会邀请人大代表、人民监督员、律师等参与，通过召开听证会等形式，充分听取各方意见，增强审查的透明度和公正性。在某起涉及民营企业负责人的案件中，检察机关就采用了公开审查的方式，邀请了人大代表、工商联代表、辩护人等参加听证会。在听证会上，各方就犯罪嫌疑人是否有继续羁押的必要性发表了意见，检察机关综合考虑各方意见后，最终作出了合理的审查决定。3.1.3审查结果与处理经审查，若认为犯罪嫌疑人、被告人无继续羁押必要，检察官应向办案机关发出释放或变更强制措施的建议书。建议书会详细说明审查的依据、理由以及建议释放或变更强制措施的具体方式，如建议变更为取保候审或监视居住，并要求办案机关在十日内回复处理情况。在一份建议书中，检察官指出犯罪嫌疑人在羁押期间表现良好，积极悔罪，且案件证据已基本固定，犯罪嫌疑人的社会危险性降低，因此建议办案机关将其变更为取保候审。办案机关在收到建议书后，会对案件进行重新评估，根据案件实际情况和法律规定，决定是否采纳检察机关的建议。如果采纳建议，将按照相关程序对犯罪嫌疑人进行释放或变更强制措施；如果不采纳建议，办案机关需要向检察机关说明理由。若经审查认为犯罪嫌疑人、被告人有继续羁押必要，审查机关将决定结案，并通知办案机关。在通知中，会告知办案机关审查的结果以及作出该决定的理由，以便办案机关了解审查情况，继续依法开展案件办理工作。在一些重大案件中，虽然犯罪嫌疑人的某些情节有所变化，但综合考虑其犯罪性质、社会危险性等因素，审查机关认为仍有继续羁押的必要，此时就会决定结案，并将相关情况通知办案机关。三、羁押必要性审查制度的实践现状3.2实践案例分析3.2.1案例选取与基本案情本研究选取了一起具有代表性的盗窃案件作为分析案例。犯罪嫌疑人张某，30岁，无固定职业，长期在城市内游荡。2023年5月10日凌晨，张某趁夜色潜入某居民小区，通过撬锁进入一户居民家中，盗走现金5000元、价值8000元的黄金首饰以及一部价值3000元的手机，涉案总金额达16000元。案发后，公安机关迅速展开侦查，通过监控视频追踪以及走访调查，于5月15日将张某抓获归案。张某到案后，起初对盗窃事实予以否认，但在公安机关出示确凿证据后，最终承认了犯罪行为。由于张某盗窃金额达到数额较大标准，且无自首、立功等法定从轻情节，公安机关认为其有逃跑、毁灭证据的可能性，遂向检察机关提请批准逮捕。检察机关经审查后，于5月20日批准对张某的逮捕申请，张某随后被羁押于当地看守所。3.2.2羁押必要性审查过程与结果在张某被羁押一个月后，其辩护人向检察机关提出羁押必要性审查申请。辩护人认为，张某到案后如实供述犯罪事实，认罪态度良好，且其家属已积极筹集资金，愿意对被害人进行全额赔偿，社会危险性明显降低。同时，张某在看守所内表现良好，服从管理，没有任何违规行为。检察机关受理申请后，按照规定流程进行审查。首先进行书面审查，仔细查阅了案件卷宗，包括公安机关的侦查材料、张某的供述、被害人的陈述以及相关证据等，了解案件的基本情况和进展。检察官发现，案件事实清楚，证据确实充分，张某的犯罪行为已构成盗窃罪。但对于辩护人提出的张某认罪态度良好、家属愿意赔偿等情况，需要进一步核实。随后，检察官开展调查核实工作。分别听取了张某本人及其辩护人的意见，张某表示对自己的犯罪行为深感后悔，愿意积极改造，重新做人。辩护人再次强调了张某的悔罪表现和赔偿意愿，并提交了张某家属筹集赔偿款的相关证明材料。检察官还听取了被害人的意见，被害人表示虽然自己遭受了财产损失，但考虑到张某的认罪态度和家属的积极赔偿行为，愿意对张某表示谅解，希望司法机关能够从轻处理。检察官与现阶段办案机关——公安机关进行沟通，了解公安机关对张某继续羁押必要性的看法。公安机关认为，虽然张某目前认罪态度较好，但考虑到其无固定职业和住所，社会关系复杂，仍存在一定的社会危险性，建议继续羁押。在综合考虑各方意见和案件情况后，检察官制作了《羁押必要性审查报告》。报告中详细分析了张某的犯罪事实、情节、悔罪表现、社会危险性以及可能判处的刑罚等因素。认为张某虽然实施了盗窃犯罪，但在被羁押期间认罪态度良好，家属积极赔偿，取得了被害人的谅解，社会危险性较逮捕时有所降低。同时，考虑到张某可能判处的刑罚较轻，继续羁押可能对其造成不必要的影响。最终，检察官提出建议变更张某的强制措施为取保候审的处理意见，并将《羁押必要性审查报告》连同《羁押必要性审查报告审批表》报分管副检察长审批。分管副检察长经审查后，同意了检察官的建议。检察机关向公安机关发出了释放或变更强制措施的建议书，建议将张某的强制措施变更为取保候审。公安机关在收到建议书后，对案件进行了重新评估，最终采纳了检察机关的建议，于7月20日对张某变更强制措施为取保候审。3.2.3案例启示与问题反思从这一案例中可以总结出一些有益的经验教训。在羁押必要性审查过程中，充分听取各方意见至关重要。通过听取犯罪嫌疑人、辩护人、被害人以及办案机关的意见，能够全面了解案件情况，综合考量各种因素，从而作出更加客观、公正的审查决定。在本案中，正是因为全面听取了各方意见，检察机关才能够准确判断张某的社会危险性变化情况，作出合理的审查决定。积极赔偿和取得被害人谅解对于判断羁押必要性具有重要影响。在很多案件中，犯罪嫌疑人的积极赔偿行为和被害人的谅解能够在一定程度上降低犯罪嫌疑人的社会危险性，体现其悔罪态度，为变更强制措施提供有利条件。本案中，张某家属的积极赔偿和被害人的谅解，是检察机关考虑变更强制措施的重要因素之一。这一案例也暴露出实践中存在的一些问题。审查形式化问题仍然存在。在实践中，部分司法工作人员对羁押必要性审查不够重视，审查过程流于形式，未能充分发挥羁押必要性审查制度的作用。在一些案件中，仅仅进行简单的书面审查，不深入调查核实相关情况，导致审查结果不准确。社会危险性评估难也是一个突出问题。由于社会危险性的判断缺乏明确的量化标准，司法工作人员在评估时主观性较大，容易出现不同的判断结果。在本案中，公安机关和检察机关对于张某的社会危险性评估就存在一定差异，这也反映出社会危险性评估标准不明确给司法实践带来的困扰。此外，办案机关之间的沟通协作还需进一步加强。在羁押必要性审查过程中，检察机关、公安机关等办案机关之间需要密切配合，及时沟通案件情况。但在实践中，部分办案机关之间存在信息沟通不畅、协作不够紧密的问题，影响了羁押必要性审查工作的效率和质量。在一些案件中，检察机关向公安机关发出建议书后，公安机关未能及时回复处理情况，导致审查工作拖延。这些问题需要在今后的实践中加以解决，以完善羁押必要性审查制度，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。三、羁押必要性审查制度的实践现状3.3实践中存在的问题3.3.1审查理念偏差部分检察人员在开展羁押必要性审查工作时，存在“重逮捕、轻审查”的理念偏差。长期以来，受传统刑事司法观念的影响，一些检察人员过于注重打击犯罪，强调逮捕的威慑作用，而对羁押必要性审查的重要性认识不足。在审查过程中，他们更倾向于维持已有的逮捕决定，对变更强制措施持谨慎态度，担心犯罪嫌疑人、被告人在变更强制措施后逃跑、串供或者重新犯罪，从而影响案件的办理和社会的稳定。这种理念偏差导致审查工作的积极性和主动性不足，很多本应进行羁押必要性审查的案件未能得到及时、有效的审查。在一些轻微刑事案件中，犯罪嫌疑人的犯罪情节较轻，社会危险性较小，且在被羁押期间表现良好，积极悔罪，但由于检察人员的理念偏差，仍然维持羁押状态，未能充分考虑到犯罪嫌疑人的合法权益和案件的实际情况。这种“一押到底”的做法，不仅违背了羁押必要性审查制度的初衷，也可能对犯罪嫌疑人的身心健康和家庭生活造成不必要的影响。3.3.2审查标准不明确社会危险性评估是羁押必要性审查的关键环节，但目前我国法律对社会危险性的判断缺乏明确的量化标准。《刑事诉讼法》虽然规定了社会危险性的几种情形，如可能实施新的犯罪、有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险、可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供等，但这些规定较为笼统，在实践中缺乏可操作性。对于“可能实施新的犯罪”的判断，缺乏具体的衡量指标，司法人员往往只能根据自己的经验和主观判断来认定，导致不同的司法人员对同一案件的社会危险性评估结果可能存在较大差异。这种审查标准的不明确，使得司法人员在判断是否有继续羁押必要时存在困难，容易出现理解和适用不一致的情况。一些案件中，由于缺乏明确的标准，司法人员可能会过度依赖犯罪嫌疑人的犯罪事实和情节，而忽视了其他影响社会危险性的因素，如犯罪嫌疑人的悔罪表现、家庭情况、社会关系等。这可能导致一些本不应继续羁押的犯罪嫌疑人被继续羁押，而一些具有较高社会危险性的犯罪嫌疑人却被错误地变更强制措施，影响了司法的公正性和权威性。3.3.3审查程序诉讼化不足当前，我国羁押必要性审查程序在诉讼化方面存在明显不足。在审查过程中，当事人的参与度较低，缺乏有效的对抗机制。羁押必要性审查主要以书面审查为主，虽然法律规定可以听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人的意见，听取被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见，听取现阶段办案机关的意见等，但在实践中，这些意见的听取往往流于形式，未能充分发挥作用。犯罪嫌疑人、被告人大多被羁押在看守所，与外界沟通不便，难以充分表达自己的意见和诉求；辩护人参与羁押必要性审查的积极性不高，部分辩护人只是简单地提交一份申请材料，没有进行深入的调查和论证；被害人及其法定代理人、诉讼代理人的意见也往往没有得到足够的重视，审查机关在作出决定时，对被害人的诉求考虑不够充分。由于缺乏有效的对抗机制，审查过程缺乏公开性和公正性，容易导致审查流于形式。在一些案件中，审查机关仅仅根据书面材料进行审查，没有组织各方当事人进行面对面的质证和辩论，无法全面、准确地了解案件情况，导致审查结果可能存在偏差。这种审查程序的诉讼化不足，不仅影响了被羁押人的合法权益保障，也降低了羁押必要性审查制度的公信力。3.3.4救济途径缺失被羁押人对羁押必要性审查结果不服时，缺乏有效的救济途径。根据现行法律规定，对于检察机关作出的继续羁押决定，被羁押人及其法定代理人、近亲属、辩护人没有明确的救济渠道。他们无法通过上诉、申诉等方式对审查结果进行质疑和纠正，只能被动接受审查结果。这使得被羁押人的合法权益在受到侵害时，无法得到及时、有效的救济。在一些案件中，被羁押人认为检察机关的审查结果不合理，继续羁押对其造成了不必要的损害，但由于缺乏救济途径，他们只能无奈地继续被羁押。这种救济途径的缺失，不仅违背了程序正义的原则，也削弱了羁押必要性审查制度的保障功能，容易引发被羁押人及其家属对司法机关的不满和不信任，影响社会的和谐稳定。四、羁押必要性审查制度的完善建议4.1转变审查理念4.1.1树立人权保障与司法公正理念检察人员应深刻领会人权保障的核心要义，将其融入到羁押必要性审查的每一个环节。在审查过程中，充分尊重被羁押人的人格尊严，保障其基本的生存权和健康权。对于患有严重疾病的被羁押人，及时关注其病情变化，评估羁押对其健康的影响，必要时建议变更强制措施，确保其能够得到及时的治疗。在审查一起涉及患有严重心脏病的犯罪嫌疑人的羁押必要性案件时，检察人员不仅要审查案件的事实和证据，还要充分考虑其身体状况。通过与医院沟通，了解其病情的严重程度和治疗需求，综合判断继续羁押是否会对其生命健康造成严重威胁。如果继续羁押可能危及生命，检察人员应果断建议变更强制措施，保障其生命健康权。司法公正理念要求检察人员在审查过程中，严格遵循法律规定和法定程序，确保审查结果的公正性和客观性。在判断是否有继续羁押必要性时，全面、客观地分析案件的各种因素，不受外界干扰和影响。对于犯罪嫌疑人、被告人的辩解和辩护意见，要认真听取，进行深入分析和判断。在审查一起经济犯罪案件时，犯罪嫌疑人提出自己有自首情节，且积极配合调查，愿意退赃退赔。检察人员应仔细核实这些情况，查阅相关证据，询问证人，确保犯罪嫌疑人的辩解和辩护意见属实。如果经核实情况属实，且犯罪嫌疑人的社会危险性降低，检察人员应根据实际情况，作出公正的审查决定，建议变更强制措施，体现司法公正。4.1.2克服“重逮捕、轻审查”观念传统的“重逮捕、轻审查”观念严重制约了羁押必要性审查制度的有效实施，必须予以克服。检察机关应加强对检察人员的培训和教育，通过组织专题培训、案例研讨等方式，让检察人员深刻认识到羁押必要性审查制度的重要性和价值，转变司法观念，提高对羁押必要性审查工作的重视程度。定期组织检察人员学习相关法律法规和政策文件，深入理解羁押必要性审查的目的、意义和程序要求。开展案例研讨活动，选取具有代表性的羁押必要性审查案例，组织检察人员进行分析和讨论，总结经验教训，提高审查能力和水平。建立健全内部考核机制，将羁押必要性审查工作的开展情况纳入检察人员的绩效考核体系。对积极开展羁押必要性审查工作，依法提出合理建议，保障被羁押人合法权益的检察人员，给予表彰和奖励；对工作敷衍塞责，不认真履行审查职责的检察人员，进行批评教育，并在绩效考核中予以体现。通过考核机制的激励和约束作用，促使检察人员积极主动地开展羁押必要性审查工作，充分发挥该制度的作用。4.2明确审查标准4.2.1细化社会危险性评估标准社会危险性评估是羁押必要性审查的核心环节，其标准的明确与否直接影响审查结果的公正性和准确性。为解决当前社会危险性评估标准模糊的问题，应制定具体、可操作的评估指标体系。从犯罪嫌疑人的个人情况来看，年龄是一个重要因素。未成年人和老年人的生理和心理特点决定了他们的社会危险性相对较低。对于未成年人，其心智尚未成熟，可塑性强，在犯罪后如果能得到正确的引导和教育，重新犯罪的可能性较小。因此，在评估社会危险性时，对于未成年人应给予更多的宽容和教育机会，适当降低羁押的必要性。有研究表明，未成年人犯罪后，如果能在非羁押环境下接受教育和矫正，其重新犯罪率明显低于被羁押的未成年人。而老年人由于身体机能下降，行动能力受限，对社会的潜在威胁也相对较小。对于一些轻微犯罪的老年人，在满足一定条件下，可考虑降低其社会危险性评估等级，减少羁押的适用。前科情况也是评估社会危险性的重要指标。如果犯罪嫌疑人有多次犯罪前科，尤其是故意犯罪前科，说明其主观恶性较大，对法律的敬畏心不足，再次犯罪的可能性较高，社会危险性也就相应增大。在判断犯罪嫌疑人的社会危险性时，应重点关注其前科的性质、次数和时间间隔等因素。对于有暴力犯罪前科的犯罪嫌疑人，在评估其社会危险性时，应给予较高的权重，因为这类犯罪嫌疑人再次实施暴力犯罪的可能性相对较大。从犯罪情节方面分析，犯罪性质是关键因素。暴力犯罪、危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，其社会危害性大，犯罪嫌疑人的社会危险性也相应较高。在评估这些犯罪嫌疑人的社会危险性时，应从严把握。而对于一些轻微犯罪，如情节较轻的盗窃、故意伤害（轻伤）等犯罪，社会危险性相对较低。在某起盗窃案件中，犯罪嫌疑人盗窃金额较小，且系初犯，案发后积极退赃，其社会危险性相对较低，在评估时可考虑降低其社会危险性等级。犯罪手段和后果也不容忽视。手段残忍、后果严重的犯罪，表明犯罪嫌疑人的主观恶性和社会危险性较大。在评估时，对于采用暴力手段实施犯罪，造成他人重伤、死亡等严重后果的犯罪嫌疑人，应认定其具有较高的社会危险性。在实践中，可采用量化评估的方法，对各项指标进行赋分，根据总分来判断社会危险性的程度。将年龄分为不同阶段，如未成年人、成年人、老年人，分别赋予不同的分值；前科情况根据犯罪次数、性质等进行赋分；犯罪性质根据犯罪类型分为严重犯罪、一般犯罪、轻微犯罪，分别对应不同的分值区间；犯罪手段和后果也根据其严重程度进行赋分。通过这种量化评估的方式，使社会危险性评估更加客观、准确，减少主观因素的影响。4.2.2结合案件具体情况判断羁押必要性审查应根据案件的不同阶段、证据变化等具体情况进行动态判断。在侦查阶段，案件处于初步调查阶段，证据可能尚未完全固定，犯罪嫌疑人的社会危险性也相对较难准确判断。此时，应重点关注案件的侦查进展情况，如是否有新的证据出现，犯罪嫌疑人是否积极配合侦查等。如果在侦查过程中，发现犯罪嫌疑人可能存在自首、立功等情节，或者案件证据发生重大变化，导致犯罪嫌疑人的罪行可能较轻，应及时对其羁押必要性进行重新评估。在某起经济犯罪案件中，侦查初期犯罪嫌疑人被认为有较大的社会危险性而被羁押，但随着侦查的深入，发现其有自首情节，且积极配合调查，主动退赃，此时其社会危险性明显降低，应重新评估其羁押必要性，考虑变更强制措施。在审查起诉阶段，案件证据相对更加充分，犯罪嫌疑人的犯罪事实也更加清晰。此时，应综合考虑案件的整体情况，包括犯罪嫌疑人的认罪认罚情况、与被害人的和解情况等。如果犯罪嫌疑人认罪认罚，愿意接受法律的制裁，且与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，说明其社会危险性降低，可考虑变更强制措施。在某起故意伤害案件中，犯罪嫌疑人在审查起诉阶段认罪认罚，积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，检察机关在审查其羁押必要性时，综合考虑这些因素，认为其社会危险性降低，建议变更强制措施为取保候审。在审判阶段，案件即将进入判决环节，应结合审判情况对羁押必要性进行判断。如果法院在审理过程中，认为犯罪嫌疑人可能被判处较轻刑罚，或者存在适用缓刑等非监禁刑的可能性，应及时对其羁押必要性进行审查。在某起交通肇事案件中，法院在审理过程中，认为犯罪嫌疑人系初犯，且积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可能适用缓刑，检察机关在了解审判情况后，对其羁押必要性进行审查，认为其继续羁押的必要性不大，建议变更强制措施。随着案件的进展，证据可能会发生变化，如出现新的证人、新的物证等，这些变化都可能影响对犯罪嫌疑人社会危险性的判断。因此，在羁押必要性审查过程中，要密切关注证据的变化情况，及时根据新的证据对羁押必要性进行重新评估。只有根据案件的具体情况进行动态判断，才能使羁押必要性审查更加科学、合理，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。4.3完善审查程序4.3.1构建诉讼化审查模式建立听证式审查机制是构建诉讼化审查模式的关键。在听证过程中，审查机关应充分保障当事人的参与权，确保犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辩护人能够充分表达自己的意见和诉求。为保障参与权，应提前通知各方听证的时间、地点和相关事项，为被羁押的犯罪嫌疑人、被告人提供必要的法律援助，确保其能够在听证中得到有效的法律帮助。在通知犯罪嫌疑人参加听证时，应详细告知其听证的流程、权利和义务，以及可能产生的法律后果，使其能够充分做好准备，在听证中充分表达自己的观点。赋予当事人抗辩权，使其能够对不利于自己的证据和观点进行反驳和辩论。在听证过程中，各方可以就犯罪嫌疑人、被告人是否有继续羁押的必要性进行充分的辩论，提供证据支持自己的主张。检察机关应在听证前全面收集案件相关证据，包括证明犯罪嫌疑人、被告人有继续羁押必要性的证据和证明其无继续羁押必要性的证据，在听证中向各方出示，接受各方的质证。犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人可以对检察机关出示的证据进行质疑，提出反驳意见，并提供新的证据。被害人及其法定代理人、诉讼代理人也可以发表自己的意见，提供相关证据，参与辩论。听证式审查机制的建立，能够增强审查的公正性和透明度。通过公开听证，让社会公众了解审查的过程和依据，增强司法公信力。在听证过程中，审查机关应邀请人大代表、政协委员、人民监督员等参与，接受社会监督。人大代表、政协委员、人民监督员可以对听证过程进行监督，提出意见和建议，确保审查机关依法公正行使职权。同时，听证过程应进行记录和录像，以备后续查阅和监督。4.3.2加强信息沟通与协作加强检察院与公安机关、法院等部门的信息共享与协作，是确保羁押必要性审查工作顺利进行的重要保障。建立统一的信息平台，实现案件信息的实时共享，能够使各部门及时了解案件的进展情况和犯罪嫌疑人、被告人的相关信息，为羁押必要性审查提供全面、准确的信息支持。在侦查阶段，公安机关应将案件的侦查进展情况、犯罪嫌疑人的供述和辩解、新发现的证据等信息及时录入信息平台，检察机关可以通过平台实时查阅，了解案件动态，以便及时对羁押必要性进行审查。在审判阶段，法院应将案件的审理情况、被告人的认罪认罚情况、可能判处的刑罚等信息共享给检察机关，为检察机关判断是否有继续羁押的必要性提供参考。建立定期沟通协调机制，及时解决审查过程中出现的问题。各部门应定期召开联席会议，通报案件办理情况，交流羁押必要性审查工作的经验和做法，共同研究解决工作中遇到的困难和问题。在联席会议上，各部门可以就一些疑难复杂案件的羁押必要性审查进行讨论，形成共识，避免因意见不一致而影响审查工作的进行。对于一些重大案件，各部门还可以成立联合审查小组，共同开展羁押必要性审查工作，确保审查结果的准确性和公正性。通过加强信息沟通与协作，能够提高羁押必要性审查工作的效率和质量，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。4.4健全救济机制4.4.1赋予被羁押人申诉权明确赋予被羁押人对羁押必要性审查结果不服时向上级检察院申诉的权利，是保障其合法权益的重要举措。当被羁押人认为检察机关作出的继续羁押决定不合理，侵犯了其合法权益时，应允许其在规定的期限内，向上级检察院提交申诉材料。申诉材料应详细说明申诉的理由和依据，如认为审查过程中存在程序违法、对事实认定错误、法律适用不当等问题，或者提供新的证据证明自己已无继续羁押的必要。在某起案件中，被羁押人认为检察机关在审查其羁押必要性时，未充分考虑其在羁押期间的良好表现以及案件证据发生的重大变化，导致作出继续羁押的错误决定。此时，被羁押人就可以向上级检察院申诉，提交自己在羁押期间的表现证明以及新发现的证据材料，以维护自己的合法权益。上级检察院在收到申诉材料后，应及时进行审查。审查过程中，要全面、客观地分析案件情况，包括原审查过程是否合法、合理，申诉人提出的理由和证据是否成立等。上级检察院可以要求下级检察院提供原审查案件的相关材料，包括案件卷宗、审查报告、证据材料等，以便进行深入审查。同时，也可以听取申诉人、原审查机关以及其他相关当事人的意见，确保审查结果的公正性和准确性。4.4.2建立复查制度上级检察院对申诉案件进行复查，是纠正错误审查决定的关键环节。复查时，应组成专门的复查小组，小组成员应具备丰富的法律知识和办案经验，确保复查工作的专业性和权威性。复查小组要对案