徐汇区高三语文二模作文范文

徐汇区高三语文二模作文范文2024年徐汇区高三语文二模作文范文（4篇）

【题目】

获益大于代价，是衡量一件事值得做的标准吗？请写一篇文章，谈谈你对这个问题的认识和思考。

要求：（1）自拟题目；（2）.不少于800字。

【范文】

不镜于水，而镜于人（一类上）

人们常常会以获益与代价的比较来衡量一件事是否值得做，这样的判断标准其实是以理性的表象遮蔽人性之美，因而是不合适的。判断一件事是否值得做的标准应回归人与事的本质关系。

人在行事之前往往会衡量可能的获益与代价，以此作为评判的参考。这看似是一种审慎的考量，即根据自身经验对未来做出预判，权衡利弊，以完善行事的选择，其实在某件事宣告完成之时，人们亦可能按照对结果的观测，以获益大于代价作为行事价值的标准。

然而，这样的标准是不可靠的。代价，不仅是财物的花费，还有人为的付出；获益，不仅是经济与物质上的增长，更有人在行事过程中的体验与价值。获益与代价都涉及客观与主观的多个维度，作为依据的来源，一般仅是设想或观测，难以做出准确的评估。这一衡量的思路，实质上是将生活中各种因素进行了量化，进而比较其得与失。这样的量化，或许出于对理性分析的需求，但根本上与现实生活的复杂多变和主观感受背道而驰，亦脱离了人的主体性，沦为所谓“理性"对人性的异化。《风沙星辰》一书中写人们对物质的追求，实则是在搭建将自己囚禁起来的监狱。对于表面的所谓理性的价值评估，何尝不是自我将本有多元可能的生活束缚在机械而无情的所谓利益之下呢？

其实，获益与代价不应简单地相提并论。“代价”背后蕴含着对牺牲与付出的消极态度，充满着“执者失之"的不满。而当“获益”与“代价"同列时，“获益”也沾染上了功利的刻板印象，不能与行事的价值等同。郑和下西洋作为中国古代海上丝绸之路的巅峰之举，目的是宣扬国威，因而不计代价，也较少考量物质的收益，采取“厚往薄来"的模式，其中的获益远不止短期内国威震慑于四域的荣耀，更有对文化交流与传播的深远影响——这在行事过程中难以预料与权衡得失，只有后人才能见证这些非功利的深远价值。

真正的获益，不能简单以当下、即时的获益来衡量，而要看做一件事的长远价值考量。

此处“获益”内涵的已扩展到事件的一切价值，而加入人性因素之后更贴近于对行事的综合判断。《百合花》中新媳妇贡献的棉被彰显了军民鱼水情，《惜花人已去》是对老舍一生刚毅而有诗意的挽歌。二者都肯定了其中行事的价值——不在于利益的得失，而在于人性的需求与彰显。恰是人性赋予了琐碎的事件片断连续的发展性与内涵的崇高性。在事件中，人与外物互动，改变并影响着外物，彰显了人之为人行事的价值——这才是衡量一件事是否值得做的真正标准。

因此，衡量一件事是否值得做，标准不是表面的、当下的获益或代价——它们终将如流水般消失在历史长河中，会在时代的裹挟中流逝。行事真正的标准应是人与事的关系，是人在行事中获得的独有体验与独特意义。

但求值得（一类中）

自诞生始，人类在不断地权衡抉择是否做一件事，因为这会引发蝴蝶效应。于是，有人总结出了规律：将事件的价值、标准简化获益与代价模型，获益大于代价，那么便值得做。但是，真的如此吗？

诚然获益会带来可喜的利益奖励，这是人本性中对成就感、收获的渴求。代价则与之相反，是付出、失去，故人们避之不及。计算获益与代价，是人性趋利避害的天性使然，也是朴素的实用主义信条，彰显了人之理性，为功绩主义所承认。

但这标准显然过于简单化、理想化，忽略了复杂的现实因素。即使获益大于代价，《杀死一只知更鸟》中的律师依然坚守心中善恶的天平，不愿做伪证，因为并不是所有动机都能以冷冰冰的金钱利益来权衡。就有一些人，愿意在代价大于获益时勇于做他们心中认定的“值得"。聂赫留朵夫为救玛丝洛娃受尽了挖苦，托尔斯泰散尽田粮只为实现农奴境况的改善与彰显人权的可贵，布鲁诺以生命为代价献身真理，刘和珍们以血踏出一条荆棘的救国之路……他们何尝不懂得收益与代价的经济学计算？只是，在他们心中，有高于现实的标准，有超越理性的意志。

所以获益与代价的比较，并非衡量一件事是否值得做的唯一标准。何况事前对事件的观照无法尽善尽美，有时短期利益的背后是无尽的深渊，又有可能风雨过后是群星璀璨的夜空。事后懊恼将获益与代价做比较，何尝不是一种忽略过程的后见之明？我们所认为的失去与代价，又何尝不会以另一种形式——思想的进阶与审慎回到我们身边？代价。

究竟什么才是衡量一件事是否值得做的标准呢？我想，标准也随事而迁，具体变化，但不变的是对真善美的坚守和心灵进阶的追求。值得，来自人的主观判断；标准，也随人的心意而定。即使在众口铄金之时，敢于坚守内心的“值得”，在室外的疯狂中但求问心无愧，室内安然无恙，在做与不做中实现人生价值的再塑造。每件事都有其存在的价值，向内求得自己的标准，不以他物而变，不动摇自己的原则。在拒绝与欣然为之中聆听内心的声音，绽放生命之花。没有唯一的标准，只有永恒的价值与值得。

总之，这句话时刻提醒着我们权衡的理性，这也是鲁迅在《记念刘和珍君》中所表达的，有时保全自身，维护长期利益不失为做事的衡量标准。但不能以获益次唯一标准，而应坚持内心认可的原则，在每件事中挖掘本质内在的价值，完成生命的过程和思考进阶。

以意义取代“益"（一类中）

如今人们在评判一件事是否值得做时，往往只考虑其获益是否大于代价。而我认为，不应物化人们做的任何选择，更不应通过获益多少来做肤浅的评估，从而影响自我的抉择。

“益”是宽泛的话题，与金钱捆绑成了“利益”，与道德捆绑成了“人情优惠”，它原本是给某件事下定性判断的指南，但与“代价"置于一室时，仿佛被物化了，成了明码标价可以贸易的“货币”。表面上是行为的物化，实则透露着人心的异化，我们不再是命运的主人，而成了以命运为资本的商人。

为何获益大于代价会在当今社会大行其道？这离不开高悬于世人头顶上的“功利"二字。诚然存在必有合理性。

人是趋利避害的动物，不论什么人生选择，背后都有一张密密麻麻的“获益一代价”网，操纵着我们于无形中避开所谓“吃力不讨好"之事，妄想着最大限度地减小代价，能高回报地完美收官。

当真有如此精巧聪慧的计算吗？眼下能看到的获益与代价，短视、肤浅，甚至有可能百米之外就会觉察到，某些“益”成了杀人于无形的毒药。即使有人自诩才识过人、富有远见，也别忘了我们置身于何其变化多端的时代，事物更选的速度只会越来越快，而妄图事事精算、自以为所获收益大于成本的，往往落得聪明反被聪明误的下场。

自古便有哲人提出“有之以为利，无之以为用"的观点，更有“无用之用，方为大用”的一语惊人，以期点醒“熙熙沟利来"的芸芸众生。抛开获益与否的观点，试问又有多少人看清了自己内心深处最本真、最纯粹的欲望？那也许是乱世之下应运而生的“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”是站在时代路口高呼“苟利国家生死以"的振聋发聩；又或许是历经沧桑后的“一蓑烟雨任平生”，或茶余饭后的“人间正道是沧桑"。衡量一件事值得做与否，从不应拘泥于利益、权益、效益，而应问问是否对得起本心的追寻。

不仅如此，人们更应该克服的是企图不付出多大成本便获得回报的痴心妄想。多少当之无愧的英雄豪杰，始终铭记着一句“天将降大任于斯人也”并为之付出了无数努力、经历了数倍的心酸。那些不破不立的伟人，又有哪一个是不曾付出过平常人难以忍受的痛苦，才成就了那史诗级的辉煌？

我们从不歌颂苦难，但更不应该一味逃避，躲闪代价，这样过分的“避害"之心，只会养出胆小如鼠又坐井观天的一代人。

我们这一代人，在网络上见过太多所谓的“爽文人生”，好像真有万全之策能保证获益永远大于代价、依靠前人的经验便可换得高回报的好处，而忘了衡量一件事是否值得做的，从不是以回望的姿态总结清算每一步的得失，而是依循本心，先大胆尝试，再带着：“轻舟已过万重山"的释然回看过往。

少一些计算，多一些勇敢，听从内心的声音，抛下条条框框的衡量标准，毕竟人生是旷野啊！

摆脱枷锁，为心行事（一类下）

司马迁云：天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。

人们对利益的追逐亘古不变。在木心笔下，这个“见而信”意为功利化的物物交换的时代，“获益是否大于代价"的追问盘桓在人们的脑海中，简直成了一件事是否值得做的标准。

这固然具有一定的合理性。在这波谲云诡的现代社会，个体想要在潮流中有一份安稳的生存保障，必须具备衡量获益与代价是否对等的能力。没有人能真正做到不形体所缚。倘若不将“益”与“价"作沟行事标准，物质的亏损终将导致家破人亡。人们不仅在物质层面，也在精神层面希冀着事半功倍的满足感，以期快速攀至人生的制高点。此时，这种获益大于代价的考虑，其实意味着摒弃鼠目寸光的欲望对自我行为的控制，意味着高效换取价值的明智觉悟，更意味着理性揣度事态的穿越性判断。哈姆雷特并不急于遵从父命报仇雪恨，而是在唤醒叔父的良心后才展开计划，就是在保证获益最大化，未使叔父觉醒的复仇经不起他杀王的代价。可见，这一清醒判断其实闪耀着理性的光辉。

然而，若将其完全作为衡量做事的标准有时反而显露出一个人的“短见”，会与“理性"背道而驰。为何？因为事态的复杂多变，事前对其做出的估价极易出现偏差。就如庄子所言：“以有涯随无涯，殆矣。”当下对获益与代价的判断仅隶属于有限的当下自我狭见。而过多的揣度是一种迟疑，到头来会使真正行动或做事时产生缺位，最终一事无成。就如《山月记》中的刘征，在求师与不求师之间不断权衡利弊，最终耗完了一生。可见衡量的过程似乎注定了代价在逐渐大于获益。

进一步讲，这样功利化的衡量其实隐喻着当代人的一大弊病。人们在说出