《劳动合同服务期违约金概述》3000字

劳动合同服务期违约金概述综述 1 1 2 2 3 3 3服务期制度在立法上正式确立于我国《劳动合同法》的第二十二条'。依照用人单位承诺的条件的差别，可以将服务期划分为狭义和广义两类。就狭义的服务期而言，用人单位为劳动者支付专业技术培训的费用，用以交换劳动者一定时间内的劳动力。若劳动者仍处于合同所约定的服务期限，却提出了辞职，就需要支付违约金作为对用人单位的补偿。而广义的服务期涵盖了两种情形，一种是狭义服务期所指的情形，另一种则是指劳动者享受用人单位提供的房屋、汽车、在职深造机会、户籍落户等其他特殊待遇而承诺一定工作期限的情形。随着社会的发展，狭义的服务期很难满足现实需求，因此虽然我国法律更多采用狭义服务期理论，但在实践中，广义服务期被人们越来越多地适用。因为要倾斜保护劳动者，我国法律赋予了劳动者预告解除权，根据该项权益，劳动者毋需履行一定程序或满足一定条件，只需在辞职30日前预先告知用人单位就可以解除劳动关系。因为法律规定劳动者拥有预告解除权，所以劳动者就有了充分的自由去自主择业。但服务期制度中却要求劳动者必须为用人单位工作一定的时限，不得随意辞职，这实质上限制了法律赋予的预告解除权，与倾斜保护劳动者原则一定程度上相抵触，因此服务期制度的适用必须需要一定的理论基础来保证其正当性。当前学界的普遍观点认为，服务期制度的理论依据有对价关系理论和利益归属理论。对价关系理论，即一方向另外一方支付一定的代价从而获得一定的利益或好处。与一般的劳动合同不同，在服务期制度中，用人单位除了要支付劳动者工资外，还要为劳动者提供《劳动合同法》第二十二条：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议,约定服务期特殊利益，作为同等的交换，劳动者除了要为用人单位工作，还要保证为用人单位工作一定的时限。在服务期内，用人单位要求劳动者为其工作一个固定的期限，这一段时间里劳动者的劳动力应当归属于用人单位所有、为用人单位创造利益，这段时间内劳动者无法自由地辞职，也就是说这段时间里劳动者无法行使自己的预告解除权，但是用人单位并不是毫无代价地就能限制这一段时间内劳动者的预告解除权，作为对价，它需要用特殊利益对劳动者进行投资。换而言之，服务期制度中劳资双方都突破了原本劳动关系中权利与义务的平等，原本用人单位支付给劳动者工资来换取劳动者的劳动，但劳动者享有自主辞职的权利，而服务期制度在保留原有的对价关系的同时，额外附加了一种不同于原本对价的对价关系，即用特殊服务期制度也体现了利益归属理论。在服务期制度中，用人单位向劳动者提供的特殊利具有人身归属性的，这些利益最终属于劳动者自身、无法和劳动者分割，用人单位为了从这种投入中获益，不会免费向劳动者提供这种利益，其最终目的还是让劳动者为用人单位自身服务，劳动者也有义务偿还用人单位所投入的投资成本，即付出一定时期内的劳动力作为交换，但劳动者的义务履行需要持续一定的时间，若劳动者违约，未能满足约定的时限，用人(二)服务期违约金违约金是当事人之间事先约定的，如果一方违反了合同约定，为所付出的代价，这种代价一般表现为与违约程度相适应的一定数额的金钱，在服务期制度服务期违约金的确立基于合同法中的违约金制度，由于劳动合同大，主体间并不平等，用人单位处于强势地位，为了保障劳动者利益、保证公平公正，服务期违约金的立法原则、适用范围、性质和调整对象均与合同法中的违约金有所区别。服务期违约金遵循的适用范围仅限于法律规定的情况、并不带有惩罚性且调整的是劳动关系，而合同法的违约金的适用范围相较于服务期违约则更为广泛，可以在不违反法律的前提下由当事人自行约定、具有惩罚性和赔偿性且调整的一般为财产关系，总的来说，服务期违约金相较于合同法违约金而言限制更为严格，从而避免服务期违约金制度被滥用、导致劳动者处于不利地位。(三)服务期违约金的分类对于服务期违约金适用的范围，学界目前有三种观点：允许、禁止和限制。根据这三种观点，可以将服务期违约金分为三种不同类型。1、任意违约金在任意违约金模式中，服务期违约金的适用范围没有限制，它主张当事人之间可以根据自己的意愿确定是否约定服务期违约金。根据董保华教授的观点²,任意违约金的模式并不符合倾斜保护劳动者的原则。该模式虽然符合契约自由精神，但与劳动法的立法原则明显偏离，没有关注到在劳动关系中，当事人的地位并不平等，如果用人单位和劳动者被允许随意约定服务期违约金，忽略双方当事人并非势均力敌，显而易见会纵容用人单位随意约定服务期，必然会使劳动者被迫承诺服务期，伤害到劳动者的利益。因此，任意违约金制度并不适用我国的国情。2、禁止违约金禁止违约金则完全排斥服务期违约金的使用，不管基于何种缘由，雇主和劳动者都不能就服务期违约金签订协议，即使双方签订了协议，签订的协议在法律上也无效。禁止违约金认为服务期违约金制度违背了劳动法立法精神，由于劳动合同缔约双方并不平等，服务期制度可能会被用人单位利用劳动者的弱势地位而进行滥用，另一方面，如果允许服务期制度适用，那么一般而言在服务期制度中只有劳动者一方受违约条款的限制，用人单位则不受限，这与一般民事合同约定的违约责任承担截然不同，民事合同中，无论当事人双方哪一方违约，合同中都有对应的违约后果。而在服务期违约金中，只有劳动者需要承担违约责任。除此之外，支持禁止违约金的观点认为，法律规定劳动者无需其他条件、只需通过预告即可辞职，这种规定让劳动者拥有自由选择职业的权利，而服务期违约金违反了预告解除权，不具有实际适用的价值。这一观点固然关注到了服务期违约金制度的不利影响，具有一定的合理性，但目前我国劳动关系并不稳定，劳动者在不同用人单位之间流动的现象愈演愈烈，若用人单位对劳动者的特殊利益投资得不到保护，没有一个合理的制度能使用人单位在劳动者违约的情形下获得补偿，用人单位将承担巨大损失，这不仅违背了公平原则，而且会影响用人单位对劳动者的培训热情，不利于社会总体劳动力素质的提高。3、限制违约金限制违约金模式认为服务期违约金有存在的必要，但并不能放任其的适用，因此该模式主张允许服务期违约金的适用，但只能在法律规定要求的情形下才允许约定服务期。这是学界的主流观点，我国现在对服务期的规定也采用的是该模式。目前我国尚且不具备采取禁止服务期违约金模式的条件，更不能完全放任用人单位与劳动者约定服务期金无疑是一个合理的选择。在限制违约金中，用人单位与劳动者劳动关系主体地位的不平等，为了避免服务期进行一定的