《关联公司法人人格否认制度的探究》11000字【论文】

\t"/kns8s/defaultresult/_blank"关联公司法人人格否认制度的研究目录TOC\o"1-3"\h\u4313关联公司法人人格否认制度的研究 121832引言 22949（一）选题背景及研究意义 2310081.选题背景 2282972.研究意义 317938（二）研究现状 32221.国内研究现状 346552.国外研究现状 418252（三）研究方法 46386一、关联公司与法人人格否认制度的基本内涵 412321（一）关联公司的认定标准 432079（二）法人人格否认制度的内涵 52437二、法人人格否认制度在关联公司中适用的概述 617872（一）关联公司法人人格否认的法律要件 6311311.主体要件 6168722.行为要件 694503.结果要件 721336（二）关联公司法人人格否认的适用情形 7246071.关联公司人格混同 7220862.过度支配与控制 7123673.两种适用情形的比较 730445（三）关联公司法人人格否认的适用价值 8180071.适用主体的突破 8189432.规制行为范围的拓展 85698三、我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用现状及困境 825845（一）我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用现状 8294051.我国针对关联公司法人人格否认适用的立法现状 8240172.司法实践——相关案例分析 95853（1）《九民纪要》出台前 95679（2）《九民纪要》出台后 104166（二）我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用困境 1150091.裁判依据缺失 11266062.举证责任分配不平衡 12305343.混同的认定标准不同 12282554.关联公司是否应承担连带责任存在争议 1331333四、我国关联公司法人人格否认制度的发展出路 138278（一）借鉴域外相关经验 1313991（二）增加具体法律法规，严格司法裁判标准 1426806（三）举证责任分配合理化 142867结论 15摘要：随着社会经济的发展，公司集团化的现象日渐增多。我国《公司法》规定人格否认制度，最高人民法院出台的指导案例将关联公司纳入人格否认制度的适用责任主体范围，《九民纪要》对人格否认制度的具体适用规则加以规定，但我国人格否认制度在关联公司中适用的立法仍处于空白，有待完善。在司法实践中，该制度存在很多问题：第一，裁判依据缺失；第二，举证责任分配不平衡；第三，混同的认定标准不统一；第四，关联公司是否应承担连带责任存在争议。因此，为了使关联公司滥用法人人格的相关纠纷案件能减少同案不同判的情形，我国的人格否认制度上应得到进一步完善。首先，可以借鉴域外相关经验，完善人格否认制度体系；然后，增加具体法律法规，严格司法裁判标准；最后，把举证责任分配合理化。关键词：关联公司；法人人格否认；人格混同；债权人保护引言（一）选题背景及研究意义1.选题背景当今之时，我国经济快速发展，资本市场人才涌动，拥有较大资金流的公司纷纷开始建立起自家公司的子公司，公司的股东们也为了分散投资风险，纷纷投资入股其他公司。因此，不少公司出现了公司集团化的现象，公司之间大量存在关联关系，这使得公司资源得到了最大利用率，大大地促进了经济的发展。而正是因为关联公司交易的特性，反而方便了股东滥用法人人格逃避债务，打破了商业市场的平衡。2005年修订的《公司法》第20条第3款对法人人格否认制度作出了相关规定，我国法律体系流进了新鲜血液——首次明文规定人格否认制度，但新的规定还不够完善，规制主体范围只限于传统意义上的公司股东，关联公司未在其列。2013年第15号指导案例中，最高人民法院首次在关联公司的纠纷案件中适用人格否认制度，扩大了该制度的适用主体，具有极强的开拓意义，但同时也遭受了诸多争议，部分学者认为该判例缺乏对债权人的保护。2019年11月《九民纪要》的出台又将法人人格否认制度推向了新的高潮，该会议进一步明确规定了法人人格否认的构成要件及判定标准，对《公司法》中出现的解释不清晰的名词作出了详细规定，极大地缓解了实务中无法可依的压力，也使司法裁判得到了一定范围的统一。但由于《九民纪要》既不是法律也不是司法解释，只能作为一种指导思想运用到审判中，因此《九民纪要》所规范的内容并不是人格否认制度适用于关联公司纠纷案件的有力规范，在其案件中遇到的所有问题也无法援引《九民纪要》的规定而得到彻底解决。2021年我国第一部《民法典》出台，其中对于法人人格否认适用的第83条《民法典》第83条《民法典》第83条：“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益；滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人的利益的，应当对法人债务承担连带责任。”2.研究意义理论意义：随着许多公司采取集团化的方式提升自身竞争力，越来越多的人开始接受关联公司的存在，因而产生诸多因特殊的关联关系而出现的法律问题，传统公司法的规制已无法满足关联公司纠纷案件中应适用的相关法律问题。结合理论与实践研究，可以深入对关联公司人格否认制度的适用提出完善建议。实践意义：从新修订的《公司法》到第15号指导案例再到《九民纪要》的规定，关联公司人格否认制度都未被予以具体的明确规定，债权人利益得不到更好保障，实务中债权人对关联公司承担连带责任的诉请也无法得到完全肯定地回应。因此，为了进一步保障债权人利益、维护司法正义和交易市场秩序，深入研究关联公司法人人格否认制度以及相关争议问题具有重大的现实意义。（二）研究现状1.国内研究现状在国内，即使最高人民法院的指导案例已明确适用了关联公司中的人格否认，但我国仍存在不同的声音，多数学者认为关联公司人格否认制度符合社会伦理并保障了债权人利益，少数学者认为该制度一方面保障了债权人利益另一方面却对正常经营的关联公司不公平并威胁到其自身权益。在司法实践中，关联公司法人人格否认制度适用的裁判标准不统一。在是否强调滥用人格的主观故意上，许多人支持“二要件学说”或“三要件学说”；在诉之请求上，许多人容易将人格否认之诉和侵权之诉进行混淆；在举证责任上，我国举证原则加重了债权人的举证责任，但在关联公司纠纷案件中，债权人很难对公司的内部关系进行举证。2.国外研究现状在国外，关联公司法人人格否认的研究相比国内要深入许多。英美法系国家最早是通过判例确立的“刺破公司面纱”，他们除了考虑公司人格是否混同外还会考虑公司间是否存在欺诈、代理关系和控制关系，因此分为“欺诈论”、“代理理论”、“企业整体论”三种典型代表理论刘佳璇论我国关联公司法人人格否认的适用。大陆法系中日本法人人格否认的适用也是在判例中确立的，即日本的透视理论。总的来说，国外虽没有成立完整的法人人格否认体系，但他们的审判更灵活不局限于成文法，可以根据案件情形更大限度地保障债权人利益刘佳璇论我国关联公司法人人格否认的适用（三）研究方法1.文献研究法：通过查阅近年来有关关联公司人格否认制度的有关期刊、论文及法律，并将其整理和分析，对该制度的现状深入了解，总结该领域的适用问题并提出完善建议。2.实证研究法：通过对司法裁判文书及案例进行深入研究和分析，总结关联公司法人人格否认的适用现状及困境，从审判员的角度去看待问题，分析其审判原因和结果，可以对我国司法有更深刻的认识。3.比较研究法：通过比较《九民纪要》出台前后的裁判文书及相关案例，观察我国关联公司法人人格否认制度的变化，更深层次地发现不同制度适用中出现的问题寻找共同点与不同点，为完善我国关联公司法人人格否认制度提供经验。一、关联公司与法人人格否认制度的基本内涵（一）关联公司的认定标准关联公司指有关联关系的公司，即为追求经济效益、降低经营成本而使用特定手段让原本具有独立法人人格的公司之间发生联合的公司，所谓的特定手段通常是指通过控股或签订合同等手段达到干预目的，发生联合的公司不能是分公司、公司某部门等不具有独立法人人格的主体。我国《公司法》提出了“关联公司”一词却未作明确规定，在附则《公司法》第216条第4款：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”中规定了“关联关系”发生在债务人公司与控制股东或实际控制人之间，但也并未指明可发生在无控股关系或合同关系的公司与公司之间，同时重点关注了是否发生关联关系在于是否产生控制，可见关联关系与关联公司二者虽有联系却存在本质的差别。随后《公司法》第216条第4款：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”参见《上市公司章程指引》（2014年修订）第192条：“公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”参见《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》第94条：“关联关系是指有关当事人在股份、出资方面存在控制关系或者在股份、出资方面同为第三人所控制。”由于关联公司的界定不明确，理论界与实务界也掀起了讨论的热潮。理论界众多学者并未形成主流观点，各执其说。施天涛施天涛：《关联企业概念之法律透视》载《法律科学》1998年2期。认为，关联公司是指公司以特定办法达到一定经济目的而产生的公司联盟。史际春史际春：《企业和公司法》中国人民法学出版社出版2008年3月版，第38施天涛：《关联企业概念之法律透视》载《法律科学》1998年2期。史际春：《企业和公司法》中国人民法学出版社出版2008年3月版，第38页。《企业所得税法实施条例》第109条：“关联方，是指与企业有下列关联关系之一的企业、其他组织或者个人：(一)在资金、经营、购销等方面存在直接或者间接的控制关系；(二)直接或者间接地同为第三者控制；(三)在利益上具有相关联的其他关系。”综上所述，通过对国内立法以及理论界和实务界在关联公司界定方面的研究，可以分析出关联公司主要是靠控股融资、订立合同等手段建立起来的。在司法实践中有四种关联公司的表现形式，其一是姐妹（兄弟）公司，公司分别具有独立的法人人格却受同一家公司直接或间接控制；其二是母子公司，二者均具有独立法人人格，二者之间具有从属与控制关系；其三是契约型公司，公司之间签署了内部合同，这种合同关系不易被外界发现，隐藏了二者公司之间的关联与控制；其四是交叉持股公司，公司双方分别持有对方一定股份，互惠互利且相互制约。（二）法人人格否认制度的内涵法人人格否认制度最早源于美国，被称为刺破公司的面纱。公司具有独立的法人人格，能独立承担法律责任，但这种责任是有限的，通常来说不追究公司股东的责任，因此给不法之人有了可趁之机。法人人格的否认，是否认公司的独立人格，这种否认并非全面、彻底、永久消灭，而是针对某种特定情况的发生，同时保障了债权人和公司的多方利益。我国对于法人人格否认的援用是在《公司法》中，由于规定不够明确详细，在司法实践中仍出现诸多问题。其中受大多数人追捧的是朱慈蕴教授的观点，相对来说体系更完整思想更成熟。但随着经济社会的发展，传统的法人人格否认制度出现了局限性，制度的适用主体只限于公司股东过于狭隘，无法满足社会需求和维护公平正义。由此，通过对上述研究的分析可以得出，法人人格否认的内涵是特定主体实施了滥用公司独立人格及有限责任的行为，这种行为要对债权人造成严重损害的事实，该责任人在主观上要存在故意，且具有通过滥用行为逃避债务的恶意，则该责任主体对公司债务承担连带责任。这里的特定主体不仅包括公司股东，还包括关联公司和实际控股人等实施滥用行为的责任主体。二、法人人格否认制度在关联公司中适用的概述（一）关联公司法人人格否认的法律要件1.主体要件在我国，只有债权人才有资格诉请人民法院揭开公司的面纱，债权人作为人格否认制度中的保护对象自然是适格原告。由于股东在公司的重要地位，公司虽具有独立人格却时常被股东们实际操控，为了避免股东滥用法人人格，适格被告中自然包含了有过错的股东，而另外小部分不具有决策权且无过错的小股东可以不用考虑在内。另外，并不是所有发生人格混同的公司都是关联公司或者一定都能适用人格否认制度，对债权人的保障并不意味着完全倾斜法律公正的天平，因此，对适用人格否认主体适格的严格把关及关联公司的认定尤为重要。对于公司是否应列为共同被告存在争议，笔者认为应列为共同被告。因为在对于公司独立人格的否认中，其他与本案无关的法律关系不会因此被否认，承认公司的适格被告地位，也有利于保障公司的诉讼权利。同时，实施滥用行为的主体不仅可以是股东还可以是与债务人不具有控制关系或合同关系的关联公司，为保障债权人权益把公司被列为共同被告更为合理。2.行为要件行为要件是指实施了滥用法人人格和有限责任的行为。在关联公司中滥用行为的出现通常是出现了人格混同现象，即指债务人公司实际上已被关联企业的股东所操控，其人格变得不独立而造成财产混同的产生，例如公司资金流动不明、帐薄不分等，还包括共用一套人马或成员相互兼任等的组织机构混同和共同接收业务、开展业务等的业务混同。3.结果要件对于结果要件的认定主要是从两个方面判断，一是特定责任主体实施的滥用行为与债权人受到的严重损害具有因果关系，二是适用人格否认是保障债权人的唯一途径。从法理上讲，法人人格否认是为了维护交易市场秩序，维持债权债务人之间的平衡，当平衡受到破坏，通过适用法人人格的否认使平衡得以修复。反之，若债权债务人之间存在其他保障途径，该平衡还未被破坏，则优先适用其他的保障制度。（二）关联公司法人人格否认的适用情形1.关联公司人格混同关联公司的人格混同与传统的人格混同虽有联系但存在本质的差别。一般的人格混同是控股股东、实际控制人或董监高与债务人公司人格的混同，要么是股东与债务人公司的财产不可分割，要么是因股东滥用职权而导致债务人公司套用一班人马（特别是财务混同）或者进行不当的关联交易。而关联公司的人格混同中的关联公司与债务人公司间不一定有控制关系或合同关系，是公司间发生了关联交易或产生重叠，影响了公司的独立法人人格。2.过度支配与控制从《九民纪要》第11条第2款《九民纪要》第11条第2款控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司,滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。的规定中可以看出，过度支配与控制是指公司股东或实际控制人操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性。该条款也可以适用到关联公司中去《九民纪要》第11条第2款控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司,滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。3.两种适用情形的比较联系：人格混同和过度支配与控制的最根本判定标准都是判断公司是否具有独立意思和独立财产。前者同是后者的外在形式，后者是前者的内在原因，二者相辅相成。差异：人格混同更加注重公司法人的表征要素，过度支配与控制更关注滥用行为发生的内在原因。同时，人格混同的表现分为了三种情形（财产、业务、员工混同），而过度支配与控制的表现只有财产混同，不过在实践中不管是哪种情形大多数情况都是从财产混同的认定开始，另外两种混同属于内部混同不易举证。（三）关联公司法人人格否认的适用价值1.适用主体的突破我国传统法人人格否认的适用主体只规定了股东与债务人公司，由于其对股东更严格的限制，一定程度上也阻碍了公司的发展。随着第15号指导案例将关联公司纳入适用主体范围，使得公司资源得到了最大利用率，大大地促进了经济的发展。但由于我国法律仍未对法人人格否认制度作出具体规定，随即出现的则是法未明文规定的灰色地带。而《九民纪要》的出台给传统制度带来了新的突破，明确规定了人格混同情形，有利于司法实践中法人人格否认的适用。展望当下，2021年实行的《民法典》进一步明确规定了实际控制股东这一适用主体。由此可见，我国的法律制度与时俱进，勇于突破与探索。2.规制行为范围的拓展随着适用主体的突破，规制行为的变化是必然的。为了维护商业的发展与交易市场平衡，传统的公司股东人格混同，拓展了对关联公司财产混同的规制。规制行为范围的一步步拓展意味着传统法人人格否认制度的发展与突破。三、我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用现状及困境（一）我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用现状1.我国针对关联公司法人人格否认适用的立法现状从我国的现有立法来看，仍没有法律条款对关联公司人格否认制度有详细的统一规定。《公司法》首次引入了法人人格否认，限制股东权利保障了债权人利益，使混乱的公司市场交易环境得到了有效的管制。《公司法》的第20条第3款《公司法》第20条第3款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。规定了股东的主体责任，主要适用于股东与债务人公司之间，通过撕开债务人公司的面纱从根本上击碎股东利用法人人格和有限责任的侥幸心理。《公司法》第216条第4款《公司法》第216条第4款关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。提到了关联关系，将责任主体进一步扩大，却依旧停留在公司股东以及内部成员与公司之间，对关联公司的适用仍未规定。随着社会经济的发展以及有限责任制带给股东的激励，同一个股东建立多家公司或总公司分设多家子公司导致公司集团化的现象日渐增多，许多公司在法律的空白上享受着经济福利。直到最高人民法院出台的指导案例，将《公司法》中对于人格否认规定的适用责任主体进行了扩大解释，明确指出关联公司的责任主体地位，并要求其对外承担连带责任。随后，《九民纪要》也对关联公司人格否认制度作出了具体的适用规定。尽管法人人格否认制度在我国从无到有，制度的适用主体和规制行为也得到了一步步突破，但我国不是判例法国家，《九民纪要《公司法》第20条第3款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《公司法》第216条第4款关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。《民法典》第84条控制股东实施不法行为给其他法人造成损害的应当承担损害责任。综上所述，我国针对关联公司法人人格否认制度的立法尚未完善，在司法实践中有关关联公司纠纷案例的裁判无法得到强有效的规制，相关问题仍有待解决。2.司法实践——相关案例分析司法适用的研究必然是建立在司法实践之上的，如何有效快速地了解司法实践的具体情况？笔者采用通过实证研究法和比较研究法对与关联公司法人人格适用有关的案例进行汇总分析。一方面为了便于数据的呈现，另一方面由于《九民纪要》对关联公司人格否认制度的重要意义，因此以《九民纪要》的出台时间作为节点，分别对文件出台前后的案例进行比较阐明。（1）《九民纪要》出台前在第15号指导案例出台以前，我国没有任何有关关联公司法人人格否认的相关规定，我国的审判人员在审理相关案件时，多是根据法官个人对制度的理解选择适用或类推不同的相关法条或指导思想。有的法官是通过判定公司出现财产混同，从根本上违反了资本维持原则和资本不变原则，有可能严重影响关联公司偿债能力参见山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第30号判决书。进行裁判，有的法官是通过根据公平原则进行裁判。随后，2013年指导案例明确将关联公司纳入人格否认的适用责任主体范围，为司法审判指明了方向。因此，为了着重体现司法实践中关联公司人格否认适用现状，以下的案例分析也主要针对案例审判时间在2013年后至《九民纪要》出台之前的司法实践现状。以裁判文书网上传的民事案件为研究对象，通过高级检索“关联公司”“人格否认”词条得到了以下案件数据，见图1XE"见图1"XE"见图1:图1"XE"见图1:图1":参见山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第30号判决书。图SEQ图\*ARABIC1根据图1的折线图可见，2013年至2021年有关关联公司适用人格否认的案件数量整体呈上升趋势，尤其在2015年后，相关案件数量从两位数突破到三位数，最高点的案件数量也达到了2013年的40倍，可见第15号指导案例在一定程度上影响着司法审判中法官的审判思维。（2）《九民纪要》出台后由图1可以看出2019年《九民纪要》出台后2020年的相关案件数量成倍增长达到了413个，是近9年来的最高值，法官对关联公司人格否认的适用理解更为深入。可是在2021年，相关案件数开始减少，可能一方面是应为《九民纪要》虽对人格否认作出了具体的适用规定，但由于出台文件的特殊地位，法官对于相关内容的援用仍受到质疑。另一方面是因为不同法官对该制度适用的理解不同，会通过其他的认定方式进行裁判。对此，以两个案例进行对比分析，见表1：案件名称案号裁判理由援引法条判决结果上海画颜箱包有限公司、平湖市大进新材料科技有限公司等买卖合同纠纷（2021）浙04民终892号未提供盖然性证据足以证明二者存在关联公司滥用公司法人独立地位之情形《公司法》第20条本院不予支持逸清公司、中宝公司、富地公司、股东损害公司债权人利益责任纠纷（2020）沪0118民初13581号违背了破产程序的基本价值，损害了其他债权人的利益《公司法》第20条本院不予支持表1关联公司法人人格否认案例分析由表1可知，法官在援引法条时并没有适用《九民纪要》的相关规定，不管是在常见的关联公司人格否认案件中，还是关联公司破产后发生的债权人利益责任纠纷案件中都适用了《公司法》，可见《九民纪要》的相关规定并不是所有法官都认可。表1中的两个案例判决结果均为不予支持，第一个案例的裁判理由是提供的证据不具有盖然性，第二个案例的法官则是认为破产法的相关制度与关联公司人格否认制度对债权人保护方面的对象、程序、机制、作用并不相同。除了以上的两个案例外，在司法实践中还有大量的相关案例中出现原告无法完全举证关联公司之间存在关联关系的情况，法官在制度适用时十分谨慎，保护债权人利益的同时也要维持司法公正。（二）我国关联公司法人人格否认制度在司法实践中的适用困境对相关案件进行收集和分析后，通过结合关联公司人格否认适用的理论基础和争议，以及在司法实践中的适用现状，总结出了以下有关该制度在司法实践中的适用困境。1.裁判依据缺失从我国现行的立法来看，并没有对关联公司有关的人格否认的适用予以明确规定。最高人民法院出台的指导案例表明，关联公司具有人格否认的适用责任主体资格，随后出台的《九民纪要》也对相关问题的适用有了更详尽的规定，但不管是在理论界还是在司法实践中关联公司人格否认的适用还是存在争议，审判人员在法律依据的选择上存在质疑，对现行立法的认可度也不太一致。法律出现空白会导致法律适用的混乱。部分法官会援用指导案例和《九民纪要》的指导思想及相关规定，个别法官援用民法基本原则或者从法理和立法价值的角度出发进行裁判，还有更多的法官坚持适用《公司法》第20条、第216条有关法人人格否认的适用规定。对此，以中国裁判文书网上2019年—2021年的公开判决书作为统计范围，高级检索出涉及关联公司和人格否认制度案件中审判人员法律依据选择的数据进行对比分析，见表2:法律依据案件数占比《公司法》第20条58280.1%《公司法》第216条344.7%《九民纪要》456.2%第15号指导案例569.0%表22019年—2021年法律依据选择的数据分析由表2可看出不同的法官在法律依据的选择上不同，其中适用《公司法》第20条的案件数占比较大，对《九民纪要》和指导案例的援用较少，可见我国审判人员更习惯选择立法明确规定的条款。裁判依据的立法缺失会使司法审判的标准和选择不同，我国有关立法有待完善。2.举证责任分配不平衡我国一直适用“谁主张，谁举证”原则，当然适用于关联公司有关的纠纷案件中，债权人与关联公司双方的举证责任严重不平衡。在司法实践中，债权人若主张适用人格否认制度则必须举证证明关联公司间存在人格混同，但公司的人员配置以及业务资金的管理详情属于内部事务，关联公司只需做好公司内部事务的保密工作债权人将无法轻易取证。作为债权人，很难获取有关关联公司人格混同的证据，债权人能拿出的证据又不完全具有证据的真实性、合法性、关联性，证明内容容易涉及自我感受，不足以推翻关联公司登记的证明效力参见四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终444号判决书。，法院通常以此为由不予支持债权人对人格否认适用的诉请。可见，参见四川省广安市中级人民法院（2020）川16民终444号判决书。在司法实践的相关案件审判中，也存在举证责任分配标准不统一的情形。有的法官选择加重债权人的举证责任，特别是援用了《九民纪要》中的规定时，由于该文件强调了必须对人格混同的认定，法官会尤其注重关联公司在人格混同（主要是财产混同）方面的举证。有的法官会让债权人和关联公司均具有举证责任，要求关联公司自己证明其人格的独立性，一定程度上减少了债权人的举证责任参见参见《常州力拓塑胶有限公司诉环宇玩具厂等公司承揽合同纠纷案》3.混同的认定标准不同在我国对于人格混同的认定，无论是在理论中还是在实务中，财产混同都是重要的认定因素。《九民纪要》虽作出了相关具体规定，但一方面它所强调的是债务人公司与其股东的混同，不是关联公司之间的混同。另一方面，《九民纪要》只列举了财产混同的具体情形，并指出人格混同的认定不一定要同时做到财产、人员和业务的同时混同，区分了财产混同与另两项混同的主次位置。因此，审判人员在司法审判中容易出现对人员、业务混同地位上的理解差异，导致在人格混同的认定上过轻或过于复杂。4.关联公司是否应承担连带责任存在争议最高人民法院出台的第15号指导案例判定了关联公司应承担连带责任，法院认为关联公司人格混同即丧失独立人格，无法以正常的法人对待并让其独立承担责任。在司法实践中绝大多数的法官在处理相关案件时，为了保障债权人利益，也会选择按照关联公司承担连带责任进行裁判。但，我国没有明文规定关联公司是否应承担连带责任，还是会存在不同的声音。有学者认为，在保护债权人的同时也不能忽视保护另一正常经营的关联公司，根据《公司法》第3条规定《公司法》第3条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司具有独立人格，能独立承担对外责任，关联公司之间即使存在一定程度的重叠，在不影响其独立人格之时不应否认公司的独立人格。人格否认制度的出现是为了维护交易公平，不应将该制度的适用过于泛滥，在公司法人人格未被破坏或有其他保障债权人利益的途径下不应首先选择该制度《公司法》第3条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。四、我国关联公司法人人格否认制度的发展出路（一）借鉴域外相关经验不同国家的法律虽有不同，但法律的本质是相同的，都是解决法律纠纷的最后途径。我国历史上法律的发展与突破都有过借鉴域外法律的相关经验，同样在有关关联公司人格否认制度的适用上，我们同样可以借鉴国外经验适应中国国情。人格否认制度最早源于美国，目前美国确实有着比我国更完整的人格否认制度体系，我国的传统人格否认制度正是借鉴于美国的正向刺破理论。关联公司的出现使交易越来越复杂，传统人格否认制度已无法满足公司发展的需求。在美国，为了解决上述公司困境，除了传统制度外还有三种不同的适用观点。其一是对于母子公司间的人格否认制度的适用，不严格要求母子公司间的控股关系，美国法下对控制利益的定义不限于控股关系，母子公司之间只要破坏了独立人格即可适用人格否认制度。其二是“单一商业体理论”肖莎我国关联公司法人人格否认制度司法适用研究。针对公司集团化现象，鉴于在司法实践中对于关联公司的人格混同举证尤为困难，该理论将制度简单化，只要证明多家公司的设立是为了实现共同的商业目标，则可将它们看作是一个商业体，公司在本质上就不具有独立性。其三是“三角刺破理论”，即被控公司与控制公司