《完善行政协助机制的设想》3200字

完善行政协助机制的设想综述目录TOC\o"1-2"\h\u8599（一）明确行政协助的适用情形 1102811.被请求主体对协助事项拥有相应职权，而请求主体缺失该相应职权 168192.被请求主体掌握有请求主体开展行政工作所需的信息资料 2121183.被请求主体实施协助事项更为方便 2288764.其他请求主体难以单独实施的情形 286845.拒绝协助的情形 34468（二）完善行政协助的各步程序 3204311.行政协助的提出 3278632.行政协助的审查和决定 4206483.行政协助的实施 4273654.行政协助的费用 510193（三）完善行政协助争议救济 5307441.行政主体间的争议及救济 5133932.行政主体与行政相对人间的争议及救济 5鉴于我国行政协助实践层面对于相关立法的迫切需求与现行规范层面有关行政协助的贫瘠规定形成的巨大反差，适用情形纷繁复杂、实施程序模糊不清、责任监督不够到位、救济对象不当缺位等问题层出不穷，完善行政协助机制不论在立法层面还是实践层面都有极强的必要性。明确行政协助的适用情形被请求主体对协助事项拥有相应职权，而请求主体缺失该相应职权行政协助只是发生在请求主体实施行政管理行为过程中的一个阶段性行为，请求主体之所以能够实施行政管理行为，是因为请求主体对该执法任务享有行政职权，否则会构成越权执法。但是该执法任务中又会有各个阶段的分支事项，请求主体不一定对这些事项都享有行政职权，当某一事项的职权归属于其他行政主体时，请求主体便可以对其发出协助请求，这也正对应本文开头部分提到的公安机关协助市场监管部门进入住宅场所进行经营活动检查的情形。由此可见，请求主体不享有某一过程事项相应职权而对享有该职权的主体请求协助已成为适用行政协助的一种十分普遍的情形。被请求主体掌握有请求主体开展行政工作所需的信息资料此种情形是实践中比较常见的情况，当行政主体需要实施行政管理活动，但对于该活动中的相对人信息或文书资料却掌握较少，而不了解这些内容就无法进行后续工作，便只能向掌握这些信息的行政主体发出提供请求。这一情形在地方行政程序法[[]如《江苏省行政程序规定》第16条：执行公务所必需的文书、资料、信息为其他行政机关所掌握，自行收集难以获得的。]和许多单行法律[[]如《江苏省行政程序规定》第16条：执行公务所必需的文书、资料、信息为其他行政机关所掌握，自行收集难以获得的。[]如《中华人民共和国契税法》第13条：税务机关应当与相关部门建立契税涉税信息共享和工作配合机制。自然资源、住房城乡建设、民政、公安等相关部门应当及时向税务机关提供与转移土地、房屋权属有关的信息，协助税务机关加强契税征收管理。被请求主体实施协助事项更为方便此种情形包含多种情况，最为常见的便是跨区域的异地案件办理。由于主办案件的行政主体很可能对案件发生地或途径地的路况信息、人员出没情况、案件当事人活动地点等内容了解较少，为顺利完成行政工作任务，便有必要向当地相关行政主体请求协助，这在此前的论述中也有所提及，法律规范层面也有不少规定加以印证。除此之外，请求主体的人手、财力等资源不足，而被请求主体在此方面的资源较为充足，并且由该主体实施求助事项比请求主体单独实施能够迅速有效地达成更佳的工作效果，在这种情况下请求其他行政主体协助进行，更符合行政效率的价值取向。其他请求主体难以单独实施的情形鉴于实践情形的复杂性，将需要行政协助的情形逐一列举是一项很难也不现实的事情，所以需要使用兜底条款来涵盖那些无法列举的情形，为实践中难以预想的情况作出安排。当然，这也并不代表能够无限扩张各种可能出现的理由和情形，对于一些不符合行政效率价值、有悖于理论分析或突破法定职权的请求，应当一一排除[[][]对此，有学者提出了可能构成行政协助的其他情形，例如关保英教授在《论行政执法中的行政协助》第4页中提到，行政协助除了从行政机关的行政执法不能由自身单独完成的情况下请求的协助的此类消极角度出发，还应考虑一种相对积极的因素，换言之，一个执法行为如果有一个行政机构予以协助便能够大大提高行政执法效率，就应当建立相应的协助制度。对此，笔者持反对意见，若如此规定，行政主体便会有主动对其他行政主体提供协助之可能。从行政协助的概念来看，行政协助是被请求主体经请求主体的请求帮助请求主体的行为，引起这一行为的前提是有其他主体的请求，而不能在没有请求的情况下主动对其他行政主体进行协助，否则便有过度行使职权之嫌。因此，认为行政协助存在积极角度的情形没有存在的基础。拒绝协助的情形 我国地方行政程序规定大多对适用行政协助的情形作出了规定，而忽略了被请求主体得以拒绝协助的情形。被请求主体在收到请求后未必一定能予以协助，还要审视自身是否对协助事项享有相应职权，是否有充足的条件协助实施，以及对其协助是否符合行政效率价值。对此，域外行政程序法也有相关规定[[][]如《联邦德国行政程序法》（1997年）第5条第2项规定：下列情况下，被请求机关不允许提供协助，如有关档案依法或依其性质应予以保密时，被请求机关尤其不能提供相应的书证、案卷或有关咨询：（1）因法定原因，不能提供协助的；（2）如提供协助，会严重损害联邦或州的利益的。完善行政协助的各步程序行政协助的提出行政协助的提出是整个行政协助过程的开始，对于这一启动程序，应把握以下要点：第一，提出的对象。行政协助的目的是为了更好地配合请求主体高效地完成行政管理事务，因此，对于提出请求对象的性质，应当围绕是否能直接有效实施协助行为为标准，对于行政主体的行政等级等不相关因素则不宜考虑过多[[]如《韩国行政程序法》（1996年）第7条：行政协助，应向能直接协助该职务之行政机关请求之。]。第二，提出的形式。行政主体的行为应当具有规范性，一般情况下应为要式行为，例如通过公文、信函等书面形式用于行政主体之间以及行政主体对外界的来往。因此，在常规情况下，行政协助应以协查函等书面形式提出，在突法状况下可通过口头等便捷方式作出，在事后再以书面形式补充[[]如《韩国行政程序法》（1996年）第7条：行政协助，应向能直接协助该职务之行政机关请求之。[]如《交通肇事逃逸案件查缉工作规定》第16条：要求协查肇事逃逸案件的方式是：（一）发出《肇事逃逸案件协查通报》；（二）电话通知紧急协查；（三）派员前往。行政协助的审查和决定行政协助的审查和决定与行政协助的提出的要点基本相同。第一，审查的内容。被请求主体在收到请求后，应当审查协助的事项是否属于适用提出行政协助的法定情形，对该事项是否享有法定职权，对该事项是否有充足条件予以协助，协助的提出是否符合形式要求等。第二，审查的期限。被请求主体不得无故拖延审查和回复期限，而应在合理的期限内完成审查工作，及时给出答复。因此，审查应在不违反法定要求的前提下于请求主体载明的答复期间内作出。第三，决定的作出。若被请求主体在审查后认为符合各项规定可以予以协助，应在规定期限内对请求主体书面答复，在突发状况下也可通过口头等便捷方式作出；若审查后发现不满足行政协助的相关要求，则应在规定期限内对请求主体以书面形式载明拒绝理由，在突发状况下也可通过口头等便捷方式作出。行政协助的实施行政管理事务最终能否完成，还要看行政协助能否顺利实施。由上文论述可知，协助实施行政管理事务，既可以由被请求主体单独实施，也可以由双方主体联合完成。至于究竟以何种方式实施，应以最大化完成行政执法目标为准。在实施的过程中，应注重严格遵循正当法律程序原则、比例原则等行政法基本原则，将对行政相对人的不利影响控制在最小区间内。若当事人在协助执法期间提出异议，则应探明当事人究竟是整个行政管理事务存在异议，还是仅对协助执法行为存在异议。若是对整个行政管理事务存在异议，则应由请求主体（即担负该行政管理事务职责者）进行审查；若是对协助执法行为存在异议，则应查明协助执法行为作出的名义，若以被请求主体名义单独作出，则由被请求主体进行审查，若以双方主体的共同名义作出，则由两主体共同审查，不能作出审查决定的，由两主体共同上一级机关进行审查。行政协助的费用由上文举例可知，域外规定的行政协助费用承担主体大多是请求主体，这一规定有其内在合理之处。请求主体是整个行政协助的发起者，也是从中受益者，理应负担由此产生的费用。但当费用过于高额时，则不宜由请求主体全部负担，而应由二者进行合理分配。对于费用的具体分配方式，不宜由法律作出强行性规定，而应由二者通过协商确定。完善行政协助争议救济行政主体间的争议及救济行政协助主体间的争议，即请求主体与被请求主体间产生的争议。在行政协助的过程中，两主体可能因被请求主体拒绝协助、行政协助产生的费用以及实际协助的内容与请求协助的内容是否相符等事项产生争议。对于两机关来说，以上争议事项属于行政主体内部争议，在未对外部当事人权益产生损害时，应由行政主体内部解决，此种理由也在多部地方行政程序规定和域外行政程序法中得到体现[[][]如《西安市行政程序规定》第19条第2款规定：因行政协助发生争议的，由请求机关与被请求机关的共同上一级机关裁决。《联邦德国行政程序法》（1997年）第5条之（5）规定：被请求机关认为其本身无协助义务时，应告知请求协助机关其观点。请求协助机关坚持要求协助时，由其共同的业务监督机关决定之；无此监督机关，由