《信息技术在刑事诉讼在线庭审中的应用探究》7100字（论文）

信息技术在刑事诉讼在线庭审中的应用研究目录TOC\o"1-2"\h\u7591信息技术在刑事诉讼在线庭审中的应用研究 11371一、问题提出和研究现状 12505（一）法律领域信息技术应用的基本趋势 123822（二）刑事诉讼在线化的现状 218433二、刑事诉讼在线化的核心：在线庭审 31423（一）在线诉讼与在线庭审的内涵 32979（二）刑事案件在线庭审的中国实践与域外经验 420314三、刑事案件在线诉讼面临的困境与化解思路 53019（一）主要困境：理论质疑和制度配合不足 525448（二）化解思路：理论与制度设计的回应 72736（三）结语 8摘要：大数据、人工智能、互联网区块链等信息技术的发展为我国法律理论和实务带来了新可能和挑战，在刑事诉讼领域也存在诸多应用发展结合点，主要表现在在线诉讼的电子立案、电子证据收集、电子文书送达、在线庭审等方面。一方面，信息技术的应用能够降低信息和沟通成本，给法律工作人员和民众都带来了巨大的便利；但另一方面，信息技术和刑事诉讼的结合仍然存在制度不完善、技术配套不足等理论和实践上的争议与问题，有必要对这些争议做讨论与回应，使信息技术能够在刑事诉讼实践中发挥更加积极正向的作用。结合近年来刑事诉讼以审判为中心的改革方向，本文将以刑事案件在线诉讼的庭审环节为切入点，探究信息技术在刑事诉讼应用中的成果、存在的问题与可能解决路径。本文认为，以在线庭审为核心的刑事案件在线诉讼目前应用仍然较为谨慎、缺乏整合，配套制度相对薄弱，但刑事诉讼领域的信息技术应用在理论上合理可行，具有广阔的前景，应当在现有框架下以点带面地给予法院在内的司法实务人员更多自主探索空间，完善其法理基础和制度配合，方能释放科技的内在驱动力，促进刑事诉讼的现代化。关键词：刑事诉讼信息技术在线庭审在线诉讼一、问题提出和研究现状（一）法律领域信息技术应用的基本趋势20世纪末以来，信息通讯技术的迅猛发展给现代社会带来了冲击性的影响，显著改变了人们的生活方式，在法律领域同样如此，互联网、云端技术、大数据和算法习得、人工智能、区块链等技术新发展为法律实务信息化提供了充足的条件和技术支持，带来了法律发展的新动向，如建立司法信息云端数据库、人工智能排除非法证据、算法习得审理案件、区块链收集证据等，引起了法学界以及法律实务界的广泛关注。在线诉讼是信息技术与法律结合的热点，推广在线诉讼成为域内外的共识，而我国走在前列。自2015年最高人民法院提出智慧法院概念以来，法院的信息化建设和司法改革不断推进，改变着传统的诉讼模式。徐骏：“智慧法院的法理审思”，《法学》2017年第3徐骏：“智慧法院的法理审思”，《法学》2017年第3期，第55页。2019年新冠疫情爆发之后，出于防控的要求，在线诉讼的需求可谓呈现出爆发式增长态势，更加成为传统诉讼的替代方式，以在线诉讼方式受理的案件大幅上升，政策和立法也积极回应：2019年12月全国人民代表大会常务委员会通过了《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，强调了民事诉讼领域的的信息化推进；2020年2月最高人民法院发布了《最高人民法院关于新冠疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》（以下简称《通知》），进一步细化了在线诉讼的操作要求；2021年6月颁布的《人民法院在线诉讼规则》（以下简称《规则》），是对近年来在线诉讼探索成果重要归纳和提炼。（二）刑事诉讼在线化的现状但是，由于刑事诉讼在性质和程序上更为严格，刑事诉讼在线化在理论上存在较多质疑，其实践也明显迟滞于民事诉讼和行政诉讼领域；而在相关法律规范中也可以看出，2020年最高院发布的《通知》针对民事诉讼的在线化，而2021年所颁布的《规则》才明确指出《规则》是“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定”《人民法院在线诉讼规则》，法释〔2021〕12号，2021年《人民法院在线诉讼规则》，法释〔2021〕12号，2021年6月16日发布。同上注[2]，第三条第一款、第二款。与之相对应，民商事案件在线诉讼的相关研究蔚为大观，而刑事领域的相关研究虽在近五年，尤其是疫情发生以来有所增加，但仍然是相对稀缺。本文认为，基于司法资源的有限和诉讼受理压力的日增，在线诉讼是未来诉讼的主流趋势。疫情固然给法律实务工作带来了巨大挑战，但也是发展刑事案件在线诉讼的重要契机。我国应当以更加长远的目光主动利用这一契机，开展刑事案件在线诉讼的理论论证，完善其体系和运作制度，而非根据现实状况被动而为。陶加培：“刑事案件在线诉讼程序研究——以适用认罪认罚从宽的速裁案件为切入点”，《河南社会科学》2021年第11期，第67页。陶加培：“刑事案件在线诉讼程序研究——以适用认罪认罚从宽的速裁案件为切入点”，《河南社会科学》2021年第11期，第67页。二、刑事诉讼在线化的核心：在线庭审（一）在线诉讼与在线庭审的内涵在线诉讼，又称电子诉讼，是以诉讼为本质，通过对信息技术的运用使诉讼线上化、数字化、虚拟化的诉讼模式，为智慧司法所涵盖。广义上的刑事案件在线诉讼与传统诉讼的构成相同，包含立案侦查、审查起诉、审判裁决的基本环节，根据不同环节的技术应用，可发展出电子文书送达、区块链收集存储证据、诉讼材料电子化、建立云端数据共享数据库等具体举措。2016年《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》发布后，以审判为中心成为了刑事诉讼制度改革的基本方向，而在卷宗移送、庭前会议、庭审、宣判等一系列审判程序环节中，庭审又是最为核心、最能够基于控辩双方举证和辩论的环节，因此，庭审环节可谓刑事诉讼的重中之重、核心之核心，而研究刑事案件的在线庭审必然成为了解刑事案件在线诉讼的最佳切入点。在线庭审，也可以表述为互联网庭审、远程视频庭审、网上庭审，其主要的特征是通过互联网技术，依托图像声音实时传输软件平台，打破空间限制，实现跨地域的案件审理。陈智明：《刑事诉讼“云庭审”问题研究》，辽宁大学2陈智明：《刑事诉讼“云庭审”问题研究》，辽宁大学2021年硕士学位论文，第4-5页。（二）刑事案件在线庭审的中国实践与域外经验 事实上，早在2007年，我国就在上海市第一中级人民法院第一次采取了在线庭审的形式，通过远程视频的形式使分处两地的诉讼参与人共同参与了一起盗窃案件的庭审。2008年最高人民审理蒋全华等人的贩毒案件时再一次通过远程视频进行在线庭审，同年最高院出台的司法解释中明确规定了死刑复核案件可以采取视频方式进行讯问。同上注[同上注[5]，第12-15页。刑事案件的在线庭审适用也相应扩大，以“在线庭审”这一关键词的相关检索为例，截止至2021年12月，北大法宝上共有184宗刑事案件审判包含这一关键词，即采用了在线庭审形式，而2020年以前含有这一关键词的刑事案件判决书数量为零。参加北大法宝。在这些案件中，适用认罪认罚制度的共117起，占总数的63.5%，审理法院位于广东的有152起，占总数的82.6%，且184起刑事案件的审理均为基层法院一审。另一方面，包含“在线庭审”这一关键词的民事案例数量为711个，远超刑事案件。可见，疫情后刑事案件的在线审理虽有所增加，但其适用仍远低于民事领域，同时主要集中于认罪认罚、适用简易程序的案件，且区域性和试点色彩明显。参加北大法宝。参加北大法宝，广东省内处理的152起刑事案件均由广东省东莞市第三人民法院受理。2021年12月31日访问， 域外较早开展在线庭审尝试的是美国和澳大利亚。美国2002年密歇根州通过了《网络法院法》，建立了美国首个网络法院，并且可以由当事人自主选择是否使用在线庭审形式。澳大利亚更是在1998年就提出了网络法院构想，较早使用网络通讯会议方式进行审判，逐渐由对未成年人适用扩展到其他领域。疫情期间，美国出台《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》，主要规定了11种可适用在线审理的刑事案件。新冠疫情期间，美国出台了《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（简称“CARES法案”），其中第I5002条允许在某些刑事司法程序中使用视频会议，概括而言，主要有以下方面：新冠疫情期间，美国出台了《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（简称“CARES法案”），其中第I5002条允许在某些刑事司法程序中使用视频会议，概括而言，主要有以下方面：（1）刑事诉讼中可以使用视频会议的一般情形如果美国司法会议发现因COVID-19导致国家进入紧急状态对联邦法院整体或特定联邦地区法院的正常运转产生了实质性影响，地区法院的首席法官在下列情况下可授权使用视频电话会议，或在视频电话会议不可行的情况下使用电话会议：（A）根据美国法典第18编第3142节举行的拘留听证会；（B）联邦刑事诉讼规则第5条规定的初次出庭；（C）联邦刑事诉讼规则第5.1条规定的初步听证；（D）联邦刑事诉讼规则第7（b）条规定的放弃起诉；（E）根据联邦刑事诉讼规则第10条进行的传讯；（F）根据联邦刑事诉讼规则第32.1条进行的缓刑和监督释放撤销程序；（G）根据美国法典第18编第3148节进行的审前释放撤销程序；（H）联邦刑事诉讼规则第40条规定的出庭；（I）联邦刑事诉讼规则第43（b）（2）规定的轻罪认罪和判刑听证；（J）根据美国法典第18编第403章（“联邦青少年犯罪法”）提起的诉讼，但有争议的移交听证和少年犯罪审判程序或开庭除外。（2）被告同意上述视频会议或电话会议只能在被告或未成年人与律师协商后同意的情况下进行。三、刑事案件在线诉讼面临的困境与化解思路（一）主要困境：理论质疑和制度配合不足 我国刑事案件在线审理适用范围较为狭窄、区域差异大、法律规范较为抽象、缺乏行之有效的统一标准等现状展现出我国刑事诉讼在线化主要面临着理论质疑和制度建设两方面的问题，相较于民商事领域，以在线庭审为核心的刑事诉讼在线化推进明显滞缓。如何发挥信息技术在法律实务中的积极作用，保障其服务于公平正义和人权保障目标的实现，需要对破除其发展阻碍。1、理论质疑：在线诉讼与刑事诉讼原则的冲突？ 正如前文所述，《规则》第三款对刑事案件在线诉讼的适用范围做了严格限缩，体现出规范层面对于刑事案件在线审理适用的审慎态度，主流意见是应当对刑事领域的在线诉讼应用范围进行限制。笔者认为，这种理论观点主要是出于在线诉讼与人权保障、刑事审判实质化等趋向和刑事诉讼原则之间存在矛盾。一方面，刑事案件在诉讼、审判等环节的程序要求存在特殊性，作为行使国家刑罚权惩治犯罪、维护社会秩序的诉讼活动，刑事诉讼比之民事、行政案件要求更加严格，而人权保障理念在刑事诉讼中的渗透也推动了刑事诉讼领域更为严格的证据采用、证明标准，更为规范的程序要求，而在线诉讼缺乏法律依据，效力不确定，操作规范不统一，有可能在程序上造成对诉讼参与人的侵害，诸如其公开性和在线性可能导致的隐私泄露。基于程序和人权保护考虑，需要对刑事领域的在线审理或言在线诉讼适用进行严格限制，采取相对谨慎的态度。：见前注[：见前注[4]，第67页。另一方面，传统线下庭审通过法庭这一物理空间中法官与控辩双方的位置、法庭的结构、仪式性的程序强化了审判的严肃性和权威性，审判实质化的改革方向也更加强调刑事诉讼当事人的在场性和亲历性，而在线诉讼基于虚拟空间展开，诉讼参与人，尤其是控辩审三方可能分处于不同的空间，仅仅通过平台进行讯问、质证、陈述等环节，不仅会削弱法庭审判的仪式性和严肃性，从而导致诉讼参与人缺乏敬畏感，庭审效果减弱，还会减损控辩双方辩论、当事人与其辩护人的沟通、法官查证的充分程度，影响法官对于证人证词、行为人陈述、质证的判断，也不利于直接言词原则的践行。王禄生：“刑事案件在线诉讼制度的实践观察与前景展望”，《西南民族大学学报》2021年第3期，第79页。这种普遍的谨慎态度更导致了立法层面的保守，而立法层面的不足进一步导致了刑事案件在线审理的制度配合问题。2、制度设计不足 《刑事诉讼法》中并为规定在线审理这一刑事诉讼审判形式，这导致刑事案件在线审理在整体上缺乏根本的效力保证。而从十一五至今，我国的在线诉讼实践积累了一定的经验，尤其是民事诉讼领域已经完成了在线诉讼的重构和配套制度建设，但在一定程度上，现有的智慧法院及电子诉讼主要是服务于民事领域，《通知》、《规定》等规定也呈现出明显的民事特征。同上注[11]，第78页。尽管疫情的发展推动了刑事案件在线诉讼的发展，但规范层面的回应依然十分有限，《通知》明确将在线诉讼范围限定在民事和行政诉讼领域，而《规定》虽然将刑事诉讼也加入在线诉讼制度适用范围中，但并为对刑事诉讼对在线诉讼制度的特殊需求，整体将其纳入民事诉讼在线审理的制度框架。这就导致了在各地法院对于刑事案件在线审理存在需求的情况下，只能够向简易程序和速裁程序寻求可能性，即便互联网、在线通讯等技术已经非常完备，也依然无法与刑事案件在线庭审有更加广泛有效的结合。各层级审判机关出台的具体文件又形成了冲突，这是当前我国刑事案件在线审理地域差异的重要原因。最高法院相关文件的规定无法满足刑事诉讼领域的特殊性，必然要求司法实务的补充，但是各地法院对于刑事案件的在线审判应用程度、适用范围认定不同，定位认识不一致，细节程序也不尽统一，导致了刑事在线诉讼制度整体的碎片化特征。张曼莉：《我国刑事在线审判的使用限度》，江西财经大学2张曼莉：《我国刑事在线审判的使用限度》，江西财经大学2021年硕士学位论文，第12-15页。（二）化解思路：理论与制度设计的回应 现有的理论质疑和制度设计不足并不意味着现有对刑事案件在线审理的普遍谨慎态度值得肯定。对刑事案件在线审理的理论质疑有其道理，但笔者以为，在线诉讼与刑事诉讼原则之间存在着柔韧的张力，而非冲突性的不可调和的矛盾，有必要在制度层面给予以刑事案件在线审理为核心的刑事诉讼在线化更多关注。再者，在线诉讼以其灵活简便、低成本的经济性为优势，面对后疫情时代在线办公趋势的持续发展和司法压力的不断增加，刑事诉讼的在线化只会是必然且不会停滞的趋势，必须有前瞻性地主动进行制度设计，使刑事案件在线诉讼也能够如同民事领域一样有更加一体化的体系，为信息技术应用提供更多接口。在理论支撑和技术条件足够充分的条件下，不应对刑事案件在线审理的范围过于保守谨慎。在现有法律规范层面及时回应的情况下，这种主动也可以从实践入手，基于基层法院更多探索空间，同时充分重视对刑事领域探索成果的总结，从而给司法实务及时反馈，在实质上发挥协调、指导、保证统一性的作用。刑事案件在线审理与刑事诉讼原则并不必然冲突。之所以将二者关系定位为张力，是由于刑事在线审判与刑事诉讼原则存在耦合空间，而耦合的实现关键就在于刑事案件在线审理的制度设计，换言之，二者之间的可能矛