《购物网站标价错误案件评析探析》4400字

购物网站标价错误案件评析分析目录TOC\o"1-3"\h\u23114购物网站标价错误案件评析分析 114509（一）案例一：北京世纪卓越信息技术有限公司与齐某网络购物合同纠纷 1312851．案情简介 1231582．裁判结果 1231263．综合评价 22880（二）案例二：禤某与上海启铂电子商务有限公司网络购物合同纠纷 2285611．案情简介 28612．裁判结果 3214883．综合评价 35060（三）案例三：谢某诉森马公司网络购物合同纠纷案 4325951．案情简介 4154742．裁判结果 4171173．综合评价 4（一）案例一：北京世纪卓越信息技术有限公司与齐某网络购物合同纠纷1．案情简介2013年11月26日，齐某在世纪卓越公司于亚马逊购物网站上销售的一台电视，支付价款约162元。随后该公司发送邮件确认收到订单，但该商品处于缺货状态，同时说明在发出发货确认的邮件时双方买卖合同才成立。11月28日，该公司再次向齐某发送邮件以缺货为由取消订单，并退还所支付的款项。齐某多次沟通无果后诉至法院，要求世纪卓越公司交付货物，赔偿损失。该公司辩称，根据亚马逊网站的使用条款，标价页面系要约邀请，只有在商家发出发货确认邮件时买卖合同才成立，其与齐某之间的买卖合同尚未成立；并且案涉商品原价应为1599元，后台价格设置错误，公司发现错误后已及时通知买家并进行退款，但由于系统无法识别标价错误，只能识别出商品不足，限制了公司取消订单的合理理由，公司并非恶意撤销，不同意原告请求。2．裁判结果法院经审理认为，根据亚马逊使用条款，世纪卓越公司未向齐某确认发货，二者买卖合同未成立。但世纪卓越公司在案涉商品缺货、难以交付的状态下，没有采取措施制止消费者购买，也没有告知标价错误的情况，其行为有过错，应当承担缔约过失责任。这一过错行为导致齐某丧失低价购买商品的机会，应向其赔偿差价。3．综合评价本案的争议焦点在于，世纪卓越公司与齐某的买卖合同是否已经成立，该公司是否应向齐某赔偿损失。关于买卖合同是否成立这一问题，法院认为亚马逊网站使用条款中明确规定商品标价页面的性质是要约邀请，消费者下单属于要约，商家发出送货确认通知时构成承诺，当事人双方买卖合同成立。同时原告下单时，再次得到了网站对合同的成立时间的合理提示，仍然下单购买，即为同意该使用条款，买卖双方对此达成合意，法院系遵循“将标价页面认定为要约邀请”的路径进行裁判。关于世纪卓越公司是否应向原告赔偿这一问题，依据《民法典》第500条《民法典》第5《民法典》第500条第五百条【缔约过失责任】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚信原则的行为。回到“将标价页面认定为要约邀请”这一路径上，笔者在中国裁判文书网查阅到的多数案例多发生在《电子商务法》生效之前，法院直接根据购物网站的使用协议条款将标价页面认定为要约邀请以解决纠纷，在《电子商务法》生效、甚至直到《民法典》生效后的案例中，基本没有出现需要应用《电子商务法》第49条第2款的案例，在这一点上出现了一定程度的空档。在今后判断标价页面是否能认定为要约邀请时，《电子商务法》第49条第2款又与《民法典》第491条第2款存在抵触之处。笔者认为，《电子商务法》第49条第2款存在“一刀切”的不足之处，不宜采用予以认定，在判断是否构成要约邀请时，应当以《民法典》第491条第2款作为基础。若有证据证明商家已经以合理方式提醒消费者注意网站使用条款，同时这种提醒义务需要细化到消费者下单之际再次以醒目字样予以履行、确保消费者能够知悉（类似亚马逊检查订单页面的提醒模式），才能够根据第491条第2款以及购物网站使用条款将标价页面认定为要约邀请。（二）案例二：禤某与上海启铂电子商务有限公司网络购物合同纠纷1．案情简介2018年12月10日，上海启铂电子商务有限公司在天猫商城上经营的礼品卡专卖店进行98折优惠活动，将不同面值的电子礼品卡以9.8折出售。禤某当日于该专卖店提交8份订单，购买面值1000元的电子礼品卡22张，单价490元，共支付10780元。次日禤某收到客服告知，他购买的礼品卡由于店家设置价格出错无法发货，只能置换成低面值的礼品卡或者退款。禤某认为该专卖店违反合同条约，将其起诉至法院并要求对方按合同发货。上海启铂电子商务有限公司辩称，原告支付了款项的行为，但店家并未对订单进行确认，买卖合同未成立。同时该公司以案涉商品标价错误，案涉订单因重大误解订立，且订立时显示公平为由提出反诉，请求撤销案涉订单。2．裁判结果法院经审理认为，被告通过网店销售电子礼品卡，标价页面系属要约，将面值1000元的礼品卡以980元的价格优惠出售，但却错误地使用了490元的价格进行标示，并非商家内心真意。此时原告下单以490元购买面值1000元的礼品卡，系对被告要约内容的实质性变更，构成新的要约，被告不接受这一新的要约，双方买卖合同尚未成立，因此驳回了原告的诉讼请求以及被告的反诉请求。3．综合评价本案中法院在判断合同是否成立时，将商品标价页面性质认定为要约，而在认定消费者下单付款行为的法律性质时，并非直接将其认定为承诺，而是将其认定为新的要约，多进行了一步对标价错误页面中商家意思表示的解释。商品标价页面是对不特定的多数消费者发出的要约，应依据《民法典》第142条第2款《民法典》第142条第2款【意思表示的解释】无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《民法典》第142条第2款【意思表示的解释】无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。对于“消费者提交订单构成新的要约”这一路径，笔者认为也不宜采用。原因在于，商家发布商品标价页面，消费者直接下单购买，这是一个规矩、既定的过程。在标价错误的情境下，非促销、甩卖活动时，消费者按照错价下单，并不知道商品原来的正确价格，事实上无从得知商家希望以正确价格订立合同的真实意思表示。站在消费者的角度上，难以认定为消费者对商品价格作出了实质性变更的意思表示，若将消费者提交订单认定为构成新的要约，无疑也将问题复杂化了，笔者认为在解决购物网站标价错误情境下的买卖合同纠纷时，将判断标价页面性质属于要约还是要约邀请作为基础即可。（三）案例三：谢某诉森马公司网络购物合同纠纷案广州互联网法院（2021）粤0192民初22756号广州互联网法院（2021）粤0192民初22756号1．案情简介2021年7月28日，谢某在森马公司入驻在淘宝的店铺中购买单价68元的T恤共三件，总共价值204元，使用优惠券后实际支付了6元。次日，森马公司以商品价格低于成本价格为由请求谢某申请退款，谢某拒绝后以森马公司虚假宣传，构成欺诈为由将森马公司告上法庭，请求判令森马公司赔偿损失。森马公司辩称案涉商品标价错误，本应标价99元/件，严重违背其真实意思表示，并不存在欺诈行为，订单构成重大误解，不同意原告赔偿请求。2．裁判结果法院经审理认为，原告谢某实际支付6元货款，每件T恤仅售2元，单价明显畸低，超出一般人日常生活经验。同时根据森马公司提供的相关既往订单、历史促销活动记录等证据，案涉商品正常售价在100元至150元区间内浮动，其最低优惠价为35.99元。订单生成次日，森马公司也及时发布公告，说明商品标价错误情况，通知消费者及时申请退款。森马公司发现商品标价错误后，及时取消了订单，不构成故意欺诈。3．综合评价本案当事人争议焦点落脚于商品标价错误是否构成欺诈，在判断这一问题时，首先又回到了标价页面性质归属、合同是否成立的判断上。根据《电子商务法》第49条第1款规定，原告谢某下单付款成功后，其与森马公司的买卖合同已经成立，森马公司受该电子合同约束，应当履行发货义务。但本案中出现了商品标价错误的情况，对于这一情况，原告谢某与森马公司对标价错误行为的认定出现了明显分歧。原告谢某认为森马公司恶意虚假宣传，以超低价吸引消费者下单购买却拒绝发货，系欺诈行为，剥夺其以2元/件购买T恤的消费机会；森马公司则认为标价错误并非故意欺诈，而构成重大误解，若按错价履行合同，并非其内心真意，将损害其利益。在判断森马公司标价错误是否构成欺诈时，根据“谁主张，谁举证”的原则，森马公司提交了案涉商品的历史售价、发现错价后的说明公告以及告知消费者错价情况的信息记录等证据。法院根据以上证据认定错误标价并非森马公司真实意思表示，排除其存在欺诈的故意，是遵循诚信原则、尊重交易习惯的司法表现。此时标价错误行为性质归属已然分明，构成重大误解，森马公司可以以构成重大误解为由，在撤销权存续期间内诉请法院撤销买卖合同。该案本质上采取上述第三种司法路径进行解决，支持了商家的诉求。在这一类型的司法路径中，对是否构成重大误解存在支持与反对的观点。认为不构成重大误解的，是出于对商家经营经验的考量。这种观点认为，商家在历史销售活动中，已经积累了大量的经营经验，发布商品网页信息、标注商品价格属于日常基本经营活动，出现标价错误的情况，并非因为缺乏必要知识、交易经验、操作技术等而对交易关键内容产生重大误解，不应当认定为违背了商家的真实意思表示。笔者并不认同这种观点，笔者认为，商家是一个客观、理性的经营主体，对商品进货、定价、促销、发货、售后服务等经营活动存在自己的经营规范，他们的规范系从历史交易活动中总结而出的经验，随着交易活动的丰富不断完善，这一点毋庸置疑。商家对商品价格的确定，存在商品成本、利润预估、行业价格等多种因素的影响，他们期盼与消费者间的交易按照定价完成。虽然商家是通过相关网页操作技术来发布商品信息页面，但是本质上对信息的编辑与发布仍系人工进行，只要是人，犯错在所难免。标价错误是误写，是一种表示上的错误，商家标价错误，在内容上产生了具有交易上重要性的认识错误，其本身并不希望以错误的价格进行交易，若商家知晓标价错误后便会进行更正。因此并不能认为商家经营经验丰富，出现标价错误便并非一种重大误解。相反，笔者认为，若商家能够提供证据证明错价商品日常价格、不是促销或者甩卖活动、发现价格错误后已经及时通知消费者退款，即可认定商品标价错误属于重大误解，这一点也为本案裁判结果所体现。同时构成重大误解的司法路径也存在一定的不足。其一便是前文所述的撤销权90日除斥期间带来的限制，标价错误带来的订单激增将增加商家诉请撤销合同的成本，因此大多数商家在发现标价错误的情